3ra-20/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh. Stratulat nr. 3ra-20/16 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 13 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Druţă Ala Cobăneanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primarul General al mun. Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015 prin care au fost respinse apelurile declarate de Primarul General al mun.

Chişinău şi Alexei Chitoraga şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 23 octombrie 2014, prin care a fost admisă acţiunea constată: La 23 iulie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău şi Alexei Chitoroaga cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că la 22 mai 2014, Viceprimarul mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 428-d prin care a permis autorizarea funcţionării gheretei ce aparţine lui Alexei Chitoraga de pe bd. Traian, nr. 23/1. Relatează că Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a efectuat un control sub aspectul legalităţi dispoziţiei în cauză şi a constatat că a fost emisă cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

Susţine că la 27 iunie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat Primarului General notificarea nr. 1304/OT4-1109 prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei menţionate, iar prin răspunsul din 16 iulie 2014 nr. 04-119/4790 a fost refuzată abrogarea actului solicitat. Consideră că dispoziţia nr. 428-d a fost emisă contrar prevederilor legale. Indică că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 13/4 din 27 decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul 1 mun.

Chişinău, conform căruia autorizaţia de funcţionare a unităţilor comerciale şi/sau de prestări servicii este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizaţiei de a amplasa unitatea comercială şi/sau de prestări servicii în locul stabilit şi de a desfăşura activităţi comerciale şi/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită cu respectarea obligatorie a condiţiilor de autorizare prevăzută de prezentul regulament. Susţine că unităţile comerciale se amplasează şi funcţionează în baza autorizaţiei de funcţionare şi nicidecum în baza dispoziţiei Primarului general iar pentru perfectarea acesteia beneficiarul urmează să depună o cerere care se examinează în modul stabilit de regulament.

Menţionează că Consiliul mun. Chişinău prin adoptarea deciziei nr. 51/4 din 11 iulie 2006 cu privire la interzicerea amplasării de noi gherete tarabe şi puncte mobile în centrul nucleului istoric şi pe străzile principale ale municipiului Chişinău, a interzis autorizarea amplasării de noi gherete şi puncte mobile de pe bd. Traian. Invocă că prin dispoziţia Primarului General nr. 702-d din 06 iulie 2012 a fost stopată eliberarea autorizaţiilor de funcţionare pentru gheretele amplasate sau reamplasate pe străzile oraşului, iar actul administrativ nu stabileşte excepţii în acest sens. Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 68 al Legii privind administraţia publică locală, art. 3, art. 5 lit. b), art. 17 alin. (2), art. 21 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, art. 192 alin. (2), art. 277, art. 278 din CPC.

Solicită admiterea acţiunii şi anularea dispoziţiei nr. 428-d din 22 mai 2014 cu privire la autorizarea funcţionării gheretei lui Alexei Chitoraga. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 octombrie 2014 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău cu privire la anularea dispoziţiei. A fost anulată dispoziţia nr. 428-d din 22 mai 2014 cu privire la autorizarea funcţionării gheretei lui Alexei Chitoraga de pe bd. Traian, nr. 23/1. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015 au fost respinse apelurile declarate de Primarul General al mun. Chişinău şi Alexei Chitoraga şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 16 noiembrie 2015 Primarul General al mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că la emiterea deciziei recurate instanţa de apel nu a elucidat pe deplin toate temeiurile legale invocate şi a aplicat eronat normele de drept material care vin în contradicţie cu circumstanţele de fapt şi de drept. Remarcă că conform competenţei şi atribuţiilor sale era în drept de a emite dispoziţia contestată, deoarece ghereta este amplasată în interiorul 2 cartierului şi nu pe strada principală care este bd.

Traian, prin urmare argumentele invocate de către intimat nu urmează a fi reţinute. Menţionează că la baza emiterii dispoziţiei contestate a stat demersul lui Alexei Chitoraga nr. 3372/14 din 14 aprilie 2014 prin care a solicitat eliberarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei amplasate în mun. Chişinău bd. Traian, nr. 23/1.

Consideră că instanţele la adoptarea hotărârilor judecătoreşti s-au implicat în oportunitatea actului administrativ stabilirea de excepţie a căror constituie o prerogativă a Primarului General în acest sens aducând decizia CSJ nr. 3r- 154/2012 din 29 august 2012. Remarcă că faptele constatate de instanţa de apel şi prima instanţă vin în contradicţie cu situaţia de fapt şi de drept lucru care denotă că nu au fost elucidate pe deplin toate circumstanţele cauzei nu au fost aplicate o serie de articole care urmau a fi aplicate şi au fost aplicate eronat unele prevederi pe care nu trebuia să le aplice fapt care serveşte temei pentru casarea hotărârii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel.

La 07 decembrie 2015 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 02 noiembrie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 96), careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Primarul General al mun. Chişinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Primarul General al mun.

Chişinău, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primarul General al mun. Chişinău, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Primarul General al mun. Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Druţă Ala Cobăneanu 4