3r-309/14 — anularea actului administrativ

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 3r-309/14

Judecători: L.Popova, A.Panov, M.Moraru

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iuliana Oprea

Judecători Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas

judecînd recursurile declarate de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient

accesoriu SRL „Viba”, privind anularea actului administrativ,

împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2014 și 05

noiembrie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel și a fost restituit apelul,

C O N S T A T Ă:

La 11.09.2013, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient

accesoriu SRL „Viba”, privind anularea parțială a deciziei nr. 5/51 din 30.05.2013.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02 iulie 2014, acțiunea

Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun.

Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Viba”, privind anularea actului

administrativ, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 29.07.2014, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a declarat

apel împotriva hotărîrii instanței de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea

hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02 iulie 2014, cu emiterea unei noi

hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2014, nu s-a dat

curs cererii de apel, apelantului fiindu-i fixat termen pînă la 06.10.2014 pentru

prezentarea apelului motivat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2014, a fost

prelungit termenul acordat apelantului pentru prezentarea apelului motivat pînă la

05.11.2014 ora 12:00.

În motivarea încheierii, instanța de apel a menționat că apelantul nu s-a

prezentat în ședință din motive necunoscute, fapt care generează prelungirea

termenului acordat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2014, a fost

restituită apelantei Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat cererea de apel

cu toate anexele.

1

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1)

lit. a) CPC, menționînd că apelanta, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de

instanță, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierile Curții de Apel Chișinău

din 10 septembrie 2014 și 08 octombrie 2014.

Considerînd ilegale încheierile din 08.10.2014 și 05.11.2014, Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat la 17.11.2014 și ulterior la 09.12.2014,

le-a contestat cu recurs, solicitînd admiterea recursurilor, casarea încheierilor Curții

de Apel Chișinău din 08 octombrie 2014 și 05 noiembrie 2014 și remiterea cauzei

spre examinare în instanța de apel.

În motivarea recursurilor, recurentul a invocat ilegalitatea încheierilor

contestate, menționînd că, la 09.10.2014 a fost înștiințat despre examinarea cauzei

în instanța de apel preconizată la 08.10.2014, prin ce au fost încălcate prevederile

art. 102 alin. (4) CPC, deoarece citația nu a fost înmînată cu 3 zile înainte de data

judecării.

Consideră că Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat nu a fost

înștiințat în mod legal despre data stabilită pentru examinarea în ordine de apel și

din aceste considerente a fost în imposibilitate să prezinte cererea de apel motivată.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recursuri,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursurile

neîntemeiate și pasibile de a fi respinse din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului și cu

aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la temeiul de

restituire a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată

legală și întemeiată.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02.07.2014, nu a prezentat apelul motivat,

iar instanța de apel prin încheierea din 10.09.2014 i-a acordat termen pentru

înlăturarea acestor neajunsuri, la 08.10.2014 acest termen fiind prelungit, iar

ulterior a restituit cererea de apel.

La adoptarea încheierii recurate instanța de apel a aplicat prevederile art. 369

alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin.(1) CPC.

Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierilor recurate, deoarece apelantul

nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, în speță nu a prezentat în

termenul stabilit cererea de apel motivată.

2

Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător).

Prin urmare, dreptul apelantului Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat de a depune cererea de apel motivată, a expirat la 05.11.2014 ora 12:00.

În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancțiunile procedurale

sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care

survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în

fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul

care are interes să o invoce.

(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de

activitatea acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea

actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în

termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul

îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea

amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

În acest sens, instanța de apel corect a conchis că, apelantul este ținută să

suporte consecințele nefavorabile, rezultate din necunoașterea ori interpretarea

viciată a prevederilor legii.

Colegiul consideră lipsită de consistență afirmația recurentului cum că, la

09.10.2014 a fost înștiințat despre examinarea cauzei în instanța de apel

preconizată la 08.10.2014, prin ce au fost încălcate prevederile art. 102 alin. (4)

CPC, deoarece citația nu a fost înmînată cu 3 zile înainte de data judecării.

Or, atît încheierea de a nu da curs cererii de apel, cît și încheierea de

prelungire a termenului de depunere a apelului motivat, au fost expediate

apelantului la adresa indicată de el: mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare, 180 (f.d.

113, 116).

Mai mult ca atît, prin încheierea instanței de apel din 08.10.2014, a fost

prelungit termenul de depunere a apelului motivat pînă la 05.11.2014, iar

recurentul însăși în cererea de recurs recunoaște că a cunoscut despre acest fapt la

09.10.2014.

Însă, contrar conduitei prescrise de instanța de apel, Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat nu a depus apelul motivat, deși susține că a aflat la

09.10.2014 despre faptul că examinarea cauzei în ordine de apel era fixată la

08.10.2014.

Prin urmare, instanța de recurs constată că recurentul a avut un comportament

cu rea-credință față de obligațiile sale procedurale, deoarece, cunoscînd despre data

examinării cauzei în ordine de apel, nu s-a interesat care a fost soarta lui.

Totodată, Colegiul remarcă că cererea de apel a fost depus de apelant încă la

29.07.2014 (f.d. 106), iar restituirea lui a avut loc 05.11.2014.

În acest sens, este de menționat jurisprudența Curții Europene, care într-o

practică constantă a statuat asupra obligativității părților de a se interesa la

intervale rezonabile de timp despre soarta dosarelor de a căror cunoștință știu

(cauza Ponomariov c. Ucrainei).

3

Astfel, Colegiul califică drept neîntemeiată afirmația recurentului cum că

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat nu a fost înștiințat în mod legal

despre data stabilită pentru examinarea în ordine de apel și din aceste considerente

a fost în imposibilitate să prezinte cererea de apel motivată.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în

vedere obligația părților de a se conforma dispozițiilor instanței de apel, sub

sancțiunea restituirii apelului.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererile

de recurs.

Ținînd cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se resping recursurile declarate de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat.

Se mențin încheierile Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2014 și 05

noiembrie 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău,

intervenient accesoriu SRL „Viba”, privind anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul Iuliana Oprea

Judecători Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

4