3ra-307/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D.Suşchevici dosarul nr. 3ra-706/15 instanţa de apel: N.Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursurilor declarate de Consiliul municipal Chişinău, Primarul General al municipiului Chişinău şi SRL „Botaci”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Botaci” privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de Consiliul municipal Chişinău şi intervenient accesoriu SRL „Botaci”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 10 iunie 2014, c o n s t a t ă La 28 ianuarie 2013 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat în judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Botaci”, solicitînd anularea deciziei nr.6/25-24 din 25. 10.2012 „Cu privire la darea în arendă a loturilor de pămînt din str.Calea Basarabiei 38/1 către SRL „Botaci”, anularea contractului de arendă nr. 6015/2012 din 19.11.2012 încheiat între Primăria mun. Chişinău şi SRL „Botaci” pe loturile de pămînt cu nr. cadastrale: 0100117636 cu suprafaţa de 0, 025 ha şi respectiv 0100117637 cu suprafaţa de 0,0889 ha, situat în mun. Chişinău, str. Calea Basarabiei 38/1.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.6/25-24 din 25. 10.2012 „Cu privire la darea în arendă a loturilor de pămînt din str.Calea Basarabiei 38/1 către SRL „Botaci”, s-a dat în arendă pe un termen de cinci ani, loturile de pămînt suplimentare terenului privat: nr.1, cu suprafaţa de 0,025 ha pentru extinderea obiectivului existent şi nr. 2 cu suprafaţa de 0,0889 m.p., pentru amenajare complexă. Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în conformitate cu art.64 din Legea privind administraţia publică locală, a efectuat controlul de legalitate a deciziei menţionate şi consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

Prin notificarea nr.538-S/12 din 03.12.2012, reclamantul a solicitat pîrîtului abrogarea deciziei nr.6/25-24 din 15.10.2012, în termen de 30 de zile, însă prin scrisoarea de răspuns nr. 07-119/7527 din 26.12.2012, Primăria municipiului Chişinău s-a expus asupra acestei notificări, considerînd-o nefondată. Consideră reclamantul, că decizia nr.6/25-24 din 25.10.2012 contravine prevederilor legislaţiei în vigoare şi solicită anularea acesteia din următoarele considerente. Potrivit art.2 alin.(7) din Legea privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, concensionarea, arendarea şi locaţiunea terenurilor se fac prin licitaţie publică. Pot fi încheiate contracte directe doar cu proprietarii construcţiilor amplasate legal pe teren până la intrarea în vigoare a prezentei legi.

În corespundere cu art.4 alin.(9) din Legea privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului, vânzarea-cumpărarea terenurilor proprietate publică utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor privatizate sau supuse privatizării, aferente obiectivelor private, precum şi celor aferente construcţiilor nefinalizate, se efectuează la preţul normativ al pământului. Terenul care, după parametri şi amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sinestătător se vinde prin concurs sau la licitaţie deţinătorilor de terenuri adiacente. În cazul în care există un singur deţinător de teren adiacent, vânzarea-cumpărarea terenului care nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se efectuează la preţul normativ al pământului.

Această prevedere se aplică şi relaţiilor de arendă a unor astfel de terenuri. Celelalte terenuri se vând prin concurs sau la licitaţie. Consideră reclamantul, că loturile de pământ cu suprafeţele de 0,025 ha şi, respectiv, 0,0889 ha, pot fi formate ca bunuri imobile separate, deoarece întrunesc condiţiile principale de formare a bunurilor imobile, prevăzute la art.7 din Legea cu privire la formarea bunurilor imobile. Solicită reclamantul anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.6/25-24 din 25.10.2012 „Cu privire la darea în arendă a loturilor de pământ din Calea Basarabiei, 38/1 Societăţii cu Răspundere Limitată „Botaci”.

Ulterior, reclamantul a depus o cerere suplimentară, solicitând anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.6/25-24 din 25.10.2012 „Cu privire la darea în arendă a loturilor de pămînt din Calea Basarabiei, 38/1 Societăţii cu Răspundere Limitată „Botaci” şi anularea contractului de arendă nr.6015/2012 din 19.11.2012 încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi SRL „Botaci” în baza deciziei sus menţionate. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 iunie 2014 acţiunea a fost admisă integral.

S-a anulat decizia Consiliului municipal Chişinău nr.6/25-24 din 25.10.2012 „Cu privire la darea în arendă a loturilor de pămînt din Calea Basarabiei, 38/1 Societăţii cu răspundere limitată „Botaci” şi anularea contractului de arendă nr.6015/2012 din 19.11.2012 încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi SRL „Botaci” pe loturile de pămînt cu numerele cadastrale: 0100117636 cu suprafaţa de 0, 025 ha şi 0100117637 cu suprafaţa de 0, 0889 ha situate în mun.Chişinău, sectorul Botanica, str. Calea Basarabiei, 38/1 ca fiind neîntemeiate. 2 Ne fiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 09 iulie 2014, a depus apel SRL Botaci”, iar la 11 iulie 2014 a depus apel Consiliul municipal Chişinău, solicitînd casarea hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 iunie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015 s-au respins apelurile declarate de către SRL „Botaci” şi Consiliul municipal Chişinău, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 iunie 2014. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a invocat că, instanţa de fond a judecat pricina sub toate aspectele, a stabilit şi elucidat toate circumstanţele importante ale cauzei, a apreciat corect probele administrate şi a concluzionat just, că cerinţele înaintate de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat sunt întemeiate, or, la judecarea cauzei s-a stabilit, că decizia Consiliului municipal Chişinău nr.6/25-24 din 25.10.2012, prin care s-a dispus darea în arendă, pe un termen de cinci ani, SRL „Botaci” loturile de pământ suplimentare terenului privat, şi anume: lotul nr. 1, cu suprafaţa de 0,025 ha, pentru extinderea obiectivului existent şi lotul nr.2, cu suprafaţa de 0,0889 ha pentru amenajare complexă, a fost emisă cu încălcarea cerinţelor art.9 alin.(2) din Legea privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, care stipulează că, actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului.

La caz, la emiterea deciziei susmenţionate, Consiliul municipal Chişinău nu a ţinut cont de cerinţele art. 2 alin.(7) din Legea privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, care stabileşte, că „concesionarea, arendarea şi locaţiunea terenurilor se fac prin licitaţie publică”. Dispoziţii analogice se conţin şi în art.77 alin.(3), (5) al Legii privind administraţia publică locală, care prevede că ”darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică”.

Vizavi de argumentele apelanţilor, cum că prima instanţă nu a aplicat corect normele de drept material, în special prevederile art.4 alin.(9) din Legea privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului, instanţa de apel a reţinut că, într- adevăr, norma legală enunţată stabileşte, că ”vânzarea-cumpărarea terenurilor proprietate publică utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor privatizate sau supuse privatizării, aferente obiectivelor private, precum şi celor aferente construcţiilor nefinalizate, se efectuează la preţul normativ al pământului. Terenul care, după parametri şi amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sinestătător se vinde prin concurs sau la licitaţie deţinătorilor de terenuri adiacente.

In cazul în care există un singur deţinător de teren adiacent, vânzarea-cumpărarea terenului care nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se efectuează la preţul normativ al pământului. Această prevedere se aplică şi relaţiilor de arendă a unor astfel de terenuri. Celelalte 3 terenuri se vând prin concurs sau la licitaţie”. La 30 martie 2015 Consiliul municipal Chişinău, Primarul General al municipiului Chişinău a depus recurs, solictînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii. În motivarea recursului s-a invocat că, terenurile din intravilanul municipiului conform art. 42 din Codul funciar constituie proprietate municipală, iar conform art. 9 Consiliul municipal Chişinău are competenţa de a repartiza terenuri, conform legislaţiei în vigoare.

La baza emiterii deciziei contestate au stat actele şi cererea depusă de către beneficiar. Nu poate fi reţinut motivul invocat de reclamant privitor la încălcarea art. 9 alin. 2 al Legii nr.317 din 18.07.2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, deoarece actele emise respectă întocmai prevederile acestor acte, de asemenea referirea la încălcarea prevederilor art. alin.(3),(5) al Legii nr.436-XVI din 28.12.2006, privind administraţia publică locală, care prevede darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, pe motiv că, terenul menţionat mai sus a fost transmis în arendă provizorie fără drept de privatizare în scopul amenajării terenului.

Consideră recurentul Consiliul municipal Chişinău, Primarul General al municipiului Chişinău eronate referirile la încălcarea prevederilor Hotărîrii Guvernului nr. 136 din 10.02.2009 prin care s-a aprobat Regulamentul cu privire la licitaţiile cu strigare şi cu reducere, deoarece numai proprietarul adiacent este direct interesat în oprirea alunecărilor în zona respectivă, iar intervenientul este persoana care deţine lotul de teren şi imobilul învecinat cu terenul atribuit. La 30 martie 2015 SRL „Botaci” a depus recurs, solictînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii ca fiind depusă tardiv.

În motivarea recursului s-a invocat că, instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea. Mai mult ca atît, acţiunea a fost depusă tardiv, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat nu a solicitat repunerea în termen şi nu a prezentat probe care ar dovedi imposibilitatea respectării termenului. Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

4 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Consiliul municipal Chişinău, Primarul General al municipiului Chişinău şi SRL „Botaci”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către Consiliul municipal Chişinău, Primarul General al municipiului Chişinău şi SRL „Botaci”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Consiliul municipal Chişinău, Primarul General al municipiului Chişinău şi SRL „Botaci”ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 5 d i s p u n e Recursurile declarate de către Consiliul municipal Chişinău, Primarul General al municipiului Chişinău şi SRL „Botaci” se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 6