3rh-101/15 — Anularea actului administrativ și contractului de arenda

prima instanţă: Șt. Niță dosarul nr. 3rh-101/15 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Nogai, I. Muruianu instanţa de recurs: N. Clima, V. Doagă, A. Cobăneanu, N. Toma şi S. Moldovan ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Nadejda Toma Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de reprezentantul Crețu Maria în interesele Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun.

Chișinău, Primăriei mun. Chișinău și societăţii cu răspundere limitată „Forum Prim” cu privire la anularea actului administrativ și contractului de arendă, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015, prin care recursul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a fost admis, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 martie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat c o n s t a t ă La 02 decembrie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chișinău, Primăriei mun. Chișinău și societăţii cu răspundere limitată „Forum Prim” cu privire la anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.7/19 din 05 septembrie 2013 și contractului de arendă nr.6318/2013 din 03 octombrie 2013 (f.d. 3-5 Vol. I). În motivarea cererii de chemare în judecată Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr.7/19 din 05 septembrie 2013 „Cu privire la stabilirea relațiilor funciare de arendare a unui lot de pământ din str. Nicolae Costin, 44/1 cu societatea cu răspundere limitată „Forum Prim””, au fost stabilite relații funciare de arendare a lotului de pământ cu suprafața de 1,0006 ha, pentru proiectarea și construirea unui complex locativ din contul demolării imobilelor proprietate privată.

Prin notificarea nr.1302/OT -1230 din 11 octombrie 2013 a solicitat Consiliului 4 mun. Chișinău abrogarea în termen de 30 zile a deciziei nr.7/19 din 05 septembrie 2013. Prin răspunsul Consiliului mun. Chișinău nr.01/1-06-2413 din 21 octombrie 2013 s-a comunicat că proiectul de decizie privind examinarea notificării respective va fi 1 înaintat spre examinare Consiliului mun. Chișinău, după elaborarea şi avizarea acestuia de către serviciile abilitate ale administrației publice locale.

Potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile, societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” este proprietara construcției nefinalizate care este amplasată pe terenul cu suprafața de 0,023 ha, număr cadastral 0100506298, a construcției nefinalizate amplasate pe terenul cu suprafața de 0,0092 ha, numărul cadastral 01005066299 și a construcției nefinalizate amplasate pe terenul cu suprafața de 0,099 ha, număr cadastral 0100506401. La adoptarea deciziei nr.7/19 din 05 septembrie 2013 Consiliul mun. Chișinău a ignorat prevederile art.9 alin.(2) din Legea nr.317-XV din 18 iulie 2003 cu privire la actele normative ale Guvernului și ale altor autorități ale administrației publice centrale și locale.

În baza deciziei nr.7/19 din 05 septembrie 2013 Primăria mun. Chișinău la 03 octombrie 2013 a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” contractul de arendă nr.6318/2013 privind arendarea lotului de pământ cu suprafața de 1,0006 ha. Cere Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.7/19 din 05 septembrie 2013 „Cu privire la stabilirea relațiilor funciare de arendare a unui lot de pământ din str. Nicolae Costin, 44,1 cu societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” și contractului de arendă nr.6318/2013 din 03 octombrie 2013 încheiat între Primăria mun. Chișinău și societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” (f.d.3-5 Vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 24 martie 2014 s-a respins acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat ca fiind neîntemeiată(f.d.73, 80-82 Vol. I). La 18 aprilie 2014 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 martie 2014, iar la 22 iulie 2014 apel motivat împotriva aceleiași hotărâri (f.d. 76-77, 95-98 Vol. I). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014 s-a respins apelul Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 24 martie 2014 (f.d.119-127 Vol. I). În motivarea soluției instanțele de judecată au indicat că conform studiului de prefezabilitate şi Planului Urbanistic în Detaliu elaborat de Întreprinderea de Stat „Chişinăuproiect”, aprobat de către arhitectul șef al municipiului Chişinău, pe terenul cu suprafaţa de 1,0006 ha, care este un tot întreg, sunt construcţii nefinalizate amplasate pe trei terenuri cu numerele cadastrale : 0100506298 (suprafaţa 0,023 ha), 0100506299 (suprafaţa 0,092 ha), 0100506401 (suprafaţa 0,099 ha). Au mai indicat că terenul transmis în arendă nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător şi nu urma a fi expus la licitaţie în condiţiile art. 77, alin.(5) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, iar decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 7/19 din 05 septembrie 2013 şi contractul de arendă nr. 6318/2013 din 03 octombrie 2013 sunt legale. 2 La 09 februarie 2015 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014 (f.d. 130-134 Vol. I). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015, recursul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a fost admis, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 martie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, s-a anulat decizia Consiliului mun.

Chișinău nr.7/19 din 05 septembrie 2013 „Cu privire la stabilirea relațiilor funciare de arendare a unui lot de pămînt din str. N. Costin 44/1 cu societatea cu răspundere limitată „Forum Prim”, s-a anulat contractul de arendă nr. 6318/2013 din 03 octombrie 2013 încheiat între Primăria mun. Chișinău și societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” (f.d. 145-154 Vol. I). Prin procurile din 12 ianuarie 2015 și din 13 ianuarie 2015 Crețu Maria a fost împuternicită să reprezinte interesele Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cu dreptul de a semna şi depune cereri în instanţele judecătoreşti, de a ataca hotărîrile judecătorești, etc. (f.d. 162, 163 Vol. I). La 17 iunie 2015 reprezentantul Crețu Maria a depus în interesele Consiliului mun.

Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015 (f.d. 159-161 Vol. I). Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 02 septembrie 2015 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul Crețu Maria în interesele Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău (f.d. 198-202 vol. I). La 09 octombrie 2015 reprezentantul Crețu Maria a depus în interesele Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015 în temeiul art. 449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă (f.d. 1-3 Vol. II). Temei de revizuire a deciziei reprezentantul Crețu Maria a indicat art. 449 lit. b) invocînd că după adoptarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015 au devenit cunoscute circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute la momentul judecării pricinii.

În adresa Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău a parvenit reclamaţia nr. 22/10-15 din 05 octombrie 2015 de la societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” care solicită compensarea din bugetul local a pierderilor suportate în urma anulării deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.7/19 din 05 septembrie 2013 și contractului de arendă nr.6318/2013 din 03 octombrie 2013. Reprezentantul Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău invocă că din reclamaţia primită a aflat noi circumstanţe şi fapte pe care le consideră temei de revizuire a deciziei. Astfel, la 24 noiembrie 2014 societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” a încheiat 2 contracte de societate civilă cu societatea cu răspundere limitată „Silentagro” şi societatea cu răspundere limitată „Imobil-PG” privind construirea unui complex locativ pe terenul atribuit în baza actului administrativ contestat.

3 În baza contractelor de societate civilă din 24 noiembrie 2014 şi deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.7/19 din 05 septembrie 2013 părţile contractante societatea cu răspundere limitată „Forum Prim”, societatea cu răspundere limitată „Silentagro” şi societatea cu răspundere limitată „Imobil-PG” s-au adresat la Primăria mun. Chișinău cu cereri privind eliberarea certificatului de urbanism. La 18 martie 2015 Primăria mun. Chișinău a eliberat certificatul de urbanism nr. 121/15 pentru elaborarea documentaţiei de proiect pentru construirea complexului locativ pe lotul de pămînt din str. N. Costin 44/1, mun. Chişinău. După eliberarea certificatului de urbanism societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” a încheiat contractul nr. 5020/2 din 09 aprilie 2015 cu întreprinderea de proiectare „Industrialproiect” societate cu răspundere limitată pentru elaborarea documentaţiei de proiect pentru construirea complexului locativ pe lotul de pămînt din str. Costin 44/1, mun.

Chişinău pentru ce a achitat suma de 1130000 lei, iar suma finală conform contractului fiind de 6000000 lei. A mai indicat că după ce decizia Consiliului mun. Chișinău nr.7/19 din 05 septembrie 2013 și contractul de arendă nr.6318/2013 din 03 octombrie 2013 au fost recunoscute legale printr-o hotărîre judecătorească definitivă, au fost întreprinse măsuri şi acţiuni ce au implicat investiţii în sumă de peste 13 milioane lei. Consideră că dacă aceste circumstanţe ar fi fost cunoscute urmau a fi luate în calcul de instanţa de recurs la adoptarea deciziei. Temei de revizuire a deciziei reprezentantul Crețu Maria a indicat şi art. 449 lit. c) invocînd că prin încheierea la 24 noiembrie 2014 a 2 contracte de societate civilă între societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” cu societatea cu răspundere limitată „Silentagro” şi societatea cu răspundere limitată „Imobil-PG” privind construirea unui complex locativ pe str. Costin 44/1, mun.

Chişinău, ultimele au devenit beneficiarii deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.7/19 din 05 septembrie 2013. Prin anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.7/19 din 05 septembrie 2013 Curtea Supremă de Justiţie a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. A mai indicat că proiectul investiţional construirea complexului locativ pe str. Costin 44/1, mun. Chişinău este de o importanţă majoră fiind preconizată construirea a peste 400 apartamente unde deja au fost investite sume de bani care în caz de anulare a actului administrativ va prejudicia considerabil bugetul municipal. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică 4 apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Reprezentantul Crețu Maria a invocat temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Argumentele invocate de reprezentantul Crețu Maria nu se încadrează în prevederile normelor de drept citate. Contractele de societate civilă din 24 noiembrie 2014 încheiate între societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” cu societatea cu răspundere limitată „Silentagro” şi societatea cu răspundere limitată „Imobil-PG” privind construirea unui complex locativ, certificatul de urbanism nr. 121/15 din 18 martie 2015 eliberat de Direcţia Generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare pentru elaborarea documentaţiei de proiect pentru construirea complexului locativ pe lotul de pămînt din str. N. Costin 44/1, mun. Chişinău şi contractul nr. 5020/2 din 09 aprilie 2015 încheiat cu întreprinderea de proiectare „Industrialproiect” societate cu răspundere limitată pentru elaborarea documentaţiei de proiect pentru construirea complexului locativ nu pot constitui temei de revizuire.

Afirmaţiile reprezentantului Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău că circumstanţele enunţate nu au putut fi cunoscute anterior sunt declarative şi nu constituie temei de redeschidere a procesului în sensul art. 449 Codul de procedură civilă. Or, aceste acte sunt eliberate/semnate de către Primăria mun. Chișinău şi societatea cu răspundere limitată „Forum Prim”. Astfel, nu poate fi invocată condiția de necunoaștere despre existența sau imposibilitatea aflării lor în timpul judecării anterioare a pricinii. 5 Certificatul contabil nr. 118/09 din 23 septembrie 2015 şi actul de primire-predare a lucrărilor semnat de societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” cu societatea cu răspundere limitată „Silentagro” ca dovadă a cheltuielilor suportate şi investiţiile implicate la fel nu constituie temei de revizuire.

Or, demararea lucrărilor și suportarea cheltuielilor financiare au fost efectuate de societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” pe cont şi răspundere proprie. Societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” a fost atrasă în proces în calitate de pîrît, cunoștea despre existența litigiului participînd în ședințele de judecată a primei instanțe și a instanței de apel. Așadar, societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” a cunoscut esența și obiectul prezentului litigiu și despre suspendarea executării deciziei nr.7/19 din 05 septembrie 2013 „Cu privire la stabilirea relațiilor funciare de arendare a unui lot de pămînt din str. N. Costin 44/1 cu societatea cu răspundere limitată „Forum Prim”.

Reprezentantul Crețu Maria a invocat temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie şi prevederile art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Argumentele invocate de reprezentantul Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău că instanțele judecătorești nu au atras în proces societatea cu răspundere limitată „Silentagro” şi societatea cu răspundere limitată „Imobil-PG” încălcînd drepturile acestora nu pot fi reţinute din următoarele motive. În conformitate cu art. 67 alin. (3) Codul de procedură civilă, intervenientul accesoriu poate fi introdus în proces şi la cererea uneia dintre părţi sau din oficiul instanţei.

Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău în proces au avut calitatea de pîrîţi şi participînd la examinarea pricinii nu au înaintat instanţei de judecată cerere privind atragerea în proces a societăţii cu răspundere limitată „Silentagro” şi societăţii cu răspundere limitată „Imobil-PG”. Pe parcursul examinării pricinii instanțele judecătorești au acordat posibilitatea de a înainta cereri şi demersuri. Prin urmare, argumentele invocate în acest sens se consideră declarative. În afară de aceasta, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată.

Cererea care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de reprezentantul Crețu Maria nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. 6 În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul Crețu Maria în interesele Consiliului mun.

Chișinău și Primăriei mun. Chișinău împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău și societăţii cu răspundere limitată „Forum Prim” cu privire la anularea actului administrativ și contractului de arendă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Nadejda Toma Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 7 prima instanţă: Șt. Niță dosarul nr. 3rh-101/15 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Nogai, I. Muruianu instanţa de recurs: N. Clima, V. Doagă, A. Cobăneanu, N. Toma şi S. Moldovan ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Nadejda Toma Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de amînare a ședinței de judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Forum Prim”, c o n s t a t ă: La 02 decembrie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău și societăţii cu răspundere limitată „Forum Prim” cu privire la anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.7/19 din 05 septembrie 2013 și contractului de arendă nr.6318/2013 din 03 octombrie 2013 (f.d.

3-5 Vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 martie 2014 s-a respins acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat ca fiind neîntemeiată(f.d.73, 80-82 Vol. I). La 18 aprilie 2014 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 martie 2014, iar la 22 iulie 2014 apel motivat împotriva aceleiași hotărâri (f.d. 76-77, 95-98 Vol. I). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014 s-a respins apelul Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 martie 2014 (f.d.119-127 Vol. I). La 09 februarie 2015 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014 (f.d.

130-134 Vol. I). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015, recursul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a fost admis, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 martie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, s-a anulat decizia Consiliului mun. Chișinău nr.7/19 din 05 septembrie 2013 „Cu privire la stabilirea 8 relațiilor funciare de arendare a unui lot de pămînt din str. N. Costin 44/1 cu societatea cu răspundere limitată „Forum Prim”, s-a anulat contractul de arendă nr. 6318/2013 din 03 octombrie 2013 încheiat între Primăria mun.

Chișinău și societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” (f.d. 145-154 Vol. I). Prin procurile din 12 ianuarie 2015 și din 13 ianuarie 2015 Crețu Maria a fost împuternicită să reprezinte interesele Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cu dreptul de a semna şi depune cereri în instanţele judecătoreşti, de a ataca hotărîrile judecătorești, etc. (f.d. 162, 163 Vol. I). La 17 iunie 2015 reprezentantul Crețu Maria a depus în interesele Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015 (f.d. 159-161 Vol. I). Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 02 septembrie 2015 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul Crețu Maria în interesele Consiliului mun.

Chișinău și Primăriei mun. Chișinău (f.d. 198-202 vol. I). La 09 octombrie 2015 reprezentantul Crețu Maria a depus în interesele Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015 în temeiul art. 449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă (f.d. 1-3 Vol. II). La 10 noiembrie 2015 societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” a depus cerere de amînare a examinării cererii de revizuire depusă de reprezentantul Crețu Maria în interesele Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău. În motivarea cererii de amînare a şedinţei de judecată societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” a invocat necesitatea acordării de timp suplimentar pentru a prezenta referință şi acte care nu au fost examinate de instanţa de judecată.

Copia cererii de revizuire a primit-o la 06 noiembrie 2015. Examinînd cererea privind amînarea examinării pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta urmează a fi respinsă din următoarele motive. În conformitate cu art. 203 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1), art. 203 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce 9 promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererile şi demersurile participanţilor la proces în lipsa participanţilor. Aşadar, prezentul demers se va examina în lipsa părţilor potrivit normelor de drept procedural citate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a numit pricina pentru 18 noiembrie 2015. La 27 octombrie 2015 în adresa societăţii cu răspundere limitată „Forum Prim” s-a expediat copia cererii de revizuire depusă de reprezentantul Crețu Maria în interesele Consiliului mun.

Chișinău și Primăriei mun. Chișinău (f.d. 25 Vol. II). În conformitate cu art. 56 Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să ia cunoştinţă de materialele dosarului, să facă extrase şi copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe şi să participe la cercetarea lor, să pună întrebări altor participanţi la proces, martorilor, experţilor şi specialiştilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanţei explicaţii orale şi scrise, să expună argumente şi considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile judiciare, să înainteze obiecţii împotriva demersurilor, argumentelor şi considerentelor celorlalţi participanţi, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

Participanţii la proces se bucură de drepturi procesuale egale şi au obligaţii procesuale egale, cu unele excepţii stabilite de lege în dependenţă de poziţia pe care o ocupă în proces. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. În conformitate cu art. 61 Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

În caz de înaintare cu rea-credinţă a unor cereri vădit neîntemeiate de contestare a unui înscris sau a semnăturii de pe înscris, de formulare a unei cereri de amînare a procesului sau de strămutare a pricinii, de obţinere de către reclamantul căruia i s-a respins acţiunea a unor măsuri de asigurare prin care pîrîtul a fost păgubit, dacă prin aceste acţiuni s-a cauzat amînarea (suspendarea) judecării pricinii sau tergiversarea executării actului judiciar, partea vinovată poate fi obligată de instanţă, la cererea părţii interesate, la plata unei despăgubiri. Astfel, din considerentele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de amînare depusă de societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” avînd în vedere că de la 06 noiembrie 2015 și pînă la 18 noiembrie 2015 a fost suficient timp pentru a prezenta referință.

În conformitate cu art. 203, 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 10 d i s p u n e Se respinge cererea de amînare depusă de societatea cu răspundere limitată „Forum Prim” a examinării cererii de revizuire depusă de reprezentantul Crețu Maria în interesele Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău și societăţii cu răspundere limitată „Forum Prim” cu privire la anularea actului administrativ și contractului de arendă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Nadejda Toma Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 11