3ra-405/18 — contestarea actului administratiiv, declararea nulitătii contractului de vânzare cumpărare

3ra-405/18 — contestarea actului administratiiv, declararea nulitătii contractului de vânzare cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 3ra – 405/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Centru)

Judecătorul: V. Sandu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, G. Silvia, G. Dașchevici

D E C I Z I E

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu,

judecători Galina Stratulat, Nicolae Craiu,

Dumitru Mardari, Dumitru Visternicean,

examinând recursul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei municipiului Chișinău și

Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Frolov Cristina cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017,

c o n s t a t ă:

La 18 august 2016, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău și

Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Frolov Cristina cu privire la

contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că prin decizia Consiliului

municipal Chișinău nr.1/47-29 din 19 mai 2016 „Despre operarea unor modificări în

configurația lotului de pământ cu nr. cadastral xxxxxxx din xxxxxxx x, xxxxxxx

xxxxxxx x, (proprietara dna xxxxxxx)”, a fost modificată configurația lotului de

pământ.

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, conform art. 64 din Legea

nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, a supus

1

controlului obligatoriu de legalitate decizia menționată și a constatat că aceasta a fost

adoptată contrar prevederilor legale.

A menționat, că în privința lotului de pământ cu suprafața de 118 m.p. indicat în

pct.1 din decizia Consiliului municipal Chișinău nr.1/47-29 din 19 mai 2016, urmau

a fi aplicate prevederile legale, or, în conformitate cu art.18 alin. (4) din Legea

cadastrului bunurilor imobile nr.1543-XIII din 25 februarie 1998, planul cadastral

și/sau geometric pot fi modificate numai în cazul acordului scris al tuturor titularilor

de drepturi asupra bunurilor imobile ale căror interese sunt atinse, în condițiile ca

această modificare să fie conformă normelor tehnice caracteristice pentru bunurile

imobile respective, să fie necesară pentru o mai bună administrare a acestor bunuri și

să nu contribuie la tăinuirea tranzacțiilor su suprafețele de teren.

A afirmat, că prin notificarea nr.1304/0T4-1251 din 28 iunie 2016, a solicitat

Consiliului municipal Chișinău abrogarea, în termen de 30 de zile a deciziei nr.1/47-

28 din 19 mai 2016, care a rămas fără efect.

În drept, acțiunea este întemeiată în baza art.68 din Legea nr.436-XVI din

28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, art.3 alin.(1) lit.a), art.5 lit.b),

art.17 alin.(2), art.21 alin.(1), art.26 alin.(1) lit.a) din Legea contenciosului

administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2000, art.166, art.167, art.174, art.192 alin

(2), art.277 și art.278 din CPC.

Solicită Oficiul Teritorial Chișinău, anularea deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr.1/47-28 din 19 mai 2016.

Ulterior, la 20 decembrie 2016, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

a depus o cerere de concretizare, prin care a menționat că în baza deciziei Consiliului

municipal Chișinău nr.1/47-28 din 19 mai 2016, între Consiliul municipal Chișinău

și Frolov Cristina a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. xxxxxxx din

xxxxxxx, care urmează a fi anulat.

Solicita Oficiul Teritorial Chișinău anularea deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr.1/47-28 din 19 mai 2016, cât și declararea nulității contractului de

vânzare-cumpărare nr. xxxxxxx din xxxxxxx.

Prin procura nr. xxxxxxx din 16 august 2016, Miron Viorel, ulterior prin procura

nr. xxxxxxx din 12 octombrie 2016, Grama Arcadie au fost împuterniciți de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat să-i reprezinte interesele în instanța de

judecată cu dreptul să exercite în numele Cancelariei de Stat toate actele de procedură,

inclusiv, de a semna cererea și de a o depune în judecată, să majoreze cuantumul

pretențiilor din acțiune, se modifice temeiul sau obiectul acțiunii, se atace hotărârea

instanței, să prezinte titlu executoriu spre urmărire. (f.d. 13, 28)

2

Prin încheierea protocolară din 23 februarie 2017 a fost respinsă cererea Primăriei

municipiului Chișinău cu privire la scoaterea de pe rol a cererii de concretizare

Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 31 iulie 2017 a fost

admisă acțiunea integral.

A fost anulată decizia Consiliului municipal Chișinău nr.1/47-28 din 19 mai 2016

„Despre operarea unor modificări în configurația lotului de pământ cu nr. cadastral

xxxxxxx din xxxxxxx. x xxxxxxx x, (proprietar xxxxxxx)”, ca fiind ilegală.

A fost anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. xxxxxxx din xxxxxxx, încheiat

în baza deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.1/47-28 din 19 mai 2016 „Despre

operarea unor modificări în configurația lotului de pământ cu nr. cadastral xxxxxxx

din xxxxxxx x xxxxxxx x, (proprietară dna xxxxxxx)”.

Consiliul municipal Chișinău la 04 august 2017 a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea acestuia cu casarea hotărârii primei instanțe și

pronunțarea unei noi hotărârii prin care cererea de chemare în judecată înaintată de

Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat să fie respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017, a fost admis apelul

declarat de către Consiliul municipal Chișinău, casată hotărârea Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru) din 31 iulie 2017 și pronunțată o hotărâre nouă, prin care cererea de

chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat,

a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Invocând dezacordul cu decizia adoptată, la 08 februarie 2018 (dată indicată pe

plic) Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017

cu menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 31 iulie 2017.

În susținerea recursului a indicat că la examinarea cauzei instanța de apel a

interpretat eronat normele de drept material, nefiind constatate și elucidate pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii.

La fel, a indicat că decizia instanței de apel este neîntemeiată și care urmează a fi

casată, pe motiv că nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată și s-a interpretat

în mod eronat legea.

A remarcat, că în conformitate cu art. 16 din Legea cu privire la formarea

bunurilor imobile, nr.354 din 28 octombrie 2004: după primirea cererii, inginerul

cadastral elaborează un studiu privind posibilitatea formării bunului imobil. In funcție

de concluzia din studiu, cererea de formare a bunului imobil va fi acceptată sau

respinsă de executantul lucrărilor cadastrale. Refuzul formării bunului imobil poate fi

atacat în instanța de judecata. În studiu se va stabili dacă: legislația permite formarea

unui asemenea bun imobil; este posibilă formarea bunului imobil din punct de vedere

3

tehnic cu caracteristicile solicitate în cerere ori se propune о variantă posibilă; este

păstrată destinația inițială a bunului imobil; poate exista un eventual impact al

formării bunului imobil asupra modului de folosință a bunurilor imobile adiacente,

inclusiv asupra accesului la căile de transport, pot fi lezate, la formarea bunului

imobil, alte persoanele în drepturile lor (se va menționa numele sau denumirea

acestora); exista posibilitatea asigurării bunului imobil ce se va forma cu acces la

drumul public prin stabilirea dreptului de trecere, cu conducte de canalizare, de арă

etc. sau posibilitatea asigurarii cu ieșire separată a încăperii izolate. În baza studiului

de către inginerul cadastral se elaborează un aviz, care se prezintă solicitantului,

privind posibilitatea formării bunului imobil. În cazul când avizul este pozitiv,

executantul lucrărilor cadastrale indică lucrările, precum și autorizațiile necesare

efectuării lor, condițiile de care trebuie sa se țină cont la elaborarea proiectului de

formare a bunului imobil.

Susține că instanța de apel ignorând prevederile legale a concluzionat greșit că,

după parametri și amplasarea terenului vizat în decizia contestată acesta nu poate fi

format ca un bun imobil de sine stătătoare și din acest motiv nu putea fi expus la

licitație publică.

A remarcat, că conform datelor din Registrul bunurilor imobile terenul înstrăinat

conform actului contestat este învecinat cu terenul din str. xxxxxxx, xx nr. cadastral

xxxxxxx ce aparține cu drept de proprietate lui xxxxxxx și xxxxxxx, totodată terenul

înstrăinat este învecinat și cu terenul cu nr. cadastral xxxxxxx a cărui proprietar este

înscris „xxxxxxx”.

Consideră că în conformitate cu art.16 din Legea nr.354 din 28 octombrie 2004

cu privire la formarea bunurilor imobile, Consiliul municipal Chișinău urma să țină

cont de prevederile art.4 alin.(9) din Legea nr.1308 din 25 iulie 1997 privind prețul

normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului.

Totodată, a susținut că regula generală de gestionare a terenurilor nefuncționale

este adjudecarea acestora contra plată (prin concurs sau la licitație) deținătorilor de

terenuri adiacente.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Din materialele dosarului rezultă, că copia deciziei instanței de apel din

21 decembrie 2017 (f.d. 84, 85-91), a fost expediată pentru cunoștință participanților

la proces, inclusiv recurentului la 26 ianuarie 2018, fapt ce se confirmă prin scrisoarea

de însoțire a Curții de Apel Chișinău cu nr. 1098. (f.d. 92), însă careva date privind

recepționarea acesteia de către destinatari, materialele cauzei nu conțin.

4

Astfel, instanța de recurs consideră, că recurentul Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat, a declarat recursul la 08 februarie 2018 (prin intermediul oficiului

poștal) (f.d. 94-97, 102) împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie

2017, în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului, un complet

din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de

pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței

în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 03 martie 2018, Curtea Supremă de justiție a expediat în adresa intimatului

copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 29 mai 2018, Frolov Cristina prin intermediul reprezentantului, avocatul

Bordeniuc Serghei a depus referință solicitând respingerea recursului înaintat de

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat ca neîntemeiat, cu menținerea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017.

Menționează, că recurentul în cererea de recurs nu a indicat motive prevăzute de

art. 432 CPC.

Afirmă, că de către Consiliul municipal Chișinău a fost respectată toată procedura

legală, la atribuirea terenului. (f.d. 114-119)

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 aprilie 2018, recursul declarat

de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a fost considerat admisibil.

(f.d. 113)

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul

declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și va casa decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu trimiterea cauzei la rejudecare în

primă instanță, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin(1) lit.c1), instanța, după ce judecă recursul, este în

drept să admită recursul și să caseze integral decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, trimițând pricina spre rejudecare în prima instanță doar în cazul în

care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural

specificate la art.432 alin.(3) lit. d) și f).

5

În contextul prevederilor art. 432 alin. (5) CPC, temeiurile prevăzute la alin.(3)

se iau în considerare de către instanță din oficiu și în toate cazurile.

În speță, instanța de recurs a constatat, că prin decizia Consiliului municipal

Chișinău nr.1/47-28 din 19 mai 2016 „Despre operarea unor modificări în

configurația lotului de pământ cu numărul cadastral xxxxxxx (din xxxxxxx x

Xxxxxxx. 1, proprietară dna xxxxxxx)”, în baza cererii și actelor prezentate de către

Frolov Cristina, schema de situație privind stabilirea limitelor lotului de pământ ce se

legalizează, întocmită de către Direcția generală arhitectură, urbanism și relații

funciare, raportul de evaluare nr.04-026/15 din 14 mai 2015, art. 18 din Legea

cadastrului bunurilor imobile nr.153-XIII din 25 februarie 1998, art. 4 alin.(9) și anexa

la Legea nr.1308-XIII din 25 iulie 1997 „privind prețul normativ și de modul vânzare-

cumpărare a pământului”, Regulamentul privind gestionarea resurselor funciare

municipale, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr.3/23 din

02 aprilie 2013, art.9 din Codul funciar al RM, art.9 alin.(3) lit. b) din Legea nr.121

din 04 mai 2007 „privind administrarea și deetatizarea proprietății publice”,

art.14 alin.(2) lit.b)-lit.e), art.19 alin.(4), art.77 alin.(3) din Legea nr.436 din

28 decembrie 2016 „privind administrația publică locală”, a fost modificată

configurația lotului de pământ din xxxxxxx x Xxxxxxx, x, cu numărul cadastral

xxxxxxx, proprietate privată xxxxxxx, cu achitarea valorii terenului în sumă de

88 000 lei, pentru diferența de suprafață de 118 m.p. Conform pct.2.1 al aceluiași

contract, a fost indicat că xxxxxxx se obligă să încheie cu Primăria municipiului

Chișinău contractul de vânzare-cumpărare al terenului și să-l autentifice notarial în

modul stabilit de legislație, cu achitarea prețului prevăzut în pct.1, la o plată unică.

(f.d.6)

Din contractul de vânzare-cumpărare nr. xxxxxxx din xxxxxxx, încheiat între

Consiliul municipal Chișinău și xxxxxxx rezultă că, xxxxxxx a cumpărat terenul situat

în municipiul Chișinău, xxxxxxx x, Xxxxxxx x, cu nr. cadastral xxxxxxx, cu suprafața

totală de 118 mp, destinat pentru deservirea și exploatarea casei de locuit particulare.

(f.d.38 verso-ul)

Se menționează că contractul de vânzare-cumpărare nr. xxxxxxx din xxxxxxx, a

fost încheiat în baza deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.1/47-28 din

19 mai 2016 „Despre operarea unor modificări în configurația lotului de pământ cu

numărul cadastral xxxxxxx (din xxxxxxx x, Xxxxxxx. x, proprietară xxxxxxx)”, care

este obiectul litigiului.

Actele cauzei atestă, că la 18 august 2016, Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată cu concretizare ulterioară a

cerințelor împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal

Chișinău, intervenient accesoriu Frolov Cristina prin care a solicitat instanței,

6

anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.1/47- 28 din 19 mai 2016, cât și

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. xxxxxxx din xxxxxxx,

încheiat între Consiliul municipal Chișinău și Frolov Cristina.

Fiind investită cu judecarea cauzei, Judecătoria Chișinău (sediul Centru) prin

hotărârea din 31 iulie 2017, a admis acțiunea integral. A anulat decizia Consiliului

municipal Chișinău nr.1/47-28 din 19 mai 2016 „Despre operarea unor modificări în

configurația lotului de pământ cu nr. cadastral xxxxxxx din str-la. x Xxxxxxx x,

(proprietar xxxxxxx)”, ca fiind ilegală. A anulat contractul de vânzare-cumpărare nr.

xxxxxxx din xxxxxxx, încheiat în baza deciziei Consiliului municipal Chișinău

nr.1/47-28 din 19 mai 2016 „Despre operarea unor modificări în configurația lotului

de pământ cu nr. cadastral xxxxxxx din xxxxxxx1, Xxxxxxx 1, (proprietară dna

xxxxxxx)”. (f.d.63, 67-72)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017, a fost admis apelul

declarat de către Consiliul municipal Chișinău, casată hotărârea Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru) din 31 iulie 2017 și pronunțată o hotărâre nouă, prin care cererea de

chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat,

a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. (f.d.84, 85-91)

Recurentul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat înaintând recurs a

invocat, că conform datelor Registrului bunurilor imobile, terenul înstrăinat conform

actului contestat este învecinat cu terenul din str. xxxxxxx, xx nr. xxxxxxx xxxxxxx

ce aparține cu drept de proprietate lui xxxxxxx și xxxxxxx, totodată terenul înstrăinat

este învecinat și cu terenul cu nr. cadastral xxxxxxx a cărui proprietar este înscris

„xxxxxxx”.

În conformitate cu art. 18, alin. (4) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr.

1543-XIII din 25 februarie 1998, ori planul cadastral și/sau geometric pot fi

modificate numai în cazul acordului scris al tuturor titularilor de drepturi asupra

bunurilor imobile ale căror interese sunt atinse, în condițiile ca această modificare să

fie conformă normelor tehnice caracteristice pentru bunurile imobile respective, să fie

necesară pentru o mai bună administrare a acestor bunuri și să nu contribuie la

tăinuirea tranzacțiilor cu suprafețele de teren.

Potrivit art.107 din Regulamentul privind gestionarea resurselor funciare

municipale, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr.3/23 din

02 aprilie 2013, în cazul în care terenurile nefuncționale identificate și formate pentru

a fi puse în valoare constituie terenuri suplimentare celor aflate deja în proprietatea

privată, acestea pot fi alipite (combinate, comasate) la terenurile inițiale prin

modificarea planului cadastral (configurației) al acestora, cu condiția compensării de

către beneficiar a diferenței de valoare, ținând cont de valoarea de piață potrivit

raportului de evaluare, precum și dacă nu sunt alți deținători de terenuri adiacente

7

interesați. Lipsa interesului se declară personal în scris (cu autentificarea notarială în

cazul persoanelor fizice).

Instanța de apel a făcut trimitere la art.107 din Regulamentul privind gestionarea

resurselor funciare municipale, dar a luat numai prima parte a articolului, omițând

faptul că „lipsa interesului deținătorilor de terenuri adiacente se declarară personal în

scris (cu autentificarea notarială în cazul persoanelor fizice)”

Colegiul subliniază, că atunci când lipsește înscrisul, oformat legal ce conformă

lipsa interesului deținătorilor de terenuri adiacente se prezumă existența acestui

interes, ce nu poate fi neglijat.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție relevă că instanțele ierarhic inferioare fiind învestite cu

judecarea prezentei cauze, au admis încălcarea normelor de drept procedural.

Or, în contextul prevederilor art. 432 alin. (3) lit.d) CPC, se consideră că normele

de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța a

soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

În atare circumstanțe, Colegiul conchide că la examinarea cauzei se impunea

necesitatea antrenării în proces a proprietarilor terenurilor învecinate cu terenul situat

în municipiul Chișinău, xxxxxxx x Xxxxxxx x, cu nr. cadastral xxxxxxx, cu suprafața

totală de 118 m.p., ceea ce urmează a fi luat în considerare la rejudecarea cauzei,

deoarece prin vinderea terenului sus-menționat, ar putea aduce atingere drepturilor

lor, fapt omis de instanțele ierarhic inferioare.

Astfel, Colegiul apreciază ca fiind relevante argumentele recurentului precum că

instanțele ierarhic inferioare au încălcat normele de drept procedural prin soluționarea

problemei drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Concomitent

Colegiul notează că la rejudecarea cauzei, instanța de judecată urmează a determina

cercul de persoane ce urmează a fi antrenate în proces după caz.

Colegiul notează că în contextul prevederilor art. 372 alin. (3) CPC, în apel nu se

poate schimba calitatea procedurală a părților, temeiul sau obiectul acțiunii și nici nu

pot fi înaintate noi pretenții. Or, actele de procedură privind pregătirea pricinii pentru

dezbaterile judiciare reprezintă mijloacele juridice specifice puse de legiuitor la

dispoziția instanței de judecată.

Pornind de la faptul că în instanța de apel nu poate fi schimbată calitatea

procedurală a părților, respectiv nu poate fi soluționată problema intervenirii în proces

a altor persoane, se impune rejudecarea cauzei în prima instanță. Or, încălcarea

admisă de către primă instanță și de către instanța de apel necesită a fi elucidată la

rejudecarea cauzei.

Din considerentele menționate și având în vedere că instanțele ierarhic inferioare

au admis încălcarea normelor de drept procedural, iar omisiunile comise nu pot fi

8

înlăturate de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu trimiterea

cauzei la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii este necesar de ținut cont de cele expuse, de stabilit și de

antrenat în proces toate persoanele, drepturile cărora pot fi atinse prin hotărârile ce se

vor pronunța și în dependență de cele obținute de emis o hotărâre legală.

În conformitate cu prevederile art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 31 iulie 2017, adoptate la cererea de

chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Frolov Cristina cu privire la contestarea actului administrativ,

cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță-Judecătoria Chișinău (sediul

Centru), în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

9