3rh-93/16 — privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-93/16

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – Gh. Stratulat

Instanța de apel: CA Chișinău – V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

Instanța de recurs: CSJ – S. Filincova, Sv. Moldovan, Iu. Bejenaru, D. Mardari, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

judecători Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd cererea de revizuire înaintată de către Valentina Chirilov asociat al

Societății cu Răspundere Limitată “Madeco – Prim” în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată „Madeco – Prim” privind anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 27 martie 2015 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu SRL „Madeco – Prim” privind anularea deciziei nr. 11/24-14

din 23 decembrie 2014 “Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt

suplimentar terenului privat din str. Visterniceni, 42, mun. Chișinău”.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că prin decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 11/24-14 din 23 decembrie 2014 “Cu privire la darea în arendă a unui lot

de pămînt suplimentar terenului privat din str. Visterniceni, 42 SRL „Madeco – Prim”

s-a dat în arendă, provizoriu, fără drept de privatizare pe un termen de 10 ani, lotul de

pămînt cu suprafața de 0,3299 ha, suplimentar terenului arendat din str. Visterniceni,

42, pentru combaterea alunecărilor de teren și amenajare complexă cu organizarea

unui drum de acces, fără edificarea construcțiilor capitale.

1

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a menționat că în corespundere

cu art. 64 alin. (1) lit. a) al Legii privind administrația publică locală nr. 436 din 28

decembrie 2006, a supus controlului legalității decizia menționată, constatînd că a

fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare și anume art. 2 alin. (7)

al Legii privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor nr. 91 din 05 aprilie

2007, art. 77 alin. (2) și (5) al Legii privind administrația publică locală, care

stabilește că bunurile domeniului public al unității administrativ – teritoriale pot fi

date în administrare întreprinderilor municipale și instituțiilor publice, concesionate,

date în arendă ori în locațiune, după caz, în temeiul deciziei consiliului local sau

raional, în condițiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locațiune

a bunurilor proprietate a unității administrativ – teritoriale se fac prin licitație publică,

organizată în condițiile legii.

Reclamantul a susținut că Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu

reducere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009 prevede că

organizarea și desfășurarea licitației este condiționată de prioritatea prețului maxim

propus. Astfel, organizarea licitației publice presupune liberul acces și egalitatea

tuturor doritorilor de a obține dreptul la arendarea bunurilor proprietate publică a

unității administrativ – teritoriale.

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a indicat că în clauza de

emitere a deciziei nr. 11/24-14 din 23 decembrie 2014 s-a făcut referire la art. 4 alin.

(9) al Legii privind prețul normativ și modul de vînzare – cumpărare a pămîntului nr.

1308 din 25 iulie 1997, care stabilește că vînzarea-cumpărarea terenurilor proprietate

publică utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor privatizate sau supuse

privatizării, aferente obiectivelor private, precum și celor aferente construcțiilor

nefinalizate, se efectuează la prețul normativ al pămîntului. Terenul care, după

parametri și amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător, se vinde prin

concurs sau la licitație deținătorilor de terenuri adiacente. În cazul în care există un

singur deținător de teren adiacent, vînzarea-cumpărarea terenului, care nu poate fi

format ca bun imobil de sine stătător, se efectuează la prețul normativ al pămîntului.

Această prevedere se aplică și relațiilor de arendă a unor astfel de terenuri. Celelalte

terenuri se vînd prin concurs sau la licitație, cu excepțiile prevăzute de lege.

Reclamantul consideră că lotul de pămînt cu suprafața de 0,3299 ha poate fi

format ca bun imobil separat, deoarece întrunește condițiile principale de formare a

bunurilor imobile, stabilite la art. 7 din Legea cu privire la formarea bunurilor imobile

nr. 354 din 28 octombrie 2004. Astfel, la adoptarea deciziei nr. 11/24-14 din 23

decembrie 2014 Consiliul municipal Chișinău nu a respectat prevederile art. 9 alin.

(2) al Legii nr. 317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului și ale

altor autorități ale administrației publice centrale și locale, care stipulează că actele

normative ale autorităților administrației publice centrale și locale trebuie să

corespundă întocmai prevederilor constituționale, legilor, precum și hotărîrilor și

ordonanțelor Guvernului.

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat anularea deciziei nr.

11/24-14 din 23 decembrie 2014 “Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt

suplimentar terenului privat din str. Visterniceni, 42 SRL „Madeco – Prim”.

2

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 iunie 2015 s-a admis

cererea de chemare în judecată, înaintată de către Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat. S-a anulat decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 11/24-14

din 23 decembrie 2014 “Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt

suplimentar terenului privat din str. Visterniceni, 42 SRL „Madeco – Prim” (f.d. 32,

36 - 38).

La 27 iulie 2015 Consiliul municipal Chișinău a înaintat cerere de apel,

solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 iunie 2015, cu

pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii (f.d. 41 – 42, 50 - 53).

La 21 iulie 2015 SRL „Madeco – Prim” a înaintat cerere de apel, solicitînd

casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 iunie 2015, cu pronunțarea

unei noi hotărîri de respingere a acțiunii (f.d. 44 - 46).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016 s-a admis cererile de

apel, declarate de Consiliul municipal Chișinău și SRL „Madeco – Prim”. S-a casat

hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 iunie 2015 și s-a emis o nouă

hotărîre. S-a respins cererea de chemare în judecată, înaintată de către Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, ca fiind nefondată. În motivarea soluției s-a

reținut că decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 11/24-14 din 23 decembrie 2014

este legală, or sectorul de teren cu suprafața de 0,3299 ha nu poate fi format ca bun

imobil separat, configurația și amplasamentul acestuia nu întrunesc condițiile

principale de formare a bunurilor imobile, prevăzute la art. 7 al Legii cu privire la

formarea bunurilor imobile nr. 354 din 28 octombrie 2004. De asemenea, instanța de

apel a indicat că decizia contestată a fost emisă în strictă conformitate cu legislația în

vigoare, care reglementează expres dreptul Consiliului municipal Chișinău ca

proprietar al pămîntului din intravilanul municipiului Chișinău de a determina și

repartiza terenurile, conform cadrului legal existent, cît și actele prezentate de către

SRL “Madeco – Prim” și careva temei legal de anulare a acesteia nu s-a constatat

(f.d. 94 - 101).

La 25 aprilie 2016 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016, cu menținerea

hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 iunie 2015 (f.d. 107 - 110).

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016 s-a admis recursul declarat de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău

din 02 martie 2016 și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

30 iunie 2015 (f.d. 121 - 126).

La 19 august 2015 Valentina Chirilov asociat al SRL “Madeco – Prim” a

înaintat cerere de revizuire, solicitînd casarea deciziei Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016.

În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că instanța a emis o hotărîre cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces și anume cauza a

fost examinată fără a fi citată și fără a fi atrasă ca parte în proces.

Verificînd argumentele revizuientului, examinînd materialele cauzei și probele

noi prezentate în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC,

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit consideră că cererea de

revizuire este inadmisibilă și urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Revizuienta a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) CPC

“instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces” și anume că cauza a fost examinată fără a fi citată și fără a fi

atrasă ca parte în proces.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ conchide că potrivit art.

447 lit. b) CPC sînt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au

participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau

decizia judecătorească.

Pornind de la prevederile acestei norme legale Colegiul reține că pentru a fi în

posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitanții trebuie să probeze că hotărîrea,

a cărei revizuire o solicită, le lezează drepturile sale. Atunci cînd se invocă temeiul

prevăzut de art. 449 lit. c) CPC instanța de judecată urmează să constate dacă

persoana, care nu a fost implicată în proces, este subiect al raportului material litigios.

În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente și concludente, iar instanța

urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în

proces i-au fost încălcate aceste drepturi.

Colegiul conchide că revizuienta nu a confirmat instanței de judecată existența

temeiului prevăzut la art. 449 lit. c) CPC - faptul că prin decizia Curții Supreme de

Justiție din 29 iunie 2016 și decizia Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016 a fost

lezată în drepturi alte persoane, neimplicate în proces.

Or, SRL “Madeco – Prim” este persoană juridică, avînd ca administrator al

societății pe Chiril Chirilov, acesta la rîndul său prin intermediul avocatului său A.

Neniță, a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii instanței de fond (f.d. 41),

participînd în ședințele de judecată pe parcursul examinării speței.

Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărîri irevocabile, fapt

care direct contravine atît dispozițiilor legii naționale, cît și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de retractare

și nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care

înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive

legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sînt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu

4

este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea

unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor

superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile

justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată

ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar

atunci când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate,

Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Valentina

Chirilov asociat al Societății cu Răspundere Limitată “Madeco – Prim”, împotriva

deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție din 29 iunie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată „Madeco – Prim” privind anularea actului administrativ.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

5