3ra-89/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Andronic dosarul nr. 3ra-89/14 instanţa de apel: S. Arnaut, Iu. Cotruţă, A. Minciuna ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Сorolevschi examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Petrova Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Petrova împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Petrova Maria şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 iunie 2013, c o n s t a t ă La 15 octombrie 2012 Petrova Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 15 mai 2012 Consiliul mun. Chişinău a emis decizia nr. 4/11-3 cu privire la epuizarea fondului de rezervă a Primăriei mun. Chişinău pentru construirea caselor individuale de locuit. Consideră decizia susmenţionată neîntemeiată şi ilegală, motiv pentru care la 14 septembrie 2012 a adresat Consiliului mun. Chişinău cerere prealabilă, solicitînd anularea deciziei nr. 4/11-3 din 15 mai 2012. Indică reclamanta că răspuns la cererea prealabilă pînă în prezent nu a primit, astfel Consiliul mun.

Chişinău a neglijat obligaţiile sale de a examina în termen de 30 de zile cererea înaintată. Menţionează reclamanta că Consiliul mun. Chişinău face o constatare ilegală privitor la epuizarea fondului de rezervă pentru atribuirea terenurilor familiilor nou- formate în vederea construirii caselor individuale de locuit, fiind cunoscut faptul că la 08 iunie 2012 Primăria mun. Chişinău în comun cu Agenţia „Capitalimobil” a organizat licitaţia funciară cu strigare despre vînzarea-cumpărarea şi obţinerea dreptului de încheiere a contractului de arendă a terenurilor din intravilanul municipiului, astfel fiind puse în vînzare mai multe terenuri de pămînt, destinate construcţiilor individuale. De asemenea, susţine reclamanta că, Primăria mun.

Chişinău mai dispune de un şir de terenuri cu destinaţie de construcţie, care urmează în viitor a fi expuse la licitaţie. Pe parcursul examinării pricinii reclamanta a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, indicînd că Primăria mun. Chişinău prin răspunsul nr. P-9608/12 din 17 octombrie 2012 i s-a dat răspuns la cererea prealabilă, aceasta fiind respinsă. Consideră reclamanta ilegale atît decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 4/11-3 din 15 mai 2012 cu privire la epuizarea fondului de rezervă a Primăriei mun. Chişinău pentru construirea caselor individuale de locuit, cît şi răspunsul nr. P- 9608/12 din 17 octombrie 2012 şi solicită anularea acestora. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 apelul declarat de către Petrova Maria a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 15 noiembrie 2013 Petrova Maria a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii. Recurenta în motivarea recursului a indicat că la emiterea hotărîrilor instanţele judecătoreşti au apreciat arbitrar circumstanţele pricinii şi au aplicat eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 12 septembrie 2013. Astfel, ţinînd cont de termenul rezonabil în care înştiinţarea a ajuns la destinaţie prin intermediul serviciului ÎS „Poşta Moldovei”, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen. La 10 decembrie 2013 în adresa Consiliului mun. Chişinău a fost expediată copia recursului declarat de către Petrova Maria, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, examinarea admisibilităţii recursului avînd loc în lipsa acesteia.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 432 al. al. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

2 Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Petrova Maria nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1), (2), (3) şi (4) CPC. Din materialele dosarului rezultă că, prin prezenta cerere de chemare în judecată recurenta-reclamantă Petrova Maria a solicitat anularea deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr. 4/11-3 din 15 mai 2012 cu privire la epuizarea fondului de rezervă a Primăriei mun. Chişinău pentru construirea caselor individuale de locuit. Conform art. 26 al. (1) Legea contenciosului administrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat în tot sau în parte, în cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că hotărîrile judecătoreşti privitor la respingerea acţiunii sînt legale şi temeinice, nefiind îndeplinite condiţiile legale pentru a fi anulat actul administrativ contestat – decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 4/11-3 din 15 mai 2012 cu privire la epuizarea fondului de rezervă a Primăriei mun. Chişinău pentru construirea caselor individuale de locuit. Nu pot fi reţinute argumentele recurentei cu privire la ilegalitatea deciziei cu privire la epuizarea fondului de rezervă pentru construirea caselor individuale de locuit, deoarece autoriatea publică locală, la caz Consiliul mun. Chişinău, în virtutea atribuţiilor conferite de lege, reglementează situaţia fondului funciar, stabileşte modul de utilizare a fondului de rezervă şi administrează bunurile domeniului public şi ale celui privat ale oraşului (municipiului), prin adoptarea de hotărîri în acest sens. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentei precum că Primăria mun.

Chişinău dispune de terenuri, care pot fi repartizate pentru construirea caselor 3 individuale de locuit, deoarece terenurile unităţilor administrativ-teritoriale au destinaţii diferite, cît şi un regim juridic diferit, astfel terenurile la care se face referire nefiind predestinate pentru a fi atribuite cu titlu gratuit. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentei precum că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, deoarece Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele şi a dat o apreciere corectă probelor prezentate în raport cu normele juridice aplicate, invocarea de către recurentă a motivelor respective fiind lipsită de oricare temei factologic şi necorespunzătoare la cazul speţei.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4), fără a examina temeinicia acestora. Alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, hotărârea din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Petrova Maria ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Petrova Maria se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4