3ra-24/15 — Contestarea actului administrativ

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.3ra-24/15 prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (judecător Șt. Niță) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: S.Caitaz, A.Nogai, A.Doga) DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Valentina Clevadî Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Ceban Alexandru, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Ceban Alexandru și Ceban Alina împotriva Primăriei şi Consiliului orașului Codru, mun. Chișinău, privind constatarea refuzului prin inacțiune a organelor administrației publice locale, obligarea Primăriei şi Consiliului orașului Codru, mun.

Chişinău, de a convoca comisiile specializate și de a examina în fond cererea de luare la evidență și acordarea unui teren familiei nou formate pentru construcţia casei de locuit și compensarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 04 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Ceban Alexandru și menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 aprilie 2014, conform căreia acțiunea a fost respinsă, a c o n s t a t a t: La 11.12.2013 reclamanții Ceban Alexandru şi Alina s-au adresat în judecată cu acțiune împotriva Primăriei şi Consiliului orașului Codru, mun. Chișinău, prin care au solicitat constatarea inacțiunii Primăriei şi Consiliului or.

Codru, mun. Chişinău, la examinarea cererii din 24.10.2012 privind acordarea unui teren familiei nou formate pentru construcţia casei de locuit individuale; constatarea întrunirii condițiilor legale pentru luarea la evidență şi acordarea unui teren familiei nou formate pentru construcţia casei de locuit individuale; obligarea Primăriei şi Consiliului or. Codru, mun. Chişinău, să acorde reclamantului şi membrilor familiei sale un teren din rezerva intravilanului or. Codru, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 0,07 ha pentru construcţia casei de locuit individuale. La 26.02.2014 reclamanții au depus cerere de concretizare a pretenţiilor prin care au solicitat constatarea inacțiunii Primăriei şi Consiliului or.

Codru, mun. Chişinău, la examinarea cererii din 24.10.2012 privind acordarea unui teren familiei nou formate pentru construcţia casei de locuit individuale; obligarea convocării comisiilor specializate; obligarea examinării in fond a cererii din 24.10.2012 şi emiterii actului administrativ privind acordarea unui teren familiei nou formate pentru construcţia casei de locuit individuale; repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei. În motivarea acţiunii, reclamanții au indicat că la 24.10.2012 a fost depusă cererea înregistrată la cancelaria primăriei cu nr.C-1260, către Primarul or. Codru, prin care au solicitat acordarea unui teren familiei nou formate pentru construcţia casei de locuit.

Reclamanții au susținut că prin răspunsul primarului, nr.1499 din 08.12.2012, au fost informat că cererea va fi examinată de către comisiile de specialitate din cadrul Consiliului or. Codru, mun. Chişinău, după care vor fi informați adăugător. Întrucât nu au primit nici un răspuns pe parcursul a 9 luni de zile, la 19.08.2013 au înregistrat o altă cerere cu nr.C-783, prin care au solicitat: - eliberarea copiei Hotărârii (Procesului Verbal) Comisiei de Specialitate privind examinarea cererii nr.c-1260, prin care a fost solicitat atribuirea familiei nou- formate un sector de teren din rezerva intravilanului orașului Codru pentru construcția caselor de locuit, conform art. 11 Cod funciar; - eliberarea copiei Hotărârii (Procesului Verbal) Consiliului or.

Codru cu privire la admiterea sau respingerea cererii nr.c-1260 prin care a fost solicitat atribuirea familiei nou-formate un sector de teren din rezerva intravilanului orașului Codru pentru construcția caselor de locuit, conform art. 11 Cod funciar; - în cazul în care organele abilitate ale Primăriei or.

Codru au luat o decizie cu privire la întrunirea condițiilor legale, luarea la evidență în privința familiei nou formate și atribuirea unui sector de teren, reclamanții au solicitat prin prisma Legii privind accesul la informație din 11.05.2000: informația privind existența rezervei intravilanului orașului Codru cu prezentarea datelor concrete la zi în privința volumului acestuia; informații privind registrul de evidență a persoanelor care urmează să beneficieze de alocarea terenurilor și anume lista acestor persoane și data luării la evidență, pentru a putea înțelege care este dreptul de întâietate a acestora, menționat în scrisoarea de răspuns a Primăriei din 08.11.2012 și rata de satisfacere a acestor cereri.

Reclamanții au indicat că nici la această cerere nu au primit răspuns și la 10.10.2013, au înaintat o nouă cerere, înregistrată la cancelaria Primăriei or. Codru, cu nr.C-943, în ideea că autoritatea publică locală va satisface solicitările privind acordarea unui teren pentru construcţia casei de locuit familiei tinere, însă nu au primit răspuns nici la această cerere, motiv pentru care s-au adresat în instanţa de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17.04.2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 04.09.2014, a fost respins apelul declarat de către Ceban Alexandru, fiind menținută hotărârea primei instanțe din 17.04.2014.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel din 04.09.2014, recurentul Ceban Alexandru a declarat recurs la 23.10.2014, în termen legal, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor instanțelor judecătorești inferioare, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă. În motivarea recursului a invocat art.432 alin.(2), lit.a) și d) CPC, precum că instanțele judecătorești inferioare au încălcat normele de drept material ce guvernează prezentul raport juridic litigios.

Recurentul a invocat că instanțele judecătorești inferioare, contrar prevederilor art.240 alin.(3) CPC, au depășit abuziv limitele pretențiilor înaintate de reclamant și în detrimentul lui, având în vedere faptul că au constatat neîntemeiat și eronat că prin 2 cererea reclamantului din 24.10.2012, anexată la materialele dosarului, acesta a solicitat să fie luat la evidență în vederea acordării unui teren pentru construcția casei de locuit individuale, fapt care contravine conținutului cererii, după cum susține recurentul, invocând că a solicitat conform art.11 Cod Funciar să fie alocat un lot de pământ pentru construirea individuală a casei de locuit în orașul Codru, având în vedere că prin simpla luare la evidentă, APL nicidecum nu valorifică dreptul prevăzut de lege pentru familiile nou formate la un teren pentru construcția casei de locuit, iar o altă procedură prevăzută de lege nu există.

A mai invocat, că instanța de apel a constatat eronat și abuziv la punctul nr.21 din decizie, că cerințele reclamantului nu se încadrează în prevederile legii contenciosului administrativ, ca ulterior să constate în punctul nr.22 că la data înaintării acțiunii în cauză, comisiile specializate ale Primăriei și Consiliului or. Codru nu și-au expus în nici un mod poziția pe marginea cererii reclamantului din 24.10.2012. În aceste circumstanțe, recurentul a susținut că există constatări contradictorii ale instanței de apel care au dus la emiterea unei decizii neargumentate și ilegale, ceea ce constituie temei de casare conform art.432 alin.(2) lit.a) CPC. A mai susținut, că instanțele judecătorești inferioare nu au aplicat prevederile art.3 alin.(2) a Legii contenciosului administrativ, conform căruia obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi nesoluționarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

Astfel, susține recurentul, instanţa eronat a respins pretenția reclamantului privind constatarea inacțiunii autorității publice locale, Primăria şi Consiliul or. Codru, invocând că pe parcursul examinării cauzei cererea a fost satisfăcută. Analizând legalitatea hotărârilor judecătorești atacate, în raport cu materialele dosarului, circumstanțele pricinii și normele de drept aplicabile prezentei cauze, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de admis ca întemeiat recursul declarat de Ceban Alexandru, a casa integral decizia instanței de apel și a trimite pricina spre rejudecare în instanța de apel, eroarea judiciară nefiind posibilă a fi corectată de instanța de recurs, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1), lit.c) CPC, instanța de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să remită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art.373 alin.(1) CPC „Instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor şi obiecțiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanță”. Potrivit art.373 alin.(4) CPC „Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărârii primei instanțe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărârii în întregul ei”.

Potrivit materialelor dosarului rezultă cu certitudine că la 24.10.2012 reclamanții au depus cererea înregistrată în cancelaria primăriei cu nr. C-1260 (f.d. 21), către primăria Orașului Codru, privind acordarea unui teren familiei nou formate pentru construcția casei de locuit. 3 Prin răspunsul primarului cu nr.1499 din 08.11.2012, s-a comunicat reclamanților că cererea va fi examinată de către comisiile de specialitate din cadrul Consiliul or. Codru și vor fi informați adăugător. La 19.08.2013 reclamanții au înaintat o nouă cerere înregistrată în cancelaria primăriei cu nr. C-783 (f.d.8). Instanța de recurs constată că nici la această cerere reclamanții nu au primit răspuns, iar la 10.10.2013 a fost înaintată o nouă cerere cu același conținut și aceleași cerințe, înregistrată în cancelaria primăriei cu nr. C-943 (f.d.9).

Conform prevederilor art.432 alin.(2) lit.a) și c) CPC „Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea” Potrivit dispozițiilor art.240 alin.(3) CPC „Instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.” În acest context legal, Colegiul reține faptul că instanța de apel, încălcând prevederile art.240 alin.(3) CPC, a constatat neîntemeiat și eronat că prin cererea recurentului Ceban Alexandru cu nr.C-1260 din 24.10.2012 (f.d.21), acesta a solicitat să fie luat la evidență în vederea acordării unui teren pentru construcția casei de locuit individuale, fapt care contravine conținutului cererii în care recurentul a solicitat conform art.11 Cod Funciar, nr.828 din 25.12.1991, alocarea unui lot de pământ pentru construirea individuală a casei de locuit în orașul Codru.

Conform art.2 al Legii contenciosului administrativ, nr. 793 din 10.02.2000, „Actul administrativ este manifestarea juridică unilaterală de voință, cu caracter normativ sau individual, din partea unei autorități publice în vederea organizării executării sau executării în concret a legii. Actului administrativ, în sensul prezentei legi, este asimilată şi nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.” Potrivit art.3 alin.(2) a Legii contenciosului administrativ „Obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi nesoluționarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege”. Astfel, prin prisma normelor legale citate, instanța de recurs reține că instanța de apel a interpretat eronat prevederile art.2 și art.3 alin.(2) din Legea contenciosului administrativ și a constatat eronat că cerințele reclamantului nu se încadrează în prevederile acestei legi.

Or, instanța de apel ulterior a constatat că la data înaintării acțiunii în cauză comisiile specializate ale Primăriei și Consiliului or. Codru nu s-au expus în nici un mod poziția pe marginea cererii reclamantului din 24.10.2012. Însă pe parcursul examinării litigiului comisiile de specialitate s-au întrunit şi au decis să admită această cerere, cu luarea la evidență a apelantului/reclamant, fapt despre care a fost informat prin scrisoarea nr. 432 din 18.03.2014. În aceste circumstanțe instanța de recurs ajunge la concluzia că există constatări contradictorii ale instanței de apel, efect al aplicării eronate a legii, care inevitabil au dus la emiterea unei decizii neîntemeiate.

Instanța de recurs reține și faptul că instanța de apel a respins neîntemeiat acțiunea, având în vedere faptul că cererea reclamantului din 24.10.2012 nu a fost satisfăcută, acest fapt fiind constatat eronat de instanța de apel drept urmare a aplicării eronate a normelor legale citate mai sus. Or, finalitatea acestei cereri urma să fie acordarea sau refuzul de acordare a terenului pentru construcția casei de locuit individuale, cu emiterea actului administrativ în acest sens, o altă procedură legală nefiind prevăzută de Legea contenciosului administrativ. 4 Astfel, instanța de apel neîntemeiat a respins solicitările recurentului privind constatarea inacțiunii autorității publice locale, Primăria şi Consiliul or.

Codru, privind examinarea cererii din 24.10.2012, având în vedere faptul că cererea respectivă nu a fost soluționată până în prezent. Mai mult, cu referire la cerința reclamantului privind obligarea Primăriei și Consiliului or. Codru, mun. Chișinău de a convoca comisiile specializate, a examina în fond și a emite actul administrativ la cererea de acordare unui teren pentru construcția casei, instanța de recurs menționează că instanţa de apel neîntemeiat a constatat că în această parte procesul civil a fost încetat prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23.01.2014 (f.d.35), având în vedere faptul că această cerință a fost formulată prin cererea de concretizare a pretențiilor din 26.02.2014, adică după emiterea încheierii nominalizate, iar prin respectiva încheiere fiind încetat procesul în partea referitoare la pretențiile reclamantului către Primăria şi Consiliului or.

Codru, mun. Chişinău privind constatarea întrunirii condițiilor prevăzute de lege pentru luarea la evidență în vederea acordării lotului de pământ şi obligarea Consiliului or. Codru să acorde familiei reclamantului un lot de pământ, cerințe care ulterior au fost concretizate. Astfel, instanța de recurs reține faptul că în privința pretenției reclamantului prin care a solicitat convocarea comisiilor specializate, examinarea în fond a cererii și emiterea actul administrativ privind acordarea unui teren pentru construcția casei, procesul civil nu a fost încetat prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 23.01.2014, iar alte argumente de respingere a acestei cerințe nu au fost menționate, astfel că decizia instanței de apel nu este motivată în sensul respingerii acestei cerințe, contrar art.241 alin.5 CPC care prevede „În motivare se indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța”. Instanța de recurs mai menționează că instanța de apel ilegal a respins acțiunea privind constatarea refuzului prin inacțiunea organelor APL, şi obligarea Primăria şi Consiliul or.

Codru de a convoca comisiile specializate şi a examina în fond cererea de acordare a unui sector de teren familiei nou formate pentru construcția casei de locuit, cu emiterea actului administrativ în acest sens, neîntemeiat constatând că cerințele respective au fost satisfăcute, având în vedere faptul că un act administrativ prin care s-ar fi satisfăcut cererea recurentului nr. c-1260 din 24.10.2012, nu a fost emis de către organele administrației publice locale. Având în vedere cele expuse mai sus, decizia Curții de Apel Chişinău din 04.09.2014 fiind neîntemeiată și adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural, cât și faptul că erorile menționate nu pot fi corectate de către instanța de recurs, urmează a fi casată cu trimiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit.c), 445 alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție; d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Ceban Alexandru. Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Ceban Alexandru și menținută hotărârea 5 Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 aprilie 2014, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 6