3ra-1031/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Maxim dosarul nr.3ra-1031/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 06 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Druţă, Nadejda Toma examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Boganastiuc Leonid în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Boganastiuc Leonid împotriva Primăriei oraşului Codru şi Consiliului oraşului Codru cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 c o n s t a t ă La data de 25 martie 2014 Boganastiuc Leonid a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Codru şi Consiliului oraşului Codru solicitând recunoaşterea nesoluţionării în termen legal a cererii depuse privind acordarea unui lot de teren pentru construcţii, obligarea Consiliului oraşului Codru să includă familia Boganastiuc în lista persoanelor ce necesită îmbunătăţirea condiţiilor de trai, să emită decizie de repartizare a unui lot de teren din intravilanul oraşului Codru mun.

Chişinău pentru construcţia casei de locuit şi încasarea cheltuielilor pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 500 lei. În motivarea acţiunii a menţionat că, la data de 14.12.2009 a depus cerere în adresa Primăriei şi Consiliului oraşului Codru prin care a solicitat a fi luat la evidenţă şi inclus în lista persoanelor cărora urmează să li se atribuie, conform art. 11 din Codul funciar, teren pentru construcţia casei individuale de locuit. Denotă că, s-a adresat de nenumărate ori cu solicitarea de a fi informat referitor la parcursul cererii depuse. Menţionează că, ultima adresare a avut loc la data de 28.02.2014, în rezultatul cărui fapt a fost informat că, competentă să examineze cererea depusă este Comisia de evidenţă a persoanelor care solicită obţinerea unui teren pentru construcţia casei individuale de locuit din oraşul Codru, constituită prin decizia Consiliului oraşului Codru nr. 5/8 din 15.06.2012.

Evidenţiază că, la data de 22.07.2007 s-a căsătorit cu Tatiana Vîrlan, nu deţine în proprietate bunuri imobile şi întruneşte astfel, condiţiile necesare repartizării terenului 1 pentru familia nou-formată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 septembrie 2014 s-a admis parţial acţiunea înaintată, s-a obligat Consiliul oraşului Codru să includă familia Boganastiuc Leonid şi Tatiana în lista persoanelor ce necesită îmbunătăţirea condiţiilor de trai, s-a respins cererea privind obligarea Consiliului oraşului Codru să emită decizia de repartizare a unui lot de teren pe numele lui Boganastiuc Leonid şi familiei sale din intravilanul oraşului Codru pentru construcţia unei case de locuit, ca fiind neîntemeiată.

În motivarea soluţiei adoptate, prima instanţă a concluzionat că, autoritatea publică locală neîntemeiat a refuzat înregistrarea reclamantului în lista persoanelor ce necesită îmbunătăţirea condiţiilor de trai. De asemenea s-a constatat că, fondul de rezervă al Consiliului oraşului Codru pentru atribuirea terenurilor familiilor nou-formate s-a epuizat, pe care motiv pretenţia privind obligarea Consiliului oraşului Codru să emită decizia de repartizare a unui lot de teren este nejustificată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 s-a admis apelul declarat de către reprezentantul Primăriei oraşului Codru şi a Consiliului oraşului Codru, Roşca Vitalie, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 septembrie 2014, în partea obligării Consiliului orăşenesc Codru să includă familia Boganastiuc Leonid şi Tatiana în lista persoanelor ce necesită îmbunătăţirea condiţiilor de trai şi s-a emis o hotărâre nouă în această parte prin care s-au respins ca neîntemeiate pretenţiile privind obligarea Consiliul orăşenesc Codru să includă familia Boganastiuc Leonid şi Tatiana în lista persoanelor ce necesită îmbunătăţirea condiţiilor de trai, în rest hotărârea primei instanţe s-a menţinut. Instanţa de apel a constatat că, Boganastiuc Leonid a fost inclus în lista persoanelor ce necesită îmbunătăţirea condiţiilor de trai pînă la depunerea cererii de chemare în judecată, şi pe cale de consecinţă pretenţia a fost soluţionată.

În rest, instanţa de apel a reiterat argumentele relevate în hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 septembrie 2014. La data de 08 iulie 2015 Boganastiuc Leonid a declarat recurs solicitând, admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel nu a determinat pe deplin circumstanţele pricinii, precum şi a interpretat eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Completul denotă că, la materialele pricinii nu se regăseşte dovada comunicării deciziei recurate, pe care motiv recursul declarat la 08 iulie 2015 urmează a fi considerat ca fiind depus în termen. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sa a normelor 2 de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sa în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel nu a determinat pe deplin circumstanţele pricinii, precum şi a interpretat eronat normele de drept material, nu pot fi reţinute pe motiv că, cele menţionate au constituit obiect de examinare în instanţa de apel, fiind apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Prin urmare, instanţa de recurs notează că, Boganastiuc Leonid nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CtEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale 3 specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Boganastiuc Leonid ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de Boganastiuc Leonid se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Druţă Nadejda Toma 4