3ra-837/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă, Jud. Centru mun. Chişinău: jud. A. Gafton Dosarul nr. 3ra-837/14 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: jud. L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător – Ala Cobăneanu Judecătorii – Dumitru Mardari, Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul or. Codru mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului or. Codru mun. Chişinău şi intervenientului accesoriu Zorin Vasile cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Consiliul or.

Codru mun. Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 19 septembrie 2012, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Codru mun. Chişinău şi intervenientului accesoriu Zorin Vasile cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 15 iunie 2012, Consiliul or. Codru mun. Chişinău a adoptat decizia nr.5/15 „Cu privire la atribuirea în proprietate a unui lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit particulare d-lui Zorin Vasile”.

Invocă reclamantul că în conformitate cu art. 64 al Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi pct.9 alin.(2) lit. b) din Regulamentul cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii, a deciziei menţionate şi a constatat că actul administrativ respectiv contravine legislaţiei în vigoare. La 19 iulie 2012, Oficiul a înaintat Consiliului or. Codru mun. Chişinău notificarea nr.382-S/12, prin care a solicitat abrogarea deciziei date. Declară reclamantul că în cadrul şedinţei din 24 august 2012, Consiliul or. Codru mun.

Chişinău a examinat proiectul de decizie cu privire la examinarea notificării Oficiului Teritorial Chişinău şi abrogarea actului administrativ notificat, dar în rezultatul votării nu a fost acumulat numărul necesar de voturi pentru adoptarea deciziei respective.

Procesul-verbal al şedinţei Consiliului din 24 august 2012, a fost prezentat Oficiului la 06 septembrie 2012. Menţionează reclamantul că potrivit art.68 alin. alin.(3), (4) din Legea privind administraţia publică locală, în termen de 30 de zile de la data primirii notificării, autoritatea locală emitentă trebuie să modifice sau să abroge actul contestat, în cazul 1 în care, în termenul stabilit la alin.(3) al articolului indicat, autoritatea locală emitentă şi-a menţinut poziţia sau nu a reexaminat actul contestat, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza instanţa de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data primirii notificări refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat sau în cazul tăcerii autorităţii locale emitente în termen de 60 de zile de la data notificării cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză.

Consideră Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că decizia Consiliului or. Codru mun. Chişinău nr.5/15 din 15 iunie 2012, contravine prevederilor legale din următoarele considerente. În conformitate cu art.14 alin. (2) lit. e) al Legii privind administraţia publică locală, consiliul local decide atribuirea şi propune schimbarea destinaţiei terenurilor proprietate a satului (comunei), oraşului (municipiului), după caz, în condiţiile legii. Potrivit art. 11 alin.(l) al Codului funciar, autorităţile administraţiei publice locale atribuie familiilor nou formate terenuri fără plată din rezerva intravilanului pînă la epuizarea acesteia pentru construcţia caselor de locuit, anexelor gospodăreşti şi grădini: în oraşe - de la 0, 04 pînă la 0, 07 hectare.

Afirmă reclamantul că în scopul reglementării procedurii de atribuire a loturilor de pămînt persoanelor, care necesită îmbunătăţirea condiţiilor de trai, Consiliul or. Codru mun. Chişinău prin decizia nr.5/24 din 16 august 2005, a aprobat Regulamentul cu privire la evidenţă a persoanelor ce solicită obţinerea unui teren pentru construcţia individuală de locuinţă şi modalitatea repartizării terenurilor în scopurile menţionate. Prin Regulamentul sus-menţionat Consiliul or. Codru mun. Chişinău a stabilit condiţiile ce urmează a fi întrunite pentru dreptul a fi luaţi la evidenţă, actele care urmează să fie prezentate şi modul de examinare a cererilor persoanelor, ce solicită luarea la evidenţă în vederea atribuirii unui lot de pămînt pentru construcţia casei individuale de locuit.

Astfel, potrivit pct.1.4 din Regulament sus-vizat, cererile persoanelor cu privire la luarea la evidenţă celor ce doresc obţinerea unui lot pentru construcţia individuală de locuinţă se examinează în termen de o lună în cadrul Comisiei cu scopul organizării evidenţei stricte necesităţilor şi stabilirii unei echităţi reale în primirea de către populaţia or. Codru a cotelor de pămînt pentru construcţia caselor de locuit. Hotărîrea de luare la evidenţă, ori de refuz în privinţa acesteia i se comunică cetăţeanului în formă scrisă. Persoanele ale căror cereri de repartizare a lotului de pămînt urmează să fie satisfăcute, se iau la evidenţa doritorilor de a primi un lot de pămînt pentru construcţia individuală şi se înscriu în registru de evidenţă.

In contextul dat, invocă Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că nu au fost prezentate acte (hotărîrea de luare la evidenţă), care să confirme că cererea d- lui Zorin Vasile, depusă la 09 octombrie 2008, a fost examinată conform procedurii stabilite, precum şi extrasul din Registrul de evidenţă, ce atestă ordinea de succesiune şi dreptul de întîietate a d-lui Vasile Zorin la atribuirea unui lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit. De asemenea, menţionează reclamantul că potrivit deciziei Consiliului or. Codru mun. Chişinău nr. 3/9 din 16 august 2011, localitatea nu dispune de fond funciar de rezervă, motiv pentru care Consiliul a decis de a forma o evidenţă separată a hotărîrilor judecătoreşti privind obligarea Consiliului or.

Codru mun. Chişinău să atribuie beneficiarilor loturi pentru construcţia caselor de locuit. Consideră reclamantul că decizia contestată este contrară propriei decizii a Consiliului, prin care a fost stabilit că oraşul Codru nu dispune de fond funciar de 2 rezervă şi, prin urmare, realizarea prevederilor art. 11 din Codul funciar nu este posibilă. Cere Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat să fie anulată decizia Consiliului or. Codru mun. Chişinău nr. 5/15 din 15 iunie 2012 „Cu privire la atribuirea în proprietate a unui lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit particulare d-lui Zorin Vasile” ca fiind ilegală. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2013, acţiunea a fost integral admisă.

A fost anulată decizia Consiliului or. Codru mun. Chişinău nr. 5/15 din 15 iunie 2012 „Cu privire la atribuirea în proprietate a unui lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit particulare d-lui Zorin Vasile” ca fiind ilegală. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, a fost respins apelul declarat de Consiliul or. Codru mun. Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2013. La 22 mai 2014, Consiliul or. Codru mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 octombrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea civilă înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat să fie integral respinsă. Recurentul Consiliul or. Codru mun. Chişinău a invocat că nu este de acord atît cu decizia instanţei de apel, cît şi cu hotărîrea primei instanţe, deoarece la examinarea prezentei cauzei civile de către acestea au fost încălcate şi eronat aplicate normele de drept material. În motivarea recursului Consiliul or. Codru mun. Chişinău a declarat că conform deciziei nr. 5/15 din 15 iunie 2012 „Cu privire la atribuirea în proprietate a unui lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit particulare d-lui. Zorin Vasile”, Consiliul a dispus de a atribui în proprietate privată a intervenientului accesoriu lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,06 ha, din or.

Codru, str. Schinoasa Nouă, sect. 1, pentru construcţia casei individuale de locuit. Consideră recurentul că sunt greşite concluziile instanţelor judecătoreşti, care au condiţionat anularea actului administrativ contestat de către intimat, precum că lipseşte hotărîrea emisă de organul competent pentru luarea la evidenţă a intervenientului pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai prin atribuirea unui lot de teren pentru construcţia casei individuale de locuit; caracterul contradictoriu dintre decizia nr. 5/15 din 15 iunie 2012 „Cu privire la atribuirea unui lot de teren dlui. Zorin Vasile” şi decizia nr. 3/9 din 16 august 2011 „Cu privire la executarea hotărîrilor judecătoreşti privind obligarea Consiliului or.

Codru să atribuie beneficiarilor loturi de teren pentru construcţie individuală de locuinţă”; nerespectarea ordinii de succesiune la atribuirea lotului de teren. Astfel, consideră recurentul că sînt eronate concluziile instanţelor judecătoreşti exprimate pe marginea faptului neprezentării registrului ce ar atesta ordinea de succesiune şi dreptul de întîietate a lui Vasile Zorin la atribuirea unui lot de pămînt în condiţiile în care un asemenea registru nu există. În situaţia din speţă instanţele judecătoreşti urmau să se expună asupra dreptului de întîietate a intervenientului accesoriu în vederea atribuirii unui lot de pămînt, elucidînd în ansamblu toate probele, ţinînd cont şi de hotărîrile instanţelor de judecată care au satisfăcut cerinţele unor familii luate la evidenţă cu mult mai tîrziu decît intervenientul accesoriu Vasile Zorin.

3 În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi alin. (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei contestate a fost expediată recurentului la 24 martie 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea instanţei de apel sub nr. de ieşire 524 (f. d. 129). Astfel, instanţa de recurs consideră că Consiliul or. Codru mun. Chişinău, s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen (f.d. 131). La 03 iulie 2014, reprezentantul Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat –Svetlana Nanu a depus referinţă la recursul declarat de către Consiliul or.

Codru mun. Chişinău , solicitînd respingerea recursului, şi menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. 4 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Consiliul or.

Codru mun. Chişinău este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Argumentele invocate de către Consiliul or. Codru mun. Chişinău, în cererea de recurs, precum că instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative. Mai mult decît atît, actul prezentat de către reprezentantul Consiliului prin care se confirmă că dl.Vasile Zorin se află la evidenţă pentru obţinerea unui lot pentru construcţiua individuală de locuinţă, nu atestă dreptul de întîietate a intervenientului la atribuirea unui lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit în raport cu alte persoane care au depus cereri anterior datei de 09 octombrie 2008. Prin urmare, instanţa de apel corect a concluzionat că Zorin Vasile nu dispune de dreptul de întîietate la atribuirea unui teren pentru construcţia casei de locuit.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Consiliul or.

Codru mun. Chişinău, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Consiliul or. Codru mun. Chişinău, se consideră, ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 5