3ra-1500/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1500/13 prima instanţă V. Efros instanţa de apel B. Bîrcă, M. Ciugureanu, I. Secrieru ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul orăşenesc Codru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliul orăşenesc Codru, intervenient accesoriu Baranova Victoria, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Consiliul orăşenesc Codru şi Baranova Victoria, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La 23 ianuarie 2012 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul orăşenesc Codru, intervenient accesoriu Baranova Victoria, cu privire la contestarea actului administrativ. In motivarea acţiunii reclamantul a invocat că Consiliul oraşului Codru, prin decizia nr. 4/22 din 12 octombrie 2011 „Cu privire la atribuirea în proprietate a unui lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit particulare dnei Baranova Victoria”, a atribuit în proprietate privată Victoriei Baranova, lotul de pământ nr.26 cu suprafaţa de 0, 06 ha, amplasat pe str. Livădarilor. Oficiul teritorial Chişinău a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii, a deciziei menţionate şi a constatat că actul administrativ respectiv contravine legislaţiei în vigoare.

La 24 noiembrie 2011 Oficiul a înaintat Consiliului orăşenesc Codru notificarea nr.463-S/11, prin care a solicitat abrogarea deciziei vizate, însă aceasta a rămas fără nici un răspuns. Menţionează că în scopul reglementării procedurii de atribuire a loturilor de pământ persoanelor care necesită îmbunătăţirea condiţiilor de trai, Consiliul orăşenesc Codru, prin decizia nr.5/24 din 16 august 2005, a aprobat Regulamentul cu privire la evidenţă a persoanelor ce solicită obţinerea unui teren pentru 1 construcţia individuală de locuinţă şi modalitatea repartizării terenurilor în scopurile menţionate. Reieşind din prevederile Regulamentului, persoana care întruneşte condiţiile prevăzute în pct. 1.2 al regulamentului, urmează să depună o cerere conform formularului aprobat, adresată Primăriei oraşului Codru, anexând actele indicate în pct. 1.3 din Regulament.

Potrivit prevederilor Regulamentului cu privire la evidenţa persoanelor ce solicită o condiţie ce urmează a fi întrunită pentru luarea la evidenţă este domiciliul permanent (cu viză de domiciliu permanent) pe teritoriul oraşului Codru. Invocă că Baranova Victoria, căreia i-a fost atribuit un lot de pământ cu suprafaţa de 0,06 ha prin decizia nr.4/22 din 12 octombrie 2011, a depus cerere de atribuire a unui lot pentru construcţie individuală la 26 februarie 2007, dar nu are viză de reşedinţă în oraşul Codru, este coproprietar al apartamentului nr.5 din str. Alba Iulia, 200/3, mun. Chişinău. De asemenea, Oleg Baranov, soţul solicitantei, este coproprietar al apartamentului nr.40 din str. I. Creangă, 68, mun.

Chişinău. Prin urmare, d-na Baranova Victoria nu întruneşte condiţiile stabilite în pct. 1.2 din Regulamentul menţionat. Solicită reclamantul anularea deciziei nr.4/22 din 12 octombrie 2011 „Cu privire la atribuirea în proprietate a unui lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit particulare dnei Baranova Victoria”.. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 noiembrie 2012, acţiunea a fost admisă şi s-a anulat decizia Consiliul orăşenesc Codru nr.4/22 din 12 octombrie 2011 „Cu privire la atribuirea în proprietate a unui lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit particulare dnei Baranova Victoria”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013 au fost respinse apelurile declarate de către Consiliul orăşenesc Codru şi Baranova Victoria, şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Consiliul orăşenesc Codru a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel , solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului recurentul a invocat că concluziile instanţelor de judecată vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Intimatul Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, prin referinţă a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Consiliul orăşenesc Codru este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 437 al. (3) CPC, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. 2 În conformitate cu art. 80 al. (1) CPC, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Din materialele cauzei urmează că la 08 iulie 2013 Vitalie Roşca, în calitate de reprezentant al Consiliului orăşenesc Codru, a declarat recurs fără anexarea procurii ce confirmă împuternicirile sale. Procura existentă la materialele dosarului eliberată de către Primarul oraşului Codru pe numele lui Roşca Vitalie şi prezentată în primă instanţă a expirat la data de 31 decembrie 2012 (f.d. 63). Prin urmare, Roşca Vitalie a depus cerere de recurs cu încălcarea prevederilor art. 81 CPC, fapt ce constituie temei de declarare a inadmisibilităţii recursului depus. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că Roşca Vitalie, care a declarat recursul în interesele Consiliuli orăşenesc nu este în drept să-l declare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul menţionat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 al. (2), art. 433 lit. c), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Consiliul orăşenesc Codru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3