3ra-1529/13 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr. 3ra-1529/13 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primăria oraşului Codru, mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Roşca Maria împotriva Primăriei oraşului Codru, mun. Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Primăria oraşului Codru, mun.

Chişinău, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 05 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La data de 29 februarie 2012, reclamanta Roşca Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Codru, mun. Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii, reclamanta Roşca Maria a menţionat că, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare a terenului nr. 9727 din 03.08.2011, a devenit proprietara terenului pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,0604 ha, nr. cadastral 0131129.389, situat în mun.

Chişinău, oraşul Codru, str. Mioriţa, 43. Dorind de a începe construcţia unei case de locuit individuale, s-a adresat către Primăria oraşului Codru cu o cerere, prin care a solicitat eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare, anexînd la cerere toate actele prevăzute în art. 3 al Legii nr. 163 din 09.07.2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie. Pîrîta Primăria oraşului Codru nu i-a eliberat certificatul de urbanism pentru proiectare solicitat, însă i-a eliberat certificat de urbanism informativ nr. 113 din 15.08.2011, indicînd interdicţia temporară de construcţie din cauza afectării cu alunecări de teren a masivului din care face parte sectorul dat.

1 Consideră reclamanta că, aceste acţiuni sînt ilegale, deoarece conform raportului asupra lucrărilor geologico-inginereşti efectuate pe terenul cu nr. cadastral 0131129.389, suprafaţa de 0,0604 ha de către SRL „Leventa”, întreprindere licenţiată în domeniul geodeziei şi cadastrului, a fost constatat faptul că, pe terenul dat lipsesc careva procese de alunecări de teren, fiind posibilă construcţia casei individuale de locuit cu două nivele. Astfel, menţiunea din certificatul de urbanism informativ, în rubrica regim special, a fost efectuată greşit şi nu corespunde realităţii, deoarece situaţia de fapt este alta, fiind constatată prin raportul de expertiză geologică. Refuzul ilegal al Primăriei de a-i perfecta şi elibera certificatul de urbanism pentru proiectare îi împiedică să obţină autorizaţia de construcţie şi alte acte necesare pentru iniţierea lucrărilor de construcţie, ceea ce a determinat-o să se adreseze cu prezenta cerere de chemare în judecată.

Reclamanta Roşca Maria a solicitat recunoaşterea drept ilegal refuzul Primăriei oraşului Codru, mun. Chişinău de a elibera certificatul de urbanism pentru proiectarea casei de locuit individuale, obligarea Primăriei oraşului Codru de a perfecta şi elibera certificatul de urbanism pentru proiectarea casei de locuit individuale pe terenul din mun. Chişinău, oraşul Codru, str. Mioriţa, 43, cu nr cadastral 0131129389 cu suprafaţa de 0,0604 ha, care îi aparţine cu drept de proprietate, fară efectuarea menţiunilor speciale, care i-ar permite perfectarea în continuare a actelor necesare pentru începerea construcţiei pe terenul dat, repararea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 05.12.2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a recunoscut ilegal refuzul Primăriei oraşului Codru, mun. Chişinău de a elibera certificatul de urbanism pentru proiectarea casei individuale. S-a obligat Primăria oraşului Codru, mun. Chişinău de a perfecta şi a elibera certificatul de urbanism pentru proiectarea casei individuale de locuit pe terenul situat în mun. Chişinău, oraşului Codru, str. Mioriţa, 43, ce aparţine cu drept de proprietate Mariei Roşca, fără efectuarea menţiunilor speciale, care i-ar permite perfectarea în continuare a actelor necesare începerii construcţiei pe terenul dat. În rest, pretenţiile Mariei Roşca au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 a fost admis apelul declarat de Primăria oraşului Codru, mun. Chişinău, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 05 decembrie 2012, prin excluderea din alin. (3) al dispozitivului hotărîrii a sintagmei „fară efectuarea menţiunilor speciale care i-ar permite perfectarea actelor necesare începerii construcţiei pe terenul dat”. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută fără modificări. În dezacord cu decizia enunţată, Primăria oraşului Codru, mun. Chişinău, la data de 25 iulie 2013 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

2 În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate pe motivul încălcării normelor de drept material, manifestată prin neaplicarea unei legi care trebuia să fie aplicată. În acest context, recurenta Primăria oraşului Codru, mun. Chişinău a indicat că, instanţele de judecată ierarhic inferioare, la examinarea prezentei pricini nu au aplicat prevederile Legii cu privire la autorizarea executării lucrărilor de construcţie în coraborare cu dispoziţiile art. 47 din Legea privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Or, la materialele dosarului nu există dovada recepţionării de către recurenta Primăria oraşului Codru, mun. Chişinău a copiei deciziei instanţei de apel, expediată conform scrisorii de însoţire din 31 mai 2013, (f.d.211). Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Astfel, analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, recurentul, în mod eronat a invocat încălcarea de către instanţele ierarhic inferioare a normelor de drept material.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Primăria oraşului Codru, mun. Chişinău, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. 3 Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria oraşului Codru, mun. Chişinău, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Primăria oraşului Codru, mun. Chişinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4