3ra-525/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S.Namaşco dosarul nr. 3ra-525/15 instanţa de apel: L.Popova, A.Panov, M.Moraru ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Moraru Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul oraşului Codru împotriva Primăriei oraşului Codru, intervenient accesoriu Moraru Angela privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Moraru Angela şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 04 aprilie 2013 Consiliul oraşului Codru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Codru, intervenient accesoriu Moraru Angela privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 08.02.2013 în rezultatul parvenirii în adresa Primăriei oraşului Codru, a cererii nr. M-113 de la Moraru Angela şi actelor anexate, cu privire la eliberarea autorizaţiei de construire, Consiliul oraşului Codru a făcut cunoştinţă cu certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 98 din 17.06.2011, eliberat de Primăria or. Codru Angelei Moraru, pentru construirea cu extindere sau reconstruirea imobilului-încăpere nelocativă nr.2, amplasată în construcţia nelocativă cu suprafaţa de 85,8 m.p., număr cadastral 0131124.391.01.

Menţionează reclamantul că, construcţia cu nr. 0131124.391.01 este constituită din două încăperi nelocative (încăperea nr.02, proprietatea Angelei Moraru şi încăperea nelocativă cu destinaţia de garaj, proprietatea Administraţiei publice locale or. Codru), situate în mun. Chişinău, or.Codru, str. Costiujeni nr.8, pe lotul de pămînt 1 cu nr. cadastral 0131124.391 - proprietatea exclusivă a Administraţiei publice locale or. Codru. Invocă reclamantul că, conform art.3 alin.(1) lit. d) din Legea nr.163 din 09.07.2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, certificatul de urbanism pentru proiectare se elaborează şi se emite în baza cererii, la care trebuie să fie anexat în mod obligatoriu şi acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit.

În cazul în care nu au fost anexate toate documentele prevăzute la alin. (1) emitentul va refuza primirea setului de documente la momentul depunerii cererii. În continuare menţionează că conform art. 9 din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr 121 din 04.05.2007, împuternicirile de proprietar al patrimoniului unităţii administrativ-teritoriale sînt exercitate de consiliul local în numele unităţii administrativ-teritoriale. Menţionează că reieşind din competenţele consiliilor locale, stabilite în actele normative în vigoare, în special art. 14 alin.(2) lit.b) din Legea nr.436 din 25.12.2006 privind administraţia publică locală, se determină expres că consiliile locale, administrează bunurile domeniului public şi ale celui privat ale satului (comunei), oraşului, municipiului).

Consiliul oraşului Codru în calitate de coproprietar al construcţiei cu nr. cadastral 0131124.391.01 şi în calitate de proprietar unic al terenului cu nr. cadastral 0131124.391, nu şi-a exprimat sub nici o formă cerută de lege acordul său la emiterea certificatului de urbanism a cărui anulare se solicită (un astfel de acord nici nu a fost solicitat), din care considerente actul contestat este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii. Susţine reclamantul că din menţiunile făcute în certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 17.06.2011 este evident faptul că în rezultatul reconstrucţiei cu extindere a încăperii nelocative nr.2, vor fi afectate grav drepturile de proprietate ale Consiliului or.

Codru asupra construcţiei cu nr. cadastral 0131124.391.01 şi terenului cu nr. cadastral 0131124.391. La fel, menţionează că certificatul de urbanism pentru proiectare din 17.06.2011 este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei şi procedurii stabilite, deoarece acesta fiind semnat doar de către primarul şi secretarul oraşului Codru, cu derogare de la prevederile Legii nr.163 din 09.07.2010, nu este semnat de arhitectul- şef, fapt care atrage nulitatea acestuia. La 27.02.2013 a adresat pîrîtului cererea prealabilă prin care a solicitat anularea certificatului de urbanism nr. 98 din 17.06.2011, însă aceasta nu a fost soluţionată pozitiv. Solicită reclamantul, anularea certificatului de urbanism nr. 98 din 17.06.2011, emis de Primăria or.

Codru pe numele Angelei Moraru, pentru construirea cu 2 extindere sau reconstruirea imobilului-încăpere nelocativă nr.2, amplasată în construcţia nelocativă cu suprafaţa de 85, 8 mp., număr cadastral 0131124.391.01. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă, fiind anulat certificatul de urbanism nr. 98 din 17.06.2011, emis de către Primăria or. Codru pe numele Angelei Moraru pentru construirea cu extindere sau reconstruirea imobilului – încăpere nelocativă nr.2. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Moraru Angela a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014 a fost admis apelul declarat de Angela Moraru, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 noiembrie 2013, cu emiterea unei hotărîri noi sub formă de încheiere prin care s-a dispus încetarea procesului în temeiul art. 265 alin. (1) lit. a) CPC. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014, s-a admis recursul declarat de Consiliul oraşului Codru şi Primăria oraşului Codru, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Moraru Angela şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 noiembrie 2013. La 16 februarie 2015 Moraru Angela a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă ca nefondată şi tardivă.

În susţinerea recursului s-a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Indică că instanţa de apel a limitat accesul la justiţie a succesorului raportului litigios Chicu Dorina, continuînd neîntemeiat procesul cu participarea persoanei care de fapt nu mai deţine un interes patrimonial în privinţa bunului asupra căruia a fost eliberat certificatul de urbanism. Susţine că la materialele dosarului nu a fost prezentată nici o dovadă care să ateste faptul că la momentul depunerii acţiunii, intimatul era coproprietar al imobilului respectiv. De asemenea, indică că intimatul a omis termenul de prescripţie extinctivă la depunerea cererii de chemare în judecată.

Prin cererea de recurs suplimentară din 30 martie 2015, Moraru Angela a solicitat admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere privind scoaterea acţiunii de pe rol, din motiv că cererea de chemare în judecată a fost depusă de o persoană neîmputernicită. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Moraru Angela urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Moraru Angela este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. 4 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Moraru Angela, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Moraru Angela, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea 5