3ra-1177/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă E. Palanciuc dosarul nr.3ra-1177/13 instanţa de apel M. Ciugureanu M. Moraru G. Zubati DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Angela Tomuz, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Tomuz împotriva Consiliului oraşului Codru, intervenienţii accesorii Andrei Pleşco şi Dorina Chicu cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Dorina Chicu, casată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 19 iunie 2012 şi emisă o nouă hotârîre prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 17 iunie 2011, Angela Tomuz a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Codru, intervenienţii accesorii Andrei Pleşco şi Dorina Chicu cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta Angela Tomuz a indicat că este proprietara terenului pentru construcţia casei de locuit cu suprafaţa de 0,040 ha, amplasat în mun. Chişinău, or. Codru, str. Sf. Ion nr. 31, conform contractului de donaţie din 10 mai 2006 nr. 4521, înregistrat la OCT Chişinău cu nr. cadastral 0131124343. În legătură cu faptul că, bunul imobil din str. Sf. Ion nr. 31 constituia un bun imobil integru cu suprafaţa de 0,0567 ha, deţinîndu-l în folosinţă în temeiul titlului de autentificare a deţinătorului de teren nr. 050276 eliberat de Primăria or. Codru la 20 februarie 2002 şi deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr. 3/3 din 07 septembrie 1994, suprafaţa de 0,040 a primit-o în dar, iar suprafaţa de 0,0167 ha fiind înregistrată după autoritatea publică locală, şi anume după Primăria or.

Codru. S-a adresat cu o cerere la Consiliul Primăriei Codru cu privire la constatarea obiectului imobil unic, solicitând încheierea contractului de vînzare- cumpărare a terenului de 0,0167 ha. Prin decizia nr. 3/13 din 24 martie 2011 Consiliul or. Codru a decis unanim de a încheia cu ea contractului de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 0,0167 ha aferent casei şi deţinând în folosinţă, iar la 18 aprilie 2011 pârâtul Consiliul or. Codru, în temeiul unei cereri prealabile a Dorinei Chicu în şedinţă extraordinară a soluţionat cererea dată, a adoptat decizia nr. 5.24 „Cu privire la 1 anularea deciziei Consiliului or. Codru nr. 3/13 din 24 martie 2011 cu privire la aprobarea actului de constatare privind modificarea suprafeţei terenului cu înstrăinarea lotului de pământ aferent casei de locuit din str. Sf.

Ion nr. 31 or. Codru”. La 12 mai 2011, aflând despre existenţa deciziei contestate s-a adresat către pârât cu o cerere prealabilă, solicitând anularea deciziei din 18 aprilie 2011. Consideră că pârâtul prin acţiunile sale şi anume prin emiterea deciziei nr. 5.24 din 18 aprilie 2011, precum şi prin refuzul de a anula această decizie i-a încălcat dreptul de proprietate asupra imobilului menţionat. Solicită reclamanta Angele Tomuz anularea deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr. 5.24 din 18 aprilie 2011 „Cu privire la anularea Deciziei Consiliului or. Codru nr. 3/13 din 24 martie 2011 cu privire la aprobarea actului de constare privind modificarea suprafeţei terenului cu înstrăinarea lotului de pământ aferent casei de locuit din str. Sf.

Ion nr. 31, or. Codru”. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 iunie 2012 acţiunea a fost admisă. A fost anulată decizia nr.5/24 din 18 aprilie 2011 „Cu privire la anularea deciziei Consiliului or. Codru nr. 3/13 din 24 martie 2011 cu privire la aprobarea actului de constatare privind modificarea suprafeţei terenului cu înstrăinarea lotului de pământ aferent casei de locuit din str. Sf. Ion nr. 31, or. Codru”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Dorina Chicu, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii. La 18 martie 2013, în termenul prevăzut de lege, Angela Tomuz a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

Recurenta Angela Tomuz, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente circumstanţele importanţe pentru soluţionarea pricinii, concluziile primei instanţe sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi că a aplicat eronat normele de drept material. Instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că terenul cu suprafaţa de 0, 0167 se află în interiorul lotului îngrădit de recurentă şi a fost depistat de specialiştii întreprinderii specializate în lucrări geodezice. Menţionează că în temeiul actului de constare şi modificare a planului cadastral sau geometric, precum şi raportul comisiei de specialitate a Primăriei or.

Codru prin decizia nr. 3/13 din 24 martie 2011 „Cu privire la aprobarea actului de constatare privind modificarea suprafeţei terenului cu înstrăinarea terenului lui Angela Tomuz pe care-l deţine, decizia fiind înregistrată la Organul Cadastral Teritorial. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Recursul declarat este fondat din considerentele ce succed. Prima instanţă a admis acţiunea şi a anulat actul administrativ contestat ca fiind ilegal. Instanţa de apel a casat hotărârea primei instanţe şi a emis o hotărâre nouă de respingere a acţiunii concluzionând că prin înstrăinarea terenului cu suprafaţa de 0,167 ha din str. Sf. Ion, intervenientului accesoriu Dorina Chicu i se încalcă dreptul de a participa la vînzarea-cumpărarea acestui teren, în cazul expunerii acestuia la licitaţie, că lotul de pămînt litigios prin separare poate forma un bun imobil independent şi că intimatul Consiliu orăşenesc Codru era în drept să-şi revizuiască decizia sa nr. 3/13 din 24 martie 2011 şi să adopte o nouă decizie de anulare a acesteia.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi menţinută hotărârea primei instanţe. Astfel din actele pricinii s-a stabilit cu certitudine faptul că lui Andrei Pleşca prin dispoziţia Primarul or. Codru nr. 124 din 31 mai 1994 i-a fost atribuit un lot de pământ cu suprafaţa de 760 m.p. amplasat pe str. Costiujeni sectorul nr. 1 pentru construcţia casei de locuit, fiind transmis în natură, prin actul întocmit de către Primăria or .Codru din 10 iunie 1994, stabilind hotarele (f .d. 12-13). Conform Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 050276 eliberat de către Primăria or.

Codru, mun. Chişinău la 27 mai 2002 conform deciziei Primăriei or. Codru nr. 1/8 din 20 februarie 2002 înregistrată la OCT Chişinău la 31 mai 2002 cu nr. cadastral 0131200641, schimbat la 31 ianuarie 2006 cu nr. cadastral 0131124101 şi contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent nr. 2596 din 23 martie 2002, înregistrat la OCT Chişinău la 31 mai 2002 cu nr. cadastral 0131200641, schimbat la 31 ianuarie 2006 cu nr. cadastral 013124101 Andrei Pleşca a devenit proprietarul lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,1066 ha amplasat pe str. Costiujeni sectorul 1 în hotarele indicate. S-a mai stabilit că prin decizia nr. 821 Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind formarea bunului imobil din 31 ianuarie 2006 lotul de pământ cu suprafaţa de 0,1066 (proprietar Andrei Pleşca) nr. cadastral 0131124101 din str. Sf.

Ion 31 a fost divizat în două bunuri imobile: 01 - 0.0666 ha cu nr. cadastral 0131124101 şi 02 – 0,0400 ha cu nr. cadastral 0131124343, cu întocmirea planului cadastral la 14 februarie 2006 (f.d.67-68). Conform contractului de donaţie din 10 mai 2006 nr. 4521, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 15 mai 2006 cu nr. cadastral 0131124343, recurenta Angela Tomuz a devenit proprietara imobilului - terenului pentru construcţia casei de locuit cu suprafaţa de 0,040 ha amplasat în mun. Chişinău or. Codru str. Sf. Ion nr.31, ce aparţinea lui Andrei Pleşca cu titlu de proprietate în temeiul Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.050276 eliberat de către Primăria or.

Codru mun. Chişinău la 27 mai 2002, contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr.2596 din 23 martie 2002 şi deciziei privind formarea bunului imobil nr.821 din 31 ianuarie 2006 (f.d.14-16, 63-66,69). 3 Din actul de constatare pe teren la modificarea planului cadastral şi/sau geometric din 04 martie 2011 întocmit de către ÎM „TarGeoCad” SRL rezultă că la momentul elaborării planului cadastral la lotul cu nr. cadastral 0131124343 nu a fost inclusă suprafaţa care se foloseşte proprietarul şi a fost format alt lot cu nr. cadastral 0131124367, în legătură cu ce s-a propus modificarea planului cadastral conform Anexei 1 la Actul dat, în urma căreia noii proprietari a sectoarelor de teren devin: Angela Tomuz cu cota-parte 70,55% şi Primăria or.

Codru cu cota- parte 29,45%, iar proprietarii sectorului de teren cu nr. cadastral 0131124343, adiacenţii pe segmentul 4-5 a terenului cu nr. cadastral 0131124418 sunt: Viorel Chicu şi Dorina Chicu, cu întocmirea planului geometric (f.d.90-91). Tot din actele pricinii rezultă că Consiliul or. Codru la 24 martie 2011 a emis decizia nr.3/13 „Cu privire la aprobarea actului de constatare privind modificarea suprafeţei terenului cu înstrăinarea lotului de pământ aferent casei de locuit din str. Sf. Ion nr.31 or.Codru” prin care a decis: - aprobarea actului de constatare privind modificarea suprafeţei terenului cu numărul cadastral 0131124.343 din str. Sf. Ion nr. 31; - modificarea înscrisului din Registrul bunurilor imobile la suprafaţa terenului dat în baza actului de constatare de teren.

- anularea graficei la nr. cadastral 0131124.367 şi numărul cadastral 0131124.367; - stabilirea că terenul cu suprafaţa de 0.0567 ha din str. Sf. Ion. nr.31 cu nr. cadastral 0131124.343 este indivizibil şi reprezintă un bun imobil integru, din care terenul cu suprafaţa de 0,04 ha, ceea ce constituie 70,55% este în proprietate dnei Tomuz Angela în baza contractului de donaţie nr.4521 din 10 mai 2006 şi terenul cu suprafaţa de 0,0167 ha, ceea ce constituie 29,45% se înregistrează după administraţia publică locală; - înstrăinarea la preţ normativ dnei Angela Tomuz lotul de pământ cu suprafaţa de 0,0167 ha, ceea ce reprezintă 29,45% din terenul cu suprafaţa totală de 0,0567 ha din str. Sf. Ion. nr.31,fiind înregistrată la 25 mai 2011 la OCT Chişinău numărul cadastral 0131124.343, iar la 18 aprilie 2011 pârâtul prin decizia nr.5/24 a anulat decizia menţionată (f.d.

8,10, 72). Conform art. 16 al Legii contenciosului administrativ nr.793 din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea în tot sau în parte a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate. Astfel, la 27 aprilie 2011 Angela Tomuz s-a adresat către intimatul Primăria or. Codru cu o cerere prealabilă, solicitând anularea deciziei nr.5/24 din 18 aprilie 2011 din motivul încălcării dreptului de proprietate asupra imobilului dat, iar prin răspunsul nr.616 din 12 mai 2011 i s-a comunicat că soluţionarea chestiunii date va fi propusă spre examinare la următoarea şedinţă a Consiliului or.

Codru, mun. Chişinău. Conform art.26 al. (l) lit. a) al Legii contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii. 4 Conform art. 315 alin. (l) şi alin. (2) Codul civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu. Conform art.316 alin. (l) şi alin. (2) Codul civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire.

Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Conform art.320 alin. (l) Codul civil, dreptul de proprietate asupra unui bun nou, realizat de persoană pentru sine, se dobândeşte de către aceasta dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Conform art.321 al.(2) Codul civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobândeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege. Conform art.4 al.(6) al Legii „Cu privire la preţul normativ şi modul de vânzarc-cumpărare a pămîntului” nr. 1308 din 25 iulie 1997, dreptul de proprietate asupra terenului se dobândeşte în momentul înregistrării în registrul bunurilor imobile.

Reieşind din normele de drept enunţate şi conform probelor administrate în cauză, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că prima instanţă corect a stabilit că decizia Consiliului nr. 3/13 din 24 martie 2011 „Cu privire la aprobarea actului de constatare privind modificarea suprafeţei terenului cu înstrăinarea lotului de pământ aferent casei de locuit din str. Sf. Ion nr. 31 or. Codru” la 25 mai 2011 a fost înregistrată la OCT Chişinău numărul cadastral 0131124.343 şi că recurenta a devenit proprietară a lotului de pământ cu suprafaţa de 0,0567 ha în temeiul deciziei date temeinic şi legal a admis acţiunea, anulând decizia nr.5/24 din 18 aprilie 2011 „Cu privire la anularea deciziei Consiliului or.

Codru nr.3/13 din 24 martie 2011 cu privire la aprobarea actului de constatare privind modificarea suprafeţei terenului cu înstrăinarea lotului de pămînt aferent casei de locuit din str. Sf. Ion nr. 31 or.Codru”. Mai mult, instanţa de recurs reţine că organul emitent, adică Consiliul or. Codru, mun. Chişinău singur nu-şi poate anula actul administrativ, adică decizia nr. 3/13 din 24 martie 2011 „Cu privire la constatarea imobilului unic şi înstrăinarea lotului aferent casei din str. sf. Ion 31, or. Codru”, deoarece acest act a produs efecte juridice în circuitul civil. În acest sens, prima instanţă just a reţinut că terenul litigios a fost descoperit în interiorul sectorului de pământ ce se afla legal în folosinţa şi posesia lui Andrei Pleşca şi din anul 1994, fiind o eroare a primăriei la măsurarea primară şi la marginea căruia au fost amplasate construcţiile gospodăreşti, iar în temeiul deciziei Consiliului or.

Codru nr. 3/13 din 24 martie 2011 Angela Tomuz a devenit proprietara sectorului dat, înregistrând-o la OCT Chişinău. De asemenea, prima instanţă corect a stabilit că terenul litigios nu a fost îngrădit samovolnic de către recurentă, deoarece lotul de pămînt cu nr. cadastral 0131124101 cu suprafaţa de 0,1066 a fost îngrădit cu un gard capital zidit cu mulţi ani în urmă în baza configuraţiei geometrice şi hotarelor liniare-lateral eliberate de Primăria or. Codru conform parilor bătuţi de către primărie şi corespund întocmai cu măsurările liniare eliberate prin decizia Primăriei or. Codru nr.124 din 31 mai 5 1994. Iar, la 14 aprilie 2010 Primăria or. Codru a eliberat şi certificatul de urbanism nr. 41 pentru autorizarea elaborării documentaţiei de proiect pentru efectuarea lucrărilor de construire a casei de locuit şi gardului capital în limitele hotarelor stabilite pe terenul cu suprafaţa de 0.040 ha număr cadastral 0131124.343 amplasat pe str. Sf.

Ion nr.31 or. Codru (f.d. 71). Totodată, instanţa de fond just a mai stabilit că prin decizia Consiliului or. Codru nr. 3/13 din 24 martie 2011 din 24 martie 2011 nu i se încalcă nici un drept intervenientului accesoriu Dorina Chicu, deoarece dreptul de proprietate a recurentei asupra terenului dat a fost înregistrat la OCT Chişinău la 25 mai 2011, or, protecţia proprietăţii recurentei Angela Tomuz prevalează de presupusul drept a intervenientului accesoriu Dorina Chicu asupra imobilului dat. Prin urmare, instanţa de recurs reţine ca greşită şi contrară prevederilor normelor de drept material enunţate concluzia instanţei de apel de casare a hotărârii primei instanţe şi emiterii unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, fiind întemeiată critica recurentei în sensul că instanţa de apel n-a apreciat corect probele pertinente administrate la dosar care probează faptul că recurenta deţine legal cu drept de proprietate lotul de teren litigios.

În atare circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că soluţia primei instanţe de admitere a acţiunii este rezultatul unei interpretări corecte a normelor de drept material, cu aprecierea juridică cuvenită a probelor în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi respectării prevederilor art. art. 121, 122 Codul de procedură civilă. Constată că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile art. 4 alin. (10) şi art. 8 al Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 108 din 25 iulie 1997, art.11 şi art. 4 alin. (10) Codul funciar, art. 8 alin. (1) lit. a) a Legii cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354 din 28 octombrie 2004, precum şi art. 77 alin. (5) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, ceia ce a dus la pronunţarea unei hotărâri nelegitime şi neîntemeiate.

Aşa dar, soluţia dată de prima instanţă conform prevederilor legale enunţate este legală şi întemeiată, care a cercetat pertinent probele administrate la materialele pricinii şi corect a soluţionat litigiul dat. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat de către instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Angela Tomuz, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Angela Tomuz. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău din 19 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Tomuz împotriva 6 Consiliului oraşului Codru, intervenienţii accesorii Andrei Pleşco şi Dorina Chicu cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Tatiana Vieru Valentina Clevadî Ion Corolevschi 7