3ra-75/15 — Contestarea actului administrativ, obligarea emiterii actului administrativ şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: Dj. Chistol nr. 3ra-75/15 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Ciuchitu Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciuchitu Valentina împotriva Primăriei oraşului Codru şi Consiliului orăşenesc Codru cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Ciuchitu Valentina şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 22 aprilie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă La 27 martie 2014 Ciuchitu Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Codru şi Consiliului orăşenesc Codru cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată Ciuchitu Valentina a indicat că în baza contractului de vânzare-cumpărare din 23 decembrie 2008 a cumpărat de la Panchin Constantin bunul imobil cu numărul cadastral 0131127145.01, situat în mun. Chişinău, oraşul Codru, strada Costiujeni, 3/12 ,,b”, cu suprafaţa utilă de 22,7 m.p. La 17 mai 2013 a adresat Primăriei oraşului Codru cerere prin care a solicitat cumpărarea terenului aferent bunului imobil anexând actele prevăzute de lege.

Primăria oraşului Codru este obligată în termen de 30 zile să examineze posibilitatea vânzării terenului aferent solicitat, să completeze borderoul de calcul al preţului de vânzare-cumpărare a terenului în patru exemplare, să prezinte consiliului local documentele necesare pentru adoptarea deciziei privind vânzarea terenului respectiv şi în cazul adoptării deciziei de către consiliul local, să semneze contractul de vânzare- cumpărare a terenului aferent. Contrar acestor prevederi legale, Primăria oraşului Codru în termen de 30 zile nu a răspuns la cererea sa. Autoritatea care refuză eliberarea borderoului de calcul al preţului de vânzare a terenului şi vânzarea terenului respectiv urmează să prezinte în termen de 30 zile răspuns înscris în care să indice motivele ce fac imposibilă vânzarea-cumpărarea terenului, refuzul putând fi atacat în instanţa de judecată.

Consiliul orăşenesc Codru prin decizia nr. 7/29 din 12 decembrie 2013 a transmis terenul în arendă pe termen de 2 ani. Cu toate că nu a solicitat Consiliului orăşenesc Codru transmiterea terenului în arendă, decizia nr. 7/29 din 12 decembrie 2013 este abuzivă. Cere Ciuchitu Valentina anularea deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr. 7/29 din 12 decembrie 2013 ,,Cu privire la transmiterea terenului în locaţiune aferent garajului din strada Costiujeni 3/12 ,,b”, obligarea în mod solidar a Primăriei oraşului Codru şi Consiliului orăşenesc Codru să emită acte administrative prin care să-i fie transmis în 1 proprietate privată la preţ normativ terenul aferent bunului imobil cu numărul cadastral 0131127145.01, cu suprafaţa totală utilă de 22,7 m.p., situat în mun.

Chişinău, oraşul Codru, str. Costiujeni 3/12 ,,b” şi repararea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 aprilie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a Valentinei Ciuchitu. S-a anulat decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 7/29 din 12 decembrie 2013 ,,Cu privire la transmiterea în locaţiune a terenului aferent garajului din strada Costiujeni 3/12 ,,b”. În rest pretenţiile Valentinei Ciuchitu au fost respinse ca neîntemeiate (f.d.22, 24- 28). La 29 aprilie 2014 Ciuchitu Valentina a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 aprilie 2014, iar la 21 iulie 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d.

31, 40-42). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 septembrie 2014 a respins apelul declarat de Ciuchitu Valentina şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 aprilie 2014 (f.d. 47-53). În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au indicat că Ciuchitu Valentina a solicitat Consiliului orăşenesc Codru vânzarea-cumpărarea terenului aferent construcţiei situate în mun. Chişinău, oraşul Codru, strada Costiujeni 3/12 ,,b”, dar nu transmiterea terenului în locaţiune şi din aceste motive decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 7/29 din 12 decembrie 2013 ,,Cu privire la transmiterea terenului în locaţiune aferent garajului din strada Costiujeni 3/12 ,,b” este ilegală şi urmează a fi anulată.

Au mai invocat că înstrăinarea bunurilor proprietate a unităţii administrativ- teritoriale se efectuează doar prin decizia consiliului local şi în condiţiile prevăzute de normele legale. La 21 noiembrie 2014 Ciuchitu Valentina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi parţială a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 aprilie 2014 în partea respingerii pretenţiilor şi emiterea unei noi hotărâri, prin care Primăria oraşului Codru şi Consiliul orăşenesc Codru să fie obligaţi să transmită în proprietate privată la preţ normativ terenul aferent bunului imobil cu numărul cadastral 0131127145.01, situat în mun.

Chişinău, oraşul Codru, strada Costiujeni, 3/12 ,,b” cu încasarea prejudiciului moral. În motivarea cererii de recurs Ciuchitu Valentina a indicat că instanţele de judecată eronat au constatat că terenul aferent bunului imobil cu numărul cadastral 0131127145.01 poate fi vândut doar în urma licitaţiei publice prin decizia consiliului local.

Terenul pe care se află bunul imobil cu numărul cadastral 0131127145.01, ce-i aparţine cu drept de proprietate, nu urmează a fi înstrăinat prin licitaţie publică, ci urmează a-i fi vândut prioritar la preţ normativ în condiţiile Legii nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997 cu privire la preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pămîntului şi conform procedurii stabilite de Regulamentul cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1428 din 16 decembrie 2008. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Ciuchitu Valentina în cererea de recurs pe baza 2 materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Ciuchitu Valentina în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Centru mun. Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Ciuchitu Valentina în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Ciuchitu Valentina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3