3rh-78/16 — nesoluționarea cererii în termen și obligarea emiterii actului administrativ

3rh-78/16 — nesoluționarea cererii în termen și obligarea emiterii actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr. 3rh-78/16

Judecător: G. Bivol

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: Iu. Sîrcu, I. Bejenaru, Iu.Oprea

ÎNCHEIERE

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului Iulia Sîrcu

Judecători Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea

examinînd cererea de revizuire înaintată de Chicu Dorina, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Dorina Chicu împotriva

Consiliului or. Codru și Primăria or. Codru privind nesoluționarea în termenul legal a

cererii, obligarea emiterii actului administrativ și contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 23 septembrie 2015,

C O N S T A T Ă :

La data de 23.11.2012, reclamanta Moraru Angela, s-a adresat în instanța de

judecată cu cerere împotriva Consiliului orășenesc Codru, Primăriei or. Codru,

concretizînd ulterior cerințele și solicitînd: recunoașterea faptului nesoluționării în

termen legal a cererii adresată de reclamantă pîrîților la data de 26.09.2012, obligarea

pîrîților să emită actul administrativ privind atribuirea în proprietate privată

reclamantei, la prețul normativ conform tarifului indicat în lege, terenul aferent

imobilului-încăpere nelocativă, cu suprafața de 42,9 m.p. amplasat în mun. Chișinău,

or. Codru, str. Costiujeni, 8 înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu

nr.cadastral 013112439101002, anularea deciziei Consiliului orășenesc Codru nr.7/15

din 18.10.2012, anularea Deciziei Consiliului orășenesc Codru nr.1/8 din 24.01.2013,

în partea aprobării terenului aferent pentru construcție cu suprafața de 0,2632 ha

situat în mun.Chișinău, str. Costiujeni, 8, or. Codru, și aprobarea planului geometric

pe acest teren cu înregistrarea în Registrul Bunurilor Imobile al Oficiului Cadastral

teritorial Chișinău după administrația publică locală.

Prin încheierea protocolară a judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11.06.2014,

a fost dispusă înlocuirea reclamantei Moraru Angela cu succesorul în drepturi

procedurale Chicu Dorina, care, în baza contractului de vânzare-cumpărare din

11.03.2014, a devenit proprietarul imobilului, - încăpere nelocativă, cu suprafața de

42,9 m.p. amplasat în mun. Chișinău, or. Codru, str. Costiujeni, 8.

Ulterior, reclamanta Chicu Dorma a depus o cerere de concretizare a cerințelor,

solicitînd: recunoașterea faptului nesoluționării în termen legal a cererii din

26.09.2012, obligarea Consiliului orășenesc Codru să emită actul administrativ, prin

1

care să atribuie în proprietate Dorinei Chicu, la prețul normativ al pământului,

conform tarifului indicat în lege, terenul cu suprafața de 0,0742 ha, aferent imobilului

încăpere - nelocativă cu suprafața de 42,9 m.p. amplasat în mun. Chișinău, or. Codru,

str.Costiujeni, 8 înregistrat la OCT Chișinău, cu nr.cadastral 0131124391.01.002,

anularea Deciziei Consiliului orășănesc Codru nr. 7/15 din 18.10.2012 prin care a fost

dispusă anularea informației grafică a terenului cu nr.cadastral 0131124.391 din str.

Costiujeni, 8, or. Codru, mun. Chișinău cu suprafața de 0,0118 ha și aprobarea

planului geometric nou a terenului cu nr. cadastral 0131124.391 din str. Costiujeni, 8,

or. Codru, mun. Chișinău, cu suprafața de 0,2632 ha, anularea Deciziei Consiliului

orășenesc Codru nr.1/8 din 24.01.2013 „Cu privire la aprobarea listei bunurilor

proprietate a Administrației Publice Locale nepasibile de privatizare” în partea

includerii în lista bunurilor proprietate a Primăriei or. Codru nepasibile de privatizare

a terenului aferent construcției sale din str. Costiujeni, 8, or. Codru cu suprafața de

0,2632 ha.

În motivarea pretențiilor înaintate reclamanta Chicu Dorina a invocat că, potrivit

contractului de vânzare-cumpărare nr.2465 din 19.03.2009, Moraru Angela a devenit

proprietara imobilului-încăpere nelocativă, cu suprafața de 42,9 m.p. situat în

or.Codru, str.Costiujeni, 8, mun.Chișinău, înregistrat în registrul bunurilor imobile cu

nr.cadastral 0131124.391.01.2. În baza contractului de vânzare-cumpărare din

11.03.2014, Chicu Dorina a devenit proprietara încăperii susmenționate. În scopul

valorificării dreptului de proprietate, la 26.09.2012, de către proprietarul imobilului a

fost înaintată o cerere către Primăria or. Codru mun. Grșinău, Consiliul or. Codru

mun. Chișinău prin care a fost solicitată înstrăinarea terenului aferent imobilului

enunțat mai sus, la cerere fiind anexat planul geometric al terenului solicitat a fi

vândut, proiectul schiță precum și certificatul de urbanism pentru proiectare, ce

confirmă necesitarea terenului aferent. Prin scrisoarea din 07.12.2012, Dorina Chicu,

care acționa în calitate de reprezentat al proprietarului terenului, a fost informată

despre faptul că cererea cu privire la vânzarea terenului aferent construcției solicitate

a fost examinată în cadrul comisiilor de specialitate de pe lângă Consiliul or. Codru,

avizul comisiei fiind negativ. La rândul său, Consiliul or.Codru mun. Chișinău, a

lăsat fară examinare cererea respectivă și nu a dat nici răspuns.

Susține reclamanta că, prin Decizia Consiliului orășenesc Codru nr. 7/15 s-a

dispus anularea informației grafice a terenului cu nr. cadastral 0131124.391 din str.

Costiujeni, 8, or. Codru, mun. Chișinău cu suprafața de 0,0118 ha, cu radierea

înscrisului din registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate înregistrat după

administrația publică locală, aprobarea planului geometric nou a terenului cu nr.

cadastral 0131124.391 din str. Costiujeni, 8, or. Codru, mun. Chișinău, cu suprafața

de 0,2632 ha, cu înregistrarea ulterioară în registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate după administrația publică locală. Decizia respectivă a fost contestată de

reclamantă printr-o cerere prealabilă care a fost respinsă.

A mai menționat reclamanta că, pentru a priva definitiv proprietarul imobilului

de dreptul la atribuirea terenului aferent imobilului, la 24.01.2013 Consiliul orășenesc

Codru a adoptat Decizia nr.1/8, prin care a aprobat lista bunurilor proprietate publică

a Primăriei or. Codru nepasibile de privatizare, care include terenurile aferente

obiectivelor de menire social-culturală (terenuri de joacă pentru copii și terenuri de

mini-fotbal) și terenurile aferente clădirilor în care își desfășoară activitatea Primăria,

instituțiile de educație și de învățământ. În anexa, la respectiva decizie a fost inclus în

lista bunurilor proprietate a Primăriei or. Codru nepasibile de privatizare și terenul

2

aferent construcției din str.Costiujeni 8, or. Codru cu suprafața de 0,2631 ha. Decizia

respectivă, la fel a fost contestată de reclamantă pe cale prealabilă fiind respinsă.

Consideră reclamanta, că acțiunile autorității publice locale Codru expuse mai

sus sînt abuzive și generează încălcarea grosolană a drepturilor proprietarului

imobilului- încăpere nelocuibilă, la caz a reclamantei, situată în str.Costiujeni, 8,

or.Codru cu nr.cadastral 0131124.391.01.002. Suprafața terenului aferent construcției

de pe adresa susmenționată constituie 0,0742 ha, fapt confirmat prin planul geometric

din 17.05.2011.

Prin refuzul Consiliului orășenesc Codru de a transmite respectivul teren în

proprietatea reclamantei i se încalcă dreptul ocrotit de lege, și anume dreptul de

proprietate, posesie, folosire și dispoziție asupra construcției amplasate pe acest teren,

or, reclamanta este lipsită de posibilitatea valorificării și exploatării construcției

procurate, pe motivul că autoritatea publică locală nu dorește să-i înstrăineze terenul

aferent.

Susține reclamanta că, Decizia Consiliului orășenesc Codru nr. 7/15 din

18.10.2012 prin care a fost anulată informația grafică a terenului cu nr.cadastral

0131124.391 din str. Costiujeni, 8, or. Codru, mun. Chișinău cu suprafața de 0,0118

ha, cu radierea înscrisului din registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate

înregistrată după administrația publică locală și aprobat planului geometric nou a

terenului cu nr. cadastral 0131124.391 din aceeași adresă, cu suprafața de 0,2632 ha,

cu înregistrarea ulterioară în registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate

după administrația publică locală, reprezintă acțiuni de limitare directă a reclamantei

de posibilitate de a-și realiza dreptul la terenul aferent. Pîrîții, fară a ține cont de

existența construcției reclamantei, fară a o informa, pe reclamantă, au anulat

informația grafică a terenului. Decizia emisă în acest sens încalcă dreptul reclamantei

la atribuirea, contra plată, a terenului aferent construcției deținute în proprietate

privată.

Referitor la Decizia Consiliului orășenesc Codru nr. 1/8 din 24.01.2013,

reclamanta a invocat că, această decizie reprezintă o continuare a abuzului autorității

publice locale Codru în scopul de a priva proprietarul imobilului din str.Costiujeni, 8,

or.Codru cu nr.cadastral 0131124.391.01.002, de dreptul la terenul aferent

construcției amplasate pe această adresă.

Consideră reclamanta, că, prin decizia dată s-a încercat de a mima apartenența

întregului teren cu suprafața de 0,2631 ha, terenul aferent construcției din str.

Costiujeni, 8, or.Codru (clădirea Primăriei) la categoria proprietății publice, pentru a

limita dreptul reclamantei de a pretinde în continuare la terenul aferent. Clădirea în

care la moment activează Primăria or.Codru nu aparține cu drept de proprietate

privată autorității publice locale Codru, decizia nr.1/8 din 24.01.2013 fiind una

abuzivă în partea includerii în lista bunurilor proprietate a Primăriei or.Codru

nepasibile de privatizare a terenului aferent construcției din str.Costiujeni, 8, or.

Codru (clădirea Primăriei) cu suprafața de 0,2631 ha și urmează a fi anulată în

această parte.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 04 decembrie 2014

acțiunea a fost admisă parțial, fiind dispusă a recunoaște faptul nesoluționării în

termen legal de către Primăria or. Codru și Consiliul orășenesc Codru a cererii din

26.09.2012 privind atribuirea contra plată a terenului aferent imobilului încăpere

nelocativă cu suprafața de 42,9 m.p. amplasat în mun. Chișinău, or. Codru, str.

Costiujeni, 8, cu nr. cadastral 0131124391.01.002, a anula ca fiind ilegală decizia

Consiliului orășenesc Codru nr. 1/8 din 24.01.2013 "Cu privire la aprobarea listei

3

bunurilor proprietate a administrației publice locale nepasibile de privatizare" în

partea includerii în lista bunurilor proprietate a Primăriei or. Codru, nepasibile de

privatizare a terenului aferent construcției din str.Costiujeni, 8, or. Codru cu suprafața

de 0,2632 ha, a obliga Consiliul orășenesc Codru să emită actul administrativ prin

care să atribuie lui Chicu Dorina, la prețul normativ al pămîntului, conform tarifului

indicat în lege, terenul conform planului, aferent imobilului încăpere nelocativă cu

suprafața de 42,9 m.p., amplasat în mur. Chișinău, or. Codru, str.Costiujeni, 8, cu

nr.cadastral 0131124391.01.002. În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Împotriva hotărîrii instanței de fond, în partea admiterii acțiunii, la 05 decembrie

2014, a depus apel Primăria și Consiliul Codru.

Prin decizia din 19 mai 2015, apelul depus de către Primăria și Consiliul or.

Codru a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 04 decembrie

2014 a fost casată și emisă o nouă hotărîre de respingere a acțiunii.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 17 iulie 2015, Chicu Dorina a

declarat recurs, prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 septembrie 2015, recursul

declarat de către Chicu Dorina, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai

2015 a fost considerat inadmisibil.

La 23.06.2016, respectiv 05.07.2016, Chicu Dorina a înaintat cerere de revizuire

a încheierii Curții Supreme de Justiție din 23 septembrie 2015, solicitînd admiterea

acesteia, casarea încheierii revizuite, cu reținerea spre examinare a recursului declarat

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015, invocînd ca temei de

revizuire lit. b) a art. 449 CPC - i-au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii, care nu i-au fost și nu i-au putut fi cunoscute anterior.

Drept circumstanțe noi revizuentul a invocat, mai multe constatări și concluzii

expuse în Decizia Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2016.

La data de 21.07.2016, intimații Primăria și Consiliul orașului Codru au depus

referință la cererea de revizuire a lui Chicu Dorina solicitînd respingerea acesteia ca

fiind inadmisibilă.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie

respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele.

În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire

ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale

pentru relațiile în litigiu și de natură să influiențeze soluția adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt

definite cele conținute în art. 449 CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă

a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În același

timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul examinării în

instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică corectitudinea aplicării și

interpretării de către prima instanță a normelor de drept material și procesual, în

limitele materialelor din dosar și în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi

4

revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de fapt, asupra căreia s-a

pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situație.

Din textul cererii de revizuire, înaintată la 23.06.2016, respectiv 05.07.2016,

Colegiul civil, comercial și de contencos administrativ constată că revizuentul solicită

revizuirea încheierii Curții Supreme de Justiție din 23 septembrie 2015, iar temeiul

invocat este lit. b) a art. 449 CPC.

Astfel, cu privire la afirmațiile revizuentului invocate în cererea de revuizuire,

Colegiul constată că acestea nu se încadrează la temeiul de revizuire prevăzut de art.

449 lit. b) CPC. Mai mult se face referire la niște circumstanțe expuse de către Curtea

de Apel Chișinău în decizia sa, întocmită la 17.03.2016, ulterior pronunțării încheierii

a cărei revizuire se cere.

Mai mult ca atît, aceste afirmații nu influiențează în nici un mod soluțiile

adoptate.

Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449

lit. b) CPC, este important ca circumstanțele sau faptele date, existente obiectiv pînă la

data pronunțării hotărîrii, să fie confirmate în fața instanței prin prezentarea unor probe

concludente.

Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbește despre circumstanțe (fapte) necunoscute

anterior petiționarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanța a

constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii, este evident că o condiție esențială pentru admiterea revizuirii

este că și instanței nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute aceste circumstanțe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să probeze că nu a știut

anterior pronunțării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau

fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca

temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca

circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunțării hotărîrii, ele

urmînd a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărîrii. Faptele noi

apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acțiune în judecată,

dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influențeze

esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte

necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante

pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanțe conduc după sine la apariția,

modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părțile în litigiu și deci sunt

determinante pentru judecarea justă a cauzei.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art.

449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea invocării unui atare

temei.

5

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența

acestui temei de revizuire.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ conchide că circumstanțele invocate de revizuent drept temei de

revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Prin cererea – obiectul prezentei ședințe, revizuentul nu a prezentat nici unul din

temeiurile conținute în norma indicată.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să

fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența dreptului o

parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, printre

altele, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v.

Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate Colegiu

consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătorești irevocabile

produce efecte grave pentru părți, întrucît se încalcă principiul stabilității raporturilor

juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea (

art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse și în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

DISPUNE:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Chicu Dorina

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 23 septembrie 2015, în pricina

civilă la acțiunea lui Dorina Chicu împotriva Consiliului or. Codru și Primăria or.

Codru privind nesoluționarea în termenul legal a cererii, obligarea emiterii actului

administrativ și contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului Iulia Sîrcu

Judecători Iurie Bejenaru

Iuliana Oprea

6