3rh-34/16 — Nesoluţionarea cererii în termen, obligarea emiterii actului administrativ

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr. 3rh-34/16 Judecător: G. Bivol Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Iu. Sîrcu, I. Bejenaru, Iu.Oprea ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Chicu Dorina, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Dorina Chicu împotriva Consiliului or. Codru și Primăria or.

Codru privind nesoluționarea în termenul legal a cererii, obligarea emiterii actului administrativ și contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015, CONSTATĂ : La data de 23.11.2012, reclamanta Moraru Angela, s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Consiliului orăşenesc Codru, Primăriei or. Codru, concretizînd ulterior cerinţele şi solicitînd: recunoaşterea faptului nesoluţionării în termen legal a cererii adresată de reclamantă pîrîţilor la data de 26.09.2012, obligarea pîrîților să emită actul administrativ privind atribuirea în proprietate privată reclamantei, la preţul normativ conform tarifului indicat în lege, terenul aferent imobilului-încăpere nelocativă, cu suprafaţa de 42,9 m.p.

amplasat în mun. Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, 8 înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu nr.cadastral 013112439101002, anularea deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr.7/15 din 18.10.2012, anularea Deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr.1/8 din 24.01.2013, în partea aprobării terenului aferent pentru construcţie cu suprafaţa de 0,2632 ha situat în mun.Chişinău, str. Costiujeni, 8, or. Codru, şi aprobarea planului geometric pe acest teren cu înregistrarea în Registrul Bunurilor Imobile al Oficiului Cadastral teritorial Chişinău după administraţia publică locală. Prin încheierea protocolară a judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11.06.2014, a fost dispusă înlocuirea reclamantei Moraru Angela cu succesorul în drepturi procedurale Chicu Dorina, care, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 11.03.2014, a devenit proprietarul imobilului, - încăpere nelocativă, cu suprafaţa de 42,9 m.p.

amplasat în mun. Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, 8. Ulterior, reclamanta Chicu Dorma a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd: recunoaşterea faptului nesoluţionării în termen legal a cererii din 26.09.2012, obligarea Consiliului orăşenesc Codru să emită actul administrativ, prin care să atribuie în proprietate Dorinei Chicu, la preţul normativ al pământului, 1 conform tarifului indicat în lege, terenul cu suprafaţa de 0,0742 ha, aferent imobilului încăpere - nelocativă cu suprafaţa de 42,9 m.p. amplasat în mun. Chişinău, or. Codru, str.Costiujeni, 8 înregistrat la OCT Chişinău, cu nr.cadastral 0131124391.01.002, anularea Deciziei Consiliului orășănesc Codru nr. 7/15 din 18.10.2012 prin care a fost dispusă anularea informaţiei grafică a terenului cu nr.cadastral 0131124.391 din str. Costiujeni, 8, or.

Codru, mun. Chişinău cu suprafaţa de 0,0118 ha şi aprobarea planului geometric nou a terenului cu nr. cadastral 0131124.391 din str. Costiujeni, 8, or. Codru, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 0,2632 ha, anularea Deciziei Consiliului orăşenesc Codru nr.1/8 din 24.01.2013 „Cu privire la aprobarea listei bunurilor proprietate a Administraţiei Publice Locale nepasibile de privatizare” în partea includerii în lista bunurilor proprietate a Primăriei or. Codru nepasibile de privatizare a terenului aferent construcţiei sale din str. Costiujeni, 8, or. Codru cu suprafaţa de 0,2632 ha. În motivarea pretenţiilor înaintate reclamanta Chicu Dorina a invocat că, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr.2465 din 19.03.2009, Moraru Angela a devenit proprietara imobilului-încăpere nelocativă, cu suprafaţa de 42,9 m.p.

situat în or.Codru, str.Costiujeni, 8, mun.Chişinău, înregistrat în registrul bunurilor imobile cu nr.cadastral 0131124.391.01.2. În baza contractului de vânzare-cumpărare din 11.03.2014, Chicu Dorina a devenit proprietara încăperii susmenţionate. În scopul valorificării dreptului de proprietate, la 26.09.2012, de către proprietarul imobilului a fost înaintată o cerere către Primăria or. Codru mun. Grşinău, Consiliul or. Codru mun. Chişinău prin care a fost solicitată înstrăinarea terenului aferent imobilului enunţat mai sus, la cerere fiind anexat planul geometric al terenului solicitat a fi vândut, proiectul schiţă precum şi certificatul de urbanism pentru proiectare, ce confirmă necesitarea terenului aferent.

Prin scrisoarea din 07.12.2012, Dorina Chicu, care acţiona în calitate de reprezentat al proprietarului terenului, a fost informată despre faptul că cererea cu privire la vânzarea terenului aferent construcţiei solicitate a fost examinată în cadrul comisiilor de specialitate de pe lângă Consiliul or. Codru, avizul comisiei fiind negativ. La rândul său, Consiliul or.Codru mun. Chişinău, a lăsat fară examinare cererea respectivă şi nu a dat nici răspuns. Susţine reclamanta că, prin Decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 7/15 s-a dispus anularea informaţiei grafice a terenului cu nr. cadastral 0131124.391 din str. Costiujeni, 8, or. Codru, mun. Chişinău cu suprafaţa de 0,0118 ha, cu radierea înscrisului din registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate înregistrat după administraţia publică locală, aprobarea planului geometric nou a terenului cu nr. cadastral 0131124.391 din str. Costiujeni, 8, or.

Codru, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 0,2632 ha, cu înregistrarea ulterioară în registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate după administraţia publică locală. Decizia respectivă a fost contestată de reclamantă printr-o cerere prealabilă care a fost respinsă. A mai menţionat reclamanta că, pentru a priva definitiv proprietarul imobilului de dreptul la atribuirea terenului aferent imobilului, la 24.01.2013 Consiliul orăşenesc Codru a adoptat Decizia nr.1/8, prin care a aprobat lista bunurilor proprietate publică a Primăriei or. Codru nepasibile de privatizare, care include terenurile aferente obiectivelor de menire social-culturală (terenuri de joacă pentru copii şi terenuri de mini-fotbal) şi terenurile aferente clădirilor în care îşi desfăşoară activitatea Primăria, instituţiile de educaţie şi de învăţământ.

În anexa, la respectiva decizie a fost inclus în lista bunurilor proprietate a Primăriei or. Codru nepasibile de privatizare şi terenul aferent construcţiei din str.Costiujeni 8, or. Codru cu suprafața de 0,2631 ha. Decizia respectivă, la fel a fost contestată de reclamantă pe cale prealabilă fiind respinsă. 2 Consideră reclamanta, că acţiunile autorităţii publice locale Codru expuse mai sus sînt abuzive şi generează încălcarea grosolană a drepturilor proprietarului imobilului- încăpere nelocuibilă, la caz a reclamantei, situată în str.Costiujeni, 8, or.Codru cu nr.cadastral 0131124.391.01.002. Suprafaţa terenului aferent construcţiei de pe adresa susmenţionată constituie 0,0742 ha, fapt confirmat prin planul geometric din 17.05.2011.

Prin refuzul Consiliului orăşenesc Codru de a transmite respectivul teren în proprietatea reclamantei i se încalcă dreptul ocrotit de lege, şi anume dreptul de proprietate, posesie, folosire şi dispoziție asupra construcţiei amplasate pe acest teren, or, reclamanta este lipsită de posibilitatea valorificării şi exploatării construcţiei procurate, pe motivul că autoritatea publică locală nu doreşte să-i înstrăineze terenul aferent. Susţine reclamanta că, Decizia Consiliului orăşenesc Codru nr.7/15 din 18.10.2012 prin care a fost anulată informaţia grafică a terenului cu nr.cadastral 0131124.391 din str. Costiujeni, 8, or. Codru, mun.

Chişinău cu suprafaţa de 0,0118 ha, cu radierea înscrisului din registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate înregistrată după administraţia publică locală şi aprobat planului geometric nou a terenului cu nr. cadastral 0131124.391 din aceeaşi adresă, cu suprafaţa de 0,2632 ha, cu înregistrarea ulterioară în registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate după administraţia publică locală, reprezintă acţiuni de limitare directă a reclamantei de posibilitate de a-şi realiza dreptul la terenul aferent. Pîrîţii, fară a ţine cont de existenţa construcţiei reclamantei, fară a o informa, pe reclamantă, au anulat informaţia grafică a terenului. Decizia emisă în acest sens încalcă dreptul reclamantei la atribuirea, contra plată, a terenului aferent construcţiei deţinute în proprietate privată.

Referitor la Decizia Consiliului orăşenesc Codru nr.1/8 din 24.01.2013, reclamanta a invocat că, această decizie reprezintă o continuare a abuzului autorităţii publice locale Codru în scopul de a priva proprietarul imobilului din str.Costiujeni, 8, or.Codru cu nr.cadastral 0131124.391.01.002, de dreptul la terenul aferent construcţiei amplasate pe această adresă. Consideră reclamanta, că, prin decizia dată s-a încercat de a mima apartenenţa întregului teren cu suprafaţa de 0,2631 ha, terenul aferent construcţiei din str. Costiujeni, 8, or.Codru (clădirea Primăriei) la categoria proprietăţii publice, pentru a limita dreptul reclamantei de a pretinde în continuare la terenul aferent.

Clădirea în care la moment activează Primăria or.Codru nu aparţine cu drept de proprietate privată autorităţii publice locale Codru, decizia nr.1/8 din 24.01.2013 fiind una abuzivă în partea includerii în lista bunurilor proprietate a Primăriei or.Codru nepasibile de privatizare a terenului aferent construcţiei din str.Costiujeni, 8, or. Codru (clădirea Primăriei) cu suprafaţa de 0,2631 ha şi urmează a fi anulată în această parte. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 decembrie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă a recunoaşte faptul nesoluţionării în termen legal de către Primăria or. Codru şi Consiliul orăşenesc Codru a cererii din 26.09.2012 privind atribuirea contra plată a terenului aferent imobilului încăpere nelocativă cu suprafaţa de 42,9 m.p.

amplasat în mun. Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, 8, cu nr. cadastral 0131124391.01.002, a anula ca fiind ilegală decizia Consiliului orăşenesc Codru nr. 1/8 din 24.01.2013 "Cu privire la aprobarea listei bunurilor proprietate a administraţiei publice locale nepasibile de privatizare" în partea includerii în lista bunurilor proprietate a Primăriei or. Codru, nepasibile de 3 privatizare a terenului aferent construcţiei din str.Costiujeni, 8, or. Codru cu suprafaţa de 0,2632 ha, a obliga Consiliul orăşenesc Codru să emită actul administrativ prin care să atribuie lui Chicu Dorina, la preţul normativ al pămîntului, conform tarifului indicat în lege, terenul conform planului, aferent imobilului încăpere nelocativă cu suprafaţa de 42,9 m.p., amplasat în mur.

Chişinău, or. Codru, str.Costiujeni, 8, cu nr.cadastral 0131124391.01.002. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Împotriva hotărîrii instanţei de fond, în partea admiterii acţiunii, la 05 decembrie 2014, a depus apel Primăria şi Consiliul Codru. Prin decizia din 19 mai 2015, apelul depus de către Primăria și Consiliul or. Codru a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 04 decembrie 2014 a fost casată și emisă o nouă hotărîre de respingere a acțiunii. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 17 iulie 2015, Chicu Dorina a declarat recurs, prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menținerea hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015, recursul declarat de către Chicu Dorina, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 a fost considerat inadmisibil. La 09.02.2016, Chicu Dorina a înaintat cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii revizuite, cu reţinerea spre examinare a recursului declarat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, invocînd ca temei de revizuire lit. b) a art. 449 CPC - i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute anterior. Drept circumstanţe noi revizuentul a invocat, mai multe constatări şi concluzii cu privire la fondul cauzei expuse în încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 26.12.2007 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 03.03.2015 precum şi în Raportul de expertiză nr. 0046 din 22.01.2016. Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat.

Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 09.02.2016, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea încheierii Curţii 4 Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015, iar temeiul invocat este lit. b) a art. 449 CPC. Astfel, cu privire la afirmaţiile revizuentului invocate în cererea de revuizuire, Colegiul constată că acestea nu se încadrează la temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC . Mai mult se face referire la nişte circumstanţe cunoscute anterior şi expuse de către instanţe – totodată, se mai face trimitere la un raport de expertiză, întocmit la 22.01.2016, ulterior pronunțării hotărîrii a cărei revizuire se cere.

Mai mult ca atît, aceste afirmaţii nu influienţează în nici un mod soluţiile adoptate. Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. 5 În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Chicu Dorina împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015, în pricina civilă la acţiunea lui Dorina Chicu împotriva Consiliului or. Codru și Primăria or. Codru privind nesoluționarea în termenul legal a cererii, obligarea emiterii actului administrativ și contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 6