3r-34/16 — Contestarea actelor administrative

Dosarul nr.3r-34/16 ÎNCHEIERE 16 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea examinînd cererea de recuzare înaintată de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie, Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă şi Maria Ghervas, în pricina civilă la acţiunea Întreprinderii Individuale „Nistor Maria” împotriva Consiliului Municipal Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Agenţiei Proprietății Publice privind contestarea actelor administrative, CONSTATĂ: La data de 05 ianuarie 2015, ÎI „ Nistor Maria” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului Municipal Chişinău privind anularea actului administrativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 septembrie 2015, acţiunea a fost respinsă ca nefondată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 07.10.2015, ÎI „ Nistor Maria” a depus apel nemotivat, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei hotărîri noi, prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat apelantei un termen de 10 zile din ziua primirii încheierii pentru prezentarea apelului motivat şi dovada de plată a taxei de stat în sumă de 67,50 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 ianuarie 2016, a fost respinsă cererea apelantei cu privire la punerea pe rol a apelului şi s-a restituit cererea de apel în legătură că nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit. La 25 ianuarie 2016, ÎI „Nistor Maria” a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea acestea, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. Pricina civilă în ordine de recurs la acţiunea Întreprinderii Individuale „Nistor Maria” împotriva Consiliului Municipal Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Agenţiei Proprietății Publice privind contestarea actelor administrative, a fost distribuită aleatoriu prin intermediul programului integrat de gestionare a dosarelor judecătorului-raportor Maria Ghervas (f.d.

142). Prin încheierea Preşedintelui Curţii Supreme de Justiţie din nr. 1 din 05 ianuarie 2016, Mihai Poalelungi, au fost numiţi membrii completelor de judecată permanente pentru şedinţele Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie pentru anul 2016. Potrivit încheierii nominalizate, a fost format completul de judecată nr. 6, compus din magistraţii Tamara Chişca-Doneva (preşedinte), Ion Druţă şi Maria Ghervas (judecători), pentru examinarea recursurilor declarate împotriva încheierilor judecătoreşti şi deciderea asupra admisibilităţii recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziţie ale curţilor de apel.

La 09.03.2016, ÎI „Nistor Maria” a depus cerere de recuzare a judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie, Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă şi Maria Ghervas, la judecarea recursului declarat de ÎI „Nistor Maria” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 ianuarie 2016. În motivarea cererii de recuzare, solicitanta a invocat că pe rolul instanţelor de judecată se află mai multe cauze civile care au aceleaşi părţi, iar obiect al litigiului constituie actele administrative eliberate de organele abilitate referitoare la terenul cu nr. cadastral 0100206 din str. M.Varlaam, 74, mun. Chişinău. În aceste dosare este parte în proces în calitate de pîrît şi fostul judecător Gheorghe Cîrlan, care are un interes vădit şi în prezenta cauză civilă.

Drept temei de recuzare, ÎI „Nistor Maria” invocă că judecătorul Tamara Chişca- Doneva a participat la examinarea cauzei nr. 3ra-1179/13 din 02.10.2013, iar Maria Ghervas a fost coleg de studii cu Gheorghe Cîrlan şi sunt din aceeaşi localitate, la fel şi Ion Druţă este din aceeaşi localitate cu Cîrlan Gh. În acest sens, solicitanta consideră că sunt puse la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor recuzaţi pentru examinarea obiectivă și imparțială a pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare de la judecată a judecătorilor Tamara Chişca-Doneva şi Ion Druţă şi de a admite recuzarea judecătorului Maria Ghervas, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă există temeiurile specificate la art.50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

La caz, drept temei de recuzare s-a invocat faptul că una din părţile din litigiul dedus judecării (Cîrlan Gheorghe), este fost coleg de studii cu judecătorul Maria Ghervas, precum şi sunt din aceeaşi localitate cu Maria Ghervas şi Ion Druţă, iar judecătorul Tamara Chişca-Doneva a participat la examinarea cauzei nr. 3ra-1179/13 din 02.10.2013. Raportînd cele constatate la prevederile normelor juridice citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de recuzare a judecătorului Maria Ghervas de la judecarea pricinii, deoarece sunt prezente temeiurile stipulate în art. 50 alin. (1) lit. e) CPC. Or, după cum s-a constatat într-o altă cauză civilă (3r-167/15), judecătorul în cauză este coleg de studii cu Cîrlan Gheorghe.

În acest context se reiterează că conform jurisprudenţei de referinţă degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca instanţa investită cu soluţionarea unei cauze să fie imparţială, ceea ce prezumă în mod normal absenţa de prejudecăţi şi nepărtiniri. Mai mult decît atît, este necesar de a stabili dacă, pe lîngă comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite şi care pot trezi dubii în ceea ce priveşte imparţialitatea sa. În această privinţă, chiar aparenţele pot avea o anumită importanţă (Tocono şi Profesorii Prometeişti c. Moldovei). În ceea ce priveşte recuzarea judecătorilor Tamara Chişca-Doneva şi Ion Druţă, Colegfiul conchide că este neîntemeiată.

Or, faptul că judecătorul Tamara Chişca-Doneva a participat la examinarea cauzei nr. 3ra-1179/13 din 02.10.2013, nu constituie temei de recuzare, deoarece obiectul acelei cauze este distinct de prezenta pricină şi nu poate fi reţinut ca expunerea opiniei asupra pricinii care se judecă. Cu atît mai mult că prezentul recurs este înaintat împotriva încheierii de restituire a cererii de apel şi nu asupra fondului litigiului. În ceea ce priveşte recuzarea judecătorului Ion Druţă din motiv că este din aceeaşi localitate cu Cîrlan Gheorghe, Colegiul o consideră declarativă. Or, simpla invocare a împrejurărilor care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor recuzaţi, în lipsa probelor pertinente, nu constituie temei de admitere a cererii de recuzare.

În conformitate cu art. 50, 52, 53, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea de recuzare înaintată de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie, Tamara Chişca-Doneva şi Ion Druţă. Se admite cererea de recuzare înaintată de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” judecătorului Curţii Supreme de Justiţie, Maria Ghervas. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Nistor Maria” împotriva Consiliului Municipal Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Agenţiei Proprietății Publice privind contestarea actelor administrative, se transmite pentru a fi desemnat alt complet de judecată pentru examinarea cauzei în ordine de recurs.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea