3r-167/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Vasilevici dosarul nr. 3r-167/15 instanţa de apel: N. Traciuc, N. Vascan, I. Cotruţă DECIZIE 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către administratorul SC „SVC-Recprim” SRL – Veaceslav Croitoru, Gheorghe Cîrlan şi Rodica Cîrlan, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată a ÎI „Nistor Maria” împotriva Primăriei mun. Chişinău, Cîrlan Gheorghe, Cîrlan Rodica, Galeamov Stanislav, SC „SVC- Recprim” SRL cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, prin care a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii înaintată de apelantul ÎI „Nistor Maria” şi interzisă Primăriei şi Consiliului mun.

Chişinău, Inspecţiei de Stat în Construcţii darea în exploatare, înstrăinarea sub orice formă, darea în arendă a bunului imobil din str. M. Varlaam 74 mun. Chişinău; interzis OCT Chişinău, filiala ÎI „Cadastru”, în înregistrarea drepturilor asupra terenului şi construcţiei de pe terenul cu nr. cadastral 0100206118 din str. M. Varlaam 74 mun. Chişinău pînă la soluţionarea definitivă a litigiului în cauză c o n s t a t ă La 27 decembrie 2012 ÎI „Nistor Maria” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău, Cîrlan Gheorghe, Cîrlan Rodica, Galeamov Stanislav, SC „SVC-Recprim” SRL cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi moral, prin care a cerut anularea certificatului de urbanism pentru proiectare cu nr. 434i/12 eliberat pîrîţilor de către Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare la 20 iulie 2012 cu abateri grave de la legislaţia în vigoare; sistarea eliberării solicitanţilor a autorizaţiei de desfiinţare şi eliberarea autorizaţiei de construire a unui obiectiv cu destinaţie mixtă (spaţii comerciale şi prestări servicii) pînă la îndeplinirea de către solicitanţi a cerinţelor legale necesare pentru a evita apariţia prejudiciilor imobilelor învecinate, anume inundarea şi degradarea fizică a imobilului învecinat care este înscris în lista monumentelor istorice de importanţă naţională şi municipală; încasarea de la Primăria mun.

Chişinău în beneficiul reclamanţilor a prejudiciului moral de 100000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Pe parcursul examinării pricinii reclamantul a depus cereri suplimentare, prin care a cerut anularea autorizaţiilor de desfiinţare a bunului imobil din str. M. Varlaam 74 mun. Chişinău constituit din apartamentele 3,4,5 şi 7 din acest bun imobil cu nr. 89id/13 eliberat la 10 iulie 2013 lui Galeamov Stanislav, cu nr. 90 id/13 eliberat la 10 iulie 2013 lui Patraşca Eduard, fondatorul SC „SVC-Recprim” SRL şi nr. 91 id/13 eliberat la 10 iulie 2013 lui Cîrlan Gheorghe şi Cîrlan Rodica ca fiind ilegale; încasarea de la Primăria mun.

Chişinău a prejudiciului moral de 50000 lei din cauza că a eliberat autorizaţii de desfiinţare ilegale şi nu a soluţionat cererea prealabilă în termenul legal; încasarea în mod solidar de la pîrîţi a prejudiciului material în sumă de 128269 lei calculat conform devizului local de cheltuieli privind reparaţia reţelelor de canalizare şi apeduct al reclamanţilor, întocmit de specialistul T. Covtun; obligarea pîrîţilor de a demola construcţia edificată recent în urma demolării apartamentelor cu nr. 3,4,5 şi 7 din str. M. Varlaam 74 mun. Chişinău care a fost executată cu abateri grave de la legislaţia în vigoare; încasarea de la pîrîţi a prejudiciului moral a cîte 100000 lei în legătură cu nesoluţionarea litigiului pe cale extrajudiciară, precum şi pentru neexecutarea încheierii judecătoreşti de asigurare a acţiunii; aplicarea persoanelor vinovate a amenzii de la 10 la 20 unităţi convenţionale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 mai 2014 şi hotărîrea suplimentară din 30 iunie 2014, acţiunile ÎI „Nistor Maria” împotriva Primăriei mun. Chişinău, Cîrlan Gheorghe, Cîrlan Rodica, Galeamov Stanislav, SC „SVC-Recprim” SRL cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi moral au fost respinse. La 27 mai 2014 avocatul Roman Zadoinov, în interesele ÎI „Nistor Maria”, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, iar la 12 noiembrie 2014 a depus cerere de apel şi ÎI „Nistor Maria”. La data de 28 mai 2015 ÎI „Nistor Maria” a înaintat cerere de asigurare a acţiunii, în motivarea căreia a indicat că obiectul acţiunii îl constituie contestarea actelor administrative în baza cărora intimaţii construiesc cu încălcarea cerinţelor legii diferite anexe la imobilul din str. M. Varlaam 74 mun.

Chişinău, care aparţine mai multor coproprietari. Or, construcţiile ilegale afectează în mod direct activitatea de antreprenor a apelantului, fiind imposibilă desfăşurarea acesteia. La moment lucrările abuzive se apropie de etapa finală, iar în ultimele zile imobilul este controlat de mai mulţi reprezentanţi a autorităţilor de resort, inclusiv de cei a Primăriei mun. Chişinău. Ba mai mult, Primăria şi Consiliul mun. Chişinău au iniţiat procedura de dare în arendă şi vînzarea imobilului fără acordul proprietarului, Guvernului RM, şi a coproprietarilor apartamentelor privatizate de pe acest teren, conform proiectului de decizie a Consiliului mun. Chişinău. Deci, toţi aceşti factori indică la faptul că intimaţii iniţiază procesul de dare în exploatare a construcţiei, legalitatea căreia de fapt se contestă prin acţiunile înaintate.

Prin prisma art. 174 CPC solicită ÎI „Nistor Maria” admiterea cererii de asigurare a acţiunii şi interzicerea Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău, Inspecţiei de Stat în Construcţii de dare în exploatare, înstrăinare sub orice formă, darea în arendă a bunului imobil din str. M. Varlaam 74 mun. Chişinău; interzicerea OCT Chişinău, filiala ÎI „Cadastru”, în înregistrarea drepturilor asupra terenului, construcţiei de pe terenul cu nr. cadastral 0100206118 din str. M. Varlaam 74 mun. Chişinău pînă la soluţionarea definitivă a litigiului în cauză, or în caz de respingere a prezentei cereri, va duce la imposibilitatea executării hotarîrii judecătoreşti şi va decade necesitatea examinării litigiului dat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii înaintată de apelantul ÎI „Nistor Maria” şi interzisă Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău, Inspecţiei de Stat în Construcţii darea în exploatare, înstrăinarea sub orice formă, darea în arendă a bunului imobil din str. M. Varlaam 74 mun. Chişinău; a fost interzis OCT Chişinău, filiala ÎI „Cadastru”, în înregistrarea drepturilor asupra terenului şi construcţiei pe terenul cu nr. cadastral 0100206118 din str. M. Varlaam 74 mun. Chişinău pînă la soluţionarea definitivă a litigiului în cauză. La 15 iunie 2015 administratorul SC „SVC-Recprim” SRL – Veaceslav Croitoru, Gheorghe Cîrlan şi Rodica Cîrlan au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, prin care au cerut admiterea recursului, casarea încheierii judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere de respingere a cererii de asigurare a acţiunii.

În motivarea recursului au indicat că, obiectul litigiului dat îl constituie anularea certificatului de urbanism şi a autorizaţiilor de desfiinţare, care nu conferă dreptul recurenţilor de a da în arendă, de a înstrăina sau de a recepţiona lucrările de construcţie executate. Or, cu titlu de consecinţă, prin prezenta acţiune reclamantul nu contestă legalitatea procesului-verbal de recepţie finală a imobilului litigios, iar instanţa respectiv a emis încheierea în lipsa obiectului acţiunii şi anume cel de contestare a procesului-verbal de recepţie finală. Astfel, conform practicii stabilite, instanţa la examinarea cererii de asigurare a acţiunii urmează ca în fiecare caz concret să verifice obiectul şi temeiul acţiunii principale, să determine natura litigiului, să verifice argumentele reclamantului.

La fel recurenţii au invocat încălcarea normelor procedurale, în situaţia în care cererea în cauză a fost examinată în lipsa lor. Intimatul şi anterior a înaintat mai multe cereri de asigurare a acţiunii, care însă au fost respinse integral. La data de 31 mai 2015 comisia de recepţie a stabilit terminarea construcţiei obiectivului, beneficiarii căruia sunt Rodica Cîrlan şi SC „SVC-Recprim” SRL. Coproprietar a imobilului este şi o persoană străină, un francez, care a investit sume importante în executarea lucrărilor de construcţie. Totodată, în caz dacă nu se vor ridica măsurile de asigurare, mai multe persoane fizice şi juridice vor fi în imposibilitate de a-şi desfăşura activitatea de întreprinzător ca rezultat al cumpărării şi închirierii spaţiilor, în caz de nerecepţionare a construcţiilor, iar cu titlu de consecinţă, va fi încălcat dreptul de proprietate a acestora.

Au mai indicat că nu sunt vecini cu intimatul şi nici nu deţin un teren în comun, or acesta avînd statutul de proprietate publică. Ba mai mult, intimatul nu deţine vreun temei legal de amplasare a construcţiei lui pe terenul din str. M. Varlaam 74 mun. Chişinău. Sunt eronate argumentele intimatului precum că îi este lezat dreptul la desfăşurarea activităţii de antreprenor, în cazul în care acesta la moment produce covrigei, gogoşi, plăcinte etc. conform autorizaţiei de funcţionare din 15 august 2014. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că, recurenţii au declarat recursul împotriva încheierii din 04 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău în termen, la 15 iunie 2015. În conformitate cu art. 426 al.

(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 04 iunie 2015 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum s-a stabilit, prin acţiunile înaintate ÎI „Nistor Maria” contestă legalitatea actelor administrative eliberate lui Cîrlan Gheorghe, Cîrlan Rodica, Galeamov Stanislav, SC „SVC-Recprim” SRL, în baza cărora aceştia au edificat o construcţie pe terenul din str. M. Varlaam 74 mun. Chişinău lucrările căreia, în opinia reclamantului, au fost executate cu abateri de la legislaţia în vigoare. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 mai 2014 şi hotărîrea suplimentară din 30 iunie 2014, acţiunile ÎI „Nistor Maria” au fost respinse ca neîntemeiate. Nefiind de acord cu legalitatea hotărîrii judecătoreşti, a contestat-o în ordine de apel, iar în vederea asigurării acţiunii a cerut aplicarea măsurilor de asigurare, pe motiv că pîrîţii în pricina dată au finisat lucrările de construcţie asupra obiectivului şi la moment demarează procedura de recepţie - finală a imobilului.

Colegiul reţine că, necesitatea aplicării măsurilor de asigurare este dictată de posibilitatea executării viitoarei hotărîri, iar avînd în vedere că în pricina dată hotărîrea primei instanţe nu a rămas definitivă, ÎI „Nistor Maria” a fost în drept de a înainta cerere de asigurare a acţiunii. Astfel, în conformitate cu art. 174 al. (1) CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti. Art. 175 al. (1) lit. c) şi al.

(2) CPC prevede că, în vederea asigurării acţiunii, judecătorul sau instanţa este în drept interzică altor persoane săvîrşirea unor anumite acte în privinţa obiectului în litigiu, inclusiv transmiterea de bunuri către pîrît sau îndeplinirea unor alte obligaţii faţă de el. Judecătorul sau instanţa poate aplica, după caz, şi alte măsuri de asigurare a acţiunii care să corespundă scopurilor specificate la art.174. Cadrul legal stabileşte faptul că, instanţa de judecată aplicînd interdicţiile faţă de alte persoane, va reieşi din obiectul litigiului, iar la aplicarea măsurii de asigurare prevăzute de art. 175 al. (1) lit. c) CPC instanţa urmează să ţină cont că interdicţiile de a executa anumite acte se pot referi atît la bunurile ce-i aparţin pîrîtului, cît şi la averea ce nu-i aparţine lui, dar poate să intre în posesiunea, folosinţa şi dispoziţia lui pe viitor.

Astfel, în acest aspect, deşi recurenţii invocă că nu constituie obiect al pricinii date anularea procesului-verbal de recepţie finală (care de fapt nu există), neaplicarea măsurilor solicitate de ÎI „Nistor Maria” ar putea duce la legiferarea dreptului de proprietate a recurenţilor asupra imobilului litigios pînă la definitivarea hotărîrii contestate şi la crearea unui prejudiciu iminent pentru intimat. Nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor precum că instanţa a emis încheierea în lipsa acestora, în situaţia în care art. 177 al. (2) CPC expres stabileşte că cererea de asigurare a acţiunii se soluţionează fără înştiinţarea pîrîtului şi a celorlalţi participanţi la proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către administratorul SC „SVC-Recprim” SRL – Veaceslav Croitoru, Gheorghe Cîrlan şi Rodica Cîrlan. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015 în pricina civilă la cererile de chemare în judecată a ÎI „Nistor Maria” împotriva Primăriei mun.

Chişinău, Cîrlan Gheorghe, Cîrlan Rodica, Galeamov Stanislav, SC „SVC- Recprim” SRL cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat