3rh-23/17 — contestarea actului administrativ.

Dosarul nr.3rh-23/17 Prima instanță: L. Vasilevici Instanța de apel: N. Traciuc, Iu. Cotruță, E. Clim instanța de recurs: T. Vieru, V. Clevadî, O. Sternioală ÎNCHEIERE 29 martie 2017 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală examinând cererile de revizuire depuse de către Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” și Societatea cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Cîrlan Gheorghe, Cîrlan Rodica, Galeamov Stanislav și Societatea cu Răspundere Limitată „SVS-Recprim” cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru proiectare, sistarea eliberării autorizației de construire, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2016, prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria”, c o n s t a t ă La 27 decembrie 2012, Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Cîrlan Gheorghe, Cîrlan Rodica, Galeamov Stanislav și Societatea cu Răspundere Limitată „SVS- Recprim” cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru proiectare, sistarea eliberării autorizației de construire,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 434i din 20 iulie 2012 a fost eliberat cu încălcarea prevederilor legale, fără acordul coproprietarilor de apartamente/imobile învecinate cu pereții comuni sau care se află în nemijlocită apropiere și ai proprietarilor, interesele cărora pot fi lezate în procesul construirii și exploatării obiectului preconizat. Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” menționează că nu a fost elaborat un proiect cu privire la investigațiile geologice, inginerești și cu privire la evacuarea apelor fluente care se află la o adîncime de doar 1,2 - 1,5 metri, care urma a fi coordonat atît cu 1 instituțiile inginerești geologice, cît și cu restul coproprietarilor imobilelor din vecinătatea nemijlocită.

În certificatul de urbanism contestat nu a fost expusă modalitatea de evacuare a apelor pluviale, nefiind indicată rețeaua de canalizare prin care acestea urmau să fie evacuate. Reclamanta a mai invocat că deține cu drept de proprietate un bun imobil, semisubsol, amplasat pe adresă mun. Chișinău str. Mitropolit Varlaam nr. 74, înscris în lista monumentelor istorice de importanță națională și municipală, care se află în apropierea nemijlocită a imobilului ce urmează a fi construit și care poate leza interesele Întreprinderii Îndividuale „Nistor Maria” atît în procesul construirii, cît și exploatării obiectului enunțat.

Solicită Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” anularea certificatului de urbanism nr. 434i/12 din 20 iulie 2012, sistarea eliberării autorizației de desființare și eliberarea autorizației de construire a unui obiectiv cu destinație mixtă (spații comerciale și prestări servicii) pînă la îndeplinirea cerințelor legale pentru a evita apariția prejudiciilor imobilelor învecinate, anume inundarea și degradarea fizică a imobilului învecinat din lista monumentelor istorice de importanță națională și municipală, încasarea din contul Primăriei mun. Chișinău în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei și a cheltuielilor de judecată suportate. La 08 noiembrie 2013, Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chișinău, Cîrlan Gheorghe, Cîrlan Rodica, Galeamov Stanislav și Societatea cu Răspundere Limitată „SVS-Recprim” cu privire la contestarea actului administrativ (f.d. 173, vol. I). În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 09 septembrie 2013 a luat cunoștință cu autorizația nr. 89 id/13 din 10 iulie 2013 de desființare a bunului imobil din str. Mitropolit Varlaam nr. 74 mun. Chișinău, constituit din apartamentele nr. nr. 3, 4, 5 și 7, autorizația nr. 90id/13 din 10 iulie 2013 de desființare a bunului imobil din str. Mitropolit Varlaam nr. 74 mun. Chișinău și autorizația de desființare nr. 91id/13 din 10 iulie 2013 a spațiului nelocativ din str. Mitropolit Varlaam nr. 74 mun. Chișinău, iar la 10 septembrie 2013, a depus cerere prealabilă în adresa Primăriei mun.

Chișinău, prin care a solicitat anularea acestora, însă nu a primit nici un răspuns. Solicită Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” anularea autorizației nr. 89 id/13 din 10 iulie 2013 de desființare a bunului imobil din str. Mitropolit Varlaam nr. 74 mun. Chișinău, constituit din apartamentele nr. nr. 3, 4, 5 și 7, autorizației nr. 90id/13 din 10 iulie 2013 de desființare a bunului imobil din str. Mitropolit Varlaam nr. 74 mun. Chișinău și autorizației de desființare nr. 91id/13 din 10 iulie 2013 a spațiului nelocativ din str. Mitropolit Varlaam nr. 74 mun. Chișinău, încasarea din contul Primăriei mun. Chișinău în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei și a cheltuielilor de judecată suportate.

Ulterior, ambele cereri au fost conexate într-o singură procedură. La 23 decembrie 2013, Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” a depus cerere cu privire la modificarea pretențiilor (f.d. 63-71, vol. II) Suplimentar a indicat că pînă la desființarea apartamentelor nr. nr. 3,4,5,7, acestea, cumulativ aveau suprafața de 143 m2, însă după construirea unui imobil nou suprafața acestuia constituie 300 m2. Consideră că pîrîții au ocupat terenul comun, destinat tuturor proprietarilor pentru 2 deservirea imobilului lit. 01 și au închis accesul reclamantei în curtea comună.

Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” a mai specificat că în urma desființării apartamentelor menționate supra, i-au fost cauzate prejudicii considerabile și anume, subsolul întreprinderii a fost inundat, au fost afectate rețelele de canalizare și apeduct, ceea ce se confirmă prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 738 din 31 octombrie 2013 efectuat de Centru de Expertize Independente „Cexin”, astfel fiindu-i cauzat un prejudiciu material în mărime de 128 269 lei, care solicită a fi încasat în mod solidar din contul pîrîților.

Solicită Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” anularea certificatului de urbanism nr. 434i/12 din 20 iulie 2012, sistarea eliberării autorizației de desființare și eliberarea autorizației de construire a unui obiectiv cu destinație mixtă (spații comerciale și prestări servicii) pînă la îndeplinirea cerințelor legale pentru a evita apariția prejudiciilor imobilelor învecinate, anume inundarea și degradarea fizică a imobilului învecinat din lista monumentelor istorice de importanță națională și municipală, anularea autorizației nr. 89 id/13 din 10 iulie 2013 de desființare a bunului imobil din str. Mitropolit Varlaam nr. 74 mun. Chișinău, constituit din apartamentele nr. nr. 3, 4, 5 și 7, autorizației nr. 90id/13 din 10 iulie 2013 de desființare a bunului imobil din str. Mitropolit Varlaam nr. 74 mun.

Chișinău și autorizației de desființare nr. 91id/13 din 10 iulie 2013 a spațiului nelocativ din str. Mitropolit Varlaam nr. 74 mun. Chișinău, încasarea în mod solidar din contul Primăriei mun. Chișinău, Cîrlan Gheorghe, Cîrlan Rodica, Galeamov Stanislav și Societății cu Răspundere Limitată „SVS-Recprim” în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 128 269 lei și a cheltuielilor de judecată suportate. La 31 decembrie 2013, Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” a înaintat cerere de concretizare a pretențiile (f.d. 84-110, vol. II). Solicită Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 434i din 20 iulie 2012 eliberat coreclamaților de către Direcția Generală Arhitectura, urbanism și relații funciare a Primăriei mun.

Chișinău ca fiind eliberat cu grave încălcări a prevederilor legale; sistarea lucrărilor de construcții a imobilului din str. Mitropolit Varlaam nr. 74 (ap.3,4,5,7) mun. Chișinău, ce aparține lui Galeamov Stanislav, Cîrlan Rodica, Cîrlan Gheorghe și Societății Comerciale „SVC- Recprim” Societate cu Răspundere Limitată, pînă la înlăturarea tuturor neconformităților, aplicarea interdicției Primăriei mun. Chișinău și Inspecției de Stat în Construcții în avizarea procesului-verbal de recepție finală a obiectului cu destinație mixtă; obligarea Primăriei mun. Chișinău, Societății Comerciale „SVS-Recprim” Societate cu Răspundere Limitată, Galeamov Stanislav, Cîrlan Rodica, Cîrlan Gheorghe să demoleze construcția edificată recent în urma demolării apartamentelor nr. 3,4,5,7, din str. Mitropolit Varlaam nr. 74 mun.

Chișinău, care a fost efectuată cu grave încălcări a legislației în vigoare; încasarea din contul Primăriei mun. Chișinău, Galeamov Stanislav, Cîrlan Rodica, Cîrlan Gheorghe și Societății Comerciale „SVS-Recprim” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul său a prejudiciului material conform calculelor prezentate în cadrul examinării cauzei în fond; încasarea din contul copîrîții Primăria mun. Chișinău, Galeamov Stanislav, Cîrlan Rodica, Cîrlan Gheorghe și Societății Comerciale „SVS-Recprim” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei și a cheltuielilor de judecată suportate. 3 Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 mai 2014, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.

82, 91-98, vol. III). Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 iunie 2014, au fost respinse pretențiile înaintate de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria”, privind încasarea cheltuielilor de judecată. A fost recunoscută ca fiind depusă în termen cererea înaintată de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” în contencios administrativ, iar cu privire la cerința privind valabilitatea certificatului de urbanism nr. 434i/12 din 20 iulie 2012, instanța s-a expus în hotărîrea din 06 mai 2014 (f.d. 107-109, vol. III). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria”, fiind menținute hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 06 mai 2015 și hotărîrea suplimentară a aceleași instanțe din 30 iunie 2014. A fost anulată măsura de asigurare a acțiunii aplicată prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2015 (f.d. 46-47, 48-57, vol. V). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2016 a fost declarat inadmisibil recursul depus de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” (f.d. 118-128 vol. IV). La 28 decembrie 2016, Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” a depus cerere de revizuire împotrivă încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2016 prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2016 cu rejudecarea pricinii.

În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuirea înaintată art. 449 lit. b) CPC, - au devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior. În susținerea cererii de revizuire, revizuentul Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” a anexat scrisoarea Agenției Relații Funciare și Cadastru, Întreprinderea de Stat „Cadastru” din 11 decembrie 2015, potrivit căruia a fost respinsă cererea Societății Comerciale „SVS-Recprim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate, pe motiv că terenul eliberat acestuia conform certificatului de urbanism nr. 434i din 20 iulie 2012 nu este proprietate municipală, ci proprietate de stat.

Totodată revizuentul a indicat că prin raportul de expertiză nr. 0309 din 30 septembrie 2016 se confirmă faptul că bunul imobil care îi aparține a suferit modificări din cauza demolării apartamentelor nr. 3, 4, 5, 7, 8 cu edificarea ulterioară în locul lor a unor construcții. Revizuentul a menționat că potrivit actului de inspectare nr. 0100/13/168983 din 18 ianuarie 2014 și actului de constatare nr. 1800 din 13 ianuarie 2016 se constată că copîrîții au depășit limitele încăperilor demolate stabilite conform certificatului de urbanism. La 01 martie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț” a depus cerere de revizuire împotrivă încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2016 prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2016 cu rejudecarea pricinii.

În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuirea înaintată art. 449 lit. b) CPC, - au devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior și art. 449 li. c) CPC instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanei care nu au fost implicate în proces. 4 Revizuentul a indicat că împreună cu Cîrlan Gheorghe, Cîrlan Rodica, Galeamov Stanislav și Societatea cu Răspundere Limitată „SVS-Recprim” sunt proprietarii imobilelor din construcția cu nr. caadstral 0100206118.01 din str. M. Varlaam 74 mun. Chișinău. Susține revizuentul că odată cu demararea lucrărilor de construcție de către copîrîți, s-a iscat conflictele legate de acest imobil.

Ca consecință la 20 mai 2016 au înaintat acțiuni în instanța de judecată cu privire la contestarea actelor administrative. În cadrul examinării pricinii, copîrîții au depus cerere cu privire la încetarea procesului, invocînd în acest sens hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 mai 2014 și hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru un. Chișinău din 30 iunie 2014 rămasă definită și irevocabilă. Consideră revizuentul că prin pronunțarea hotărârilor enunțate, rămase definitive și irevocabile prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2016 i-a fost încălcat dreptul de a participa la examinarea litigiului, care în mod direct îi afectează dreptul de proprietate. La 17 februarie 2017, Societatea Comercială „SVS-Recprim” Societate cu Răspundere Limitată a depus referință la cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” , prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind inadmisibilă.

La 03 martie 2017, Cîrlan Rodica, Cîrlan Gheorghe au depus referință la cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” , prin care au solicitat respingerea cererii ca fiind inadmisibilă. La 07 martie 2017, Primăria mun. Chișinău a depus referință la cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” , prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind inadmisibilă. La 22 martie 2017, Cîrlan Rodica, Cîrlan Gheorghe au depus referință la cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț”, prin care au solicitat respingerea cererii ca fiind inadmisibilă. La 22 martie 2017, Societatea Comercială „SVS-Recprim” Societate cu Răspundere Limitată a depus referință la cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț”, prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind inadmisibilă.

La 23 martie 2017, Societatea Comercială „SVS-Recprim” Societate cu Răspundere Limitată a depus referință suplimentară la cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț”, prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind inadmisibilă. La 24 martie 2017, Societatea Comercială „SVS-Recprim” Societate cu Răspundere Limitată a depus referință suplimentară la cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț”, prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind inadmisibilă. La 27 martie 2017, Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” a depus referință suplimentară la cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț”, prin care a susținut cererea de revizuire.

În conformitate cu art.452 alin. alin. (1) și (3) CPC, instanța examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de 5 chemare în judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor, însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Conform art.6 alin. (7) din Legea privind actele legislative nr.780 din 27.12.2001, în cazul în care între două acte legislative cu aceiași forță juridică apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC cu art.444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții diferite privitor la citarea și participarea părților, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a examina cererea de revizuire în lipsa participanților potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererile de revizuire urmează a fi respinse ca inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Referitor la cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria”. În susținerea cererii, revizuentul a indicat drept temei art.449 lit. b) CPC - au devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior. În conformitate cu art. 450 lit. b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale pricinii care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b). Cu referire la prevederile normei enunțate, Colegiul ține să menționeze că termenul de depunere a cererii de revizuire reprezintă intervalul de timp înăuntrul căruia poate fi exercitată calea de atac a revizuirii.

Termenul dat este unul legal și imperativ. În interpretarea corectă a prevederii enunțate, instanța de revizuire relevă că, circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunțarea hotărîrii, iar revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe anterior pronunțării hotărîrii, revizuirea căreia se atacă. Analizând cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menționate, Colegiul concluzionează că de către revizuent nu a fost respectat termenul de depunere a cererii de revizuire.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul reține că Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” a invocat ca temei de revizuire: răspunsul Agenției Relații Funciare și Cadastru din 11 decembrie 2015; certificatul privind conferirea adresei bunului imobil din 06 mai 2015; certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 454i din 20 iulie 2012, care certifică elaborarea unui obiect cu destinație mixtă; răspunsul Direcției Generale 6 Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului municipal Chișinău nr. 01/1- 08-1822 din 01 august 2016; răspunsul Primăriei mun. Chișinău nr. 07-118/4658 din 20 iunie 2016, care confirmă expedierea în adresa Societății cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț” a deciziei Consiliului municipal Chișinău cu privire la stabilirea relațiilor funciare de arendare a terenului cu titularii drepturilor de proprietate asupra bunurilor imobile din str. Mitropolitul Varlaam 74 mun.

Chișinău; nota informativă la proiectul deciziei” Cu privire la stabilirea relațiilor funciare de arendare a terenului cu titularii drepturilor de proprietate asupra bunurilor imobile din str. M. Varlaam 74 mun. Chișinău; avizul Comisiei pentru construcții, arhitectură și relații funciare din 15 iunie 2016; raportul de constatare tehnico-științifică nr. 0309 din 30 septembrie 2016; actul de inspectare nr. 0100/13/16898 din 18 ianuarie 2014; actul de constatare nr. 1800 din 13 ianuarie 2016; dosarul tehnici al planului cu privire la modul de folosință a terenului din str. Mitropolitul Varlaam 74 mun. Chișinău din anul 2015 (f.d. 139-205, Vol. V) . În acest aspect, se constată că, deși revizuentul indică că nu a cunoscut despre actele enunțate mai sus, cererea de revizuire înaintată la 29 decembrie 2016, este depusă cu depășirea termenului prevăzut de lege de depunere a cererii de revizuire.

În acest sens, se vor reține prevederile art. 450 CPC, care condiționează posibilitatea depunerii cererii de revizuire în baza temeiului prevăzut la litera b), acesta fiind de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale pricinii care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, încheierii sau deciziei. Prin urmare argumentul revizuentului precum că despre actele enunțate, a aflat recent în cadrul unui proces de judecată, iar la 26 decembrie 2016 a devenit posesoare a răspunsului Consiliului municipal Chișinău nr. 01/1-08-1822 din 01 august 2016 și răspunsului Primăriei mun.

Chișinău nr. 07-118/4658 din 20 iunie 2016, nu constituie drept temei de a considera că cererea de revizuire a fost depusă în termenul legal, ori revizuentul nu a demonstrat că nu a cunoscut anterior circumstanțele invocate a fi noi, precum și nu a dovedit că a întreprins toate măsurile pentru a afla aceste circumstanțe în timpul judecării anterioare a pricinii. Mai mult decît atît este de menționat că răspunsul Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului municipal Chișinău nr. 01/1-08-1822 din 01 august 2016 a fost expediat și în adresa Întreprinderii Individuale „Nistor Maria”, iar argumentul revizuentului că a devenit posesoare a acestui răspuns la 26 decembrie 2016 nu poate fi reținut de instanța, deoarece în acest sens nu a fost prezentată nici o probă care ar putea fi apreciată în favoarea afirmațiilor revizuentului.

Cu referire la răspunsul Primăriei mun. Chișinău nr. 07-118/4658 din 20 iunie 2016 care confirmă expedierea în adresa Societății cu Răspundere Limitată „Iutad- Comerț” a deciziei Consiliului municipal Chișinău cu privire la stabilirea relațiilor funciare de arendare a terenului cu titularii drepturilor de proprietate asupra bunurilor imobile din str. Mitropolitul Varlaam 74 mun. Chișinău, instanța de asemenea reține că decizia Consiliului municipal Chișinău enunțată mai sus nu poate fi reținută de instanță ca circumstanță care nu a fost cunoscută revizuentului, deoarece aceasta, cît și certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 454i din 20 iulie 2012, care certifică 7 elaborarea unui obiect cu destinație mixtă au fost anexate la materialele pricinii, fiind supusă aprecierii la examinarea în fond (f.d.204-206, Vol. III, f.d.

2 Vol. II). Cît privește actul de inspectare nr. 0100/13/16898 din 18 ianuarie 2014; actul de constatare nr. 1800 din 13 ianuarie 2016; dosarul tehnici al planului cu privire la modul de folosință a terenului din str. Mitropolitul Varlaam 74 mun. Chișinău din anul 2015, invocate de revizuent în susținerea cererii de revizuire, instanța indică că revizuentul nu a demonstrat că nu a cunoscut anterior circumstanțele invocate a fi noi, precum și nu a dovedit că a întreprins toate măsurile pentru a afla aceste circumstanțe în timpul judecării anterioare a pricinii.

De asemenea instanța menționează că raportul de constatare tehnico-științifică nr. 0309 din 30 septembrie 2016 nu constituie circumstanță esențială a pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior, întrucît acesta a fost emis după examinarea pricinii în instanța de recurs, ori revizuentul a avut posibilitate pe parcursul examinării pricinii de a prezenta probe în susținerea pretențiilor înaintate. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale.

Instanța consideră că motivele invocate în susținerea cererii de revizuire se referă la dezacordul cu soluția pronunțată și nu relevă prin prisma art. 449 Codul de procedură civilă careva temeiuri legale ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile. Revizuentul în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanțe sau probe care a-r putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală. Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (cazul Brumărescu contra României).

Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost afirmată de către jurisprudența CEDO. Curtea, a reiterat că, dreptul la o instanță, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenție, presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Sub acest aspect, se va menționa și faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reținute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ș. a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. Referitor la cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț”. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și probele ce le confirmă.

În susținerea cererii de revizuire, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuirea înaintată art. 449 lit. b) CPC - au devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior și art. 449 li. 8 c) CPC instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanei care nu au fost implicate în proces. Potrivit art.447 lit. b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească. Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reține că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărîrea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale.

Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art.449 lit. c) CPC, instanța de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente și concludente, iar instanța urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. La caz, obiectul litigiului îl constituie contestarea de către Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” a certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 434i din 20 iulie 2012 eliberat coreclamaților de către Direcția Generală Arhitectura, urbanism și relații funciare a Primăriei mun. Chișinău ca fiind eliberat cu grave încălcări a prevederilor legale; sistarea lucrărilor de construcții a imobilului din str. Mitropolit Varlaam nr. 74 (ap.3,4,5,7) mun.

Chișinău, ce aparține lui Galeamov Stanislav, Cîrlan Rodica, Cîrlan Gheorghe și Societății Comerciale „SVC-Recprim” Societate cu Răspundere Limitată, pînă la înlăturarea tuturor neconformităților, aplicarea interdicției Primăriei mun. Chișinău și Inspecției de Stat în Construcții în avizarea procesului-verbal de recepție finală a obiectului cu destinație mixtă; obligarea Primăriei mun. Chișinău, Societății Comerciale „SVS-Recprim” Societate cu Răspundere Limitată, Galeamov Stanislav, Cîrlan Rodica, Cîrlan Gheorghe să demoleze construcția edificată recent în urma demolării apartamentelor nr. 3,4,5,7, din str. Mitropolit Varlaam nr. 74 mun. Chișinău, care a fost efectuată cu grave încălcări a legislației în vigoare; încasarea din contul Primăriei mun.

Chișinău, Galeamov Stanislav, Cîrlan Rodica, Cîrlan Gheorghe și Societății Comerciale „SVS- Recprim” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul său a prejudiciului material conform calculelor prezentate în cadrul examinării cauzei în fond; încasarea din contul copîrîții Primăria mun. Chișinău, Galeamov Stanislav, Cîrlan Rodica, Cîrlan Gheorghe și Societății Comerciale „SVS-Recprim” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei și a cheltuielilor de judecată suportate. Instanța menționează că neantrenarea în proces a Societății cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț”, nu influențează soluția emisă de instanțele de judecată și nici nu combate circumstanțele de fapt și de drept pe care au fost întemeiate acestea.

Luînd în considerație faptul că instanța consideră inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț” în temeiul art. art.449 lit. c) CPC, drept consecință decade de la examinare, depunerea cererii de revizuire în temeiul art.449 lit. b) CPC. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii adoptate, ci în baza unor 9 temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale. Potrivit prevederilor art.451 alin.1) Codul de procedură civilă cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

In conformitate cu art. 453 alin.1) lit. a) Codul de procedură civilă după ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Examinînd cererea de revizuire prin prisma motivelor de drept invocate Colegiul ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, încât exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile expres prevăzute de lege. Este de menționat că, pentru a invoca prevederile art. 449 Codul de procedură civilă, este important ca circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sunt determinate pentru judecarea justă a cauzei.

În urma celor reținute supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453 Codul de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art.6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judecata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare. Pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs, se impune ca să fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în ambele ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății.

Analizînd argumentele invocate de către revizuenți în raport cu prevederile art. 449 Codul de procedură civilă, instanța reține că, argumentele invocate de revizuenți nu pot servi drept temei de revizuire și nu se încadrează în prevederile normei legale. Din considerentele menționate mai sus, cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” și Societatea cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț” urmează a fi respinse ca inadmisibile.

10 În conformitate cu art.270, art.453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e Se resping, ca fiind inadmisibile, cererile de revizuire depuse de către Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” și Societatea cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț” împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Cîrlan Gheorghe, Cîrlan Rodica, Galeamov Stanislav și Societatea cu Răspundere Limitată „SVS-Recprim” cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru proiectare, sistarea eliberării autorizației de construire, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Președintele ședinței, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală 11