3rh-23/17 — contestarea actului administrativ.

3rh-23/17 — contestarea actului administrativ. (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.3rh-23/17

Prima instanță: L. Vasilevici

Instanța de apel: N. Traciuc, Iu. Cotruță, E. Clim

instanța de recurs: T. Vieru, V. Clevadî, O. Sternioală

ÎNCHEIERE

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală

examinând cererile de revizuire depuse de către Întreprinderea Individuală

„Nistor Maria” și Societatea cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea

Individuală „Nistor Maria” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Cîrlan

Gheorghe, Cîrlan Rodica, Galeamov Stanislav și Societatea cu Răspundere Limitată

„SVS-Recprim” cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru proiectare,

sistarea eliberării autorizației de construire, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2016, prin care

a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Nistor

Maria”,

c o n s t a t ă

La 27 decembrie 2012, Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Cîrlan Gheorghe,

Cîrlan Rodica, Galeamov Stanislav și Societatea cu Răspundere Limitată „SVS-

Recprim” cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru proiectare, sistarea

eliberării autorizației de construire, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că certificatul de urbanism pentru

proiectare nr. 434i din 20 iulie 2012 a fost eliberat cu încălcarea prevederilor legale, fără

acordul coproprietarilor de apartamente/imobile învecinate cu pereții comuni sau care

se află în nemijlocită apropiere și ai proprietarilor, interesele cărora pot fi lezate în

procesul construirii și exploatării obiectului preconizat.

Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” menționează că nu a fost elaborat un

proiect cu privire la investigațiile geologice, inginerești și cu privire la evacuarea apelor

fluente care se află la o adîncime de doar 1,2 - 1,5 metri, care urma a fi coordonat atît cu

1

instituțiile inginerești geologice, cît și cu restul coproprietarilor imobilelor din

vecinătatea nemijlocită. În certificatul de urbanism contestat nu a fost expusă

modalitatea de evacuare a apelor pluviale, nefiind indicată rețeaua de canalizare prin

care acestea urmau să fie evacuate.

Reclamanta a mai invocat că deține cu drept de proprietate un bun imobil,

semisubsol, amplasat pe adresă mun. Chișinău str. Mitropolit Varlaam nr. 74, înscris în

lista monumentelor istorice de importanță națională și municipală, care se află în

apropierea nemijlocită a imobilului ce urmează a fi construit și care poate leza interesele

Întreprinderii Îndividuale „Nistor Maria” atît în procesul construirii, cît și exploatării

obiectului enunțat.

Solicită Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” anularea certificatului de

urbanism nr. 434i/12 din 20 iulie 2012, sistarea eliberării autorizației de desființare și

eliberarea autorizației de construire a unui obiectiv cu destinație mixtă (spații comerciale

și prestări servicii) pînă la îndeplinirea cerințelor legale pentru a evita apariția

prejudiciilor imobilelor învecinate, anume inundarea și degradarea fizică a imobilului

învecinat din lista monumentelor istorice de importanță națională și municipală,

încasarea din contul Primăriei mun. Chișinău în beneficiul său a prejudiciului moral în

sumă de 100 000 lei și a cheltuielilor de judecată suportate.

La 08 noiembrie 2013, Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Cîrlan Gheorghe, Cîrlan

Rodica, Galeamov Stanislav și Societatea cu Răspundere Limitată „SVS-Recprim” cu

privire la contestarea actului administrativ (f.d. 173, vol. I).

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 09 septembrie 2013 a luat

cunoștință cu autorizația nr. 89 id/13 din 10 iulie 2013 de desființare a bunului imobil

din str. Mitropolit Varlaam nr. 74 mun. Chișinău, constituit din apartamentele nr. nr. 3,

4, 5 și 7, autorizația nr. 90id/13 din 10 iulie 2013 de desființare a bunului imobil din str.

Mitropolit Varlaam nr. 74 mun. Chișinău și autorizația de desființare nr. 91id/13 din 10

iulie 2013 a spațiului nelocativ din str. Mitropolit Varlaam nr. 74 mun. Chișinău, iar la

10 septembrie 2013, a depus cerere prealabilă în adresa Primăriei mun. Chișinău, prin

care a solicitat anularea acestora, însă nu a primit nici un răspuns.

Solicită Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” anularea autorizației nr. 89

id/13 din 10 iulie 2013 de desființare a bunului imobil din str. Mitropolit Varlaam nr. 74

mun. Chișinău, constituit din apartamentele nr. nr. 3, 4, 5 și 7, autorizației nr. 90id/13

din 10 iulie 2013 de desființare a bunului imobil din str. Mitropolit Varlaam nr. 74 mun.

Chișinău și autorizației de desființare nr. 91id/13 din 10 iulie 2013 a spațiului nelocativ

din str. Mitropolit Varlaam nr. 74 mun. Chișinău, încasarea din contul Primăriei mun.

Chișinău în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei și a cheltuielilor

de judecată suportate.

Ulterior, ambele cereri au fost conexate într-o singură procedură.

La 23 decembrie 2013, Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” a depus cerere

cu privire la modificarea pretențiilor (f.d. 63-71, vol. II)

Suplimentar a indicat că pînă la desființarea apartamentelor nr. nr. 3,4,5,7,

acestea, cumulativ aveau suprafața de 143 m2, însă după construirea unui imobil nou

suprafața acestuia constituie 300 m2.

Consideră că pîrîții au ocupat terenul comun, destinat tuturor proprietarilor pentru

2

deservirea imobilului lit. 01 și au închis accesul reclamantei în curtea comună.

Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” a mai specificat că în urma desființării

apartamentelor menționate supra, i-au fost cauzate prejudicii considerabile și anume,

subsolul întreprinderii a fost inundat, au fost afectate rețelele de canalizare și apeduct,

ceea ce se confirmă prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 738 din 31

octombrie 2013 efectuat de Centru de Expertize Independente „Cexin”, astfel fiindu-i

cauzat un prejudiciu material în mărime de 128 269 lei, care solicită a fi încasat în mod

solidar din contul pîrîților.

Solicită Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” anularea certificatului de

urbanism nr. 434i/12 din 20 iulie 2012, sistarea eliberării autorizației de desființare și

eliberarea autorizației de construire a unui obiectiv cu destinație mixtă (spații comerciale

și prestări servicii) pînă la îndeplinirea cerințelor legale pentru a evita apariția

prejudiciilor imobilelor învecinate, anume inundarea și degradarea fizică a imobilului

învecinat din lista monumentelor istorice de importanță națională și municipală,

anularea autorizației nr. 89 id/13 din 10 iulie 2013 de desființare a bunului imobil din

str. Mitropolit Varlaam nr. 74 mun. Chișinău, constituit din apartamentele nr. nr. 3, 4,

5 și 7, autorizației nr. 90id/13 din 10 iulie 2013 de desființare a bunului imobil din str.

Mitropolit Varlaam nr. 74 mun. Chișinău și autorizației de desființare nr. 91id/13 din 10

iulie 2013 a spațiului nelocativ din str. Mitropolit Varlaam nr. 74 mun. Chișinău,

încasarea în mod solidar din contul Primăriei mun. Chișinău, Cîrlan Gheorghe, Cîrlan

Rodica, Galeamov Stanislav și Societății cu Răspundere Limitată „SVS-Recprim” în

beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 128 269 lei și a cheltuielilor de

judecată suportate.

La 31 decembrie 2013, Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” a înaintat cerere

de concretizare a pretențiile (f.d. 84-110, vol. II).

Solicită Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” anularea certificatului de

urbanism pentru proiectare nr. 434i din 20 iulie 2012 eliberat coreclamaților de către

Direcția Generală Arhitectura, urbanism și relații funciare a Primăriei mun. Chișinău ca

fiind eliberat cu grave încălcări a prevederilor legale; sistarea lucrărilor de construcții a

imobilului din str. Mitropolit Varlaam nr. 74 (ap.3,4,5,7) mun. Chișinău, ce aparține lui

Galeamov Stanislav, Cîrlan Rodica, Cîrlan Gheorghe și Societății Comerciale „SVC-

Recprim” Societate cu Răspundere Limitată, pînă la înlăturarea tuturor

neconformităților, aplicarea interdicției Primăriei mun. Chișinău și Inspecției de Stat în

Construcții în avizarea procesului-verbal de recepție finală a obiectului cu destinație

mixtă; obligarea Primăriei mun. Chișinău, Societății Comerciale „SVS-Recprim”

Societate cu Răspundere Limitată, Galeamov Stanislav, Cîrlan Rodica, Cîrlan Gheorghe

să demoleze construcția edificată recent în urma demolării apartamentelor nr. 3,4,5,7,

din str. Mitropolit Varlaam nr. 74 mun. Chișinău, care a fost efectuată cu grave încălcări

a legislației în vigoare; încasarea din contul Primăriei mun. Chișinău, Galeamov

Stanislav, Cîrlan Rodica, Cîrlan Gheorghe și Societății Comerciale „SVS-Recprim”

Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul său a prejudiciului material conform

calculelor prezentate în cadrul examinării cauzei în fond; încasarea din contul copîrîții

Primăria mun. Chișinău, Galeamov Stanislav, Cîrlan Rodica, Cîrlan Gheorghe și

Societății Comerciale „SVS-Recprim” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul

său a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei și a cheltuielilor de judecată suportate.

3

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 mai 2014, acțiunea a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 82, 91-98, vol. III).

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 iunie

2014, au fost respinse pretențiile înaintate de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria”,

privind încasarea cheltuielilor de judecată. A fost recunoscută ca fiind depusă în termen

cererea înaintată de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” în contencios

administrativ, iar cu privire la cerința privind valabilitatea certificatului de urbanism nr.

434i/12 din 20 iulie 2012, instanța s-a expus în hotărîrea din 06 mai 2014 (f.d. 107-109,

vol. III).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015, a fost respins apelul

declarat de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria”, fiind menținute hotărîrea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 mai 2015 și hotărîrea suplimentară a aceleași

instanțe din 30 iunie 2014. A fost anulată măsura de asigurare a acțiunii aplicată prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2015 (f.d. 46-47, 48-57, vol. V).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2016 a fost declarat

inadmisibil recursul depus de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” (f.d. 118-128

vol. IV).

La 28 decembrie 2016, Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” a depus cerere

de revizuire împotrivă încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2016 prin

care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curții Supreme de

Justiție din 10 februarie 2016 cu rejudecarea pricinii.

În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuirea înaintată

art. 449 lit. b) CPC, - au devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior.

În susținerea cererii de revizuire, revizuentul Întreprinderea Individuală „Nistor

Maria” a anexat scrisoarea Agenției Relații Funciare și Cadastru, Întreprinderea de

Stat „Cadastru” din 11 decembrie 2015, potrivit căruia a fost respinsă cererea

Societății Comerciale „SVS-Recprim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire

la înregistrarea dreptului de proprietate, pe motiv că terenul eliberat acestuia conform

certificatului de urbanism nr. 434i din 20 iulie 2012 nu este proprietate municipală, ci

proprietate de stat. Totodată revizuentul a indicat că prin raportul de expertiză nr.

0309 din 30 septembrie 2016 se confirmă faptul că bunul imobil care îi aparține a

suferit modificări din cauza demolării apartamentelor nr. 3, 4, 5, 7, 8 cu edificarea

ulterioară în locul lor a unor construcții. Revizuentul a menționat că potrivit actului

de inspectare nr. 0100/13/168983 din 18 ianuarie 2014 și actului de constatare nr.

1800 din 13 ianuarie 2016 se constată că copîrîții au depășit limitele încăperilor

demolate stabilite conform certificatului de urbanism.

La 01 martie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț” a depus

cerere de revizuire împotrivă încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 februarie

2016 prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curții

Supreme de Justiție din 10 februarie 2016 cu rejudecarea pricinii.

În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuirea înaintată

art. 449 lit. b) CPC, - au devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior și art. 449 li. c) CPC instanța a emis

o hotărâre cu privire la drepturile persoanei care nu au fost implicate în proces.

4

Revizuentul a indicat că împreună cu Cîrlan Gheorghe, Cîrlan Rodica, Galeamov

Stanislav și Societatea cu Răspundere Limitată „SVS-Recprim” sunt proprietarii

imobilelor din construcția cu nr. caadstral 0100206118.01 din str. M. Varlaam 74

mun. Chișinău. Susține revizuentul că odată cu demararea lucrărilor de construcție de

către copîrîți, s-a iscat conflictele legate de acest imobil. Ca consecință la 20 mai 2016

au înaintat acțiuni în instanța de judecată cu privire la contestarea actelor

administrative. În cadrul examinării pricinii, copîrîții au depus cerere cu privire la

încetarea procesului, invocînd în acest sens hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 06 mai 2014 și hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru un. Chișinău

din 30 iunie 2014 rămasă definită și irevocabilă.

Consideră revizuentul că prin pronunțarea hotărârilor enunțate, rămase definitive

și irevocabile prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2016 i-a fost

încălcat dreptul de a participa la examinarea litigiului, care în mod direct îi afectează

dreptul de proprietate.

La 17 februarie 2017, Societatea Comercială „SVS-Recprim” Societate cu

Răspundere Limitată a depus referință la cererea de revizuire depusă de Întreprinderea

Individuală „Nistor Maria” , prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind

inadmisibilă.

La 03 martie 2017, Cîrlan Rodica, Cîrlan Gheorghe au depus referință la cererea

de revizuire depusă de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” , prin care au

solicitat respingerea cererii ca fiind inadmisibilă.

La 07 martie 2017, Primăria mun. Chișinău a depus referință la cererea de

revizuire depusă de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” , prin care a solicitat

respingerea cererii ca fiind inadmisibilă.

La 22 martie 2017, Cîrlan Rodica, Cîrlan Gheorghe au depus referință la cererea

de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț”, prin care

au solicitat respingerea cererii ca fiind inadmisibilă.

La 22 martie 2017, Societatea Comercială „SVS-Recprim” Societate cu

Răspundere Limitată a depus referință la cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Iutad-Comerț”, prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind

inadmisibilă.

La 23 martie 2017, Societatea Comercială „SVS-Recprim” Societate cu

Răspundere Limitată a depus referință suplimentară la cererea de revizuire depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț”, prin care a solicitat respingerea

cererii ca fiind inadmisibilă.

La 24 martie 2017, Societatea Comercială „SVS-Recprim” Societate cu

Răspundere Limitată a depus referință suplimentară la cererea de revizuire depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț”, prin care a solicitat respingerea

cererii ca fiind inadmisibilă.

La 27 martie 2017, Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” a depus referință

suplimentară la cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Iutad-Comerț”, prin care a susținut cererea de revizuire.

În conformitate cu art.452 alin. alin. (1) și (3) CPC, instanța examinează cererea

de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de

5

chemare în judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor, însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Conform art.6 alin. (7) din Legea privind actele legislative nr.780 din 27.12.2001,

în cazul în care între două acte legislative cu aceiași forță juridică apare un conflict

de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al reglementării, se

aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC cu art.444 CPC, care este modificat

printr-o Lege posterioară ce promovează soluții diferite privitor la citarea și

participarea părților, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a examina cererea de revizuire în

lipsa participanților potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererile de revizuire

urmează a fi respinse ca inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Referitor la cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Individuală „Nistor

Maria”.

În susținerea cererii, revizuentul a indicat drept temei art.449 lit. b) CPC - au

devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute anterior.

În conformitate cu art. 450 lit. b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen

de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau

faptele esențiale ale pricinii care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior,

dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, încheierii sau

deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b).

Cu referire la prevederile normei enunțate, Colegiul ține să menționeze că

termenul de depunere a cererii de revizuire reprezintă intervalul de timp înăuntrul

căruia poate fi exercitată calea de atac a revizuirii. Termenul dat este unul legal și

imperativ.

În interpretarea corectă a prevederii enunțate, instanța de revizuire relevă că,

circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunțarea

hotărîrii, iar revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe anterior pronunțării

hotărîrii, revizuirea căreia se atacă.

Analizând cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menționate,

Colegiul concluzionează că de către revizuent nu a fost respectat termenul de

depunere a cererii de revizuire.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul reține că Întreprinderea Individuală

„Nistor Maria” a invocat ca temei de revizuire: răspunsul Agenției Relații Funciare și

Cadastru din 11 decembrie 2015; certificatul privind conferirea adresei bunului imobil

din 06 mai 2015; certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 454i din 20 iulie 2012,

care certifică elaborarea unui obiect cu destinație mixtă; răspunsul Direcției Generale

6

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului municipal Chișinău nr. 01/1-

08-1822 din 01 august 2016; răspunsul Primăriei mun. Chișinău nr. 07-118/4658 din

20 iunie 2016, care confirmă expedierea în adresa Societății cu Răspundere Limitată

„Iutad-Comerț” a deciziei Consiliului municipal Chișinău cu privire la stabilirea

relațiilor funciare de arendare a terenului cu titularii drepturilor de proprietate asupra

bunurilor imobile din str. Mitropolitul Varlaam 74 mun. Chișinău; nota informativă

la proiectul deciziei” Cu privire la stabilirea relațiilor funciare de arendare a terenului

cu titularii drepturilor de proprietate asupra bunurilor imobile din str. M. Varlaam 74

mun. Chișinău; avizul Comisiei pentru construcții, arhitectură și relații funciare din

15 iunie 2016; raportul de constatare tehnico-științifică nr. 0309 din 30 septembrie

2016; actul de inspectare nr. 0100/13/16898 din 18 ianuarie 2014; actul de constatare

nr. 1800 din 13 ianuarie 2016; dosarul tehnici al planului cu privire la modul de

folosință a terenului din str. Mitropolitul Varlaam 74 mun. Chișinău din anul 2015

(f.d. 139-205, Vol. V) .

În acest aspect, se constată că, deși revizuentul indică că nu a cunoscut despre

actele enunțate mai sus, cererea de revizuire înaintată la 29 decembrie 2016, este

depusă cu depășirea termenului prevăzut de lege de depunere a cererii de revizuire.

În acest sens, se vor reține prevederile art. 450 CPC, care condiționează

posibilitatea depunerii cererii de revizuire în baza temeiului prevăzut la litera b),

acesta fiind de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele sau faptele esențiale ale pricinii care nu i-au fost și nu puteau să-i fie

cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a

hotărârii, încheierii sau deciziei.

Prin urmare argumentul revizuentului precum că despre actele enunțate, a aflat

recent în cadrul unui proces de judecată, iar la 26 decembrie 2016 a devenit posesoare

a răspunsului Consiliului municipal Chișinău nr. 01/1-08-1822 din 01 august 2016 și

răspunsului Primăriei mun. Chișinău nr. 07-118/4658 din 20 iunie 2016, nu constituie

drept temei de a considera că cererea de revizuire a fost depusă în termenul legal, ori

revizuentul nu a demonstrat că nu a cunoscut anterior circumstanțele invocate a fi noi,

precum și nu a dovedit că a întreprins toate măsurile pentru a afla aceste circumstanțe

în timpul judecării anterioare a pricinii.

Mai mult decît atît este de menționat că răspunsul Direcției Generale Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare a Consiliului municipal Chișinău nr. 01/1-08-1822 din

01 august 2016 a fost expediat și în adresa Întreprinderii Individuale „Nistor Maria”,

iar argumentul revizuentului că a devenit posesoare a acestui răspuns la 26 decembrie

2016 nu poate fi reținut de instanța, deoarece în acest sens nu a fost prezentată nici o

probă care ar putea fi apreciată în favoarea afirmațiilor revizuentului.

Cu referire la răspunsul Primăriei mun. Chișinău nr. 07-118/4658 din 20 iunie

2016 care confirmă expedierea în adresa Societății cu Răspundere Limitată „Iutad-

Comerț” a deciziei Consiliului municipal Chișinău cu privire la stabilirea relațiilor

funciare de arendare a terenului cu titularii drepturilor de proprietate asupra bunurilor

imobile din str. Mitropolitul Varlaam 74 mun. Chișinău, instanța de asemenea reține

că decizia Consiliului municipal Chișinău enunțată mai sus nu poate fi reținută de

instanță ca circumstanță care nu a fost cunoscută revizuentului, deoarece aceasta, cît

și certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 454i din 20 iulie 2012, care certifică

7

elaborarea unui obiect cu destinație mixtă au fost anexate la materialele pricinii, fiind

supusă aprecierii la examinarea în fond (f.d.204-206, Vol. III, f.d. 2 Vol. II).

Cît privește actul de inspectare nr. 0100/13/16898 din 18 ianuarie 2014; actul de

constatare nr. 1800 din 13 ianuarie 2016; dosarul tehnici al planului cu privire la

modul de folosință a terenului din str. Mitropolitul Varlaam 74 mun. Chișinău din

anul 2015, invocate de revizuent în susținerea cererii de revizuire, instanța indică că

revizuentul nu a demonstrat că nu a cunoscut anterior circumstanțele invocate a fi noi,

precum și nu a dovedit că a întreprins toate măsurile pentru a afla aceste circumstanțe

în timpul judecării anterioare a pricinii.

De asemenea instanța menționează că raportul de constatare tehnico-științifică

nr. 0309 din 30 septembrie 2016 nu constituie circumstanță esențială a pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior, întrucît acesta a fost emis după

examinarea pricinii în instanța de recurs, ori revizuentul a avut posibilitate pe

parcursul examinării pricinii de a prezenta probe în susținerea pretențiilor înaintate.

Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii și nu de reformare. În cadrul

revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii adoptate, ci în baza unor

temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și aceste temeiuri

trebuie să fie obiective, reale și legale.

Instanța consideră că motivele invocate în susținerea cererii de revizuire se referă

la dezacordul cu soluția pronunțată și nu relevă prin prisma art. 449 Codul de

procedură civilă careva temeiuri legale ce ar justifica retractarea unei hotărâri

judecătorești rămase irevocabile.

Revizuentul în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanțe sau probe

care a-r putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală.

Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanțele judecătorești dau

o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție

(cazul Brumărescu contra României).

Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost afirmată de

către jurisprudența CEDO. Curtea, a reiterat că, dreptul la o instanță, garantat de art.

6 paragraful 1 din Convenție, presupune respectarea principiului preeminenței

dreptului.

Sub acest aspect, se va menționa și faptul că, admiterea cererii de revizuire în

împrejurările reținute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității

raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ș. a), prin

urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

Referitor la cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Iutad-Comerț”.

În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art.449 și probele ce le confirmă.

În susținerea cererii de revizuire, revizuentul a indicat drept temei pentru

revizuirea înaintată art. 449 lit. b) CPC - au devenit cunoscute unele circumstanțe

esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior și art. 449 li.

8

c) CPC instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanei care nu au fost

implicate în proces.

Potrivit art.447 lit. b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele

care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea

sau decizia judecătorească.

Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reține că pentru a fi în

posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărîrea

a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale.

Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art.449 lit. c) CPC, instanța de judecată

urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al

raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente și

concludente, iar instanța urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii,

persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

La caz, obiectul litigiului îl constituie contestarea de către Întreprinderea

Individuală „Nistor Maria” a certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 434i din

20 iulie 2012 eliberat coreclamaților de către Direcția Generală Arhitectura, urbanism

și relații funciare a Primăriei mun. Chișinău ca fiind eliberat cu grave încălcări a

prevederilor legale; sistarea lucrărilor de construcții a imobilului din str. Mitropolit

Varlaam nr. 74 (ap.3,4,5,7) mun. Chișinău, ce aparține lui Galeamov Stanislav, Cîrlan

Rodica, Cîrlan Gheorghe și Societății Comerciale „SVC-Recprim” Societate cu

Răspundere Limitată, pînă la înlăturarea tuturor neconformităților, aplicarea

interdicției Primăriei mun. Chișinău și Inspecției de Stat în Construcții în avizarea

procesului-verbal de recepție finală a obiectului cu destinație mixtă; obligarea

Primăriei mun. Chișinău, Societății Comerciale „SVS-Recprim” Societate cu

Răspundere Limitată, Galeamov Stanislav, Cîrlan Rodica, Cîrlan Gheorghe să

demoleze construcția edificată recent în urma demolării apartamentelor nr. 3,4,5,7,

din str. Mitropolit Varlaam nr. 74 mun. Chișinău, care a fost efectuată cu grave

încălcări a legislației în vigoare; încasarea din contul Primăriei mun. Chișinău,

Galeamov Stanislav, Cîrlan Rodica, Cîrlan Gheorghe și Societății Comerciale „SVS-

Recprim” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul său a prejudiciului material

conform calculelor prezentate în cadrul examinării cauzei în fond; încasarea din

contul copîrîții Primăria mun. Chișinău, Galeamov Stanislav, Cîrlan Rodica, Cîrlan

Gheorghe și Societății Comerciale „SVS-Recprim” Societate cu Răspundere Limitată

în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei și a cheltuielilor de

judecată suportate.

Instanța menționează că neantrenarea în proces a Societății cu Răspundere

Limitată „Iutad-Comerț”, nu influențează soluția emisă de instanțele de judecată și

nici nu combate circumstanțele de fapt și de drept pe care au fost întemeiate acestea.

Luînd în considerație faptul că instanța consideră inadmisibilă cererea de

revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț” în temeiul art.

art.449 lit. c) CPC, drept consecință decade de la examinare, depunerea cererii de

revizuire în temeiul art.449 lit. b) CPC.

Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii și nu de reformare. În cadrul

revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii adoptate, ci în baza unor

9

temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și aceste temeiuri

trebuie să fie obiective, reale și legale.

Potrivit prevederilor art.451 alin.1) Codul de procedură civilă cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

In conformitate cu art. 453 alin.1) lit. a) Codul de procedură civilă după ce

examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Examinînd cererea de revizuire prin prisma motivelor de drept invocate Colegiul

ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă urmează a fi respinsă ca fiind

inadmisibilă. Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o

reglementează sunt de strictă interpretare, încât exercitarea ei nu poate avea loc decât

în cazurile și în condițiile expres prevăzute de lege.

Este de menționat că, pentru a invoca prevederile art. 449 Codul de procedură

civilă, este important ca circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire

trebuie să influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice sau

fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sunt

determinate pentru judecarea justă a cauzei.

În urma celor reținute supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție evidențiază că procedura de revizuire

prevăzută de art. 449-453 Codul de procedură civilă servește scopului înlăturării

lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă

cu prevederile art.6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judecata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești, care cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru

a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită

unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

Pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs, se

impune ca să fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele

de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce

fuseseră stabilite, în ambele ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului

juridic dedus judecății.

Analizînd argumentele invocate de către revizuenți în raport cu prevederile art.

449 Codul de procedură civilă, instanța reține că, argumentele invocate de revizuenți

nu pot servi drept temei de revizuire și nu se încadrează în prevederile normei legale.

Din considerentele menționate mai sus, cererea de revizuire depusă de

Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” și Societatea cu Răspundere Limitată

„Iutad-Comerț” urmează a fi respinse ca inadmisibile.

10

În conformitate cu art.270, art.453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se resping, ca fiind inadmisibile, cererile de revizuire depuse de către

Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” și Societatea cu Răspundere Limitată

„Iutad-Comerț” împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 februarie

2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea

Individuală „Nistor Maria” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Cîrlan

Gheorghe, Cîrlan Rodica, Galeamov Stanislav și Societatea cu Răspundere Limitată

„SVS-Recprim” cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru proiectare,

sistarea eliberării autorizației de construire, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

11