3ra-1179/13 — Anularea actului administrativ

Dosar nr. 3ra-1179/13 Prima instanţă - Curtea de Apel Chişinău Judecător – Sergiu Arnăut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Arhiliuc, Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Întreprinderea Individuală ,,Nistor Maria”, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Individuală ,,Nistor Maria” împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii, Primăriei mun.Chişinău, Patraşca Eduard, SC ,,SVS RECPRIM”, OCT Chişinău privind anularea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, prin care cererea înaintată de Întreprinderea Individuală ,,Nistor Maria” a fost respinsă ca neîntemeiată, ACONSTATAT : La 04 august 2012, reclamanta Î.I.

,,Nistor Maria” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii, Primăria mun.Chişinău, Patraşca Eduard, SC ,,SVS-RECPRIM” SRL, OCT Chişinău, solicitînd anularea actului administrativ, procesului-verbal de recepţie finală cu nr.221 din data de 02 aprilie 2012, pentru recepţionarea obiectivului cu spaţii comerciale şi prestări servicii în urma demolării apartamentului nr.8 din str.Mitropolit Varlaam nr.74, beneficiar Eduard Patraşca ca fiind ilegal, obligarea lui Patraşca Eduard să demoleze construcţia din str.Mitropolit Varlaam nr.74 , ap.8 , încasarea de la Primăria mun.Chişinău a prejudiciului moral în sumă de 100000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, în procedura instanţei de contencios administrativ se află cauza la cererea Î.I.

,,Nistor Maria” împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăria mun.Chişinău şi Patraşca Eduard privind anularea certificatului de urbanism cu nr.108i-11 din 08.02.2011 şi a autorizaţiei de construcţie cu nr.356 din 27 mai 2011 şi cu toate că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26.12.2011 s-a dispus suspendarea lucrărilor de construcţie a imobilului din str.M.Varlaam, 74, pînă la soluţionarea litigiului, în eliberarea Certificatului de construire a imobilului din str.M.Varlaam, 74 şi înregistrarea bunului imobil în cauză pe numele lui Patraşca Eduard, de către Comisia recepţie finală a construcţiilor şi insatalaţiilor aferente a Primăriei mun.Chişinmău, prin procesul verbal de recepţei finală nr.221 din 02.04.2012, imobilul din str.M.Varlaam, 74, construit în urma demolării ap.8, a fost recepţionat , fapt despre care reclamanta a aflat la 23 mai 2012 din răspunsul Inspecţiei de Stat în Construcţii din 18 mai 2012. Menţionează reclamanta că, la cererea prealabilă din 22.06.2012 cu privire la anularea procesului-verbal de recepţie finală cu nr.221 din data de 02.04.2012, pentru recepţionarea obiectivului cu spaţii comerciale şi prestări servicii în urma demolării ap.8 din str.Mitropolit Varlaam , 74 beneficiar Eduard Patraşca, Primăria mun.Chişinău a respins motivele cererii date invocînd că obiectivul din str.M.Varlaam ,

74 a fost finisat şi recepţionat de către Comisia de recepţie finală în conformitate cu Regulamentul de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente, adoptat prin ,,Hotărârea Guvernului nr.285 din 23 mai 1996” şi faptul că din momentul înregistrării Procesului verbal de recepţie finală la OCT Chişinău , filiala ÎS Cadastru chestiunea privind anularea acestuia ţine doar de competenţa instanţei de judecată. Indică reclamanta că, Primăria mun.Chişinău nu se expune în nici un fel în răspunsul său, la faptul invocat de Î.I. ,,Nistor Maria”, referitor la încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26.12.2011, prin care s-a dispus suspendarea lucrărilor de construcţie a imobilului din str.M.Varlam 74 şi în înregistrarea bunului imobil în cauză pe numele lui Patraşca Eduard.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, cererea de chemare în judecată înaintată de Î.I. ,,Nistor Maria” a fost respinsă ca neîntemeiată. Invocînd ilegalitatea acestei hotărâri, la 10 aprilie 2013, Î.I. ,,Nistor Maria” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului, recurenta a invocat încălcarea eronată a normelor de drept material. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Î.I. ,,Nistor Maria”, în termen, avînd în vedere că copia hotărârii a fost expediată în adresa părţilor la 11.02.2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere cu nr. de ieşire 1063 ( f.d.40).

Potrivit art.I din Legea nr. 155 din 05 iunie 2012 Codul de procedură civilă al RM nr.225 – XV din 30 mai 2003 s-a modificat şi completat cu excluderea din Cod a articolelor 397-422. Conform art.II alin. (6) Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, recursurile depuse împotriva hotărârilor pronunţate în prima instanţă de către curţile de apel vor fi examinate de Curtea Supremă de Justiţie conform prevederilor acestei legi. Aşadar, cererea de recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, urmează a fi examinată conform modificărilor operate în Codul de porocedură civilă prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, care sunt în vigoare de la 30 noiembrie 2012. În conformitate cu art. 440 alin. ( 2) Cod de procedură civilă , completul din 3 judecători, prin încheierea din 20 iunie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului recursului de un complet din 5 judecători.

În conformitate 442 alin .(1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art.444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. La 27 mai 2013, SC ,,SVS-RECPRIM” SRL a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea hotărârii primei instanţe, pe care o consideră legală şi întemeiată. La 30 septembrie 2013, recurenta Î.I. ,,Nistor Maria” a depus demers, prin care solicită amînarea examinării recursului , pînă cînd va fi o hotărâre irevocabilă pe cauza civilă la cererea Î.I.

,,Nistor Maria” împotriva Consiliului Mun.Chişinău privind anularea Certificatului de Urbanism pentru proiectare cu nr.108i/11 din 08.02.2011 şi a autorizaţiei de construcţie cu nr.361 din 24 mai 2011 eliberate lui Patraşca Eduard. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că demersul privind amînarea examinării recursului este neîntemeiat şi urmează a fi respins, iar recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea hotărârii primei instanţe şi trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. c) CPC , instanţa, după ce judecă recursul , este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărârea primei instanţe ilegală şi care urmează a fi casată din următoarele considerente. În conformitate cu art.130 alin. ( 1) şi (2) Cod de procedură civilă , instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege şi nici un fel de probe nu au pentru instanţă o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor. În conformitate cu art.239 Cod de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată.

Analiza pe care o face judecătorul în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. Contrar prevederilor enunţate hotărârea primei instanţe în pricina dată se întemeiază pe aprecierea declarativă a circumstanţelor pricinii, fără a fi stabilite circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, hotărârea neavînd puterea de convingere. Conform art.3 alin.(1) al Legii contenciosului administrativ nr.783 din 10.0.2002, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actul administrativ emis de către autoritatea publică întru executarea atribuţiilor sale.

S-a stabilit că, Î.I. ,,Nistor Maria” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspecţiei de Stat în construcţii, Primăria mun.Chişinău, Patraşca Eduard, SC ,,SVS-RECPRIM” SRL, OCT Chişinău, prin care a solicitat anularea actului administrativ, a procesului-verbal de recepţie finală cu nr.221 din data de 02 aprilie 2012, pentru recepţionarea obiectivului cu spaţii comerciale şi prestări servicii în urma demnolării apartamentului nr.8 din str.Mitroploit Varlaam nr.74, beneficiar Eduard Patraşca ca fiind ilegal, obligarea lui Patraşca Eduard să demoleze construcţia din str.Mitropolit Varlaam nr.74 , ap.8 , încasarea de la Primăria mun.Chişinău a prejudiciului moral în sumă de 100000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, cererea de chemare în judecată înaintată de Î.I. ,,Nistor Maria” a fost respinsă ca neîntemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contenscios administartiv lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că instanţa de apel a judecat pricina fără a cerceta temeiul acţiunii. Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău nu s-a expus în nici un fel asupra interdicţiei puse prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2011, prin care s-a dispus suspendarea lucrărilor de construcţie a imobilului din str.Mitropolit Varlaam 74, ap.8, construit în urma demolării apartamentului nr.8 de pe această adresă, pînă la soluţionarea definitivă a litigiului ce ţine de eliberarea Certificatului de construire a imobilului din str.Mitropolit Varlaam 74, ap.8 şi în înregistrarea bunului imobil în cauză pe numele lui Patraşca Eduard ( f.d.

10-11 ), ceia ce constituie o eroare judiciară gravă, iar hotărârea emisă este una neîntemeiată şi ilegală. Mai mult decît atît, instanţa de recurs i-a act de faptul că, prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, cererea de chemare în judecată depusă de Î.I. ,,Nistor Maria”, S.R.L. ,,Iutad-Comerţ” împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăria mun.Chişinău, intervenient accesoriu Patraşca Eduard, SC ,,SVS- RECPRIM” SRL , OCT Chişinău cu privire la contestarea actelor normative a fost admisă parţial. S-a anulat certificatul de urbanism cu nr.108i/11 din 08 februarie 2011, autorizaţia de construire cu nr.56 din 27 mai 2011, eliberate de Primăria mun.Chişinău lui Patraşca Eduard şi procesul verbal de recepţie finală a imobilului din str.Mitropolit Varlam nr.74, ap.8, mun.Chişinău cu nr.221 din data de 02.04.2012.

În rest cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, au fost admise recursurile declarate de Patraşca Eduard şi SC ,,SVS RECPRIM”, casată hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, în cauza ciivilă la cererea Î.I. ,,Nistor Maria” împotriva Consiliului municipal Chişinău, Eduard Patraşca ce ţine de legalitatea autorizaţiei de construcţie, certificatul de urbanism şi procesul –verbal de recepţie finală şi cererea SRL ,,Iutad – Comerţ” împotriva Consiliului municipal Chişinău , Primăriei mun.Chişinău, Eduard Patraşca, SC ,,SVS RECPRIM”, cauza fiind remisă la rejudecare din motiv că prima instanţă a judecat pricina în lipsa actelor administrative contestate.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţele prin hotărârile menţionate au examinat deja pretenţia de ţine de verificarea legalităţii procesului-verbal de recepţie finală nr.221 din 02.04.2012. Astfel, prima instanţă urmează să stabilească dacă este vorba despre unul şi acelaş proces-verbal de recepţie finală şi dacă nu este temei de clasare a procesului în cauza dată.

Totodată, instanţa de recurs, remarcă că deşi, art.445 alin.(1) lit.c) Cod de procedură civilă prevede că, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, reieşind din faptul că, prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al RM nr.155 din 05 iulie 2012, în vigoare la 30.11.2012, a fost exclusă competenţa Curţilor de Apel ca instanţă de contencios administrativ , competente de a judeca aceste pricini în prima instanţă, în baza art.331 Cod de procedură civilă, devenind judecătoriile, cauza dată urmează a fi trimisă spre rejudecare în prima instanţă la Judecătoria Centru, mun.Chişinău.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, eroarea nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Coelgiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge demersul depus de Î.I. ,,Nistor Maria” privind amînarea cauzei, a admite recursul, de a casa hotărârea primei instanţe şi de a trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă la Judecătoria Centru, mun.Chişinău. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă al RM, Coelgiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge demersul depus de Întreprinderea Individuală ,,Nistor Maria” privind amînarea examinării recursului ca fiind neîntemeiat.

Se admite recursul declarat de Întreprinderea Individuală ,,Nistor Maria”. Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, adoptată în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Individuală ,,Nistor Maria” împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii, Primăria mun.Chişinău, Patraşca Eduard, SC ,,SVS RECPRIM”, OCT Chişinău privind anularea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru, mun.Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Arhiliuc Vera Macinskaia