3ra-601/18 — anularea certificatului de urbanism, autorizatiei de construire

3ra-601/18 — anularea certificatului de urbanism, autorizatiei de construire (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: Al. Gafton dosarul nr. 3ra-601/18

(Judecătoria Centru, mun. Chișinău)

instanța de apel: Iu. Cimpoi. A. Danilov, I. Secrieru

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Victor Burduh, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Primăria

municipiului Chișinău, Consiliul municipal Chișinău, avocatul Străisteanu Doina

Ioana, în interesele Societății cu răspundere limitată „Iutad-Comerț” și Întreprinderea

Individuală „Nistor Maria”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „Nistor Maria” împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei

municipiului Chișinău, Patrașca Eduard, Societatea Comercială „SVS-Recprim”

societatea cu răspundere limitată, intervenienți accesorii Galeamov Stanislav și

Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la anularea certificatului de urbanism,

autorizației de construcție, procesului-verbal de recepție finală a imobilului,

demolarea construcției neautorizate și repararea prejudiciului moral și,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

răspundere limitată „Iutad-Comerț” împotriva Inspecției de Stat în Construcții,

Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, Patrașca Eduard,

Societății Comerciale „SVS-Recprim” societate cu răspundere limitată, intervenienți

accesorii Galeamov Stanislav și Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la

anularea certificatului de urbanism pentru proiectare, autorizației de construcție,

procesului-verbal de recepție finală a imobilului, obligarea radierii înscrisului din

Registrul bunurilor imobile, demolarea rețelelor inginerești, construcțiilor

neautorizate și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017 prin care au

fost respinse apelurile declarate de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” și

Societatea cu răspundere limitată „Iutad-Comerț”, au fost admise apelurile declarate

de Patrașca Eduard, Societatea Comercială „SVS-Recprim” societate cu răspundere

limitată, Galeamov Stanislav și Primăria municipiului Chișinău și a fost casată partial

1

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 21 ianuarie 2016,

și împotriva deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie

2018 prin care a fost admisă partial cererea avocatului Barbacar Anatolie, în interesele

lui Patrașca Eduard, privind anularea măsurilor de asigurare,

c o n s t a t ă:

La 22 decembrie 2011, ÎI „Nistor Maria” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău, intervenient

accesoriu Patrașca Eduard solicitând anularea certificatului de urbanism nr. 108i/11

din 08.02.2011, autorizației de construire nr. 356 din 27.05.2011, certificatului de

construire eliberat lui Patrașca Eduard, precum și repararea prejudiciului moral în

mărime de 100 000 de lei (f. d. 6-8, vol. I).

Ulterior, ÎI „Nistor Maria” și-a concretizat cerințele, solicitând pe lângă

pretențiile indicate inițial, anularea procesului-verbal nr. 221 din 02.04.2012 de

recepție finală a imobilului din str. Mitropolit Varlaam nr. 74, apartamentul nr. 8,

mun. Chișinău, radierea din Registrul bunurilor imobile a OCT Chișinău a înscrierilor

privind înregistrarea cu drept de proprietate a imobilului în cauză pe numele lui

Patrașca Eduard și înregistrarea bunului imobil cu drept de proprietate a SC „SVS-

Recprim” SRL, obligarea lui Patrașca Eduard să demoleze construcția din str.

Mitropolit Varlaam nr. 74, apartamentul nr.8, mun. Chișinău, precum și compensarea

din contul Primăriei mun. Chișinău a prejudiciului moral în mărime de 100 000 de lei

și din contul lui Patrașca Eduard a prejudiciului material (f. d. 44-48, 55-57, vol. I).

În motivarea acțiunii ÎI „Nistor Maria” a indicat că fondatorul ÎI „Nistor Maria”

deține în proprietate un bun imobil amplasat pe adresa str. Mitropolitul Varlaam, nr.

74, în mun. Chișinău. Primăria mun. Chișiunău a eliberat la 08 februarie 2011,

intervenientului accesoriu Patrașca Eduard, certificatul de urbanism pentru proiectare

cu nr. 108i/11 și autorizația de construcție cu nr. 361 din 24.05.2011.

Relevă că în baza acestor acte, Patrașca Eduard a construit pe adresa str.

Mitropolitul Varlaam, nr.74, mun. Chișinău apartamentul nr. 8, un bun imobil în

vecinătatea nemijlocită cu imobilul ce-i aparține ÎI „Nistor Maria”.

Susține că în rezultatul construcției bunului imobil din str. Mitropolitul

Varlaam nr. 74 ap. 8 de către Patrașca Eduard a fost practic blocat accesul la bunul

imobil ce-i aparține, deoarece începînd cu data de 15.07.2011 nu mai poate utiliza

acest bun după destinație, adică nu poate comercializa mărfuri industriale, motiv din

care a fost nevoit să rezilieze contractul de arendă a acestui spațiu comercial încheiat

cu SRL „Petrac Grup”.

Menționează că în urma construcțiilor efectuate de Patrașca Eduard, a fost

deteriorat peretele lateral din partea construcției intervenientului care s-a înclinat într-

o parte și au apărut fisuri pe tavan, perete și podea, astfel cauzându-i ÎI „Nistor Maria”

un prejudiciu material considerabil. În peretele lateral al construcției intervenientului

accesoriu Patrașca Eduard de pe str. Mitropolitul Varlaam nr.74 aparatamentul nr. 8 a

2

fost instalată o țeava de apă care aprovizionează cu apă încăperea reclamantului.

Notează că la adresările scrise și verbale cu solicitarea de a i se prezenta

actele care au stat la baza edificării construcției a constatat că reprezentantul ÎI

„Nistor Maria” nu și-a manifestat acordul în vederea construirii acestui imobil,

motiv din care consideră că certificatul de urbanism, autorizația de construire

eliberate lui Patrașca Eduard sunt lovite de nulitate.

La adresarea prealabilă către Primăria mun. Chișinău și Consiliul

mun. Chișinău, aceștia au răspuns formal că refuză să anuleze actele administrative.

Ulterior, reclamantul ÎI „Nistor Maria” a depus o cerere de concretizare a

pretențiilor împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei mun. Chișinău,

Patrașca Eduard, SC „SVS-Recprim” SRL și OCT Chișinău solicitând anularea

actelor administrative eliberate de Primăria mun. Chișinău și anume: certificatul de

urbanism cu nr.108i/1l din 08.02.2011 și autorizația de construire cu nr. 356 din

27.05.2011 eliberate lui Patrașca Eduard ca fiind ilegale, anularea procesului-verbal

de recepție finală a imobilului din str. Mitropolitul Varlaam nr. 74, apartamentul nr. 8,

mun. Chișinău cu nr. 221 din 02.04.2012 drept ilegal cu radierea din Registrul

bunurilor imobile de către OCT Chișinău a înscrierilor referitor la înregistrarea cu

drept de proprietate a imobilului în cauză după Patrașca Eduard și a înregistrărilor

efectuate după SC „SVS- Recprim” SRL, obligarea lui Patrașca Eduard de a demola

construcția din str. Mitropolitul Varlaam nr. 74 apartamentul nr. 8 care a fost efectuată

cu încălcarea legislației în vigoare și încasarea din contul Primăriei mun. Chișinău a

prejudiciului moral în mărime de 100 000 de lei.

În motivarea cererii de modificare a acțiunii, reclamantul ÎI „Nistor Maria” a

indicat că pârâții, contrar interdicției stabilite de către instanța de judecată la

26.12.2011 au eliberat autorizația de construcție și Comisia primăriei a recepționat

imobilul construit de către Patrașca Eduard la 02.04.2012 în baza procesului-verbal de

recepție finală nr. 221, circumstanțe care le-a aflat la 23.05.2012 cînd a primit

răspunsul de la Inspecția de Stat în Construcții. Acest proces-verbal a fost înregistrat

la OCT Chișinău contrar interdicției stabilite de către instanța de contencios

administrativ. Primăria mun. Chișinău a cunoscut despre interdicția stabilită în baza

încheierii judecătorești din 26.12.2011, fapt confirmat prin avizul de recepție din

18.01.2012, însă a continuat acțiunile sale ilegale eliberând autorizația de construcție

lui Patrașca Eduard.

La 02 aprilie 2014, reclamantul ÎI „Nistor Maria” a mai depus o

cerere de concretizare a cerințelor, solicitând anularea actelor administrative:

certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 108i/11 din 08.02.2011, autorizația de

construire nr. 356 din 27.05.2011 și procesul-verbal de recepție finală nr. 221 din

02.04.2012 pentru recepționarea obiectivului cu spații comerciale prestări servicii

în urma demolării apartamentului nr. 8 din str. Mitropolit Varlaam nr. 74 eliberate

de către Primăria mun. Chișinău lui Patrașca Eduard, deoarece sunt ilegale, obligarea

Primăriei mun. Chișinău și Patrașca Eduard de a demola construcția din str.

Mitropolitul Varlaam nr. 74 apartamentul nr. 8 mun. Chișinău care a fost efectuat cu

3

încălcări grave ale legislației în vigoare, încasarea de la Patrașca Eduard și Primăria

mun. Chișinău în beneficiul întreprinderii prejudiciul moral cauzat în mărime de 100

000 de lei fiecare, încasarea din contul Primăriei mun. Chișinău și Patrașca Eduard a

prejudiciului material cauzat în mărime de 1 171 050 de lei pentru a restabili imobilul

deteriorat, suma de 19 543 de lei ce constituie valoarea bănească a cotei-părți din

curtea comună care i-ar reveni subsemnatului ocupată abuziv de către Patrașca

Eduard, suma de 62 776 de lei valoarea părții din venit rămasă după reparația

prejudiciului material cauzat, suma de 107 113 lei cu titlu de beneficiu ratat, suma de

19 629,46 de lei care constituie prejudiciul cauzat pentru restabilirea rețelelor de apă

potabilă care au fost betonate în fundamentul imobilului lui Patrașca Eduard, în total

suma de 380 025 de lei, cât și cheltuielile de judecată în sumă totală de 9 500 de lei,

care sunt formate din: 1 000 de lei -cheltuieli pentru expertiza tehnică efectuată de

către SRL „Cexin”, 2 500 de lei pentru examinarea vizuală a subsolului din str.

Mitropolitul Varlaam nr.74 efectuată de către Ingeocard, 1 000 de lei care constituie

plata consultației pentru calcularea venitului ratat și 5 000 de lei asistența juridică

acordată.

Suplimentar, reclamantul și-a modificat cererea precum că în rezultatul

construcției bunului imobil din str. Mitropolitul Varlaam nr. 74 apartamentul nr. 8 de

către Patrașca Eduard a fost blocat accesul în bunul imobil ce-i aparține ÎI „Nistor

Maria”. Începînd cu 15 iulie 2011 utilizarea acestui imobil a devenit imposibilă,

deoarece acest spațiu era destinat vînzării materialelor de construcție și din cauza

construcțiilor efectuate de către Patrașca Eduard, ÎI „Nistor Maria” a fost nevoită să

rezilieze contractul de arendă a acestui spațiu la data 03 iunie 2011 încheiat cu SRL

„Petrac-Grup”. Peretele lateral al construcției de pe str. Mitropolitul Varlaam nr. 74

apartamentul nr. 8 este alipit de peretele imobilului ce-i aparține ÎI „Nisttor Maria” și

țeava pentru aprovizionare cu apă potabilă care aprovizionează cu apă potabilă

imobilul ÎI „Nistor Maria” este în interioriul peretelui dat. Ulterior, s-a adresat la SA

„Apă Canal” cu o plîngere deoarece în demisolul imobilului ÎI „Nistor Maria” se

acumula apă și era pericol de inundații, după care a primit un răspuns că apa care se

acumulase era apă freatică care a început să se adune după demararea lucrărilor de

construcție de către Patrașca Eduard.

Prin construcția efectuată de Patrașca Eduard a fost acaparat teren public cu o

suprafață de 7,93 m.p., cât și teren care aparține cu titlu de proprietate comună pe cote

părți a cărui mod de folosință nu a fost stabilit de către coproprietari. La fel s-a stabilit

că ÎI „Nistor Maria” nu a dat acordul pentru eliberarea certificatului de urbanism și

edificarea acestei construcții.

Menționează că încheierea instanței de judecată din 26.12.2011 a fost expediată

la data de 18 ianuarie 2012 în adresa Primăriei mun. Chișinău și la OCT Chișinău prin

care a fost dispusă suspendarea efectuării lucrărilor de construcție asupra imobilului

din str. Mitropolitul Varlaam nr. 74 apartamentul nr. 8, mun. Chișinău, însă aceste

autorități publice au ignorat interdicția stabilită de către instanța de judecată.

Mai indică că suprafața de teren îndicată în certificatul de urbanism pentru

4

proiectare nr. 108i din 08.02.2011 este de 31,7 m.p., iar la OCT Chișinău a fost

înregistrată construcția cu suprafața de 69,14 m.p., asftel depășindu-se flagrant

hotarele acaparând ilegal suprafețe de teren inclusiv din terenul public care nu poate fi

înstrăinat.

Prin încheierea nr. 3CA-1401/13 din 17 iunie 2015 a fost scos de pe rol capătul

de cerere cu caracter patrimonial înaintată de către ÎI „Nistor Maria” împotriva

Primăriei mun. Chișinău și Patrașca Eduard privind repararea prejudiciului material și

anume: 1 171 050 de lei cu titlu de cheltuieli necesare pentru restabilirea imobilului

deteriorat; 19 543 de lei cu titlu de valoare bănească a cotei-părți din curtea comună;

62 776 de lei cu titlu de valoarea părții din venitul rămas după repararea prejudiciului

material; 107 113 lei cu titlu de venit ratat și 19 629,46 de lei cu titlu de cheltuieli

necesare pentru restabilirea rețelelor de apă potabilă.

Ulterior, ÎI „Nistor Maria” și-a concretizat cerințele împotriva

Consiliului municipal Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, Patrașca Eduard, SC

„SVS-Recprim” SRL, intervenienți accesorii Galeamov Stanislav și OCT

Chișinău solicitând anularea actelor administrative: certificatul de urbanism pentru

proiectare nr. 108i/11 din 08.02.2011, autorizația de construire nr. 356 din

27.05.2011 și procesul-verbal de recepție finală nr. 221 din 02.04.2012 pentru

recepționarea obiectivului cu spații comerciale și prestări servicii în urma

demolării apartamentului nr. 8 din str. Mitropolitul Varlaam nr. 74 eliberate de

către Primăria mun.Chișinău lui Patrașca Eduard, obligarea Primăriei mun.Chișinău

și Patrașca Eduard de a demola construcția din str.Mitropolitul Varlaam nr. 74

apartamentul nr.8, mun. Chișinău care a fost efectuat cu încălcări grave ale legislației

în vigoare, încasarea de la Patrașca Eduard și Primăria mun. Chișinău prejudiciul

moral cauzat în mărime de 100 000 de lei de la fiecare, cât și încasarea cheltuielilor de

judecată și anume: 1 000 de lei achitatați de către reclamantă pentru expertiza tehnică

a imobilului potrivit facturii fiscale din 19.10.2013 eliberată de SRL „Cexin”, 2 500

de lei pentru examinarea vizuală a subsolului din str. Mitropolitul Varlaam nr. 74

mun.Chișinău potrivit facturii fiscale din 30.10.2013 efectuată de Ingeocard, 1000 de

lei pentru calcularea venitului ratat de către SRL „Confidențial Audit” și 5000 de lei

cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică, în total suma de 9 500 de lei.

La 08 iunie 2012, SRL „Iutad-Comerț” a depus cerere de chemare în

juecată împotriva Consiliuui mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău, Patrașca

Eduard, SC „SVS-Recprim” SRL și OCT Chișinău solicitând anularea certificatului

de urbanism nr. 108i/11 din 08.02.2011, autorizației de construcție cu nr. 356 din

27.05.2011, procesului-verbal nr. 221 din 27.04.2012 de recepție finală a imobilului

din str. Mitropolit Varlaam nr. 74, apartamentul nr. 8, mun. Chișinău, radierea din

Registrul bunurilor imobile a OCT Chișinău a înscrierilor despre înregistrarea cu

drept de proprietate a imobilului în cauză pe numele lui Patrașca Eduard și a SC

„SVS-Recprim” SRL, obligarea lui Patrașca Eduard la demolarea acoperișului, a

rețelelor inginerești, a construcțiilor autorizate, precum și încasarea cheltuielilor de

judecată (f. d. 64-65, vol. I).

5

În motivarea acțiunii, SRL „Iutad-Comerț” a indicat că Primăria mun.

Chișinău i-a eliberat ilegal lui Patrașca Eduard certificatul de urbanism pentru

proiectare nr. 108i/11 din 08.02.2011 și autorizația de construire nr. 356 din 27 mai

2011 în baza cărora Patrașca Eduard a reconstruit apartamentul nr. 8 din str.

Mitropolitul Varlaam nr. 74, care a și fost recepționat potrivit procesului-verbal nr.

221 din 02.04.2012 de către Comisia de recepție finală a construcțiilor și

instalațiilor aferente, circumstanțe indicate în răspunsul Șefului Inspecției de Stat

în Construcții nr. 943/J-6 din 18.05.2012.

Notează că acest imobil a fost înregistrat la OCT Chișinău și la 14.05.2012 a

fost transmis în proprietatea SC „SVS-Recprim” SRL a cărui unic fondator și

administrator este Patrașca Eduard.

Consideră că pârâtul Patrașca Eduard a încălcat prevederile art. 377, 379, 386,

389, 390 Codul civil și prevederile Hotărârii Guvernului nr. 662 din 10.11.2009.

Indică că Patrașca Eduard fiind proprietarul unui imobil cu suprafața de 31,7

m.p. a construit un imobil cu suprafața de 55,33 m. p. acaparând o parte din terenul

comun al tuturor coproprietarilor cu o suprafață de 15,7 m.p., teren a cărui mod de

folosință nu a fost stabilit, la fel o suprafață de 7,93 m.p. a fost acaparat din suprafața

trotuarului, depășind ilegal linia roșie stabilită de planul geometric. Aceste ilegalități

au fost neglijate de către Primăria mun. Chișinău cînd i-a legalizat construcția

imobilului dat, la fel nu s-a sesizat nici Inspecția de Stat în Construcție, care a semnat

procesul-verbal de recepție finală, ulterior înregistrat la OCT Chișinău.

Mai mult, a menționat că Primăria mun. Chișinău a ignorat prevederile art. 3 al

Legii nr.356 din 09.07.2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție cât

și prevederile art. 36, art. 69, art. 71 al Legii nr. 835 din 17.05.1996 privind principiile

urbanismului și amenajării teritoriului, Legea privind calitatea în construcții. De fapt,

SRL „Iutad-Comerț” deține în proprietate un bun imobil situat pe str. Mitropolitul

Varlaam nr. 74, mun. Chișinău în apropiere nemijlocită cu construcția edificată de

Patrașca Eduard în baza certificatului de urbanism pentru proiectare și a autorizației

pentru construire eliberate de Primăria mun. Chișinău.

Mai indică că în rezultatul construcției efectuate, Patrașca Eduard și-a

extins construcția fără acordul SRL „Iutad- Comerț” pe orizontală și verticală și a

admis abateri de la perimetrul inițial al clădirii proprii, iar acoperișul, golurile, rețelele

inginerești au intrat în perimetrul clădirii ce-i aparține SRL „Iutad-Comerț”.

Precizează că Patrașca Eduard a tergiversat intenționat încheierea

contractului de vecinătate a imobilelor adiacente, iar toate încercările de a

soluționa amiabil conflictul au eșuat.

Afirma că până în prezent, reprezentantul SRL „Iutad-Comerț”, Tamara Grosu

nu și-a dat acordul notarial pentru construirea imobilului aflat în litigiu, însă cu toate

acestea Primăria mun. Chișinău i-a eliberat certificatul de urbanism de proiectare și

celelalte acte necesare încălcând flagrant legislația în vigoare.

Ulterior, reclamantul SRL „Iutad-Comerț” și-a modificat cererea de chemare în

judecată, solicitând recunoașterea calității de copîrît și a atrage în proces pe Inspecția

6

de Stat în Construcție, a anula procesul-verbal de recepție finală a imobilului nr. 221

din 27.04.2012 din str. Mitropolitul Varlaam nr. 74 apartamentul nr. 8, mun.

Chișinău.

În motivarea cererii de modificare a indicat că la eliberarea certificatului de

urbanism pentru proiectare, Direcția generală arhitectură și urbanism a Primăriei mun.

Chișinău nu a respectat prevederile art. 347 alin. (4) Codul civil. Astfel, Patrașca

Eduard a încălcat prevederile art. 377, 379, 389, 390, 394, 428, 432 Codul civil, care

reglementează relațiile de obligație de respect reciproc între vecini, inadmisibilitatea

atentării vădite asupra proprietății vecinului.

SRL „Iutad-Comerț” a solicitat anularea certificatului de urbanism pentru

proiectare nr. 108i/11 din 08.02.2011, autorizației de construcție nr. 361 din

24.05.2011, procesului-verbal de recepție finală a imobilului nr. 221 din 02.04.2012

din str. Mitropolitul Varlaam 74, apartamentul nr. 8, mun. Chișinău, obligarea radierii

înscrisului din Registrul bunurilor imobile, demolarea rețelelor inginerești,

construcțiilor neautorizate și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2012 pricinile civile

pornite la cererile de chemare în judecată depuse de către ÎI „Nistor Maria” și SRL

„Iutad-Comerț” au fost conexate pentru examinare într-un singur proces (f.d. 83-35,

vol. I).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2012 a fost admisă

parțial cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Nistor Maria” și SRL „Iutad-

Comerț”, a fost anulat certificatul de urbanism nr. 1081/11 din 08.02.2011, autorizația

de construcție nr. 56 din 27.05.2011, eliberate de Primăria mun. Chișinău lui Patrașca

Eduard și procesul-verbal nr. 221 din 02.04.2012 de recepție finală a imobilului din

str. Mitropolit Varlaam nr. 74, apartamentul nr. 8, mun. Chișinău. În rest, pretențiile

au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f. d. 131-140, vol. I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 aprilie 2013 au fost admise

recursurile declarate de Patrașca Eduard, SC „SVS-Recprim” SRL și ÎI „Nistor

Maria”, a fost casată hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2012 cu

restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru, mun. Chișinău (f.d. 230-

236, vol. I).

La 07 august 2012, ÎI „Nistor Maria” a depus cererea de chemare în judecată

împotriva Inspecției de Stat în Construcții, Primăriei mun. Chișinău, Patrașca Eduard,

SC „SVS-Recprim” SRL și OCT Chișinău solicitând anularea procesului- verbal de

recepție finală nr. 221 din 02.04.2012 a ap. 8 din str. Mitropolit Varlaam nr. 74, mun.

Chișinău, obligarea lui Patrașca Eduard la demolarea construcției din str. Mitropolit

Varlaam nr. 74, apartamentul nr. 8, mun. Chișinău, încasarea din contul Primăriei

mun. Chișinău a prejudiciului moral în mărime de 100 000 de lei și de la Patrașca

Eduard a prejudiciului material (f.d. 3-5, vol. II).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2012 a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Nistor Maria” (f. d.

37-39, vol. II). Curtea Supremă de Justiție, prin decizia din 02 octombrie 2013 a

7

admis recursul declarat de ÎI „Nistor Maria”, a casat hotărârea Curții de Apel Chișinău

din 21 decembrie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru

mun. Chișinău (f. d. 116-121, vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 ianuarie 2014 a fost

dispusă conexarea într-o singură procedură a cauzei civile nr. 3ca-2451/13 intentată la

acțiunea ÎI „Nistor Maria” cu cauza civilă nr. 3ca-1401/13 intentată la cererile conexe

depuse de ÎI „Nistor Maria” și SRL „Iutad-Comerț” (f. d. 90-91, vol. III).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 21 ianuarie 2016 au fost

admise parțial cererile de chemare în judecată depuse de ÎI „Nistor Maria” și

SRL „Iutad-Comerț”, au fost declarate ilegale și a fost anulat: certificatul de urbanism

pentru proiectare nr. 108i/11 din 08.02.2011, autorizația de construire nr. 356 din

27.05.2011 și procesul-verbal de recepție finală nr. 221 din 02.04.2012 a

apartamentului nr. 8 din str. Mitropolit Varlaam, nr. 74, mun. Chișinău cu nr.

cadastral 0100206.118.01.008. Au fost încasate din contul Primăriei mun. Chișinău în

beneficiul ÎI „Nistor Maria” cheltuielile de judecată pentru asistență juridică în

mărime de 4000 de lei. În rest, pretențiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f. d.

114-116, 118-125, vol. IV).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, ÎI „Nistor Maria”, Patrașca

Eduard, SC „SVS-Recprim” SRL, Stanislav Galeamov, Primăria mun. Chișinău, SRL

„Iutad-Comerț” au declarat apeluri împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitând

admiterea apelurilor, în sensul solicitat de fiecare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017 au fost respinse

apelurile declarate de ÎI „Nistor Maria” și SRL „Iutad-Comerț”, au fost admise

apelurile declarate de Patrașca Eduard, SC „SVS-Recprim” SRL, Galeamov Stanislav

și Primăria mun. Chișinău, a fost casată parțial hotărîrea primei instanțe în partea în

care acțiunile au fost admise cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de

respingere a acțiunilor. În rest, hotărîrea primei instanțe a fost menținută.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2018 a fost

admisă parțial cererea depusă de avocatul Barbacar Anatolie, în interesele lui Patrașca

Eduard, cu privire la emiterea deciziei suplimentare, au fost anulate masurile de

asigurare aplicate prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 decembrie 2011, prin

care au fost suspendate lucrările de construcție a imobilului din str. Mitropolit

Varlaam 74, apartamentul nr. 8 pînă la soluționarea definitivă a litigiului, a fost pusă

interdicție la Primăria mun. Chișinău în eliberarea certificatului de construire a

imobilului din str. Mitropolit Varlaam 74, apartamentul nr. 8 și a fost aplicată

interdicție la OCT Chișinău la înregistrarea bunului imobil din str. Mitropolit

Varlaam, 74, apartamentul nr. 8 pe numele lui Patrașca Eduard. În rest, cererea depusă

de avocatul Barbacar Anatolie, în interesele lui Eduard Patrașca, cu privire la

încasarea taxei de stat de la ÎI „Nistor Maria” și SRL „Iutad-Comerț” a fost respinsă.

La 22 martie 2018, Primăria mun. Chișinău, Consiliul mun. Chișinău a declarat

recurs împotriva deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2018,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei suplimentare a instanței de apel în

8

partea ce ține de respingerea cererii depuse de avocatul Barbacar Anatolie și de a

emite în această parte o nouă decizie de admitere a cererii avocatului Anatolie

Barbacar privind încasarea taxei de stat.

În motivarea recursului, Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău au

indicat că nu sunt de acord cu decizia suplimentară a instanței de apel și consideră

neîntemeiată și urmează a fi casată.

Menționează că instanța de apel la emiterea deciziei suplimentare din 30

ianuarie 2018 privind respingerea cererii de încasare a taxei de stat în beneficiul

statului pentru judecarea apelurilor nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a

interpretat în mod eronat legea.

La 27 martie 2018, avocatul Străisteanu Doina Ioana, în interesele SRL „Iutad-

Comerț”, a declarat recurs împotriva deciziei și deciziei suplimentare a instanței de

apel, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei și deciziei suplimentare

emise de instanța de apel, precum și casarea parțială a hotărîrii primei instanțe cu

pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii sale.

În motivarea recursului a indicat că, își exprimă dezacordul cu actele

judecătorești emise de instanța de apel, deoarece Curtea de Apel Chișinău la

examinarea pricinii nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, aprecierea probelor de

către instanța de judecată a fost arbitrară și erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Menționează că instanța de apel la examinarea cauzei a ignorat argumentele

expuse de SRL „Iutad-Comerț” privind încălcările legislației în domeniu comise de

autoritatea publică locală la eliberarea certificatului de urbanism nr. 108i/11 din 08

februarie 2011 pentru proiectarea construcției și executarea acesteia, nu doar că

acordul notarial nu a fost obținut de la SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria” care

sunt coproprietari a imobilului asupra cărora s-a intervenit cu construcții și demolări,

distrugeri de rețele inginerești, de canalizare și conducta de gaze naturale, dar

documentația de proiect nu corespunde certificatului de urbanism și procesului verbal

de recepție finală a construcției.

La 13 aprilie 2018, ÎI „Nistor Maria” a declarat recurs împotriva deciziei și

deciziei suplimentare a intanței de apel, cerînd admiterea recursului, casarea integrală

a deciziei și deciziei suplimentare a instanței de apel și parțială a hotărârii primei

instanțe în partea în care au fost respinse cerințele ÎI „Nistor Maria” cu adoptarea în

această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii ÎI „Nistor Maria”.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia și decizia

suplimentară a instanței de apel, deoarece instanța la emiterea acestora a încălcat și

aplicat greșit normele de drept material, a apreciat arbitrar probele, iar erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentaleale omului.

Menționează că instanța de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia casării

hotărîrii primei instanțe în partea admiterii acțiunii depuse de ÎI „Nistor Maria” cu

privire la declararea ilegalității și anularea certificatului de urbanism pentru proiectare

9

nr. 108i/11 din 08 februarie 2011; autoriautorizația de construirenr. 356 din 27 mai

2011 și procesul-verbal de recepție finală nr. 221 din 02 aprilie 2012 a apartamentului

nr. 8 din str. Mitropolitul Varlaam nr. 74, mun. Chișinău.

La baza adoptării unei atare soluții, instanța de apel deși s-a condus de

prevederile art. 3 alin. (1) și 2 ale Legii privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție nr. 163 din 09 iulie 2010, aceasta le-a interpretat eronat.

La fel indică că, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că Eduard Patrașca era

obligat să prezinte acordurile autentificate notarial a mai multor proprietari ale căror

interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării locrărilor de construcție la

apartamentul nr. 8 din str. Mitropolitul Varlaam nr. 74, pe cînd acordurile SRL

„Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria”, avînd în vedere amplasarea tuturor construcțiilor

pe același lot de pămînt folosit în comun, nu le-a prezentat încălcînd astfel și dreptul

de vecinătate.

Consideră hotărîrea primei instanțe neîntemeiată și ilegală în partea respingerii

acțiunii privind demolarea construcțiilor neautorizate de către Primăria mun. Chișinău

și Eduard Patrașca, precum și în partea încasării prejudiciului moral în mărime a cîte

100 000 de lei de la Primăria mun. Chișinău și Patrașca Eduard, în partea obligării

OCT Chișinău să radieze din Registrul bunurilor imobile a înscrierilor dreptului de

proprietate asupra imobilului situat în mun. Chișinău, str. Mitropolitul Varlaam nr.

74, apartamentul nr. 8 executate pe numele lui Patrașca Eduard și SC „SVS-

Recprim” SRL, obligarea lui Patrașca Eduard să demoleze rețelele inginerești și

construcțiile neautorizate, cît și încasarea cheltuielilor de judecată, deoarece în cazul

admiterii cererii în partea anulării actelor administrative ce au stat la baza edificării

acestei construcții ilegale demolarea acestora este o acțiune inevitabilă și logică.

La fel nu este de acord cu decizia instanței de apel în partea în care prin

încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 18 decembrie 2014 a fost

modificată procedura de examinare a cauzei, adică din contencios administrativ cauza

a fost trecută în instanța de drept comun în procedură contencioasă cu schimbarea

numărului de înregistrare a dosarului în cauză, instanța de fond neglijînd astfel

prevederile art. 12 alin. (2) a Legii cu privire la contenciosul administrativ.

Nu este de acord nici cu admiterea parțială a cererii depuse de avocatul

Barbacar Anatolie, în interesele lui Patrașca Edurd, privind emiterea unei decizii

suplimentare cu privire la anularea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 26 decembrie 2011. Mai mult, invocă că această cerere a

fost depusă de avocatul Barbacar Anatolie în baza unui mandat care este afectat de

vicii și nu poate produce efecte, deoarece nu întrunește elementele obligatorii

prevăzute de Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28 febaruarie 2013 cu privire la

aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al

avocatului stagiar. Contrar prevederilor pct. 6 din hotărîrea enunțată mandatul dat nu

conține semntătura avocatului, certificat prin ștampilă.

La 03 mai 2018, Primăria și Consiliul mun. Chișinău și SRL „SVS-Recprim”

au depus referințe prin care au solicitat respingerea recursului declarat de SRL „Iutad-

10

Comerț” cu menținerea deciziei și deciziei suplimentare a instanței de apel.

La 08 mai 2018, Stanislav Galeamov a depus referință la recursurile declarate

de SRL „Iutad-Comerț” și Primăria și Consiliul mun. Chișinău prin care a solicitat

respingerea recursurilor date cu menținerea actelor judecătorești în partea contestată

de ultimii.

Tot la 08 mai 2018, SRL „SVS-Recprim” a depus referință la recursurile

declarate împotriva deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie

2018, în partea respingerii cererii cu privire la încasarea taxei de stat de la ÎI „Nistor

Maria” și SRL „Iutad-Comerț”.

La 14 mai 2018, ÎI „Nistor Maria” a depus referință la recursurile declarate

împotriva deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2018, prin

care a solicitat declararea acestora ca fiind inadmisibile.

La 18 mai 2018, avocatul Străisteanu Doina Ioana, în interesele SRL „Iutad

Comerț”, a depus referință la cererea de recurs depusă de Primăria mun. Chișinău și

Consiliul mun. Chișinău prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea

deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2018 în partea

respingerii cererii avocatului Anatolie Barbacar.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Din actele pricinii rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost emisă la 28

noiembrie 2017, iar decizia suplimentară a fost emisă la 30 ianuarie 2018 (f.d. 14-34,

46-55, vol. VII).

Curtea de Apel Chișinău la 28 decembrie 2017 a expediat părților copia deciziei

motivate a instanței de apel (f.d.35, vol. VII), iar decizia suplimntară a fost expediată

părților la 21 febriarie 2018 (f.d.56). Însă, la actele cauzei nu sunt probe, prin care să

se confirme data recepționării de către recurenți a deciziei și deciziei suplimentare a

instanței de apel.

Astfel, instanța de recurs consideră că, recursurile declarate de Primăria mun.

Chișinău, Consiliul mun. Chișinău, avocatul Străisteanu Doina Ioana, în interesele

SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria”, la 22 martie 2018, 27 martie 2018 și la 13

aprilie 2018, au fost depuse în termenul prevăzut de lege.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.

(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța

11

de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Primăria mun. Chișinău,

Consiliul mun. Chișinău, avocatul Străisteanu Doina Ioana, în interesele SRL „Iutad-

Comerț” și ÎI „Nistor Maria”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recursuri nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22

martie 2016), însă motivele recursului, invocare în speță sunt similare celor invocate

în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de

Primăria mun. Chișinău, Consiliul mun. Chișinău, avocatul Străisteanu Doina Ioana,

în interesele SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria”, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de Primăria municipiului Chișinău, Consiliul

12

municipilului Chișinău, avocatul Străisteanu Doina Ioana, în interesele Societății cu

răspundere limitată „Iutad-Comerț” și Întreprinderea Individuală „Nistor Maria”, se

consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valeriu Doagă

judecătorul

Judecătorii Victor Burduh

Iurie Bejenaru

13