3r-378/22 — cu privire la contestarea actelor administrative

3r-378/22 — cu privire la contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3r-378/22

2-13147860-01-3r-07122022

ÎNCHEIERE

18 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând cererea Societății cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț” cu

privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a

Societății cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț” împotriva Primarului

municipiului Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, viceprimarului Nistor

Grozavu, Agenției pentru Supraveghere Tehnică, Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan,

Stanislav Galeamov și Societății cu Răspundere Limitată „SVS-Recprim” cu privire

la contestarea actelor administrative

și la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Nistor

Maria” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului municipal Chișinău,

Comisiei de recepție finală, Agenției pentru Supraveghere Tehnică, Gheorghe

Cîrlan, Rodicăi Cîrlan, Stanislav Galeamov și Societății cu Răspundere Limitată

„SVS-Recprim” cu privire la contestarea actelor administrative

constată:

La 18 decembrie 2013, SRL „Iutad-Comerț” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, solicitând anularea autorizației de

construire nr. 305 din 30 iulie 2013, repararea prejudiciului material în sumă de

20 000 de euro, a prejudiciului moral în sumă de 5 000 de euro și încasarea

cheltuielilor de judecată.

La 2 iunie 2016, SRL „Iutad-Comerț” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău, intervenienți

accesorii Rodica Cîrlan, Gheorghe Cîrlan, Stanislav Galeamov și SRL „SVS-

Recprim”, solicitând anularea certificatului de urbanism pentru proiectare

nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 pentru edificarea unui obiectiv cu destinație mixtă

(spații comerciale și prestări servicii) pe terenul eliberat în urma demolării

imobilelor deținute în proprietate din mun. XXXXX str. XXXXX (ap. XX, XX, XX,

XX) și a certificatului modificat de urbanism nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 pentru

edificarea unui obiectiv cu destinație mixtă (spații comerciale și prestări servicii) pe

1

terenul eliberat în urma demolării imobilelor deținute în proprietate din mun.

XXXXX str. XXXXX (ap. XX, XX, XX, XX), precum și încasarea din contul

pârâților în beneficiul SRL „Iutad-Comerț” a cheltuielilor de judecată.

La 1 septembrie 2016, SRL „Iutad-Comerț” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău,

viceprimarului Nistor Grozavu și Inspecției de Stat în Construcții, intervenienți

accesorii Rodica Cîrlan și SRL „SVS-Recprim”, solicitând anularea procesului-

verbal de recepție finală nr. 804 din 1 decembrie 2015 și încasarea din contul

pârâților în beneficiul SRL „Iutad-Comerț” a cheltuielilor de judecată.

La 26 septembrie 2019, SRL „Iutad-Comerț” a depus cerere de concretizare a

pretențiilor din acțiune, coreclamant ÎI „Nistor Maria” împotriva Primarului

mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, viceprimarului Nistor Grozavu, Agenției

pentru Supraveghere Tehnică, Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan, Stanislav Galeamov

și SRL „SVS-Recprim”, prin care a solicitat anularea certificatului de urbanism

pentru proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 pentru edificarea unui obiectiv cu

destinație mixtă (spații comerciale și prestări servicii) pe terenul eliberat în urma

demolării imobilelor deținute în proprietate din mun. XXXXX str. XXXXX (ap.

XX, XX, XX, XX), a certificatului modificat de urbanism nr. 434i/12 din 20 iulie

2012 pentru edificarea unui obiectiv cu destinație mixtă (spații comerciale și prestări

servicii) pe terenul eliberat în urma demolării imobilelor deținute în proprietate din

mun. XXXXX str. XXXXX (ap. XX, XX, XX, XX), a autorizației de construire nr.

305 din 30 iulie 2013, a procesului-verbal de recepție finală nr. 804 din 1 decembrie

2015, obligarea pârâților Rodica Cîrlan, Stanislav Galeamov și SRL „SVS-Recprim”

să demoleze din cont propriu construcția ridicată asupra apartamentului nr. 8 și pe

terenul alăturat ce depășește suprafața de 143 m2, eliberată la demolarea ap. XX,

XX, XX, XX din curtea comună din str. XXXXX, construită neautorizat, cu

restabilirea completă a imobilului ce-i aparține SRL „Iutad-Comerț” la starea

inițială, repararea prejudiciului material în sumă de 20 000 de euro, a prejudiciului

moral în sumă de 5 000 de euro și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 6 decembrie 2013, ÎI „Nistor Maria” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Gheorghe Cîrlan, Rodicăi Cîrlan, Stanislav

Galeamov, SRL „SVS-Recprim”, solicitând anularea autorizației de construire nr.

305 din 30 iulie 2013 pe numele pârâților Gheorghe Cîrlan, Rodica Cîrlan, Stanislav

Galeamov, SRL „SVS-Recprim”, repararea prejudiciului moral din contul Primăriei

mun. Chișinău în sumă de 100 000 de lei, repararea prejudiciului moral din contul

lui Gheorghe Cîrlan, Rodicăi Cîrlan, Stanislav Galeamov, SRL „SVS-Recprim” în

sumă de 100 000 de lei, încasarea tuturor cheltuielilor de judecată, demolarea

construcției cu destinație mixtă din str. XXXXX (ap. XX, XX, XX, XX) și obligarea

lui Eduard Patrașca să demoleze construcția din str. XXXXX mun. XXXXX.

La 14 ianuarie 2015, ÎI „Nistor Maria” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspecției de Stat în Construcții, Primăriei mun. Chișinău, Rodicăi Cîrlan,

Gheorghe Cîrlan, Stanislav Galeamov și SRL „SVS-Recprim”, solicitând anularea

certificatului de urbanism și autorizației de construire, obligarea Primăriei

mun. Chișinău, Stanislav Galeamov, Eduard Patrașca – fondatorul SRL „SVS-

Recprim”, Gheorghe Cîrlan și Rodicăi Cîrlan să elibereze copiile în baza cărora a

fost edificat obiectul menționat deasupra ap. XX (mansarda) din str. XXXXX mun.

2

XXXXX, certificatul de urbanism, autorizația de construcție, acordul autentificat

notarial a coproprietarilor de terenuri imobile amplasate pe aceeași adresă, obligarea

Primăriei mun. Chișinău, Stanislav Galeamov, Eduard Patrașca – fondatorul SRL

„SVS-Recprim”, Gheorghe Cîrlan și Rodicăi Cîrlan să demoleze obiectul

(mansarda) deasupra ap. XX din str. XXXXX mun. XXXXX, ca fiind edificat cu

încălcări grave a legii, repararea în mod solidar din contul Primăriei mun. Chișinău,

Stanislav Galeamov, Eduard Patrașca – fondatorul SRL „SVS-Recprim”, Gheorghe

Cîrlan și Rodicăi Cîrlan a prejudiciului material și moral în suma de 300 000 de lei,

precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 18 aprilie 2016, ÎI „Nistor Maria” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, Comisiei de recepție

finală, Inspecției de Stat în Construcții, Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan,

SRL „SVS-Recprim”, solicitând anularea procesului-verbal de recepție finală cu

nr. 804 din 1 decembrie 2015 a obiectivului cu destinație mixtă (spații comerciale și

prestări servicii) din str. XXXXX (XXXXX) ap. XX, XX, XX, XX, ap. XX –

mansarda, pe numele copârâților Rodica Cîrlan, Gheorghe Cîrlan și SRL „SVS-

Recprim”, emis contrar legii și încasarea de la Gheorghe Cîrlan, Rodica Cîrlan și

SRL „SVS-Recprim” în beneficiul ÎI „Nistor Maria” a cheltuielilor suportate în

legătură cu soluționarea litigiului în cauză în instanța de judecată.

La 26 septembrie 2019, ÎI „Nistor Maria” a depus cerere de concretizare a

pretențiilor din acțiune, prin care a solicitat anularea autorizației de construcție

nr. 305 din 30 iulie 2013, a certificatului de urbanism nr. 434i/12 din 20 iulie 2012

(modificat) și a procesului-verbal de recepție finală nr. 804 din 1 decembrie 201,

obligarea Primăriei mun. Chișinău să-i elibereze actele care au stat la baza

construcției mansardei deasupra ap. XX din str. XXXXX, demolarea mansardei

deasupra ap. XX și ap. XX, XX, XX și XX din str. XXXXX, obligarea lui Eduard

Patrașcu – fondatorul SRL „SVS - Recprim” să prezinte autorizația de construcție

nr. 305 din 30 iulie 2013 în original, obligarea Primăriei mun. Chișinău să prezinte

certificatul de urbanism nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 (modificat) în original.

Prin încheierea din 16 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, în

temeiul art. 207 alin. (2) lit. f) Cod administrativ, au fost declarate inadmisibile

acțiunea în contencios administrativ depusă de SRL „Iutad-Comerț” împotriva

Primarului mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, viceprimarului Nistor

Grozavu, Agenției pentru Supraveghere Tehnică, Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan,

Stanislav Galeamov și SRL „SVS-Recprim” cu privire la anularea certificatului de

urbanism pentru proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012, a certificatului de urbanism

pentru proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 (modificat), și acțiunea în contencios

administrativ depusă de ÎI „Nistor Maria” împotriva Primăriei mun. Chișinău,

Consiliului mun. Chișinău, Comisiei de recepție finală, Agenției pentru

Supraveghere Tehnică, Gheorghe Cîrlan, Rodicăi Cîrlan, Stanislav Galeamov,

SRL „SVS-Recprim” cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru

proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012, a certificatului de urbanism pentru

proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 (modificat) și a procesului-verbal de recepție

finală nr. 804 din 1 decembrie 2015.

Prin hotărârea din 16 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost

respinsă acțiunea depusă de SRL „Iutad-Comerț” împotriva Primăriei

3

mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, viceprimarului Nistor Grozavu, Agenției

pentru Supravegherea Tehnică, Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan, Stanislav

Galeamov și SRL „SVS-Recprim” cu privire la anularea autorizației de construire

nr. 305 din 30 iulie 2013, repararea prejudiciului material în sumă de 20 000 de euro

și a prejudiciului moral în sumă de 5 000 de euro, anularea procesului-verbal de

recepție finală nr. 804 din 1 decembrie 2015, obligarea pârâților Rodica Cîrlan,

Stanislav Galeamov și SRL „SVS-Recprim” să demoleze din cont propriu

construcția ridicată asupra apartamentului nr. XX și pe terenul alăturat ce depășește

suprafața de 143 m2, eliberată la demolarea ap. XX, XX, XX, XX din curtea comună

din str. XXXXX, construită neautorizat, cu restabilirea completă a imobilului ce-i

aparține SRL „Iutad-Comerț” la starea inițială, și acțiunea depusă de ÎI „Nistor

Maria” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, Comisiei de

recepție finală, Agenției de Supraveghere Tehnică, Gheorghe Cîrlan, Rodicăi Cîrlan,

Stanislav Galeamov, SRL „SVS-Recprim” cu privire la anularea autorizației de

construire nr. 305 din 30 iulie 2013, demolarea (mansardei) deasupra ap. XX și

ap. XX, XX, XX și XX din str. XXXXX.

Prin hotărârea suplimentară din 15 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani, a fost respinsă cererea Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan, SRL „SVS-

Recprim”, în partea anulării măsurilor de asigurare.

A fost respinsă pretenția Rodicăi Cîrlan și a lui Gheorghe Cîrlan cu privire la

compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 2 000 de lei.

A fost încasată în mod solidar de la SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria”

în beneficiul SRL „SVS-Recprim” suma de 13 000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru

asistența juridică acordată.

La 29 iulie 2020, ÎI „Nistor Maria” a depus recurs împotriva încheierii din

16 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând admiterea recursului

și anularea încheierii instanței de fond, cu remiterea cauzei în prima instanță pentru

examinare în fond.

La 30 iulie 2020, SRL „Iutad-Comerț” a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 16 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond, în capătul ce ține de

inadmisibilitatea acțiunii înaintată de SRL „Iutad-Comerț” împotriva Primarului

mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, Viceprimarului Nistor Grozavu, Agenției

pentru Supraveghere Tehnică, Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan, Stanislav Galeamov

și SRL „SVS-Recprim” cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru

proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 și a certificatului de urbanism pentru

proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 (modificat), adoptarea unei noi încheieri prin

care acțiunea SRL „Iutad-Comerț” să fie declarată admisibilă, cu trimiterea la

judecarea fondului cauzei.

La 28 iulie 2021, SRL „Iutad-Comerț” a depus supliment la cererea de recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond, în capătul ce ține

de inadmisibilitatea acțiunii înaintată de SRL „Iutad-Comerț” împotriva Primarului

mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, Viceprimarului Nistor Grozavu, Agenției

pentru Supraveghere Tehnică, Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan, Stanislav Galeamov

și SRL „SVS-Recprim” cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru

proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 și a certificatului de urbanism pentru

4

proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 (modificat), adoptarea unei noi încheieri prin

care acțiunea SRL „Iutad-Comerț” să fie declarată admisibilă, cu trimiterea la

judecarea fondului cauzei.

Prin decizia din 15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

recursul declarat de SRL „Iutad Comerț”.

A fost admis recursul declarat de ÎI „Nistor Maria” și casată încheierea din

16 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, în partea, în care, a fost

declarată inadmisibilă pretenția înaintată de ÎI „Nistor Maria” împotriva Primăriei

mun. Chișinău, Consiliul mun. Chișinău, Comisiei de recepție finală, Agenției

pentru Supraveghere Tehnică, Gheorghe Cîrlan, Rodicăi Cîrlan, Stanislav

Galeamov, SRL „SVS-Recprim” cu privire la anularea procesului-verbal de recepție

finală nr. 804 din 1 decembrie 2015.

În rest, încheierea din 16 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost menținută, fără modificări.

La 23 septembrie 2022, în temeiul art. 449 lit. b) CPC, SRL „Iutad-Comerț”

a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 15 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din

15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu reținerea cauzei spre rejudecare în

ordine de recurs.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Iutad-Comerț”

împotriva deciziei din 15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 28 noiembrie 2022, SRL „Iutad-Comerț” a depus recurs împotriva

încheierii din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 15 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, cu reținerea cauzei spre rejudecare în ordine de recurs.

La 19 decembrie 2022, Rodica Cîrlan, Gheorghe Cîrlan și SRL „SVS-

Recprim” au depus referință, solicitând respingerea recursului formulat de

SRL „Iutad-Comerț”.

La 10 ianuarie 2023, SRL „Iutad-Comerț”, în temeiul prevederilor art. 121

CPC, a depus cerere privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, solicitând

admiterea acesteia, ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 449

lit. b) CPC, sesizarea Curții Constituționale a Republicii Moldova referitor la

excepția de neconstituționalitate, suspendarea procedurii de examinare a prezentei

cauze până la adoptarea hotărârii de către Curtea Constituțională referitor la

sesizarea înaintată.

Examinând cererea SRL „Iutad-Comerț” cu privire la ridicarea excepției de

neconstituționalitate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din

următoarele considerente.

Conform art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169-

171.

5

În conformitate cu prevederile art. 121 CPC, în cazul existenței incertitudinii

privind constituționalitatea legilor, a hotărârilor Parlamentului, a decretelor

Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și ordonanțelor Guvernului ce

urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze, instanța de judecată, din oficiu sau

la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea Constituțională.

La ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții

Constituționale, instanța nu este în drept să se pronunțe asupra temeiniciei sesizării

sau asupra conformității cu Constituția a normelor contestate, limitându-se exclusiv

la verificarea întrunirii următoarelor condiții:

a) obiectul excepției intră în categoria actelor prevăzute la art. 135 alin. (1)

lit. a) din Constituție;

b) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia ori

este ridicată de către instanța de judecată din oficiu;

c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;

d) nu există o hotărâre anterioară a Curții Constituționale având ca obiect

prevederile contestate.

Ridicarea excepției de neconstituționalitate se dispune printr-o încheiere care

nu se supune niciunei căi de atac și care nu afectează examinarea în continuare a

cauzei, însă până la pronunțarea Curții Constituționale asupra excepției de

neconstituționalitate se amână pledoariile.

Dacă nu sunt întrunite cumulativ condițiile specificate la alin. (2), instanța

refuză ridicarea excepției de neconstituționalitate printr-o încheiere care poate fi

atacată odată cu fondul cauzei.

Instanța de judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă

cererea de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut

de lege ori dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel a fost

declarată admisibilă conform legii.

Conform art. 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituție, Curtea Constituțională

exercită, la sesizare, controlul constituționalității legilor și hotărârilor Parlamentului,

a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și ordonanțelor

Guvernului, precum și a tratatelor internaționale la care Republica Moldova este

parte; rezolvă cazurile excepționale de neconstituționalitate a actelor juridice

sesizate de Curtea Supremă de Justiție.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție mai reține că la 9 februarie 2016 Curtea Constituțională a

Republicii Moldova a adoptat hotărârea nr. 2 pentru interpretarea articolului 135

alin. (1) lit. a) și g) din Constituția Republicii Moldova (excepția de

neconstituționalitate) (sesizarea nr. 55b/2015), prin care s-a decis că în cazul

existenței incertitudinii privind constituționalitate legilor, hotărârilor Parlamentului,

decretelor Președintelui Republicii Moldova, hotărârilor și ordonanțelor Guvernului,

ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze aflate pe rolul său, instanța de

judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la proces, este obligată să sesizeze

Curtea Constituțională.

Astfel, conform § 79-80 din hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din

9 februarie 2016 pentru interpretarea art. 135 alin. (1) lit. a) și lit. g) din Constituție,

6

controlul concret de constituționalitate pe cale de excepție constituie singurul

instrument prin intermediul căruia cetățeanul are posibilitatea de a acționa pentru a

se apăra împotriva legislatorului însuși, în cazul în care, prin lege, drepturile sale

constituționale sunt încălcate.

Curtea a mai menționat că dreptul de acces al cetățenilor prin intermediul

excepției de neconstituționalitate la instanța constituțională reprezintă un aspect al

dreptului la un proces echitabil.

Potrivit § 82-83 din aceeași hotărâre, Curtea a reținut că judecătorul ordinar

nu se va pronunța asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția

a normelor contestate, ci se va limita exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor

condiții:

a) obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin. (1)

lit. a) din Constituție;

b) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia, sau

indică faptul că este ridicată de către instanța de judecată din oficiu;

c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;

d) nu există o hotărâre anterioară a Curții având ca obiect prevederile

contestate.

Concomitent, Curtea a precizat că verificarea constituționalității normelor

contestate constituie competența exclusivă a Curții Constituționale, or judecătorii

ordinari nu sunt în drept să refuze părților sesizarea Curții Constituționale, decât

doar în condițiile menționate la par. 82. Excepția de neconstituționalitate care

întrunește aceste condiții poate fi ridicată în fața oricărei instanțe.

Astfel, întru ridicarea excepției de neconstituționalitate, cu sesizarea Curții

Constituționale, sunt necesare întrunirea, cumulativ, a condițiilor strict-obligatorii

prevăzute la art. 121 CPC și § 82 din hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din

9 februarie 2016.

În circumstanțele expuse, verificând întrunirea de către autorul cererii privind

ridicarea excepției de neconstituționalitate a exigenților evidențiate supra, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție atestă că

la caz lipsesc temeiuri de admitere a cererii respective.

Or, excepția de neconstituționalitate poate fi ridicată doar în cazurile când

cererea de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut

de lege ori dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel a

fost declarată admisibilă conform legii.

La caz, însă, nu suntem în prezența acestor împrejurări, cererea SRL „Iutad-

Comerț” privind ridicarea excepției de neconstituționalitate nefiind depusă în

procedura examinării cererii de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel

declarată admisibilă conform legii.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

SRL „Iutad-Comerț” cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate.

7

În conformitate cu art. 195, 230 Cod administrativ și art. 121 CPC, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț” cu

privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate, în cauza de contencios

administrativ, la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

„Iutad-Comerț” împotriva Primarului municipiului Chișinău, Consiliului municipal

Chișinău, viceprimarului Nistor Grozavu, Agenției pentru Supraveghere Tehnică,

Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan, Stanislav Galeamov și Societății cu Răspundere

Limitată „SVS-Recprim” cu privire la contestarea actelor administrative și la cererea

de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Nistor Maria” împotriva

Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, Comisiei de

recepție finală, Agenției pentru Supraveghere Tehnică, Gheorghe Cîrlan, Rodicăi

Cîrlan, Stanislav Galeamov și Societății cu Răspundere Limitată „SVS-Recprim” cu

privire la contestarea actelor administrative.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

8

Dosarul nr. 3r-378/22

2-13147860-01-3r-07122022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. T. Avasiloaie)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Clima, E. Palanciuc)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. Gh. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan)

DECIZIE

18 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Iutad-

Comerț”

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a

Societății cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț” împotriva Primarului

municipiului Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, viceprimarului Nistor

Grozavu, Agenției pentru Supraveghere Tehnică, Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan,

Stanislav Galeamov și Societății cu Răspundere Limitată „SVS-Recprim” cu privire

la contestarea actelor administrative

și la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Nistor

Maria” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului municipal Chișinău,

Comisiei de recepție finală, Agenției pentru Supraveghere Tehnică, Gheorghe

Cîrlan, Rodicăi Cîrlan, Stanislav Galeamov și Societății cu Răspundere Limitată

„SVS-Recprim” cu privire la contestarea actelor administrative

împotriva încheierii din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Iutad-Comerț” împotriva deciziei din 15 noiembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău

constată:

La 18 decembrie 2013, SRL „Iutad-Comerț” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, solicitând anularea autorizației de

construire nr. 305 din 30 iulie 2013, repararea prejudiciului material în sumă de

20 000 de euro, a prejudiciului moral în sumă de 5 000 de euro și încasarea

cheltuielilor de judecată.

La 2 iunie 2016, SRL „Iutad-Comerț” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău, intervenienți

9

accesorii Rodica Cîrlan, Gheorghe Cîrlan, Stanislav Galeamov și SRL „SVS-

Recprim”, solicitând anularea certificatului de urbanism pentru proiectare

nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 pentru edificarea unui obiectiv cu destinație mixtă

(spații comerciale și prestări servicii) pe terenul eliberat în urma demolării

imobilelor deținute în proprietate din mun. XXXXX str. XXXXX (ap. XX, XX, XX,

XX) și a certificatului modificat de urbanism nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 pentru

edificarea unui obiectiv cu destinație mixtă (spații comerciale și prestări servicii) pe

terenul eliberat în urma demolării imobilelor deținute în proprietate din mun.

XXXXX str. XXXXX (ap. XX, XX, XX, XX), precum și încasarea din contul

pârâților în beneficiul SRL „Iutad-Comerț” a cheltuielilor de judecată.

La 1 septembrie 2016, SRL „Iutad-Comerț” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău,

viceprimarului Nistor Grozavu și Inspecției de Stat în Construcții, intervenienți

accesorii Rodica Cîrlan și SRL „SVS-Recprim”, solicitând anularea procesului-

verbal de recepție finală nr. 804 din 1 decembrie 2015 și încasarea din contul

pârâților în beneficiul SRL „Iutad-Comerț” a cheltuielilor de judecată.

La 26 septembrie 2019, SRL „Iutad-Comerț” a depus cerere de concretizare a

pretențiilor din acțiune, coreclamant ÎI „Nistor Maria” împotriva Primarului

mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, viceprimarului Nistor Grozavu, Agenției

pentru Supraveghere Tehnică, Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan, Stanislav Galeamov

și SRL „SVS-Recprim”, prin care a solicitat anularea certificatului de urbanism

pentru proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 pentru edificarea unui obiectiv cu

destinație mixtă (spații comerciale și prestări servicii) pe terenul eliberat în urma

demolării imobilelor deținute în proprietate din mun. XXXXX str. XXXXX (ap.

XX, XX, XX, XX), a certificatului modificat de urbanism nr. 434i/12 din 20 iulie

2012 pentru edificarea unui obiectiv cu destinație mixtă (spații comerciale și prestări

servicii) pe terenul eliberat în urma demolării imobilelor deținute în proprietate din

mun. XXXXX str. XXXXX (ap. XX, XX, XX, XX), a autorizației de construire nr.

305 din 30 iulie 2013, a procesului-verbal de recepție finală nr. 804 din 1 decembrie

2015, obligarea pârâților Rodica Cîrlan, Stanislav Galeamov și SRL „SVS-Recprim”

să demoleze din cont propriu construcția ridicată asupra apartamentului nr. XX și pe

terenul alăturat ce depășește suprafața de 143 m2, eliberată la demolarea ap. XX,

XX, XX, XX din curtea comună din str. XXXXX, construită neautorizat, cu

restabilirea completă a imobilului ce-i aparține SRL „Iutad-Comerț” la starea

inițială, repararea prejudiciului material în sumă de 20 000 de euro, a prejudiciului

moral în sumă de 5 000 de euro și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 6 decembrie 2013, ÎI „Nistor Maria” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Gheorghe Cîrlan, Rodicăi Cîrlan, Stanislav

Galeamov, SRL „SVS-Recprim”, solicitând anularea autorizației de construire nr.

305 din 30 iulie 2013 pe numele pârâților Gheorghe Cîrlan, Rodica Cîrlan, Stanislav

Galeamov, SRL „SVS-Recprim”, repararea prejudiciului moral din contul Primăriei

mun. Chișinău în sumă de 100 000 de lei, repararea prejudiciului moral din contul

lui Gheorghe Cîrlan, Rodicăi Cîrlan, Stanislav Galeamov, SRL „SVS-Recprim” în

sumă de 100 000 de lei, încasarea tuturor cheltuielilor de judecată, demolarea

construcției cu destinație mixtă din str. XXXXX (ap. XX, XX, XX, XX) și obligarea

lui Eduard Patrașca să demoleze construcția din str. XXXXX mun. XXXXX.

10

La 14 ianuarie 2015, ÎI „Nistor Maria” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspecției de Stat în Construcții, Primăriei mun. Chișinău, Rodicăi Cîrlan,

Gheorghe Cîrlan, Stanislav Galeamov și SRL „SVS-Recprim”, solicitând anularea

certificatului de urbanism și autorizației de construire, obligarea Primăriei

mun. Chișinău, Stanislav Galeamov, Eduard Patrașca – fondatorul SRL „SVS-

Recprim”, Gheorghe Cîrlan și Rodicăi Cîrlan să elibereze copiile în baza cărora a

fost edificat obiectul menționat deasupra ap. XX (mansarda) din str. XXXXX mun.

XXXXX, certificatul de urbanism, autorizația de construcție, acordul autentificat

notarial a coproprietarilor de terenuri imobile amplasate pe aceeași adresă, obligarea

Primăriei mun. Chișinău, Stanislav Galeamov, Eduard Patrașca – fondatorul SRL

„SVS-Recprim”, Gheorghe Cîrlan și Rodicăi Cîrlan să demoleze obiectul

(mansarda) deasupra ap. XX din str. XXXXX mun. XXXXX, ca fiind edificat cu

încălcări grave a legii, repararea în mod solidar din contul Primăriei mun. Chișinău,

Stanislav Galeamov, Eduard Patrașca – fondatorul SRL „SVS-Recprim”, Gheorghe

Cîrlan și Rodicăi Cîrlan a prejudiciului material și moral în suma de 300 000 de lei,

precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 18 aprilie 2016, ÎI „Nistor Maria” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, Comisiei de recepție

finală, Inspecției de Stat în Construcții, Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan,

SRL „SVS-Recprim”, solicitând anularea procesului-verbal de recepție finală cu

nr. 804 din 1 decembrie 2015 a obiectivului cu destinație mixtă (spații comerciale și

prestări servicii) din str. XXXXX (XXXXX) ap. XX, XX, XX, XX, ap. XX –

mansarda, pe numele copârâților Rodica Cîrlan, Gheorghe Cîrlan și SRL „SVS-

Recprim”, emis contrar legii și încasarea de la Gheorghe Cîrlan, Rodica Cîrlan și

SRL „SVS-Recprim” în beneficiul ÎI „Nistor Maria” a cheltuielilor suportate în

legătură cu soluționarea litigiului în cauză în instanța de judecată.

La 26 septembrie 2019, ÎI „Nistor Maria” a depus cerere de concretizare a

pretențiilor din acțiune, prin care a solicitat anularea autorizației de construcție

nr. 305 din 30 iulie 2013, a certificatului de urbanism nr. 434i/12 din 20 iulie 2012

(modificat) și a procesului-verbal de recepție finală nr. 804 din 1 decembrie 201,

obligarea Primăriei mun. Chișinău să-i elibereze actele care au stat la baza

construcției mansardei deasupra ap. XX din str. XXXXX, demolarea mansardei

deasupra ap. XX și ap. XX, XX, XX și XX din str. XXXXX, obligarea lui Eduard

Patrașcu – fondatorul SRL „SVS - Recprim” să prezinte autorizația de construcție

nr. 305 din 30 iulie 2013 în original, obligarea Primăriei mun. Chișinău să prezinte

certificatul de urbanism nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 (modificat) în original.

Prin încheierea din 16 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, în

temeiul art. 207 alin. (2) lit. f) Cod administrativ, au fost declarate inadmisibile

acțiunea în contencios administrativ depusă de SRL „Iutad-Comerț” împotriva

Primarului mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, viceprimarului Nistor

Grozavu, Agenției pentru Supraveghere Tehnică, Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan,

Stanislav Galeamov și SRL „SVS-Recprim” cu privire la anularea certificatului de

urbanism pentru proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012, a certificatului de urbanism

pentru proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 (modificat), și acțiunea în contencios

administrativ depusă de ÎI „Nistor Maria” împotriva Primăriei mun. Chișinău,

Consiliului mun. Chișinău, Comisiei de recepție finală, Agenției pentru

11

Supraveghere Tehnică, Gheorghe Cîrlan, Rodicăi Cîrlan, Stanislav Galeamov,

SRL „SVS-Recprim” cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru

proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012, a certificatului de urbanism pentru

proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 (modificat) și a procesului-verbal de recepție

finală nr. 804 din 1 decembrie 2015.

Prin hotărârea din 16 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost

respinsă acțiunea depusă de SRL „Iutad-Comerț” împotriva Primăriei

mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, viceprimarului Nistor Grozavu, Agenției

pentru Supravegherea Tehnică, Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan, Stanislav

Galeamov și SRL „SVS-Recprim” cu privire la anularea autorizației de construire

nr. 305 din 30 iulie 2013, repararea prejudiciului material în sumă de 20 000 de euro

și a prejudiciului moral în sumă de 5 000 de euro, anularea procesului-verbal de

recepție finală nr. 804 din 1 decembrie 2015, obligarea pârâților Rodica Cîrlan,

Stanislav Galeamov și SRL „SVS-Recprim” să demoleze din cont propriu

construcția ridicată asupra apartamentului nr. XX și pe terenul alăturat ce depășește

suprafața de 143 m2, eliberată la demolarea ap. XX, XX, XX, XX din curtea comună

din str. XXXXX, construită neautorizat, cu restabilirea completă a imobilului ce-i

aparține SRL „Iutad-Comerț” la starea inițială, și acțiunea depusă de ÎI „Nistor

Maria” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, Comisiei de

recepție finală, Agenției de Supraveghere Tehnică, Gheorghe Cîrlan, Rodicăi Cîrlan,

Stanislav Galeamov, SRL „SVS-Recprim” cu privire la anularea autorizației de

construire nr. 305 din 30 iulie 2013, demolarea (mansardei) deasupra ap. XX și

ap. XX, XX, XX și XX din str. XXXXX.

Prin hotărârea suplimentară din 15 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani, a fost respinsă cererea Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan, SRL „SVS-

Recprim”, în partea anulării măsurilor de asigurare.

A fost respinsă pretenția Rodicăi Cîrlan și a lui Gheorghe Cîrlan cu privire la

compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 2 000 de lei.

A fost încasată în mod solidar de la SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria”

în beneficiul SRL „SVS-Recprim” suma de 13 000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru

asistența juridică acordată.

La 29 iulie 2020, ÎI „Nistor Maria” a depus recurs împotriva încheierii din

16 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând admiterea recursului

și anularea încheierii instanței de fond, cu remiterea cauzei în prima instanță pentru

examinare în fond.

La 30 iulie 2020, SRL „Iutad-Comerț” a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 16 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond, în capătul ce ține de

inadmisibilitatea acțiunii înaintată de SRL „Iutad-Comerț” împotriva Primarului

mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, Viceprimarului Nistor Grozavu, Agenției

pentru Supraveghere Tehnică, Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan, Stanislav Galeamov

și SRL „SVS-Recprim” cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru

proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 și a certificatului de urbanism pentru

proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 (modificat), adoptarea unei noi încheieri prin

care acțiunea SRL „Iutad-Comerț” să fie declarată admisibilă, cu trimiterea la

judecarea fondului cauzei.

12

La 28 iulie 2021, SRL „Iutad-Comerț” a depus supliment la cererea de recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond, în capătul ce ține

de inadmisibilitatea acțiunii înaintată de SRL „Iutad-Comerț” împotriva Primarului

mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, Viceprimarului Nistor Grozavu, Agenției

pentru Supraveghere Tehnică, Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan, Stanislav Galeamov

și SRL „SVS-Recprim” cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru

proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 și a certificatului de urbanism pentru

proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 (modificat), adoptarea unei noi încheieri prin

care acțiunea SRL „Iutad-Comerț” să fie declarată admisibilă, cu trimiterea la

judecarea fondului cauzei.

Prin decizia din 15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

recursul declarat de SRL „Iutad Comerț”.

A fost admis recursul declarat de ÎI „Nistor Maria” și casată încheierea din

16 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, în partea, în care, a fost

declarată inadmisibilă pretenția înaintată de ÎI „Nistor Maria” împotriva Primăriei

mun. Chișinău, Consiliul mun. Chișinău, Comisiei de recepție finală, Agenției

pentru Supraveghere Tehnică, Gheorghe Cîrlan, Rodicăi Cîrlan, Stanislav

Galeamov, SRL „SVS-Recprim” cu privire la anularea procesului-verbal de recepție

finală nr. 804 din 1 decembrie 2015.

În rest, încheierea din 16 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost menținută, fără modificări.

La 23 septembrie 2022, în temeiul art. 449 lit. b) CPC, SRL „Iutad-Comerț”

a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 15 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din

15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu reținerea cauzei spre rejudecare în

ordine de recurs.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că soluția Curții de Apel Chișinău,

expusă în decizia din 15 noiembrie 2021, contravine practicii judiciare în materia

respectării termenului de adresare în instanța de judecată.

Astfel, cu titlu de practică judiciară a menționat decizia nr. 3ra-776/16 din

9 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, decizia nr. 2rac-277/19 din 7 august

2019 a Curții Supreme de Justiție și încheierea nr. 3rh-134/10 din 13 octombrie 2010

a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Iutad-Comerț”

împotriva deciziei din 15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 28 noiembrie 2022, SRL „Iutad-Comerț” a depus recurs împotriva

încheierii din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 15 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, cu reținerea cauzei spre rejudecare în ordine de recurs.

În susținerea recursului a invocat că există practică judiciară relevantă în

materia respectării termenului de adresare în instanță, care însă nu a fost luată în

considerație de către Curtea de Apel Chișinău la adoptarea deciziei din 15 noiembrie

2021, și anume, decizia nr. 3ra-776/16 din 9 noiembrie 2016 a Curții Supreme de

13

Justiție, decizia nr. 2rac-277/29 din 7 august 2019 a Curții Supreme de Justiție și

încheierea nr. 3rh-134/10 din 13 octombrie 2010 a Curții Supreme de Justiție.

La 19 decembrie 2022, Rodica Cîrlan, Gheorghe Cîrlan și SRL „SVS-

Recprim” au depus referință, solicitând respingerea recursului formulat de

SRL „Iutad-Comerț”.

Conform art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Din materialele dosarului rezultă că încheierea recurată a fost notificată

recurentei, prin intermediul poștei electronice, la 22 noiembrie 2022, fapt ce se

confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei (f. d. 157

vol. XIX).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a depus

recursul la 28 noiembrie 2022, în termenul legal.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră inoportună invitarea părților la proces pentru a se

pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, întrucât argumentele expuse în

cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței

examinarea acesteia.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii

contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere a

recursului.

Din materialele dosarului rezultă că la 23 septembrie 2022, în temeiul art. 449

lit. b) CPC, SRL „Iutad-Comerț” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din

15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, care prin încheierea din 16 noiembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca inadmisibilă (f. d. 140-147, 153-

156 vol. XIX).

În conformitate cu art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu

excepția art. 169-171.

Conform art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele

menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la

art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

14

În același timp, prevederile art. 449 lit. b) CPC, statuează că revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Iar potrivit art. 450 lit. b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3

luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau

faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior,

dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, încheierii sau

deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b).

Raportând la caz prevederile legale menționate, se constată că revizuenta

SRL „Iutad-Comerț”, solicitând revizuirea deciziei din 15 noiembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, a invocat drept temei de revizuire faptul că soluția Curții de Apel

Chișinău, expusă în decizia din 15 noiembrie 2021, contravine practicii judiciare în

materia respectării termenului de adresare în instanța de judecată, cu titlu de practică

judiciară fiind menționate decizia nr. 3ra-776/16 din 9 noiembrie 2016 a Curții

Supreme de Justiție, decizia nr. 2rac-277/29 din 7 august 2019 a Curții Supreme de

Justiție și încheierea nr. 3rh-134/10 din 13 octombrie 2010 a Curții Supreme de

Justiție.

În acest sens, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține drept justă concluzia Curții de Apel Chișinău în sensul că

cererea de revizuire depusă la 23 septembrie 2022 este tardivă, prin urmare

inadmisibilă.

Or, după cum corect a reținut Curtea de Apel Chișinău în încheierea din

16 noiembrie 2022, actele judecătorești la care a făcut trimitere revizuenta

SRL „Iutad-Comerț”, au fost emise de Curtea Supreme de Justiție la 13 octombrie

2010, 9 noiembrie 2016 și 7 august 2019, adică cu mult până la soluționarea

prezentei cauze în ordine de recurs, prin decizia din 15 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, revizuirea căreia se solicită, acestea fiind publicate pe site-ul Curții

Supreme de Justiție odată cu emiterea lor.

Mai cu seamă că argumentul invocat în cererea de revizuire depusă de

SRL „Iutad-Comerț” împotriva deciziei din 15 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău nu cade sub incidența temeiurilor prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, invocate

de revizuentă, în baza cărora se poate solicita revizuirea.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată că alegațiile recurentei invocate în recurs nu

pot constitui temei de admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conțin

argumente care ar indica expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus

respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs menționează că admiterea cererii

de revizuire în condițiile expuse mai sus, ar însemna încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil,

garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale.

15

Pe cale de consecință, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că procedura de revizuire prevăzută de art. 449-

453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției, care urmează

a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 CEDO, între altele,

că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest

principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul

Roșca contra Moldovei nr. 6276/020).

Față de cele ce preced, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Iutad-

Comerț”.

Se menține încheierea din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a Societății cu

Răspundere Limitată „Iutad-Comerț” împotriva Primarului municipiului Chișinău,

Consiliului municipal Chișinău, viceprimarului Nistor Grozavu, Agenției pentru

Supraveghere Tehnică, Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan, Stanislav Galeamov și

Societății cu Răspundere Limitată „SVS-Recprim” cu privire la contestarea actelor

administrative și la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale

„Nistor Maria” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului municipal

Chișinău, Comisiei de recepție finală, Agenției pentru Supraveghere Tehnică,

Gheorghe Cîrlan, Rodicăi Cîrlan, Stanislav Galeamov și Societății cu Răspundere

Limitată „SVS-Recprim” cu privire la contestarea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

16