2ac-45/22 — cu privire la contestarea actelor administrative

2ac-45/22 — cu privire la contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ac-45/22

2-13147860-01-2ac-21022022

ÎNCHEIERE

6 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Iutad-

Comerț” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a

Societății cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț” împotriva Primarului

mun. Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, viceprimarului Nistor Grozavu,

Agenției pentru Supraveghere Tehnică, Rodicăi Cîrlan, lui Gheorghe Cîrlan,

Stanislav Galeamov și Societății cu Răspundere Limitată „SVS-Recprim” cu

privire la contestarea actelor administrative

și la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Nistor

Maria” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului municipal Chișinău,

Comisiei de recepție finală, Agenției pentru Supraveghere Tehnică, lui Gheorghe

Cîrlan, Rodicăi Cîrlan, Stanislav Galeamov și Societății cu Răspundere Limitată

„SVS-Recprim” cu privire la contestarea actelor administrative

constată:

La 18 decembrie 2013, SRL „Iutad-Comerț” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, solicitând anularea autorizației de

construire nr. 305 din 30 iulie 2013, repararea prejudiciului material în sumă de

20 000 de euro, a prejudiciului moral în sumă de 5 000 de euro și încasarea

cheltuielilor de judecată.

La 2 iunie 2016, SRL „Iutad-Comerț” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Rodica Cîrlan, Gheorghe Cîrlan, Stanislav Galeamov și

SRL „SVS-Recprim”, solicitând anularea certificatului de urbanism pentru

proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 pentru edificarea unui obiectiv cu

destinație mixtă (spații comerciale și prestări servicii) pe terenul eliberat în urma

demolării imobilelor deținute în proprietate pe adresa mun. XXXXX

str. XXXXX (ap. XX, XX, XX, XX) și certificatul modificat de urbanism

nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 pentru edificarea unui obiectiv cu destinație mixtă

(spații comerciale și prestări servicii) pe terenul eliberat în urma demolării

1

imobilelor deținute în proprietate pe adresa mun. XXXXX str. XXXXX (ap. XX,

XX, XX, XX), precum și încasarea din contul pârâților în beneficiul SRL „Iutad-

Comerț” a cheltuielilor de judecată.

La 1 septembrie 2016, SRL „Iutad-Comerț” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău,

viceprimarului Nistor Grozavu și Inspecției de Stat în Construcții, intervenienți

accesorii Rodica Cîrlan și SRL „SVS-Recprim”, solicitând anularea procesului-

verbal de recepție finală nr. 804 din 1 decembrie 2015 și încasarea din contul

pârâților în beneficiul SRL „Iutad-Comerț” a cheltuielilor de judecată.

La 26 septembrie 2019, SRL „Iutad-Comerț” a depus cerere de

concretizare a pretențiilor din acțiune, coreclamant ÎI „Nistor Maria” împotriva

Primarului mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, viceprimarului Nistor

Grozavu, Agenției pentru Supraveghere Tehnică, Rodicăi Cîrlan, lui Gheorghe

Cîrlan, Stanislav Galeamov și SRL „SVS-Recprim”, prin care a solicitat anularea

certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 pentru

edificarea unui obiectiv cu destinație mixtă (spații comerciale și prestări servicii)

pe terenul eliberat în urma demolării imobilelor deținute în proprietate pe adresa

mun. XXXXX str. XXXXX (ap. XX, XX, XX, XX), a certificatului modificat de

urbanism nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 pentru edificarea unui obiectiv cu

destinație mixtă (spații comerciale și prestări servicii) pe terenul eliberat în urma

demolării imobilelor deținute în proprietate pe adresa mun. XXXXX

str. XXXXX (ap. XX, XX, XX, XX), a autorizației de construire nr. 305 din 30

iulie 2013, a procesului-verbal de recepție finală nr, 804 din 1 decembrie 2015,

obligarea pârâților Rodica Cîrlan, Stanislav Galeamov și SRL „SVS-Recprim” să

demoleze din cont propriu construcția ridicată asupra apartamentului nr. XX și pe

terenul alăturat ce depășește suprafața de 143 m2, eliberată la demolarea ap. XX,

XX, XX, XX din curtea comună din str. XXXXX, construită neautorizat, cu

restabilirea completă a imobilului ce-i aparține SRL „Iutad-Comerț” la starea

inițială, repararea prejudiciului material în sumă de 20 000 de euro, a

prejudiciului moral în sumă de 5 000 de euro și compensarea cheltuielilor de

judecată.

La data de 6 decembrie 2013, ÎI „Nistor Maria” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, lui Gheorghe Cîrlan, Rodicăi

Cîrlan, Stanislav Galeamov, SRL „SVS-Recprim”, solicitând anularea

autorizației de construire nr. 305 din 30 iulie 2013 pe numele pârâților Gheorghe

Cîrlan, Rodica Cîrlan, Stanislav Galeamov, SRL „SVS-Recprim”, repararea

prejudiciului moral din contul Primăriei mun. Chișinău în sumă de 100 000 de

lei, repararea prejudiciului moral din contul lui Gheorghe Cîrlan, Rodicăi Cîrlan,

Stanislav Galeamov, SRL „SVS-Recprim” în sumă de 100 000 de lei, încasarea

tuturor cheltuielilor de judecată, demolarea construcției cu destinație mixtă

amplasată pe str. XXXXX, (ap. XX, XX, XX, XX) și obligarea lui Eduard

Patrașca să demoleze construcția din str. XXXXX mun. XXXXX.

La 14 ianuarie 2015, ÎI „Nistor Maria” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspecției de Stat în Construcții, Primăriei mun. Chișinău,

Rodicăi Cîrlan, lui Gheorghe Cîrlan, Stanislav Galeamov și SRL „SVS-

Recprim”, solicitând anularea certificatului de urbanism și autorizației de

2

construire, obligarea Primăriei mun. Chișinău, lui Galeamov Stanislav, Eduard

Patrașca – fondatorul SRL „SVS- Recprim”, Gheorghe Cîrlan și Rodicăi Cîrlan

să elibereze copiile în baza cărora a fost edificat obiectul menționat deasupra

ap. XX (mansarda) de pe adresa str. XXXXX mun. XXXXX, certificatul de

urbanism, autorizația de construcție, acordul autentificat notarial a

coproprietarilor de terenuri imobile amplasate pe aceeași adresă, obligarea

Primăriei mun. Chișinău, lui Stanislav Galeamov, Eduard Patrașca – fondatorul

SRL „SVS-Recprim”, Gheorghe Cîrlan și Rodicăi Cîrlan să demoleze obiectul

(mansarda) deasupra ap. XX de pe str. XXXXX mun. XXXXX, ca fiind edificat

cu încălcări grave a legii și de repararea în mod solidar din contul Primăriei mun.

Chișinău, lui Stanislav Galeamov, Eduard Patrașca – fondatorul SRL „SVS-

Recprim”, Gheorghe Cîrlan și Rodicăi Cîrlan a prejudiciului material și moral în

suma de 300 000 de lei, precum și cheltuielile de judecată.

La 18 aprilie 2016, ÎI „Nistor Maria” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, Comisiei de

recepție finală, Inspecției de Stat în Construcții, Rodicăi Cîrlan, lui Gheorghe

Cîrlan, SRL „SVS-Recprim”, solicitând anularea procesului-verbal de recepție

finală cu nr. 804 din 1 decembrie 2015 a obiectivului cu destinație mixtă (spatii

comerciale și prestări servicii) pe adresa str. XXXXX nr. XX (XXXXX) ap. XX,

XX, XX, XX, ap. XX – mansarda, pe numele copârâților Rodica Cîrlan,

Gheorghe Cîrlan și SRL „SVS-Recprim”, emis contrar legii și încasarea de la

Gheorghe Cîrlan, Rodica Cîrlan și SRL „SVS-Recprim” în beneficiul reclamantei

cheltuielile suportate în legătură cu soluționarea litigiului în cauză în instanța de

judecată.

La data de 26 septembrie 2019, ÎI „Nistor Maria” a depus cerere de

concretizare a pretențiilor din acțiune, prin care a solicitat anularea autorizației de

construcție nr. 305 din 30 iulie 2013, a certificatului de urbanism nr. 434i/12 din

20 iulie 2012 (modificat) și a procesului-verbal de recepție finală nr. 804 din

1 decembrie 201, obligarea Primăriei mun. Chișinău să-i elibereze actele care au

stat la baza construcției mansardei deasupra ap. XX de pe str. XXXXX,

demolarea mansardei deasupra ap. XX și ap. XX, XX, XX și XX de pe str.

XXXXX, obligarea lui Eduard Patrașcu – fondatorul SRL „SVS - Recprim” să

prezinte autorizația de construcție nr. 305 din 30 iulie 2013 în original, obligarea

Primăriei mun. Chișinău să prezinte certificatul de urbanism nr. 434i/12 din

20 iulie 2012 (modificat) în original.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 16 iulie 2020, au

fost declarate inadmisibile acțiunea în contencios administrativ depusă de

SRL „Iutad-Comerț” împotriva Primarului mun. Chișinău, Consiliului municipal

Chișinău, viceprimarului Nistor Grozavu, Agenției pentru Supraveghere Tehnică,

Rodicăi Cîrlan, lui Gheorghe Cîrlan, Stanislav Galeamov și SRL „SVS-Recprim”

cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 434i/12 din

20 iulie 2012, a certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 434i/12 din

20 iulie 2012 (modificat), și acțiunea în contencios administrativ depusă de ÎI

„Nistor Maria” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului municipal

Chișinău, Comisiei de recepție finală, Agenției pentru Supraveghere Tehnică, lui

Gheorghe Cîrlan, Rodicăi Cîrlan, Stanislav Galeamov, SRL „SVS-Recprim” cu

3

privire la anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 434i/12 din 20

iulie 2012, a certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie

2012 (modificat) și a procesului verbal de recepție finală nr. 804 din 1 decembrie

2015, în temeiul art. 207 alin. (2) lit. f) Cod administrativ.

Prin hotărârea din 16 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost respinsă acțiunea depusă de SRL „Iutad-Comerț” împotriva Primăriei

mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, viceprimarului Nistor Grozavu,

Agenției pentru Supravegherea Tehnică, Rodicăi Cîrlan, lui Gheorghe Cîrlan,

Stanislav Galeamov și SRL „SVS-Recprim” cu privire la anularea autorizației de

construire nr. 305 din 30 iulie 2013, repararea prejudiciului material în sumă de

20 000 de euro și a prejudiciului moral în sumă de 5 000 de euro, anularea

procesului-verbal de recepție finală nr. 804 din 1 decembrie 2015, obligarea

pârâților Rodica Cîrlan, Stanislav Galeamov și SRL „SVS-Recprim” să demoleze

din cont propriu construcția ridicată asupra apartamentului nr. XX și pe terenul

alăturat ce depășește suprafața de 143 m2, eliberată la demolarea ap. XX, XX,

XX, XX din curtea comună din str. XXXXX, construită neautorizat, cu

restabilirea completă a imobilului ce-i aparține SRL „Iutad-Comerț” la starea

inițială, și acțiunea depusă de ÎI „Nistor Maria” împotriva Primăriei

mun. Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, Comisiei de recepție finală,

Agenției de Supraveghere Tehnică, lui Gheorghe Cîrlan, Rodicăi Cîrlan,

Stanislav Galeamov, SRL „SVS-Recprim” cu privire la anularea autorizației de

construire nr. 305 din 30 iulie 2013, demolarea (mansardei) deasupra ap. XX și

ap. XX, XX, XX și XX de pe str. XXXXX.

Prin hotărârea suplimentară din 15 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani, a fost respinsă cererea Rodicăi Cîrlan, lui Gheorghe Cîrlan,

SRL „SVS-Recprim”, în partea anulării măsurilor de asigurare.

A fost respinsă pretenția Rodicăi Cîrlan și a lui Gheorghe Cîrlan cu privire

la compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 2 000 de lei.

A fost încasată în mod solidar de la SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor

Maria” în beneficiul SRL „SVS-Recprim” suma de 13 000 de lei cu titlu de

cheltuieli pentru asistența juridică acordată.

La 29 iulie 2020, ÎI „Nistor Maria”, reprezentată de avocatul Andrei

Briceac a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 16 iulie 2020 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, iar la 5 ianuarie 2021, prin intermediul

oficiului poștal, a fost prezentată motivarea apelului, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și a hotărârii suplimentare

din 15 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii.

La 30 iulie 2020, SRL „Iutad-Comerț”, reprezentată de avocatul Vitalie

Enachi a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 16 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani, iar la 15 ianuarie 2021 a fost prezentată motivarea

apelului, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii și

compensarea cheltuielilor de judecată.

La 16 decembrie 2020, SRL „SVS-Recprim”, reprezentată de avocatul

Gheorghe Crețu a depus apel împotriva hotărârii suplimentare din 15 octombrie

4

2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând casarea parțială a acesteia,

în partea ce ține de respingerea cererii de anulare a măsurilor de asigurare a

acțiunii, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă anularea tuturor

măsurilor de asigurare a acțiunii aplicate în prezenta cauză, cu încasarea

suplimentară a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 3 000 de lei.

La 15 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Iutad-

Comerț”, reprezentată de avocatul Vitalie Enachi a depus motivarea apelului

împotriva hotărârii suplimentare din 15 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani, solicitând casarea parțială a acesteia, în partea ce ține de încasarea

cheltuielilor de asistență juridică în beneficiul SRL „SVS-Recprim” și emiterea

unei noi decizii în partea dată, prin care acțiunea privind încasarea cheltuielilor

de asistență juridică în mărime de 13 000 de lei din contul SRL „Iutad-Comerț”

și ÎI „Nistor Maria” să fie respinsă ca neîntemeiată.

La 15 februarie 2022, SRL „Iutad-Comerț”, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f)

CPC, a depus o cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad.

În motivarea acesteia a invocat că SRL „SVS-Recprim” a angajat în calitate

de avocat pe Gheorghe Crețu, care anterior a deținut funcția de vicepreședinte al

Curții de Apel Chișinău.

A menționat că judecătorii de la Curtea de Apel Chișinău manifestă o

simpatie și favorizează părților în proces pe care le reprezintă Gheorghe Crețu,

dat fiind că ultimul a fost demis din funcția de judecător, fiind învinuit oficial de

moartea lui Sorin Paciu, împușcat la vânătoarea din „Pădurea Domnească”.

A relevat că acest fapt poate fi probat prin decizia din 28 noiembrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău, pe marginea procesului în care Gheorghe Crețu a figurat

în calitate reprezentant al SRL „SVS-Recprim”, fiind astfel favorizat de către

judecătorii din cadrul instanței.

Totodată, a comunicat că participantul la proces Gheorghe Cîrlan anterior

a deținut și el, la rândul său, funcția de judecător, iar implicarea acestuia în

prezentul litigiu este pentru a obține beneficii pentru sine prin trafic de influență

și simpatie din partea foștilor colegi, magistrați ai Curții de Apel Chișinău, lucru

ce poate fi probat prin mai multe acte judecătorești de dispoziție anexate la

materialele cauzei de către acesta.

A punctat că între părțile acestui proces există mai multe litigii civile și de

contencios administrativ, examinate de Curtea de Apel Chișinău, fiind înaintate

și mai multe cereri de recuzare față de magistrați din motivul participării

anterioare la examinarea litigiilor, care însă au fost respinse în virtutea

colegialității judecătorilor.

A evidențiat că la 1 iulie 2021, a fost depusă cererea nr. 5944 privind

oferirea explicațiilor pe marginea examinării cererii de recuzare în lipsa și fără

ascultarea opiniei participanților la proces, însă nu au fost emise explicații de

către judecătorii Marina Anton, Ion Secrieru și Vitalie Cotorobai.

Prin încheierea protocolară din 15 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, a fost dispusă ridicarea dosarului de la examinare în ordine de apel și

expediat în adresa Curții Supreme de Justiție pentru examinarea cererii de

strămutare.

5

Examinând temeiurile invocate de SRL „Iutad-Comerț” în cererea privind

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată netemeinicia acestora și necesitatea respingerii cererii de

strămutare a cauzei, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 189 alin. (1) Cod administrativ, orice persoană care

revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei

autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Potrivit art. 191 alin. (4) Cod administrativ, curțile de apel soluționează și

cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile împotriva încheierilor emise

de judecătorii.

Conform art. 197 Cod administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul

judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege

cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.

La caz, cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată

a SRL „Iutad-Comerț” împotriva Primarului mun. Chișinău, Consiliului

municipal Chișinău, viceprimarului Nistor Grozavu, Agenției pentru

Supraveghere Tehnică, Rodicăi Cîrlan, lui Gheorghe Cîrlan, Stanislav Galeamov

și SRL „SVS-Recprim” cu privire la contestarea actelor administrative și la

cererea de chemare în judecată a ÎI „Nistor Maria” împotriva Primăriei

mun. Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, Comisiei de recepție finală,

Agenției pentru Supraveghere Tehnică, lui Gheorghe Cîrlan, Rodicăi Cîrlan,

Stanislav Galeamov și SRL „SVS-Recprim” cu privire la contestarea actelor

administrative, se află în examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău.

SRL „Iutad-Comerț” a solicitat strămutarea cauzei de contencios

administrativ la o altă instanța egală în grad, invocând drept temei existența unei

bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei

sau de calitatea participanților la proces.

La acest segment, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze art. 198 Cod

administrativ, care enumeră exhaustiv la alin. (3) temeiurile strămutării unei

cauze în contencios administrativ de la o instanță la alta. Așa, conform acestei

norme, instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de

recurs, strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de

judecată dacă instanța competentă nu poate adopta o hotărâre: a) când, din

motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive

întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă; b) când, din cauza unor

circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

Din conținutul art. 198 alin. (3) Cod administrativ rezultă că în materia

acțiunilor în contencios administrativ, spre deosebire de materia acțiunilor civile,

legiuitorul nu a prevăzut dreptul instanței ierarhic superioare de a strămuta o

cauză aflată în procedura instanței ierarhic inferioare din motiv că ar exista

bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei

sau de calitatea participanților la proces.

6

În acest context, completul specializat consideră că argumentele invocate

în cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad în

temeiul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC nu pot fi reținute, or, la 1 aprilie

2019, a intrat în vigoare Codul administrativ, aprobat prin Legea nr. 116 din data

de 19 iulie 2018, și începând cu această dată se aplică imediat noile reglementări

procedurale.

Mai mult, legiuitorul, la art. 198 alin. (3) Cod administrativ, a prevăzut

exhaustiv circumstanțele care pot servi drept temei pentru strămutarea cauzei la

o altă instanță egală în grad, iar printre acestea nu se regăsește și cel care ar

încadra argumentele invocate de către SRL „Iutad-Comerț” în cererea cu privire

la strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de același grad.

De altfel, completul specializat reține că, în vederea asigurării dreptului

participanților la proces la o instanță de judecată imparțială în materia acțiunilor

în contencios administrativ, garantat de art. 6 §1 din Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la

art. 202 Cod administrativ dreptul participanților la proces de a înainta cerere de

recuzare în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50 din același cod. Și numai în

situația când din motivul recuzării mai multor judecători ai Curții de Apel

Chișinău, substituirea cărora ar deveni imposibilă, instanța ierarhic superioară ar

avea dreptul să strămute prezenta cauză la o altă instanță egală în grad, situație ce

în prezent nu se atestă.

Distinct de aceste constatări, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea depusă de către SRL „Iutad-Comerț” cu privire la strămutarea

cauzei de contencios administrativ la o altă instanță egală în grad.

Conform art. 191 alin. (4), 197, 198 alin. (3) și 230 Cod administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Iutad-

Comerț” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

Cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a

Societății cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț” împotriva Primarului

mun. Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, viceprimarului Nistor Grozavu,

Agenției pentru Supraveghere Tehnică, Rodicăi Cîrlan, lui Gheorghe Cîrlan,

Stanislav Galeamov și Societății cu Răspundere Limitată „SVS-Recprim” cu

privire la contestarea actelor administrative și la cererea de chemare în judecată

a Întreprinderii Individuale „Nistor Maria” împotriva Primăriei mun. Chișinău,

Consiliului municipal Chișinău, Comisiei de recepție finală, Agenției pentru

Supraveghere Tehnică, lui Gheorghe Cîrlan, Rodicăi Cîrlan, Stanislav Galeamov

și Societății cu Răspundere Limitată „SVS-Recprim” cu privire la contestarea

7

actelor administrative, se restituie Curții de Apel Chișinău, care este competentă

să examineze în ordine de apel prezenta acțiune.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

8