3r-378/22 — cu privire la contestarea actelor administrative

3r-378/22 — cu privire la contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-378/22

2-13147860-01-3r-07122022

ÎNCHEIERE

28 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Aliona Miron

examinând cererea de recuzare înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Iutad-Comerț” judecătorilor Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, Ala Cobăneanu, Nina Vascan și Nicolae

Craiu

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a

Societății cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț” împotriva Primarului

municipiului Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, viceprimarului Nistor

Grozavu, Agenției pentru Supraveghere Tehnică, Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan,

Stanislav Galeamov și Societății cu Răspundere Limitată „SVS-Recprim” cu privire

la contestarea actelor administrative

și la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Nistor

Maria” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului municipal Chișinău,

Comisiei de recepție finală, Agenției pentru Supraveghere Tehnică, Gheorghe

Cîrlan, Rodicăi Cîrlan, Stanislav Galeamov și Societății cu Răspundere Limitată

„SVS-Recprim” cu privire la contestarea actelor administrative

constată:

La 18 decembrie 2013, SRL „Iutad-Comerț” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, solicitând anularea autorizației de

construire nr. 305 din 30 iulie 2013, repararea prejudiciului material în sumă de

20 000 de euro, a prejudiciului moral în sumă de 5 000 de euro și încasarea

cheltuielilor de judecată.

La 2 iunie 2016, SRL „Iutad-Comerț” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău, intervenienți

accesorii Rodica Cîrlan, Gheorghe Cîrlan, Stanislav Galeamov și SRL „SVS-

Recprim”, solicitând anularea certificatului de urbanism pentru proiectare

nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 pentru edificarea unui obiectiv cu destinație mixtă

(spații comerciale și prestări servicii) pe terenul eliberat în urma demolării

1

imobilelor deținute în proprietate din mun. XXXXX str. XXXXX (ap. X, X, X, X)

și a certificatului modificat de urbanism nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 pentru

edificarea unui obiectiv cu destinație mixtă (spații comerciale și prestări servicii) pe

terenul eliberat în urma demolării imobilelor deținute în proprietate din mun.

XXXXX str. XXXXX (ap. X, X, X, X), precum și încasarea din contul pârâților în

beneficiul SRL „Iutad-Comerț” a cheltuielilor de judecată.

La 1 septembrie 2016, SRL „Iutad-Comerț” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău,

viceprimarului Nistor Grozavu și Inspecției de Stat în Construcții, intervenienți

accesorii Rodica Cîrlan și SRL „SVS-Recprim”, solicitând anularea procesului-

verbal de recepție finală nr. 804 din 1 decembrie 2015 și încasarea din contul

pârâților în beneficiul SRL „Iutad-Comerț” a cheltuielilor de judecată.

La 26 septembrie 2019, SRL „Iutad-Comerț” a depus cerere de concretizare a

pretențiilor din acțiune, coreclamant ÎI „Nistor Maria” împotriva Primarului

mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, viceprimarului Nistor Grozavu, Agenției

pentru Supraveghere Tehnică, Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan, Stanislav Galeamov

și SRL „SVS-Recprim”, prin care a solicitat anularea certificatului de urbanism

pentru proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 pentru edificarea unui obiectiv cu

destinație mixtă (spații comerciale și prestări servicii) pe terenul eliberat în urma

demolării imobilelor deținute în proprietate din mun. XXXXX str. XXXXX (ap. X,

X, X, X), a certificatului modificat de urbanism nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 pentru

edificarea unui obiectiv cu destinație mixtă (spații comerciale și prestări servicii) pe

terenul eliberat în urma demolării imobilelor deținute în proprietate din mun.

XXXXX str. XXXXX (ap. X, X, X, X), a autorizației de construire nr. 305 din 30

iulie 2013, a procesului-verbal de recepție finală nr. 804 din 1 decembrie 2015,

obligarea pârâților Rodica Cîrlan, Stanislav Galeamov și SRL „SVS-Recprim” să

demoleze din cont propriu construcția ridicată asupra apartamentului nr. X și pe

terenul alăturat ce depășește suprafața de 143 m2, eliberată la demolarea ap. X, X,

X, X din curtea comună din str. XXXXX, construită neautorizat, cu restabilirea

completă a imobilului ce-i aparține SRL „Iutad-Comerț” la starea inițială, repararea

prejudiciului material în sumă de 20 000 de euro, a prejudiciului moral în sumă de

5 000 de euro și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 6 decembrie 2013, ÎI „Nistor Maria” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Gheorghe Cîrlan, Rodicăi Cîrlan, Stanislav

Galeamov, SRL „SVS-Recprim”, solicitând anularea autorizației de construire

nr. 305 din 30 iulie 2013 pe numele pârâților Gheorghe Cîrlan, Rodica Cîrlan,

Stanislav Galeamov, SRL „SVS-Recprim”, repararea prejudiciului moral din contul

Primăriei mun. Chișinău în sumă de 100 000 de lei, repararea prejudiciului moral

din contul lui Gheorghe Cîrlan, Rodicăi Cîrlan, Stanislav Galeamov, SRL „SVS-

Recprim” în sumă de 100 000 de lei, încasarea tuturor cheltuielilor de judecată,

demolarea construcției cu destinație mixtă din str. XXXXX (ap. X, X, X, X) și

obligarea lui Eduard Patrașca să demoleze construcția din str. XXXXX mun.

XXXXX.

2

La 14 ianuarie 2015, ÎI „Nistor Maria” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspecției de Stat în Construcții, Primăriei mun. Chișinău, Rodicăi Cîrlan,

Gheorghe Cîrlan, Stanislav Galeamov și SRL „SVS-Recprim”, solicitând anularea

certificatului de urbanism și autorizației de construire, obligarea Primăriei

mun. Chișinău, Stanislav Galeamov, Eduard Patrașca – fondatorul SRL „SVS-

Recprim”, Gheorghe Cîrlan și Rodicăi Cîrlan să elibereze copiile în baza cărora a

fost edificat obiectul menționat deasupra ap. X (mansarda) din str. XXXXX mun.

XXXXX, certificatul de urbanism, autorizația de construcție, acordul autentificat

notarial a coproprietarilor de terenuri imobile amplasate pe aceeași adresă, obligarea

Primăriei mun. Chișinău, Stanislav Galeamov, Eduard Patrașca – fondatorul SRL

„SVS-Recprim”, Gheorghe Cîrlan și Rodicăi Cîrlan să demoleze obiectul

(mansarda) deasupra ap. X din str. XXXXX mun. XXXXX, ca fiind edificat cu

încălcări grave a legii, repararea în mod solidar din contul Primăriei mun. Chișinău,

Stanislav Galeamov, Eduard Patrașca – fondatorul SRL „SVS-Recprim”, Gheorghe

Cîrlan și Rodicăi Cîrlan a prejudiciului material și moral în suma de 300 000 de lei,

precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 18 aprilie 2016, ÎI „Nistor Maria” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, Comisiei de recepție

finală, Inspecției de Stat în Construcții, Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan,

SRL „SVS-Recprim”, solicitând anularea procesului-verbal de recepție finală cu

nr. 804 din 1 decembrie 2015 a obiectivului cu destinație mixtă (spații comerciale și

prestări servicii) din str. XXXXX (XXXXX) ap. X, X, X, X, ap. X – mansarda, pe

numele copârâților Rodica Cîrlan, Gheorghe Cîrlan și SRL „SVS-Recprim”, emis

contrar legii și încasarea de la Gheorghe Cîrlan, Rodica Cîrlan și SRL „SVS-

Recprim” în beneficiul ÎI „Nistor Maria” a cheltuielilor suportate în legătură cu

soluționarea litigiului în cauză în instanța de judecată.

La 26 septembrie 2019, ÎI „Nistor Maria” a depus cerere de concretizare a

pretențiilor din acțiune, prin care a solicitat anularea autorizației de construcție

nr. 305 din 30 iulie 2013, a certificatului de urbanism nr. 434i/12 din 20 iulie 2012

(modificat) și a procesului-verbal de recepție finală nr. 804 din 1 decembrie 201,

obligarea Primăriei mun. Chișinău să-i elibereze actele care au stat la baza

construcției mansardei deasupra ap. X din str. XXXXX, demolarea mansardei

deasupra ap. X și ap. X, X, X și X din str. XXXXX, obligarea lui Eduard Patrașcu –

fondatorul SRL „SVS - Recprim” să prezinte autorizația de construcție nr. 305 din

30 iulie 2013 în original, obligarea Primăriei mun. Chișinău să prezinte certificatul

de urbanism nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 (modificat) în original.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 16 iulie 2020, în

temeiul art. 207 alin. (2) lit. f) Cod administrativ, au fost declarate inadmisibile

acțiunea în contencios administrativ depusă de SRL „Iutad-Comerț” împotriva

Primarului mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, viceprimarului Nistor

Grozavu, Agenției pentru Supraveghere Tehnică, Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan,

Stanislav Galeamov și SRL „SVS-Recprim” cu privire la anularea certificatului de

urbanism pentru proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012, a certificatului de urbanism

pentru proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 (modificat), și acțiunea în contencios

3

administrativ depusă de ÎI „Nistor Maria” împotriva Primăriei mun. Chișinău,

Consiliului mun. Chișinău, Comisiei de recepție finală, Agenției pentru

Supraveghere Tehnică, Gheorghe Cîrlan, Rodicăi Cîrlan, Stanislav Galeamov,

SRL „SVS-Recprim” cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru

proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012, a certificatului de urbanism pentru

proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 (modificat) și a procesului-verbal de recepție

finală nr. 804 din 1 decembrie 2015.

Prin hotărârea din 16 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost

respinsă acțiunea depusă de SRL „Iutad-Comerț” împotriva Primăriei

mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, viceprimarului Nistor Grozavu, Agenției

pentru Supravegherea Tehnică, Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan, Stanislav

Galeamov și SRL „SVS-Recprim” cu privire la anularea autorizației de construire

nr. 305 din 30 iulie 2013, repararea prejudiciului material în sumă de 20 000 de euro

și a prejudiciului moral în sumă de 5 000 de euro, anularea procesului-verbal de

recepție finală nr. 804 din 1 decembrie 2015, obligarea pârâților Rodica Cîrlan,

Stanislav Galeamov și SRL „SVS-Recprim” să demoleze din cont propriu

construcția ridicată asupra apartamentului nr. X și pe terenul alăturat ce depășește

suprafața de 143 m2, eliberată la demolarea ap. X, X, X, X din curtea comună din

str. XXXXX, construită neautorizat, cu restabilirea completă a imobilului ce-i

aparține SRL „Iutad-Comerț” la starea inițială, și acțiunea depusă de ÎI „Nistor

Maria” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, Comisiei de

recepție finală, Agenției de Supraveghere Tehnică, Gheorghe Cîrlan, Rodicăi Cîrlan,

Stanislav Galeamov, SRL „SVS-Recprim” cu privire la anularea autorizației de

construire nr. 305 din 30 iulie 2013, demolarea (mansardei) deasupra ap. X și ap. X,

X, X și X din str. XXXXX.

Prin hotărârea suplimentară din 15 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani, a fost respinsă cererea Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan, SRL „SVS-

Recprim”, în partea anulării măsurilor de asigurare.

A fost respinsă pretenția Rodicăi Cîrlan și a lui Gheorghe Cîrlan cu privire la

compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 2 000 de lei.

A fost încasată în mod solidar de la SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria”

în beneficiul SRL „SVS-Recprim” suma de 13 000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru

asistența juridică acordată.

La 29 iulie 2020, ÎI „Nistor Maria”, reprezentată de avocatul Andrei Briceac

a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 16 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani, iar la 5 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, a fost

prezentată motivarea apelului.

La 29 iulie 2020, ÎI „Nistor Maria” a depus recurs împotriva încheierii din

16 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând admiterea recursului

și anularea încheierii instanței de fond, cu remiterea cauzei în prima instanță pentru

examinare în fond.

La 30 iulie 2020, SRL „Iutad-Comerț”, reprezentată de avocatul Vitalie

Enachi a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 16 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani, iar la 15 ianuarie 2021, a fost prezentată motivarea apelului.

4

La 30 iulie 2020, SRL „Iutad-Comerț” a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 16 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond, în capătul ce ține de

inadmisibilitatea acțiunii înaintată de SRL „Iutad-Comerț” împotriva Primarului

mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, Viceprimarului Nistor Grozavu, Agenției

pentru Supraveghere Tehnică, Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan, Stanislav Galeamov

și SRL „SVS-Recprim” cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru

proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 și a certificatului de urbanism pentru

proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 (modificat), adoptarea unei noi încheieri prin

care acțiunea SRL „Iutad-Comerț” să fie declarată admisibilă, cu trimiterea la

judecarea fondului cauzei.

La 16 decembrie 2020, SRL „SVS-Recprim”, reprezentată de avocatul

Gheorghe Crețu a depus apel împotriva hotărârii suplimentare din 15 octombrie

2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

La 28 iulie 2021, SRL „Iutad-Comerț” a depus supliment la cererea de recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond, în capătul ce ține

de inadmisibilitatea acțiunii înaintată de SRL „Iutad-Comerț” împotriva Primarului

mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, Viceprimarului Nistor Grozavu, Agenției

pentru Supraveghere Tehnică, Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan, Stanislav Galeamov

și SRL „SVS-Recprim” cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru

proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 și a certificatului de urbanism pentru

proiectare nr. 434i/12 din 20 iulie 2012 (modificat), adoptarea unei noi încheieri prin

care acțiunea SRL „Iutad-Comerț” să fie declarată admisibilă, cu trimiterea la

judecarea fondului cauzei.

La 15 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Iutad-Comerț”,

reprezentată de avocatul Vitalie Enachi a depus motivarea apelului împotriva

hotărârii suplimentare din 15 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

Prin decizia din 15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

recursul declarat de SRL „Iutad Comerț”.

A fost admis recursul declarat de ÎI „Nistor Maria” și casată încheierea din

16 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, în partea, în care, a fost

declarată inadmisibilă pretenția înaintată de ÎI „Nistor Maria” împotriva Primăriei

mun. Chișinău, Consiliul mun. Chișinău, Comisiei de recepție finală, Agenției

pentru Supraveghere Tehnică, Gheorghe Cîrlan, Rodicăi Cîrlan, Stanislav

Galeamov, SRL „SVS-Recprim” cu privire la anularea procesului-verbal de recepție

finală nr. 804 din 1 decembrie 2015.

În rest, încheierea din 16 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost menținută, fără modificări.

La 15 februarie 2022, SRL „Iutad-Comerț”, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f)

CPC, a depus o cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad.

La 15 februarie 2022, ÎI „Nistor Maria” a depus o cerere cu privire la emiterea

hotărârii suplimentare, prin care a solicitat emiterea unei decizii suplimentare cu

privire la pretențiile formulate în cererea de recurs asupra cărora instanța nu s-a

expus.

5

Prin încheierea din 6 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

cererea depusă de SRL „Iutad-Comerț” cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță egală în grad, cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în

judecată a SRL „Iutad-Comerț” împotriva Primarului mun. Chișinău, Consiliului

municipal Chișinău, viceprimarului Nistor Grozavu, Agenției pentru Supraveghere

Tehnică, Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan, Stanislav Galeamov și SRL „SVS-

Recprim” cu privire la contestarea actelor administrative și la cererea de chemare în

judecată a ÎI „Nistor Maria” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului

municipal Chișinău, Comisiei de recepție finală, Agenției pentru Supraveghere

Tehnică, Gheorghe Cîrlan, Rodicăi Cîrlan, Stanislav Galeamov și SRL „SVS-

Recprim” cu privire la contestarea actelor administrative, fiind restituită Curții de

Apel Chișinău, care este competentă să examineze în ordine de apel prezenta acțiune.

Prin încheierea din 18 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea înaintată de ÎI „Nistor Maria” privind emiterea unei decizii suplimentare.

La 9 iunie 2022, ÎI „Nistor Maria” a depus recurs împotriva încheierii din

18 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a încheierii contestate, cu pronunțarea unei noi decizii de admitere a cererii

înaintată de ÎI „Nistor Maria” privind emiterea unei hotărâri suplimentare.

Prin decizia din 6 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul depus de ÎI „Nistor Maria” și menținută încheierea din 18 mai 2022 a Curții

de Apel Chișinău.

La 23 septembrie 2022, în temeiul art. 449 lit. b) CPC, SRL „Iutad-Comerț”

a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 15 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din

15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu reținerea cauzei spre rejudecare în

ordine de recurs.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Iutad-Comerț”

împotriva deciziei din 15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 28 noiembrie 2022, SRL „Iutad-Comerț” a depus recurs împotriva

încheierii din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 15 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, cu reținerea cauzei spre rejudecare în ordine de recurs.

Prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a Societății cu

Răspundere Limitată „Iutad-Comerț” împotriva Primarului municipiului Chișinău,

Consiliului municipal Chișinău, viceprimarului Nistor Grozavu, Agenției pentru

Supraveghere Tehnică, Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan, Stanislav Galeamov și

Societății cu Răspundere Limitată „SVS-Recprim” cu privire la contestarea actelor

administrative și la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale

„Nistor Maria” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului municipal

Chișinău, Comisiei de recepție finală, Agenției pentru Supraveghere Tehnică,

Gheorghe Cîrlan, Rodicăi Cîrlan, Stanislav Galeamov și Societății cu Răspundere

6

Limitată „SVS-Recprim” cu privire la contestarea actelor administrative, a fost

repartizată în mod aleatoriu judecătorului raportor Ala Cobăneanu, care face parte

din completul nr. 2, constituit prin dispoziția Președintelui interimar al Curții

Supreme de Justiție nr. 139 din 27 decembrie 2021 „Cu privire la constituirea

completelor de judecată pentru anul 2022”, din magistrații: Ala Cobăneanu, Nina

Vascan, Nicolae Craiu pentru examinarea recursurilor declarate împotriva

încheierilor judecătorești, deciderea asupra admisibilității recursurilor declarate

împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel și în vederea soluționării cererilor

de strămutare.

Examinarea recursului depus de SRL „Iutad-Comerț” împotriva încheierii din

16 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost stabilită pentru data de

21 decembrie 2022.

La 19 decembrie 2022, Rodica Cîrlan, Gheorghe Cîrlan și SRL „SVS-

Recprim” au depus referință, solicitând respingerea recursului formulat de

SRL „Iutad-Comerț”.

La 20 decembrie 2022, SRL „Iutad-Comerț” a depus o cerere prin care a

înaintat recuzare judecătorilor Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, Ala Cobăneanu, Nina Vascan și Nicolae

Craiu, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. d) și e) CPC.

În motivarea cererii de recuzare a invocat că judecătorul Ala Cobăneanu a

participat la examinarea recursului depus de SRL „Iutad-Comerț” în dosarul nr. 2ra-

538/21, obiectul litigiului în dosarul menționat fiind constatarea încălcării dreptului

de proprietate asupra sistemului de alimentare cu apă și canalizare, obligarea

restabilirii sistemului de alimentare cu apă și canalizare și asigurării reconectării,

precum și repararea prejudiciului material și prejudiciului moral.

Astfel, a considerat că judecătorul Ala Cobăneanu a participat la examinare

într-un litigiu ce are obiect nemijlocit și similar cu cel ce este în prezenta cauză.

Totodată, a menționat că judecătorii Ala Cobăneanu, Nina Vascan și Nicolae

Craiu au participat la examinarea prezentei cauze, prin adoptarea încheierii din

6 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost respinsă cererea depusă

de SRL „Iutad-Comerț” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în

grad, cauza de contencios administrativ fiind restituită Curții de Apel Chișinău, care

este competentă să examineze în ordine de apel prezenta acțiune.

La fel, a evidențiat că judecătorii Ala Cobăneanu, Nina Vascan și Nicolae

Craiu au participat la examinarea prezentei cauze, prin adoptarea deciziei din 6 iulie

2022 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost respins recursul depus de ÎI „Nistor

Maria” și menținută încheierea din 18 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea înaintată de ÎI „Nistor Maria” privind emiterea unei decizii

suplimentare.

De asemenea, a indicat că unul din beneficiarii actelor administrative

contestate în prezenta cauză este Gheorghe Cîrlan, care a fost coleg de studii cu

judecătorul Nina Vascan, deoarece judecătorul Nina Vascan a făcut studiile la

facultatea de drept, Universitatea de Stat din Moldova, în perioada anilor 1977-1982,

7

care coincide cu perioada în care Gheorghe Cîrlan a făcut studii juridice la facultatea

de drept, Universitatea de Stat din Moldova.

Examinând cererea de recuzare depusă de SRL „Iutad-Comerț”, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Conform art. 202 alin. (1) Cod administrativ, judecătorul care examinează

acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi recuzat în baza

temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50.

Potrivit art. 50 Cod administrativ, pentru o autoritate publică într-o procedură

administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în privința cărora există un

motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției.

Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când persoana care

acționează pentru autoritatea publică:

a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura

administrativă ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;

b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate

fi contestat în privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la

aprecierea probelor până la încheierea procedurii;

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii

administrative.

În același timp, art. 202 alin. (4) Cod administrativ, prevede că recuzarea sau

abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă cauza

urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea

cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la

art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt obligați să

se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de

participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Totodată, prezintă relevanță și prevederile art. 52 alin. (5) CPC, potrivit cărora

în proces nu se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiași judecător și pentru

aceleași motive dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se

admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt

cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea

judecătorului căruia i s-a încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui

alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea cauzei.

Raportând la caz prevederile legale enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

respinge cererea de recuzare cu referire la motivele invocate judecătorilor Ala

8

Cobăneanu, Nina Vascan și Nicolae Craiu precum că au participat la examinarea

prezentei cauze, prin adoptarea încheierii din 6 aprilie 2022 a Curții Supreme de

Justiție, prin care a fost respinsă cererea depusă de SRL „Iutad-Comerț” cu privire

la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad și că judecătorul Ala Cobăneanu

a participat la examinarea recursului depus de SRL „Iutad-Comerț” în dosarul

nr. 2ra-538/21, or motivele menționate au fost înaintate repetat împotriva acelorași

judecători, recuzarea cărora anterior a fost respinsă prin încheierea din 4 iulie 2022

a Curții Supreme de Justiție (f. d. 7-15 vol. XIX).

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de recuzare înaintată

judecătorilor Ala Cobăneanu, Nina Vascan și Nicolae Craiu și pe motivul că

judecătorii vizați au participat la examinarea prezentei cauze, prin adoptarea deciziei

din 6 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost respins recursul depus

de ÎI „Nistor Maria” și menținută încheierea din 18 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost respinsă cererea înaintată de ÎI „Nistor Maria” privind

emiterea unei decizii suplimentare.

Și asta deoarece, situația dată reprezintă un incident de procedură, respectiv,

nu împiedică posibilitatea judecătorilor Ala Cobăneanu, Nina Vascan și Nicolae

Craiu de a participa la judecarea cererii de recurs depusă de SRL „Iutad-Comerț”

împotriva încheierii din 16 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Iutad-Comerț”

împotriva deciziei din 15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În același timp, cu privire la motivul invocat de SRL „Iutad-Comerț” în

cererea de recuzare în sensul că judecătorul Nina Vascan a făcut studiile la facultatea

de drept, Universitatea de Stat din Moldova, în perioada anilor 1977-1982, care

coincide cu perioada în care Gheorghe Cîrlan, unul din participanții la proces, a făcut

studii juridice la facultatea de drept, Universitatea de Stat din Moldova, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă

că este unul neîntemeiat și care nu cad sub incidența temeiului prevăzut de art. 50

alin. (1) lit. e) CPC.

Iar simpla invocare a împrejurărilor, care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorului recuzat, fără a le proba, nu poate constitui temei de

admitere a cererii de recuzare.

În acest sens, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție notează că Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile

Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în

afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica

îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia (speța Wettstein c. Elveției,

hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001).

Pornind de la criteriile de apreciere a imparțialității judecătorului, precum și

circumstanțele invocate în cererea de recuzare, completul specializat pentru

9

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că acestea nu indică

la existența unor împrejurări care pot pun la îndoială imparțialitatea și independența

judecătorilor Ala Cobăneanu, Nina Vascan și Nicolae Craiu.

Astfel, din considerentele menționate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de recuzare înaintată de SRL „Iutad-Comerț” judecătorilor

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, Ala Cobăneanu, Nina Vascan și Nicolae Craiu.

În conformitate cu art. 202 alin. (4) Cod administrativ, art. 53, 54, 269, 270

CPC, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se respinge cererea de recuzare înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Iutad-Comerț” judecătorilor Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, Ala Cobăneanu, Nina Vascan și Nicolae

Craiu, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a

Societății cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț” împotriva Primarului

municipiului Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, viceprimarului Nistor

Grozavu, Agenției pentru Supraveghere Tehnică, Rodicăi Cîrlan, Gheorghe Cîrlan,

Stanislav Galeamov și Societății cu Răspundere Limitată „SVS-Recprim” cu privire

la contestarea actelor administrative și la cererea de chemare în judecată a

Întreprinderii Individuale „Nistor Maria” împotriva Primăriei municipiului

Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, Comisiei de recepție finală, Agenției

pentru Supraveghere Tehnică, Gheorghe Cîrlan, Rodicăi Cîrlan, Stanislav Galeamov

și Societății cu Răspundere Limitată „SVS-Recprim” cu privire la contestarea

actelor administrative.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Aliona Miron

10