2ra-538/21 — constatarea încălcării dreptului de proprietate asupra sistemului de alimentare cu apă si canalizare, obligarea restabilirii sistemului de alimentare cu apă si canalizare si asigurării reconectării, repararea prejudiciului material si moral

2ra-538/21 — constatarea încălcării dreptului de proprietate asupra sistemului de alimentare cu apă si canalizare, obligarea restabilirii sistemului de alimentare cu apă si canalizare si asigurării reconectării, repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-538/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Gh. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Muruianu, A. Malîi)

ÎNCHEIERE

12 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea cu răspundere limitată „Iutad-Comerț” și Întreprinderea individuală

„Nistor Maria”, reprezentate de către avocatul Vitalie Enachi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

cu răspundere limitată „Iutad-Comerț” și Întreprinderea individuală „Nistor Maria”

împotriva Rodicăi Cîrlan și Societății cu răspundere limitată „SVS-Recprim”,

intervenienți accesorii Societatea pe acțiuni „Apă-Canal Chișinău” și Întreprinderea

individuală „Anișoara Burlac” cu privire la constatarea încălcării dreptului de

proprietate asupra sistemului de alimentare cu apă și canalizare, obligarea restabilirii

sistemului de alimentare cu apă și canalizare și asigurării reconectării și repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 22 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

au fost respinse apelurile declarate de către Societatea cu răspundere limitată „Iutad-

Comerț” și Întreprinderea individuală „Nistor Maria”, reprezentate de către avocatul

Doina Ioana Străisteanu și de către administratorii acestora și a fost menținută

hotărârea din 06 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 09 septembrie 2016 SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria” au depus

cerere de chemare în judecată împotriva Rodicăi Cîrlan și SRL „SVS-Recprim”,

intervenienți accesorii SA „Apă-Canal Chișinău” și ÎI „Anișoara Burlac” cu privire

la constatarea încălcării dreptului de proprietate asupra sistemului de alimentare cu

apă și canalizare, obligarea restabilirii sistemului de alimentare cu apă și canalizare

și asigurării reconectării și repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii au indicat că, SRL „Iutad-Comerț” împreună cu ÎI

„Nistor Maria”, ÎI „Anișoara Burlac”, SRL „SVS-Recprim”, Rodica Cîrlan și alți

1

vecini dețin cu drept de proprietate privată bunuri imobile cu cota-parte

nedeterminată, încăperi izolate în aceeași construcție, cu nr. cadastral xxxx,

amplasată pe același teren cu nr. cadastral yyyy.

Au menționat că, prin contractele nr. 1-963-33 din 05 iunie 2012, nr. 1-546-

34 din 30 decembrie 2008 și nr. 1-504-33 din 28 noiembrie 2005, SA „Apă-Canal

Chișinău” s-a obligat față de SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria” să asigure

prestarea neîntreruptă a livrării apei potabile și apei industriale din sistemul de apă

din mun. Chișinău prin branșament și recepționarea apelor uzate în sistemul comunal

de canalizare prin racorduri la adresa – xxxx.

Au afirmat că, aveau acces la apă și canalizare necondiționat, având în

proprietate privată sistemele de canalizare și aprovizionare cu apă.

Au susținut că, asupra dreptului lor de proprietate s-a atentat nejustificat de

către pârâți.

Au relevat că, în baza certificatului de urbanism nr. 434i/12 din 20 iulie 2012

și autorizației de construire nr. 305 din 30 iulie 2013, obținute de către pârâți, fără

acordul notarial prealabil al SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria”, pe adresa lor,

str. xxxx a fost inițiată construcția unui obiectiv cu destinație mixtă. Astfel, în

procesul executării lucrărilor enunțate au fost avariate rețelele de alimentare cu apă

și canalizare, care asigurau apartamentele și obiectivele cu apă potabilă și evacuarea

apelor uzate.

Au notat că, lucrările de construcție neautorizate executate de către pârâți au

distrus, debranșat neautorizat rețeaua de apă și canalizare a imobilelor lor, iar ulterior

au recurs la modificarea planului sistemului de canalizare cu schimbarea locului

fântânilor de canalizare, fără înștiințarea prealabilă a SRL „Iutad-Comerț” și ÎI

„Nistor Maria”.

Au specificat că, SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria” niciodată nu și-au

exprimat acordul pentru modificarea conductei de aprovizionare cu apă și canalizare,

pe care o dețineau în proprietate, așa cum prevede legea.

Au declarat că, în consecința acțiunilor ilegale ale pârâților, la 18 septembrie

2013 SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria” au rămas fără apă potabilă și

canalizare. Întru constatarea acestor fapte, SA „Apă-Canal Chișinău”, la solicitarea

lor, a întocmit actul inspectării stării evidenței și folosirii apei din 04 octombrie

2013.

Au invocat că, în repetate rânduri au adresat sesizări la SA „Apă-Canal

Chișinău”, din motiv că pârâții nu au încetat acțiunile ilegale, respectiv, au fost emise

prescripțiile nr. 008/14 din 19 martie 2013, nr. 012/14 din 08 aprilie 2014 și

nr.032/14 din 04 septembrie 2014, prin care SA „Apă-Canal Chișinău” a obligat

beneficiarii construcției să prezinte documentația de proiect sau să înlăture

neajunsurile depistate, însă nici una din acțiuni nu au fost întreprinse.

Au relatat că, din motiv că pârâții nu s-au conformat prescripțiilor SA „Apă-

Canal Chișinău” privind restabilirea rețelelor de apă și canalizare la situația de până

la distrugerea lor, conform documentației de proiect, acestora li s-a aplicat sancțiune

administrativă, în baza art. 173 din Codul contravențional.

Au menționat că, sunt inexplicabile acțiunile SA „Apă-Canal Chișinău”, care

la 10 septembrie 2015, prin procesul-verbal nr. 139 privind gradul de pregătire

2

pentru exploatarea permanentă a instalațiilor și rețelelor de alimentare cu apă și

evacuarea apelor uzate, a constatat că, lucrările de construcție a instalațiilor și

rețelelor de alimentare cu apă și evacuare a apelor uzate au fost executate și

corespund cerințelor de dare în exploatare a obiectivelor finalizate, contrar poziției

Direcției generală, arhitectură, urbanism și relații funciare expusă în răspunsul

nr.21/4925 din 16 septembrie 2015.

Au susținut că, în rezultatul schimbării liniei de livrare a apei și de canalizare,

fără acordul coproprietarilor, în luna august 2016 fântâna de canalizare s-a blocat și

mizeria s-a scurs înapoi în încăperea SRL „Iutad-Comerț”.

Au afirmat că, noua schemă de amplasare a rețelelor de canalizare îi

defavorizează considerabil, deoarece se blochează sistematic, iar ulterior se produc

avarii, care prejudiciază grav proprietatea lor, toate aceste probleme fiind consecința

unui plan nereușit al instalațiilor și rețelelor de alimentație cu apă și canalizare, de

care sunt responsabili pârâții.

Au solicitat constatarea încălcării dreptului lor de proprietate asupra

sistemului de alimentare cu apă și canalizare, obligarea SRL „SVS-Recprim” și

Rodicăi Cîrlan de a restabili sistemul de alimentare cu apă și canalizare, în

conformitate cu schema de apeduct și sistema de canalizare existentă la ziua de 17

septembrie 2008 și deținută în proprietate de SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor

Maria”, obligarea SRL „SVS-Recprim” și Rodicăi Cîrlan de a asigura reconectarea

SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria” la sistemul de apă și canalizare restabilit

la situația existentă în ziua de 17 septembrie 2008 și încasarea în mod solidar din

contul pârâților în beneficiul SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria” a

prejudiciului material, a sumei de 30 000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral și a

cheltuielilor de judecată.

La 16 septembrie 2016 SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria” au depus

cerere de chemare în judecată împotriva Rodicăi Cîrlan și SRL „SVS-Recprim”,

intervenienți accesorii SA „Apă-Canal Chișinău” și ÎI „Anișoara Burlac” cu privire

la constatarea încălcării dreptului de proprietate asupra sistemului de alimentare cu

apă și canalizare, obligarea restabilirii sistemului de alimentare cu apă și canalizare

și asigurării reconectării și repararea prejudiciului material și moral.

Prin încheierea protocolară din 14 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cauza a fost conexată cu cererea de chemare în judecată depusă de către SRL

„Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria” împotriva Rodicăi Cîrlan și SRL „SVS-

Recprim”, intervenienți accesorii SA „Apă-Canal Chișinău” și ÎI „Anișoara Burlac”

cu privire la constatarea încălcării dreptului de proprietate asupra sistemului de

alimentare cu apă și canalizare, obligarea restabilirii sistemului de alimentare cu apă

și canalizare și asigurării reconectării și repararea prejudiciului material și moral.

Ulterior, SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria” au depus cerere de

concretizare a pretențiilor, solicitând constatarea încălcării dreptului lor de

proprietate asupra sistemului de alimentare cu apă și canalizare, obligarea SRL

„SVS-Recprim” și Rodicăi Cîrlan de a restabili sistemul de alimentare cu apă și

canalizare, în conformitate cu schema de apeduct și sistema de canalizare existentă

la ziua de 17 septembrie 2008 și deținută în proprietate de SRL „Iutad-Comerț” și ÎI

„Nistor Maria”, obligarea SRL „SVS-Recprim” și Rodicăi Cîrlan de a asigura

3

reconectarea SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria” la sistemul de apă și

canalizare restabilit la situația existentă în ziua de 17 septembrie 2008 și încasarea

în mod solidar din contul pârâților în beneficiul SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor

Maria” a prejudiciului material, a sumei de 30 000 de lei pentru fiecare, cu titlu de

prejudiciu moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 06 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a fost respinsă acțiunea depusă de către SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria” ca

neîntemeiată. Au fost încasate în mod solidar de la SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor

Maria” în beneficiul Rodicăi Cîrlan cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2500

de lei. Au fost încasate în mod solidar de la SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria”

în beneficiul SRL „SVS-Recprim” cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2 500

de lei

La 05 decembrie 2019 SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria”, reprezentate

de către avocatul Doina Ioana Străisteanu, au declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe.

La 05 decembrie 2019 administratorii SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor

Maria” au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe.

La 27 februarie 2020 SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria”, reprezentate

de către avocatul Vitalie Enachi și administratorii acestora au declarat apel motivat

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală

a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea

acțiunii.

Prin decizia din 22 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelurile declarate de către SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria”, reprezentate

de către avocatul cu Doina Ioana Străisteanu și de către administratorii acestora și a

fost menținută hotărârea primei instanțe.

Instanța de apel a reținut că, apelanții SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria”

au indicat că, dețin în proprietate privată sistemele de canalizare și aprovizionare cu

apă, iar drept temei de deținere a proprietății au invocat contractul de vânzare-

cumpărare a localului în proprietate privată din 19 decembrie 2000, încheiat între

Departamentul Privatizării și Administrării Proprietății de Stat și SRL „Iutad-

Comerț” (f. d. 73-75, vol. IV), cât și fișa de evaluare a imobilului din 13 martie 2000

(f. d. 106, 107, vol. III).

Așadar, instanța de apel, examinând conținutul înscrisurilor enunțate, a ajuns

la concluzia că, acestea nu conțin nici un indiciu, care să ateste deținerea dreptului

de proprietate asupra sistemului de alimentare cu apă și canalizare, cât și alte date

cu privire la individualizarea sistemului de alimentare cu apă și canalizare invocat

de către apelantele SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria”.

În acest context, instanța de apel a mai reținut că, din explicațiile

intervenientului accesoriu, SA „Apă-Canal Chișinău” expuse pe parcursul

examinării cauzei rezultă că, SA „Apă-Canal Chișinău” nu dispune de date privind

dreptul de proprietate comun asupra rețelelor de apă și de canalizare din curtea din

str. xxxx (f. d. 179, vol. I).

Din considerentele enunțate, instanța de apel a menționat că, apelanții SRL

„Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria” nu au probat faptul deținerii în proprietate

4

privată a sistemului de apă și canalizare, a cărui încălcare a fost deferită judecății de

a fi constatată.

Respectiv, instanța de apel a considerat neîntemeiată pretenția apelanților cu

privire la constatarea încălcării dreptului lor de proprietate asupra sistemului de

alimentare cu apă și canalizare și a reținut temeinicia soluției primei instanțe cu

privire la respingerea acesteia.

În continuare, instanța de apel a relevat că, apelanții au menționat că, le-au

fost lezat pretinsul drept de proprietate asupra sistemului de apă și canalizare de către

intimați în urma demarării și efectuării lucrărilor de construcție în baza certificatului

de urbanism nr. 434i din 20 iulie 2012 și autorizației de construire nr. 305 din 30

iulie 2012 (f. d. 9, vol. I), a căror ilegalitate au invocat-o și, totodată, au notat că,

actele administrative enunțate constituie obiect de examinare în ordinea

contenciosului administrativ.

Instanța de apel a menționat că, legalitatea și temeinicia actelor administrative

enunțate a fost constatată prin hotărâre definitivă și irevocabilă și, anume, prin

hotărârea din 30 iunie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, menținută prin

decizia din 22 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău și încheierea din 10

februarie 2016 a Curții Supreme de Justiție (f. d. 222-227, vol. I).

Respectiv, instanța de apel a reiterat că, nu se va expune asupra legalității și

asupra efectelor juridice produse de actele administrative specificate. Or, apelanții,

atât pe parcursul examinării cauzei în prima instanță, cât și în instanța de apel, au

invocat că, actele administrative sunt ilegale și construcțiile efectuate în baza

acestora sunt neautorizate.

În această ordine de idei, instanța de apel, făcând trimitere la art. 123 alin. (2)

CPC, a explicat că, o hotărâre judecătorească, prin care s-au stabilit faptele enunțate,

cât și constatările reținute în mod irevocabil, se bucură de prezumția absolută de

adevăr și nu pot fi contrazise printr-o altă hotărâre.

Astfel, din considerentele enunțate, instanța de apel a considerat întemeiate

concluziile primei instanțe, care a reținut ca neîntemeiate alegațiile apelanților, care

au invocat asupra ilegalității lucrărilor de construcție la sistemul de alimentare cu

apă și canalizare, efectuate în baza certificatului de urbanism nr. 434i din 20 iulie

2012 și autorizației de construire nr. 305 din 30 iulie 2012.

Prin urmare, instanța de apel a reținut că, apelanții nu au indicat care sunt

acțiunile/inacțiunile ilegale ale intimaților, care au generat încălcarea drepturilor lor

asupra sistemului de canalizare și apă și legătura cauzală a acestora.

Instanța de apel a menționat că, în decizia din 28 noiembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău, menținută prin încheierea din 20 iunie 2018 a Curții Supreme de

Justiție, a fost indicat că, situația ÎI „Nistor Maria” și SRL „Iutad-Comerț” s-a

îmbunătățit, aceștia au fost conectați la sistemele de alimentare cu apă și canalizare

noi, circumstanțele date se atestă și prin alte înscrisuri administrate în prezenta cauză

și, anume, prin răspunsurile SA „Apă-Canal Chișinău” nr. 01-214 din 06 februarie

2014 și nr. 01-1177 din 02 iunie 2014 (f. d. 95, vol. I), procesul-verbal nr. 139 din

10 septembrie 2015, întocmit de către SA „Apă-Canal Chișinău” (f. d. 102, 103,

vol.I), răspunsul SA „Apă-Canal Chișinău” nr. 01-840 din 04 mai 2016 (f. d. 111,

vol. I), răspunsul nr. 03/842 din 19 septembrie 2016 al Direcției generale locativ-

5

comunale și amenajare (f. d. 253, vol. II) și răspunsul nr. 01-152 din 23 ianuarie

2018 al SA „Apă-Canal Chișinău” (f. d. 193, vol. II).

Față de cele ce preced, instanța de apel a apreciat drept neîntemeiate

argumentele apelanților precum că, intimații, prin construcțiile neautorizate, au

distrus, debranșat neautorizat rețeaua de apă și canalizare a imobilelor acestora. Or,

din materialele dosarului reiese că, chiar din anul 2014 și, ulterior, 2015, 2016, 2018

și 2019 aceștia erau conectați la sistemul de apă și canalizare, iar SRL „Iutad-

Comerț”, în anul 2016, a încheiat direct contract cu SA „Apă-Canal Chișinău”.

Din aceleași motive, instanța de apel a apreciat drept neîntemeiate

argumentele apelanților precum că, începând cu 18 septembrie 2013, SRL „Iutad-

Comerț” și ÎI „Nistor Maria” au rămas fără apă potabilă și canalizare.

Aici, instanța de apel a mai evidențiat explicațiile SA „Apă-Canal Chișinău”,

conform cărora SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria” beneficiază neîntrerupt de

servicii de alimentare cu apă și canalizare până la punctul de delimitare a rețelelor

stabilit în contract (f. d. 172, vol. II)

În final, instanța de apel a apreciat critic afirmațiile apelanților precum că,

noua schemă de amplasare a rețelelor de canalizare îi defavorizează considerabil,

deoarece se blochează sistematic, iar, ulterior, se produc avarii, aceste probleme

fiind consecința unui plan nereușit al instalațiilor. Or, din explicațiile SA „Apă-

Canal Chișinău” reiese că, este inadmisibilă și inoportună restabilirea sistemului de

alimentare cu apă și canalizare, în conformitate cu schema de apeduct și sistema de

canalizare din 2008, or, ultima a fost construită în anii 1970, cu abateri grave, iar

intimata Rodica Cîrlan a construit o rețea nouă de canalizare, conform proiectului

care a fost coordonat cu instituțiile abilitate, cu respectarea condițiilor tehnice și

cerințelor normative de calitate pentru apă potabilă la rețelele de alimentare cu apă

potabilă (f. d. 172, vol. II).

La 03 februarie 2021 SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria” și

reprezentantul acestora, avocatul Vitalie Enachi au declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței

de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la

admiterea acțiunii sau trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului au indicat că, decizia instanței de apel este

neîntemeiată și ilegală, deoarece au fost aplicate eronat normele de drept material și

procedural, cauza a fost examinată superficial și concluziile instanței de apel sunt în

contradicție cu circumstanțele cauzei.

Au menționat că, decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe sunt

neîntemeiate și ilegale, fiind emise cu încălcarea normelor de drept material și

procedural.

Au susținut că, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată

și a interpretat în mod eronat legea, precum și a apreciat arbitrar probele și a comis

erori care au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Au afirmat că, instanța de apel nu a aplicat nici o normă din cele invocate de

către SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria” în vederea demonstrării dreptului

său de proprietate asupra sistemului de apă și canalizare.

6

Au notat că, în speță, normele invocate de către recurenți, care nu au fost

aplicate de către instanța de apel, sunt: pct. 61 din Instrucțiunea nr. 112 din 22-06-

2005 cu privire la înregistrarea bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor, art. 7

din Legea nr. 354-XV din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor

imobile și art. 317 din Codul civil (în redacția de până la 01 martie 2019).

Au relevat că, instanța de apel nu a motivat și nu a supus nici unei analize

argumentele invocate de recurenți, limitându-se la simpla invocare a faptului că,

aceștia nu au probat faptul deținerii în proprietate a sistemului de apă și canalizare,

fără a supune controlului judiciar toate probele prezentate în acest context.

Au specificat că, recurenții au pus la dispoziția instanței de judecată o serie de

acte/documente/materiale ce indică asupra existenței dreptului de proprietate asupra

sistemului de canalizare, pe cînd instanța de apel a reținut în decizie doar contractul

de vânzare-cumpărare a localului în proprietate privată din 19 decembrie 2000

încheiat între Departamentul Privatizării și Administrării Proprietății de Stat și SRL

„Iutad-Comerț” și fișa de evaluare a imobilului din 13 martie 2000, ce atestă

existența sistemului de apă și canalizare în imobilul SRL „Iutad-Comerț”.

Au declarat că, instanța de apel nu a aplicat cazului dedus judecății nici

Regulamentul cadru privind folosirea sistemelor comunale de alimentare cu apă și

de canalizare, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 656 din 27 mai 2002,

ulterior abrogată prin Hotărârea Guvernului RM nr. 722 din 08 iunie 2016, deși este

aplicabilă situației juridice din speță.

Au relatatt că, instanța de apel nu a aplicat cazului dedus judecății nici

prevederile art. 24 din Legea nr. 303 din 30 decembrie 2013 privind serviciul public

de alimentare cu apă și de canalizare, ale Legii nr. 272 din 10 februarie 1999 cu

privire la apă potabilă și ale art. 14 alin. (1) din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010

privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, Regulamentul de organizare

și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare din

mun.Chișinău, aprobat prin decizia CMC nr. 5/4 din 25 martie 2008, Regulamentul

cu privire serviciul public de alimentare cu apă și canalizare, aprobat prin Hotărârea

ANRE nr. 271 din 16 decembrie 2015, art. 347, 355, 374, 377, 1398 și 1414 din

Codul civil.

Au invocat că, instanța de apel nu a aplicat legile care trebuiau să fie aplicată

și nici nu s-a expus pe marginea invocării normelor, care, de fapt, trebuiau să fie

aplicate cazului dedus judecății. Or, instanța de apel era obligată să se expună asupra

tuturor motivelor invocate de către recurenți în cererea de apel, în conformitate cu

art. 373 alin. (5) CPC.

Au mai invocat că, instanța de apel a dat o interpretare eronată art. 123 alin.

(2) CPC și absolut eronat a calificat mențiunea din decizia Curții de Apel Chișinău

precum că, situația ÎI „Nistor Maria” și SRL „Iutad-Comerț” s-a îmbunătățit, aceștia

au fost conectați la sistemele de alimentare cu apă și canalizare noi, construite de

sursele lor și ale lui Eduard Patrașca, mențiune ce nu are tangență cu cazul dedus

judecății.

Au menționat că, un alt aspect ce denotă o interpretare eronată a legii de către

instanțele ierarhic inferioare reprezintă admiterea solicitării intimaților SRL „SVS-

7

Recprim” și Rodica Cîrlan cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

Au subliniat că, reieșind din prevederile art. 96 alin. (1) CPC, cheltuielile de

asistență juridică trebuie să fie reale, necesare și rezonabile, iar instanțele ierarhic

inferioare au interpretat eronat legea și, anume, prevederile art. 96 alin. (1) CPC, or,

intimații nu au demonstrat întrunirea tuturor condițiilor față de cheltuielile pretins

suportate și nu au prezentat dovada suportării cheltuielilor de asistență juridică.

Au susținut că, în ceea ce privește aprecierea arbitrară a probelor, instanța de

apel, la capitolul administrării și aprecierii probelor, a avut o

conduită pasivă.

Au evidențiat că, instanța de apel nu a reținut nici o probă în vederea

justificării poziției, conform cărora SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria” nu

deține în proprietate privată sistemul de apă și canalizare. Or, probele prezentate de

recurenți, în ansamblul și interconexiunea lor, indică indubitabil că, rețelele de apă

și canalizare reprezintă parte integrantă a bunului imobil, de altfel, înregistrarea

dreptului asupra bunului imobil reprezintă apariția reflexivă și a dreptului asupra

rețelelor de apă și canalizare.

Au afirmat că, dreptul de proprietate al SRL „Iutad-Comerț” asupra sistemului

de apă și canalizare se demonstrează prin cumpărarea bunului imobil și înregistrarea

dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile asupra acestuia, fapt

confirmat prin contractul de vânzare-cumpărare a localului în proprietate privată din

19 decembrie 2000, încheiat între Departamentul Privatizării și Administrări

Proprietății de Stat și SRL „Iutad-Comerț” (f. d. 73-75, vol. IV), contractul de

vânzare-cumpărare nr. 1-663 din 01 februarie 2006, încheiat între SRL „Stimul-

Comerț” și SRL „Iutad-Comerț” SRL (f. d. 171, vol. IV) și extrasul din Registrul

bunurilor imobile (f. d. 16, vol. I).

Au notat că, SRL „Iutad-Comerț” a preluat în proprietate bunul imobil cu

sistemul de apă și canalizare conectat, acesta fiind construit de către SRL „Stimul-

Comerț”, fapt demonstrat prin fișa de evaluare a imobilului din 13 martie 2000, ce

atestă existența în încăpere a sistemului de apă și canalizare (f. d. 106, 107, vol. III),

notificarea expediată de către SRL „Stimul-Comerț” în adresa SA „Apă-Canal

Chișinău” din 25 septembrie 2003 (f. d. 172, vol. IV), actul cercetării stării evidenței

apei din 22 mai 2003 (f. d. 174, vol. IV) și actul de plombare din 13 august 2003

(f.d. 173, vol. IV).

Au relatat că, dreptul de proprietate al ÎI „Nistor Maria” asupra sistemului de

apă și canalizare se demonstrează prin cumpărarea bunului imobil și înregistrarea

dreptului de proprietate în Registrul bunurilor Imobile asupra acestuia, fapt

confirmat prin contractul de vânzare-cumpărare din 16 iunie 2003, încheiat între

SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria” (f. d. 109, vol. III) și extrasul din Registrul

bunurilor imobile (f. d. 18, vol. I).

Au declarat că, în corespundere cu contractul de vânzare-cumpărare

menționat, ÎI „Nistor Maria” a preluat în proprietate bunul imobil cu sistemul de apă

și canalizare conectat, acesta fiind construit de către SRL „Iutad-Comerț”, fapt

demonstrat prin condițiile tehnice eliberate de către SA „Apă-Canal Chișinău” în

adresa SRL „Iutad-Comerț” din 20 iunie 2000 (f. d. 240, vol. II), proiectul nr. 08-

20-F-AC al rețelelor de apă și canalizare elaborat de arhitectorul Anatol Spasov

8

pentru SRL „Iutad-Comerț” și coordonat de către SA „Apă-Canal Chișinău” la 10

aprilie 2001 (f. d. 241, 242, vol. II) și procesul-verbal de recepție finală nr. 618 din

19 iulie 2001 (f. d. 167-170, vol. IV).

Au notat că, în ceea ce privesc încălcările comise de către intimați și

intervențiile în sistemul de apă și canalizare, în urma cărora SRL „Iutad-Comerț” și

ÎI „Nistor Maria” suportă urmări negative până în prezent, au fost prezentate

următoarele probe, ce nu au fost supuse examinării de către instanța de apel: actul

întocmit de către SA „Apă-Canal Chișinău” din 24 iulie 2019, care a constatat

înfundarea fântânilor de canalizare din str. xxxx și str.Armenească, mun. Chișinău

(f. d. 165, vol. III), desfundarea de către angajații SA „Apă-Canal Chișinău” din 30

iulie 2019 a fântânii de canalizare din curte (foto, f. d. 169, 170, vol. III), procesul-

verbal nr. 70/19 din 22 august 2019 privind examinarea rețelelor de alimentare cu

apă și de canalizare din str. xxxx, întocmit de comisia din cadrul SA „Apă-Canal

Chișinău” (f. d. 166, vol. III), prescripția nr. 47/19 din 22 august 2019 adresată SRL

„SVS-Recprim” și Rodicăi Cîrlan (f. d. 167, vol. III) și raportul de expertiză tehnică

nr. 02/19 din 28 august 2019 întocmit de expertul tehnic Oxana Briceag (f.d.171-

204, vol. III).

Au mai notat că, alte probe, care confirmă acțiunile ilegale de violare a

dreptului de proprietate al recurenților asupra cărora instanța de apel nu s-a

pronunțat, sunt prescripțiile nr. 008/14 din 19 martie 2014, nr. 012/14 din 08 aprilie

2014 și nr. 032/14 din 04 septembrie 2014, prin care SA „Apă-Canal Chișinău” a

obligat beneficiarii construcției, adică pe SRL „SVS-Recprim” și Rodica Cîrlan să

remedieze ilegalitățile comise, însă nici una din prescripțiile menționate nu au fost

îndeplinite de intimați până în prezent, fapt ce indică repetat despre acțiunile ilegale

ale acestora răsfrânse asupra recurenților.

Au invocat că, instanța de apel nu a luat în considerare declarațiile martorului

Anatol Spasov, arhitect, proiectant al proiectului de aprovizionare cu apă și

canalizare pentru SRL „Iutad-Comerț”, conform cărora lucrările efectuate de către

SRL „SVS-Recprim” au fost efectuate în lipsa certificatului de urbanism pentru

proiectare, proiectului și autorizației de construire, inclusiv în lipsa condițiilor

tehnice de la SA „Apă-Canal Chișinău”, de trasare și de exploatare a condițiilor

tehnice. De asemenea, arhitectul a mai declarat că, colectarea apelor de canalizare

cu apele pluviale (acțiuni ale intimaților) reprezintă o încălcare de rang ecologic,

sanitar și tehnic (f. d. 29, 30, vol. V).

Au menționat că, instanța de ape n-a reflectat în decizie motivele concluziilor

sale privind admiterea unor probe și respingerea altora.

Au considerat că, judecarea cauzei civile de către instanța de apel a avut loc

cu încălcarea art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, prin prisma motivării insuficiente a hotărârii.

Au afirmat că, sistemul de apă și canalizare face parte din dreptul de

proprietate al recurenților, fapt ce nu a fost stabilit de către instanțele judecătorești,

or, cumulul de acțiuni al intimaților enumerate în prezentul recurs indubitabil aduc

lezare sistemului de apă și canalizare, consecința cărora volens-nolens se reflectă

asupra proprietarilor ÎI „Nistor Maria” și SRL „Iutad-Comerț”.

9

Prin referințele depuse la 11 martie 2021 și 07 aprilie 2021 SA „Apă-Canal

Chișinău”, Rodica Cîrlan și SRL „SVS-Recprim” au solicitat respingerea recursului

și menținerea deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, Curtea de Apel Chișinău a expediat în

adresa părților copia deciziei contestate la 26 octombrie 2020 (f. d. 56, vol. V), însă,

date, care ar confirma recepționarea acesteia de către recurenți, lipsesc la materialele

dosarului.

Astfel, recursul declarat la 03 februarie 2021 este în termen.

La 07 mai 2021 ÎI „Anișoara Burlac” a depus o cerere, prin care a solicitat

expedierea copiei recursului și acordarea termenului pentru depunerea referinței.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge această cerere, deoarece din

materialele dosarului rezultă că, Curtea Supremă de Justiție a expediat, prin poștă cu

scrisoare recomandată, copia recursului în adresa ÎI „Anișoara Burlac” –

mun.Chișinău, str. Mitropolit Varlaam,74, indicată de aceasta în cerere, însă plicul

a fost returnat Curții Supreme de Justiție cu mențiunea „plecat”. Mai mult ca atât,

data examinării chestiunii privind admisibilitatea recursului a fost plasată pe site-ul

Curții Supreme de Justiție la 04 martie 2021 și, prin urmare, ÎI „Anișoara Burlac” a

avut suficient timp să ia cunoștință cu recursul și să depună referință.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

10

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către SRL „Iutad-Comerț” și

ÎI „Nistor Maria”, reprezentate de către avocatul Vitalie Enachi, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat asupra deciziilor instanței de apel are caracter

nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul

declarat de către SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria”, reprezentate de către

avocatul Vitalie Enachi, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria”,

reprezentate de către avocatul Vitalie Enachi, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

11

dispune:

Recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Iutad-Comerț”

și Întreprinderea individuală „Nistor Maria”, reprezentate de către avocatul Vitalie

Enachi, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

12