3ra-750/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-750/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (V. Sanduța)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, Iu. Cimpoi, I. Muruianu)

ÎNCHEIERE

28 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând cererea cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Iurie Bejenaru, depusă de administratorul Societății cu răspundere limitată „Iutad-

Comerț”, Grosu Tamara,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu răspundere limitată „Iutad-Comerț” împotriva Primarului General al

municipiului Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău, intervenienți accesorii

Întreprinderea Mixtă „Aniaj” societate cu răspundere limitată, Societatea pe acțiuni

„Echipament”, Întreprinderea Mixtă „Alfa-Vis” societate pe acțiuni cu privire la

contestarea acelor administative,

c o n s t a t ă:

La data de 27 septembrie 2017 SRL „Iutad-Comerț” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primarului General al municipiului Chișinău și Primăriei

municipiului Chișinău, intervenienți accesorii Întreprinderea Mixtă „Aniaj” societate cu

răspundere limitată, Societatea pe acțiuni „Echipament”, Întreprinderea Mixtă „Alfa-

Vis” societate pe acțiuni cu privire la contestarea acelor administative.

Prin hotărârea din 22 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă acțiunea depusă de SRL „Iutad-Comerț”, a fost anulată autorizația de desființare

nr.07id/15 din 12 ianuarie 2015 emisă de Primăria mun. Chișinău, a fost anulat

certificatul de urbanism nr.144i/15 din 24 martie 2015 privind construirea unui complex

multifuncțional cu spații comerciale, locative și parcare subterană din str.Mitropolit

Varlaam, 76 și str. Vasile Alecsandri, 80; a fost anulată autorizația de construire nr.212-

c/16 din 22 august 2016 emisă de Primăria mun. Chișinău, cu privire la autorizarea

executării lucrărilor de construire a unui complex multifuncțional cu spații comerciale,

locative și parcare subterană din str.Mitropolit Varlaam, 76, și str. Vasile Alecsandri, 80

(vol.III, f.d.107,115-141).

La data de 23 august 2018 ÎM „Alfa-Vis” SA și SA „Echipament” au depus cerere

de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea

1

hotărârii contestate, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii

(vol.III,f.d.109).

La data de 23 august 2016, Bubis Anna, administrator al ÎM „Alfa-Vis” SA a

declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii

(vol.III, f.d.111).

Tot la data de 23 august 2018, Bubis Yevgheny, administrator al ÎM „Alfa-Vis

Com” SRL a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere

integrală a acțiunii (vol.III,f.d.112).

La data de 24 august 2018, prin intermediul poștei electronice, Primăria mun.

Chișinău, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere

integrală a acțiunii (vol. III, f.d.114).

Prin încheierea din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de SRL „Alfa-Vis Com” ca fiind depusă de o persoană care nu

este în drept să declare apel.

Prin decizia din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău au fost admise

apelurile depuse de ÎM „Alfa-Vis” SA, SA „Echipament” și de Primăria mun. Chișinău,

a fost casată hotărârea primei instanțe și a fost emisă o nouă hotărâre de respingere a

acțiunii depuse de SRL „Iutad-Comerț”.

La data de 22 aprilie 2019, administratorul Societății cu răspundere limitată „Iutad-

Comerț”, Grosu Tamara și reprezentantul acesteia, avocatul Vitalie Enachi, au depus

recurs împotriva deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu

trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

La data de 25 iunie 2019, administratorul Societății cu răspundere limitată „Iutad-

Comerț”, Grosu Tamara a depus cerere de recuzare judecătorului Curții Supreme de

Justiție, Iurie Bejenaru, membru al completului nr. 2 contencios administrativ, invocând

că judecătorul menționat a participat anterior la examinarea admisibilității recursurilor

declarate de Primăria mun. Chișinău, Consiliul mun. Chișinău, SRL „Iutad-Comerț” și

ÎI „Nistor Maria”, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în

judecată depusă de ÎI „Nistor Maria” împotriva Consiliului municipal Chișinău,

Primăriei municipiului Chișinău, Patrașca Eduard, SC „SVS-Recprim” SRL,

intervenienți accesorii Galeamov Stanislav și Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu

privire la anularea certificatului de urbanism nr. 108i/11 din 08 februarie 2011,

autorizației de construire nr 356 din 27 mai 2011, procesului-verbal de recepție finală a

imobilului nr. 221 din 02 aprilie 2012 a apartamentului nr. 8 din str. Miropolit Varlaam

74, demolarea construcției neautorizate și repararea prejudiciului moral și, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Iutad-

Comerț” împotriva Inspecției de Stat în Construcții, Consiliului municipal Chișinău,

Primăriei municipiului Chișinău, Patrașca Eduard, SC „SVS-Recprim” SRL,

intervenienți accesorii Galeamov Stanislav și Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu

privire la anularea certificatului de urbanism nr. 108i/11 din 08 februarie 2011,

2

autorizației de construcție nr. 356 din 27 mai 2011, procesului-verbal de recepție finală

a imobilului nr. 221 din 27 aprilie 2012 a apartamentului nr. 8 din str. Mitropolit

Varlaam 74, obligarea radierii înscrisului din Registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate a lui Eduard Patrașca și obligarea ultimului la demolarea rețelelor

inginerești, construcțiilor neautorizate și încasarea cheltuielilor de judecată, și prin

încheierea din 20 iunie 2018 recursurile declarate au fost considerate inadmisibile (3ra-

601/18).

Prin urmare, consideră că, participarea în continuare a judecătorului menționat

contravine principiului imparțialității, deoarece ultimul și-a expus opinia într-o cauză

care este conexă cu speța dată, invocând totodată prevederile art. 50 alin. (1) lit.e CPC.

Examinând cererea cu privire la recuzarea judecătorului Iurie Bejenaru, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, cererea de recuzare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 202 alin. (1) Codul administrativ, judecătorul care

examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi recuzat

în baza temeiurilor prevăzute la art.49 și 50.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) Codul administrativ, pentru o autoritate publică

într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în privința

cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a

funcției.

Conform art. 50 alin. (2) din Codul administrativ, motivul indicat la alin.(1) poate

exista, în special, atunci cînd persoana care acționează pentru autoritatea publică:

a) întreține relații personale strînse cu un participant la procedura administrativă ori

cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;

b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi

contestat în privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea

probelor pînă la încheierea procedurii;

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii administrative.

Art. 50 alin. (2) din Codul administrativ prevede de o manieră care nu este

exhaustivă motivele de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției

de judecător în procedura contenciosului administrativ.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că legiuitorul prin expresia „în special” din conținutul

normei art. 50 alin. (2) din Codul administrativ a indicat că motivele de justificare a

neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției de judecător în procedura

contenciosului administrativ nu poartă un caracter exhaustiv, respectiv, pot fi

reglementate și alte astfel de motive.

În continuare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție conchide că potrivit art. 202 alin. (4) din Codul

administrativ, recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută

în Codul de procedură civilă.

3

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă cauza

urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea

cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (2) și (4) CPC, propunerea de recuzare și de

abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să fie

motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii cauzei în fond. Cererea de recuzare și

cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai tîrziu doar dacă autorul lor a aflat

de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce a început judecarea cauzei în fond.

Procedura soluționării cererii de abținere de la judecată și efectele admiterii ei se

determină conform prevederilor art.53 și 54.

În conformitate cu art. 53 alin. (5) din Codul de procedură civilă, instanța decide

asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se supune

niciunei căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei.

Din materialele cauzei rezultă că, la data de 25 iunie 2019administratorul SRL

„Iutad-Comerț”, Tamara Grosu a depus cerere de recuzare a judecătorului Curții

Supreme de Justiție, Iurie Bejenaru, invocând că, judecătorul menționat a participat

anterior la examinarea admisibilității recursurilor declarate de Primăria mun. Chișinău,

Consiliul mun. Chișinău, SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria”, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Nistor Maria”

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, Patrașca

Eduard, SC „SVS-Recprim” SRL, intervenienți accesorii Galeamov Stanislav și Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la anularea certificatului de urbanism nr.

108i/11 din 08 februarie 2011, autorizației de construire nr 356 din 27 mai 2011,

procesului-verbal de recepție finală a imobilului nr. 221 din 02 aprilie 2012 a

apartamentului nr. 8 din str. Miropolit Varlaam 74, demolarea construcției neautorizate

și repararea prejudiciului moral și, în cauza de contencios administrativ, la cererea de

chemare în judecată depusă de SRL „Iutad-Comerț” împotriva Inspecției de Stat în

Construcții, Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, Patrașca

Eduard, SC „SVS-Recprim” SRL, intervenienți accesorii Galeamov Stanislav și Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la anularea certificatului de urbanism nr.

108i/11 din 08 februarie 2011, autorizației de construcție nr. 356 din 27 mai 2011,

procesului-verbal de recepție finală a imobilului nr. 221 din 27 aprilie 2012 a

apartamentului nr. 8 din str. Mitropolit Varlaam 74, obligarea radierii înscrisului din

Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Eduard Patrașca și obligarea

ultimului la demolarea rețelelor inginerești, construcțiilor neautorizate și încasarea

cheltuielilor de judecată, și prin încheierea din 20 iunie 2018 recursurile declarate au

fost considerate inadmisibile (3ra-601/18).

Raportând circumstanțele constatate la prevederile legale ce guvernează speța,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, motivele invocate în cererea de recuzare a judecătorului Iurie

Bejenaru nu cad sub incidența art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Iurie Bejenaru

4

depusă de administratorul SRL „Iutad-Comerț” și de a transmite cauza de contencios

administrativ completului desemnat pentru examinarea admisibilității cererii de recurs.

În conformitate cu art. 202 alin. (4) din Codul administrativ și art. 53 și 270 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Iurie Bejenaru depusă de administratorul Societății cu răspundere limitată „Iutad-

Comerț”, Grosu Tamara.

Cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu răspundere limitată „Iutad-Comerț” împotriva Primarului General al

municipiului Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău, intervenienți accesorii

Întreprinderea Mixtă „Aniaj” societate cu răspundere limitată, Societatea pe acțiuni

„Echipament”, Întreprinderea Mixtă „Alfa-Vis” societate pe acțiuni cu privire la

contestarea acelor administative se transmite completului desemnat pentru examinarea

admisibilității cererii de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

5