2ac-40/17 — anularea certificatului de urbanism

Dosarul nr. 2ac-40/17

Î N C H E I E R E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând cererea Societății cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț” și

Întreprinderii Individuale „Nistor Maria” privind strămutarea pricinii pentru

examinare în altă instanță de același grad,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea

Individuală „Nistor Maria” împotriva Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun.

Chișinău, Patrașca Eduard, Societății Comerciale „SVS-Recprim” Societate cu

Răspundere Limitată, intervenienți accesorii Galeamov Stanislav și Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău privind anularea certificatului de urbanism pentru

proiectare nr. 108i/11 din 08.02.2011, autorizației de construcție nr. 361 din

24.05.2011, procesului-verbal de recepție finală a imobilului nr. 221 din 02.04.2012

din str. Mitropolit Varlaam nr. 74, ap. 8, mun. Chișinău, demolarea construcției

neautorizate, încasarea cheltuielilor de judecată, a prejudiciului moral în mărime de

100 000 lei din contul Primăriei mun. Chișinău și a lui Patrașca Eduard și

cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Iutad-Comerț” împotriva Inspecției de Stat în Construcții, Consiliului

mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, Patrașca Eduard, Societății Comerciale

„SVS-Recprim” Societate cu Răspundere Limitată și Organului Cadastral Teritorial

Chișinău privind anularea certificatului de urbanism pentru proiectare cu nr. 108i/11

din 08.02.2011, autorizației de construcție cu nr. 361 din 24.05.2011, a procesului-

verbal de recepție finală nr. 221 din 27.04.2012, obligarea radierii înscrisului din

registrul bunurilor imobile, demolarea rețelelor inginerești și construcțiilor

neautorizate, încasarea cheltuielilor de judecată,

C O N S T A T Ă:

La 22 decembrie 2011 ÎI „Nistor Maria” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău, intervenient

accesoriu Patrașca Eduard, solicitând anularea certificatului de urbanism nr. 108i/11

din 08.02.2011, autorizației de construcție nr. 356 din 27.05.2011, certificatului de

construire eliberat lui Patrașca Eduard, precum și recuperarea prejudiciului moral în

mărime de 100 000 lei. (f.d. 6-8, vol. I) Ulterior, ÎI „Nistor Maria” și-a concretizat

1

cerințele, solicitând, pe lângă pretențiile indicate inițial, anularea procesului-verbal

nr. 221 din 02.04.2012 de recepție finală a imobilului din str. Mitropolit Varlaam nr.

74, ap. 8, mun. Chișinău, radierea din Registrul bunurilor imobile a OCT Chișinău

a înscrierilor privind înregistrarea cu drept de proprietate a imobilului în cauză pe

numele lui Patrașca Eduard și înregistrarea bunului imobil cu drept de proprietate a

SC „SVS-Recprim” SRL, obligarea lui Patrașca Eduard demolarea construcției din

str. Mitropolit Varlaam nr. 74, ap. 8, mun. Chișinău, precum și compensarea din

contul Primăriei mun. Chișinău a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei și din

contul lui Patrașca Eduard a prejudiciului material. (f.d. 44-48, 55-57, vol. I)

La 08 iunie 2012 SRL „Iutad-Comerț” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău, Patrașca Eduard,

SC „SVS-Recprim” SRL și OCT Chișinău, solicitând anularea certificatului de

urbanism nr. 108i/11 din 08.02.2011, autorizației de construcție cu nr. 356 din

27.05.2011, procesului-verbal nr. 221 din 27.04.2012 de recepție finală a imobilului

din str. Mitropolit Varlaam nr. 74, ap. 8, mun. Chișinău, radierea din registrul

bunurilor imobile a OCT Chișinău a înscrierilor despre înregistrarea cu drept de

proprietate a imobilului în cauză pe numele lui Patrașca Eduard și a SC „SVS-

Recprim” SRL, obligarea lui Patrașca Eduard demolarea acoperișului, a rețelelor

inginerești, a construcțiilor autorizate, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

(f.d. 64-65, vol. I)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2012 pricinile civile

pornite la cererile de chemare în judecată depuse de către ÎI „Nistor Maria” și SRL

„Iutad-Comerț” au fost conexate pentru examinare într-un singur proces. (f.d. 83-85,

vol. I)

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2012 s-a admis parțial

cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Nistor Maria” și SRL „Iutad-Comerț”.

S-a anulat certificatul de urbanism nr. 108i/11 din 08.02.2011, autorizația de

construcție nr. 56 din 27.05.2011, eliberate de Primăria mun. Chișinău lui Patrașca

Eduard și procesul-verbal nr. 221 din 02.04.2012 de recepție finală a imobilului din

str. Mitropolit Varlaam nr. 74, ap. 8, mun. Chișinău. În rest cerințele s-au respins ca

fiind neîntemeiate. (f.d. 131-140, vol. I)

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 aprilie 2013 s-au admis

recursurile declarate de Patrașca Eduard, SC „SVS-Recprim” SRL și ÎI „Nistor

Maria”, s-a casat hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2012 cu

restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chișinău. (f.d. 230-

236, vol. I)

La 07 august 2012 ÎI „Nistor Maria” a depus cererea de chemare în judecată

împotriva Inspecției de Stat în Construcții, Primăriei mun. Chișinău, Patrașca

Eduard, SC „SVS-Recprim” SRL și OCT Chișinău, solicitând anularea procesului-

verbal de recepție finală nr. 221 din 02.04.2012 a ap. 8 din str. Mitropolit Varlaam

nr. 74, mun. Chișinău, obligarea lui Patrașca Eduard demolarea construcției din str.

Mitropolit Varlaam nr. 74, ap. 8, mun. Chișinău, încasarea din contul Primăriei mun.

Chișinău a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei și de la Patrașca Eduard a

prejudiciului material. (f.d. 3-5, vol. II)

2

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2012 s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către ÎI „Nistor Maria”.

(f.d. 37-39, vol. II)

Curtea Supremă de Justiție, prin decizia din 02 octombrie 2013 a admis recursul

declarat de ÎI „Nistor Maria”, a casat hotărârea Curții de Apel Chișinău din

21 decembrie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru mun.

Chișinău. (f.d. 116-121, vol. II)

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 ianuarie 2014 s-a

dispus conexarea într-o singură procedură a cauzei civile nr. 3ca-2451/13 intentată

la acțiunea ÎI „Nistor Maria” cu cauza civilă nr. 3ca-1401/13 intentată la cererile

conexe depuse de ÎI „Nistor Maria” și SRL „Iutad-Comerț”. (f.d. 90-91, vol. III)

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 ianuarie 2016 s-au

admis parțial cererile de chemare în judecată depuse de ÎI „Nistor Maria” și SRL

„Iutad-Comerț”. S-au declarat ilegale și s-a anulat certificatul de urbanism pentru

proiectare nr. 108i/11 din 08.02.2011, autorizația de construire nr. 356 din

27.05.2011 și procesul-verbal de recepție finală nr. 221 din 02.04.2012 a ap. 8 din

str. Mitropolit Varlaam nr. 74, mun. Chișinău cu nr. cadastral 0100206.118.01.008.

S-a încasat din contul Primăriei mun. Chișinău în beneficiul ÎI „Nistor Maria”

cheltuieli de judecată pentru asistență juridică în mărime de 4000 lei. În rest,

pretențiile s-au respins ca fiind neîntemeiate. (f.d. 114-116, 118-125, vol. IV)

Hotărârea instanței de fond a fost contestată la Curtea de Apel Chișinău de ÎI

„Nistor Maria”, Patrașca Eduard, SC „SVS-Recprim” SRL, Stanislav Galeamov și

de către Primăria mun. Chișinău.

La 14 februarie 2017 Societatea cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț” și

Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” au înaintat cerere de strămutare a pricinii

în altă instanță de judecată de același grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4)

și (41) CPC, pentru examinarea cererilor de apel depuse împotriva hotărârii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 decembrie 2016. (f.d. 62-63, vol. VI)

Ulterior, la 13 martie 2017 avocatul Străisteanu Doina Ioana în interesele SRL

„Iutad-Comerț” a depus supliment la cererea de strămutare a pricinii. (f.d. 74-75)

În motivarea cererii de strămutare au menționat că SC „SVS-Recprim” SRL a

angajat în calitate de jurist al societății, cu dreptul de a-i reprezenta interesele sale

pe ex-judecătorul Curții de Apel Chișinău Zubatîi Grigorii. Consideră că acest

reprezentat a intervenit în proces la etapa examinării cauzei în instanța de apel, pe

motiv că cauza se examinează de foștii săi colegi.

În opinia apelanților, angajarea lui Zubatîi Grigore în calitate de jurist la SC

„SVS-Recprim” SRL nu este întâmplătoare, dânsul până nu demult fiind angajatul

ÎI „Serviciul de Protecție și Pază de Stat” în calitate de jurist.

Au mai indicat că și Cîrlan Gheorghe, care participă în cauza dată, a ocupat

funcția de judecător în anii precedenți.

De asemenea, au menționat că, între părțile acestui dosar există mai multe litigii

civile și de contencios administrativ examinate de Curtea de Apel Chișinău, au fost

formulate mai multe cereri de recuzare față de magistrați pe motiv că au participat

anterior la examinarea acestor litigii sau ar fi prieteni, colegi cu părțile oponente în

proces ale SRL „Iutad-Comerț” și ÎI „Nistor Maria”.

3

Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele expuse în cererea de

strămutare înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Iutad-Comerț” și

Întreprinderea Individuală „Nistor Maria”, Colegiul civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție o consideră neîntemeiată și

care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța

strămută pricina la о altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Potrivit alin. (4) Codul de procedură civilă al aceluiași articol, strămutarea

pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioara a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă

de recurs.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție considera că, temeiul invocat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Iutad-Comerț” și Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” cu privire la faptul că

au îndoieli privind obiectivitatea și nepărtinirea tuturor judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, din motiv că, la examinarea cauzei în instanța de apel a intervenit ex-

judecătorul Curții de Apel Chișinău Zubatîi Grigorii în calitate de reprezentat al SC

„SVS-Recprim”, precum și faptul că au fost înaintate mai multe cereri de recuzare

magistraților instanței de apel, este unul neconcludent și nu poate a fi încadrat în

prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC. Aici se reține faptul, că ex-judecătorul Zubatîi

Grigorii a demisionat din sistem în 2013, iar corpul de judecători ai Curții de Apel

Chișinău a suferit modificări, prin mărirea numărului de magistrați și înlocuirea

celor plecați în demisie cu judecători noi, despre imparțialitatea cărora în cererea de

strămutare nu au fost prezentate dovezi.

Aici se reține și practica Curții Europene pentru Drepturile Omului, care

definește imparțialitatea de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini

părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri [Wettstein împotriva Elveției, pct.

43; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 93].

În cauza [Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93] Curtea a constatat că,

imparțialitatea trebuie evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându - se seama de

convingerea personală și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a

demonstrat părtinire sau prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv, care

constă în a stabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente

garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut întotdeauna aplicativitatea

demersul subiectiv, potrivit căruia „un magistrat este considerat imparțial până la

proba contrariului” [Le Compte, Van Leuven și De Meyere împotriva Belgiei, pct.

58, in fine; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 94]. În privința tipului de probe,

este necesar să se verifice dacă un judecător a demonstrat ostilitate (Buscemi

împotriva Italiei, pct. 67- 68). Pe de altă parte, faptul că judecătorul nu s-a abținut

de a examina în apel o acțiune civilă atunci când a fost implicat în examinarea

oricărei alte proceduri civile legate de cauză, nu constituie o probă suficientă care să

contrazică această prezumție (Golubović împotriva Croației, pct. 52).

În ceea ce privește demersul obiectiv, Curtea a reinterat în jurisprudența sa

constantă că, trebuie stabilit dacă, indiferent de comportamentul personal al unuia

4

dintre membrii acestei instanțe, există fapte verificabile care pot pune la îndoială

însăși imparțialitatea instanței.

Prin urmare, trebuie să se decidă, în fiecare speță dacă natura și gradul de

legătură în cauză sunt de așa natură încît să denote o lipsă de imparțialitate din partea

instanței (Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 97 și 102).

În speță, solicitanții nu au indicat nici o probă și nici o circumstanță subiectivă

sau obiectivă, care să pună la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea unei instanțe,

iar careva suspiciuni declarative, nu servesc ca temei de strămutare a cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad pentru judecarea apelurilor.

Prin urmare, Colegiul a conchis că cererea de strămutare este neîntemeiată

având un caracter declarativ, din care motiv urmează a fi respinsă, iar pricina civilă

restituită la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4) și art. 269-270 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge ca neîntemeiată cererea cu privire la strămutarea pricinii în altă

instanță de judecată de același grad înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Iutad-Comerț” și Întreprinderea Individuală „Nistor Maria”.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „Nistor Maria” împotriva Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun.

Chișinău, Patrașca Eduard, Societatea Comercială „SVS-Recprim” Societate cu

Răspundere Limitată, intervenienți accesorii Galeamov Stanislav și Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău privind anularea certificatului de urbanism pentru

proiectare nr. 108i/11 din 08.02.2011, autorizației de construcție nr. 361 din

24.05.2011, procesului-verbal de recepție finală a imobilului nr. 221 din 02.04.2012

din str. Mitropolit Varlaam nr. 74, ap. 8, mun. Chișinău, demolarea construcției

neautorizate, încasarea cheltuielilor de judecată, a prejudiciului moral în mărime de

100 000 lei din contul Primăriei mun. Chișinău și a lui Patrașca Eduard și cererea de

chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Iutad-

Comerț” împotriva Inspecției de Stat în Construcții, Consiliului mun. Chișinău,

Primăriei mun. Chișinău, Patrașca Eduard, Societății Comerciale „SVS-Recprim”

Societate cu Răspundere Limitată și Organului Cadastral Teritorial Chișinău privind

anularea certificatului de urbanism pentru proiectare cu nr. 108i/11 din 08.02.2011,

autorizației de construcție cu nr. 361 din 24.05.2011, a procesului-verbal de recepție

finală nr. 221 din 27.04.2012, obligarea radierii înscrisului din registrul bunurilor

imobile, demolarea rețelelor inginerești și construcțiilor neautorizate, încasarea

cheltuielilor de judecată, se transmite Curții de Apel Chișinău pentru examinarea în

fond.

Încheierea este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Președintele colmpletului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

5