3r-2/16 — Anularea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3r-2/16 Judecător: D.Manole, S.Arnăut, E.Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de avocatul Dobre Lilia în interesele Mariei Companieţ, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Chisnenco Svetlana împotriva Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău, Primăriei şi Consiliului mun.

Chişinău, Mariei Companieţ şi ÎS „Cadastru” privind anularea actului administrativ, declararea nulităţii actului juridic, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii dreptului de proprietate şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, prin care a fost suspendat procesul, CONSTATĂ: La 17.09.2013, Chisnenco Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău, Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău, Mariei Companieţ şi ÎS „Cadastru” privind anularea actului administrativ, declararea nulităţii actului juridic, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii dreptului de proprietate şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 februarie 2015, acţiunea înaintată de Chisnenco Svetlana a fost respinsă ca neîntemeiată. La 16.03.2015, Chisnenco Svetlana a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 februarie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. La 08.06.2015, avocatul Savva Alexandru în interesele Svetlanei Chisnenco a depus cerere de suspendare a procesului, în legătură cu decesul apelantei Chisnenco Svetlana, pînă la stabilirea cercului de moştenitori. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, a fost suspendat procesul civil la apelul declarat de reprezentantul Savva Alexandru în interesele Svetlanei Chisnenco, împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 16 februarie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Chisnenco Svetlana împotriva Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău, Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău, Mariei Companieţ şi ÎS „Cadastru” privind anularea actului administrativ, 1 declararea nulităţii actului juridic, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii dreptului de proprietate şi încasarea cheltuielilor de judecată, pînă la determinarea succesorului în drepturi al persoanei ieşite din proces. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 260 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că prin certificatul constatator al decesului nr. 80 din 02.06.2015, se constată decesul apelantei Chisnenco Svetlana.

Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 16.10.2015, avocatul Dobre Lilia în interesele Mariei Companieţ a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09.06.2015. În motivarea recursului recurenta a invocat ilegalitatea încheierii contestate, menţionînd că, actul care atestă decesul unei persoane este certificatul de deces şi nicidecum un certificat medical. La fel a indicat că certificatul medical constatator al decesului nr. 80 din 02.06.2015, nu este autentificat conform cerinţelor legale, precum şi nu are nici o ştampilă a organului abilitat pe el, ceea ce trezeşte dubii asupra autenticităţii acestuia. Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

În acelaşi timp, potrivit practicii judiciare a Curţii Supreme de Justiţie (hotărîrea Plenului CSJ nr. 5 din 11.11.2013 privind procedura de judecare a cauzelor civile în ordine de recurs), intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părţile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunţării încheierii sau primirii încheierii integrale. După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea recurată la 09.06.2015 în lipsa părţilor (f.d. 128), iar date despre expedierea copiei încheierii participanţilor la proces la materialele cauzei lipsesc. Cererea de recurs a fost depusă de către avocatul Dobre Lilia în interesele Mariei Companieţ la 16.10.2015 (f.d.

137), menţionînd că cu încheierea recurată a făcut cunoştinţă la 01.10.2015. Mai mult ca atît, potrivit art. 263 alin. (2) CPC, recursul se poate declara, atît cît durează suspendarea procesului, împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, precum şi împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a pricinii. Prin urmare, Colegiul conchide că cererea de recurs este depusă în termen. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la suspendarea procesului – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. 2 Potrivit prevederilor art. 260 alin. (1) lit. a) CPC, istanţa judecătorească este obligată să suspende procesul în cazul decesului sau reorganizării părţii în proces ori a intervenientului principal dacă raportul juridic litigios permite succesiunea în drepturi.

În conformitate cu prevederile art. 262 lit. a) CPC, procesul se suspendă pînă la determinarea succesorului în drepturi al persoanei ieşite din proces sau pînă la numirea tutorelui sau curatorului persoanei incapabile sau lipsite de capacitatea de exerciţiu – în cazurile prevăzute la art.260 lit.a) şi b). Pornind de la prevederile normelor legale evocate supra, Colegiul reţine că instanţa de judecată este obligată să suspende procesul, în cazul cumulării a două condiţii – decesul părţii în proces şi raportul juridic litigios să permită succesiunea în drepturi. La caz, instanţa de recurs constată că aceste două condiţii au fost întrunite, respectiv, instanţa de apel corect a dispus suspendarea procesului pînă la determinarea succesorului în drepturi al persoanei decedate.

Or, raportul juridic litigios, în speţă hotărîrea Comisiei municipale pentru privatizarea fondului de locuinţe şi contractul de vînzare-cumpărare, permit succesiunea în drepturi. Referitor la probarea decesului reclamantei-apelante Chisnenco Svetlana, instanţa de recurs conchide că copia certificatului medical constatator al decesului, în forma în care a fost prezentată, este suficient pentru stabilirea împrejurărilor invocate. În acest sens, Colegiul conchide că legiuitorul nu a condiţionat modalitatea de probare a survenirii circumstanţelor invocate, în speţă a decesului, ci doar a stabilit acest fapt ca temei de suspendare a procesului civil. Mai mult ca atît, stabilirea anumitor circumstanţe a fost lăsată la discrecţia instanţei de judecată, în dependenţă de aprecierea suportului probator prezentat în sprijinul celor invocate.

Anume din aceste motive, Colegiul conchide că prezentarea copiei certificatului medical constatator al decesului, chiar şi neautentificată şi fără aplicarea sigiliului organului abilitat, oricum probează decesul persoanei, deoarece este actul primar întocmit la survenirea acestei situaţii. În acelaşi timp, referitor la afirmaţia recurentei cum că actul care atestă decesul unei persoane este certificatul de deces şi nicidecum un certificat medical, Colegiul o apreciază ca fiind lipsită de consistenţă. Or, ambele certificate probează decesul, doar că sunt eliberate de organe diferite, iar cel primar este actul eliberat de organele medicale, care şi constată starea de deces a unei persoane, ulterior în baza lui fiind întocmit şi certificatul de deces de către organele stării civile.

Din aceste considerente şi avînd în vedere momentul decesului (02.06.2015) în raport cu data şedinţei de judecată (09.06.2015), precum şi faptul că certificatul de deces se eliberează în baza certificatului medical constatator al decesului, instanţa de recurs consideră că la 08.06.2015 era puţin probabil perfectarea şi prezentarea certificatului de deces. În această ordine de idei, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentei cum că instanţa de apel tergiversează ilegal examinarea pricinii, deoarece suspendarea examinării cauzei în cazul decesului părţii, este o obligaţie a instanţei de judecată. 3 În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurentă în cererea de recurs.

Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Dobre Lilia în interesele Mariei Companieţ. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Chisnenco Svetlana împotriva Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău, Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău, Mariei Companieţ şi ÎS „Cadastru” privind anularea actului administrativ, declararea nulităţii actului juridic, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii dreptului de proprietate şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4