2ra-2802/16 — privind constatarea nulității, valabilității actelor juridice și repunerea părților în poziția inițială

2ra-2802/16 — privind constatarea nulității, valabilității actelor juridice și repunerea părților în poziția inițială (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2ra-2802/16

Instanța de fond: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău – D. Mardari

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Anton, Iu. Cotruță, Gr. Dașchevici

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Nicolae Craiu, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către

Silvia Coșneanu, Eudochia Ciumac, Vitalie Rusu, Diana Hadîrcă, Sergiu Sapojnic,

Ludmila Negru, Maria Nistor și Maria Adam, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de către Silvia Coșneanu, Eudochia Ciumac, Vitalie Rusu, Diana

Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmila Negru, Maria Nistor și Maria Adam împotriva

Întreprinderii Individuale „Tomailî Argo”, Societății Comerciale „Romanta Plus”

Societate cu Răspundere Limitată, Societății pe Acțiuni „Banca de Economii”,

intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Organul Cadastral Teritorial

Chișinău, notarul public Aureliu Șindilă privind constatarea nulității, valabilității

actelor juridice și repunerea părților în poziția inițială,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 02 octombrie 2012 Silvia Coșneanu, Eudochia Ciumac, Vitalie Rusu, Diana

Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmila Negru, Maria Nistor și Maria Adam s-au adresat

cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Tomailî Argo”, SC „Romanta Plus”

SRL, SA „Banca de Economii”, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, Organul

Cadastral Teritorial Chișinău, notarul public Aureliu Șindilă privind constatarea

nulității contractului nr. 18 din 21 martie 2011, încheiat între ÎI „Tomailî Argo” și SC

„Romanta Plus” SRL; constatarea nulității contractului de ipotecă nr. 06-06/l/015-G

din 22 martie 2011, încheiat între SC „Romanta Plus” SRL și SA „Banca de

Economii”; constatarea nulității acordului adițional nr. 1744 din 22 aprilie 2011

încheiat între SC „Romanta Plus” SRL și BC „Banca de Economii” SA; constatarea

nulității acordului privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă nr. 1829 din 29

1

mai 2011, încheiat între SC „Romanta Plus” SRL și SA „Banca de Economii”;

repunerea părților în poziția inițială și radierea din Registrul bunurilor imobile a

drepturilor anulate; cu compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamanții au invocat că:

- la 15 iulie 2009 Silvia Coșneanu a încheiat cu ÎI „Tomailî Argo” contractul cu

privire la investirea capitalului în construcție nr. H5/125B, care avea ca obiect

apartamentul nr. 125b din blocul locativ, situat pe str. I. Dumeniuc, 4, mun. Chișinău și

care la 14 aprilie 2010 a fost înscris în Registrul bunurilor imobile, iar în temeiul

contractului enunțat, ea a achitat suma de 23.417 euro.

- la 15 iulie 2009 Ion Ciumac a încheiat cu ÎI „Tomailî Argo” contractul cu

privire la investirea capitalului în construcție nr. H4/127B, care avea ca obiect

apartamentul nr. 127b din blocul locativ din str. I. Dumeniuc, 4, mun. Chișinău și care

la 09 aprilie 2010 a fost înscris în Registrul bunurilor imobile. Ulterior, la 02 iunie

2011, Ciumac Ion a încheiat cu mama sa, Ciumac Eudochia contractul de cesiune a

drepturilor patrimoniale, autentificat notarial de notarul Șindrilă Aureliu, prin care

Ciumac Ion a cesionat, iar Ciumac Eudochia a preluat dreptul de creanță și a devenit,

în condițiile contractului cu privire la investirea capitalului în construcție nr. 114/127B

din 15 iulie 2009, beneficiar al apartamentului nr. 127b din blocul locativ din str. I.

Dumeniuc, 4, mun. Chișinău, iar la 29 iunie 2011, contractul de cesiune a fost înscris

în Registrul bunurilor imobile. În temeiul contractului cu privire la investirea

capitalului în construcție nr. H4/127B din 15 iulie 2009 s-a achitat suma de 21.230

euro.

- la 10 noiembrie 2008 Vitalie Rusu a încheiat cu ÎI „Tomailî Argo” contractul

cu privire investirea capitalului în construcție nr. 108/127A, care avea ca obiect

apartamentul nr. 127a din blocul locativ din str. I. Dumeniuc, 4 și care la 31 octombrie

2011, a fost înscris în Registru bunurilor imobile. În temeiul contractului enunțat, el a

achitat suma de 24.603 euro.

- la 14 aprilie 2008 Diana Hadîrcă a încheiat cu ÎI „Tomailî Argo” contractul cu

privire la investirea capitalului în construcție nr. 49/114, care avea ca obiect

apartamentul nr. 114 din blocul locativ din str. M. Sadoveanu, mun. Chișinău și în

temeiul acestui contract, ea a achitat suma de 460.938 lei.

- la 07 mai 2008 Sergiu Sapojnic a încheiat cu ÎI „Tomailî Argo” contractul cu

privire la investirea capitalului în construcție nr. 64/95, care avea ca obiect

apartamentul nr. 95 din blocul locativ din str. M. Sadoveanu, mun. Chișinău, achitînd

suma de 23.971 euro.

- la 21 mai 2008 Ludmila Negru a încheiat cu ÎI „Tomailî Argo” contractul cu

privire la investirea capitalului în construcție nr. 79/20, care avea ca obiect

apartamentul nr. 20 din blocul locativ din str. M. Sadoveanu, mun. Chișinău, achitînd

suma de 480.828 lei. La 04 mai 2012, fiind indusă în eroare, Ludmila Negru a încheiat

cu SC „Romanta Plus” SRL contractul cu privire la investirea capitalului în construcție

nr. 24-6/01, care avea ca obiect apartamentul nr. 24 din blocul locativ din str. I.

Dumeniuc, 4/1, mun. Chișinău și la aceiași dată, la 04 mai 2012, Ludmila Negru a

2

încheiat cu ÎI „Tomailî Argo” acordul privind rezilierea contractului cu privire la

investirea capitalului în construcție nr. 79/20 din 21 mai 2008.

- la 15 mai 2008 Maria Nistor a încheiat două contracte cu ÎI „Tomailî Argo”:

contractul cu privire la investirea capitalului în construcție nr. 76/90, care avea ca

obiect apartamentul nr. 90 din blocul locativ din str. M. Sadoveanu, mun. Chișinău,

achitînd suma de 28.752 euro și contractul cu privire la investirea capitalului în

construcție nr. 75/78, care avea ca obiect apartamentul nr. 78 din blocul locativ din str.

M. Sadoveanu, mun. Chișinău, achitînd suma de 28.752 euro. la 17.01.2012. Fiind

indusă în eroare, Maria Nistor a încheiat un acord suplimentar la contractele

menționate cu ÎI „Tomailî Argo” și SC „Romanta Plus” SRL.

- la 25 martie 2008 Maria Adam a încheiat cu ÎI „Tomailî Argo” contractul cu

privire la investirea capitalului în construcție nr. 37/122, iar la 21 iunie 2010, părțile

contractante au modificat contractul enunțat în privința apartamentului, însă

modificarea nu s-a făcut printr-un acord adițional la contractul de investiție nr. 37/122,

ci prin încheierea unui alt contract - contractul de investiție nr. 161-05/03 din 21 iulie

2010, achitînd suma de 43.250 euro.

Silvia Coșneanu, Eudochia Ciumac, Vitalie Rusu, Diana Hadîrcă, Sergiu

Sapojnic, Ludmila Negru, Maria Nistor și Maria Adam au menționat că la 11

septembrie 2012 au aflat de pe pagina web a SA „Banca de Economii”

(www.bem.md/page/4348) că blocul locativ cu nr. cadastral 0100313.816.02 din str. I.

Dumeniuc, 4, mun. Chișinău se vinde la licitație. Verificînd situația din Registrul

bunurilor imobile, au constatat că prin contractul nr.18 din 21 martie 2011, înregistrat

în Registrul bunurilor imobile la 23 martie 2011, SC „Romanta Plus” SRL a obținut în

proprietate de la ÎI „Tomailî Argo” blocurile locative nefinalizate cu numerele

cadastrale 0100313.816.01 și 0100313.816.02.

Reclamanții au susținut că la 22 martie 2011 a fost încheiat contractul de ipotecă

nr. 06-06/1/015-G, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 23 martie 2011, în

temeiul căruia ambele blocuri locative au fost ipotecate în favoarea SA „Banca de

Economii”, iar la 29 mai 2012, a fost încheiat acordul privind executarea benevolă a

dreptului de ipotecă nr.1829, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 30 mai 2012,

în temeiul căruia blocurile locative enunțate au fost ipotecate în favoarea SA „Banca

de Economii”. La 29 mai 2012 a fost încheiat acordul privind executarea benevolă a

dreptului de ipotecă nr.1829, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 30 mai 2012,

în temeiul căruia blocurile locative enunțate au fost transmise benevol în posesiunea

SA „Banca de Economii”. Ulterior, SA „Banca de Economii” a scos la licitație

blocurile locative cu apartamentele lor.

Silvia Coșneanu, Eudochia Ciumac, Vitalie Rusu, Diana Hadîrcă, Sergiu

Sapojnic, Ludmila Negru, Maria Nistor și Maria Adam consideră că contractul nr.18

din 21 martie 2011, încheiat între ÎI „Tomailî Argo” și SC „Romanta Plus” SRL este

lovit de nulitate absolută, deoarece ÎI „Tomailî Argo” nu a avut acordul lor pentru

înstrăinarea blocurilor locative către SC „Romanta Plus” SRL și ÎI „Tomailî Argo” nu

era în drept să înstrăineze un bun de două ori. Astfel, contractul nr.18 din 21 martie

2011 este un act juridic simulat, iar contractul de ipotecă, acordurile de ipotecă și

3

acordul privind transmiterea benevolă a dreptului de ipotecă sînt acte subsecvente ale

unui contract lovit de nulitate absolută. SA „Banca de Economii” a cunoscut despre

drepturile lor asupra apartamentelor la momentul cînd a încheiat contractul de ipotecă

nr. 1245 din 22 martie 2011.

La 11 martie 2013 SA „Banca de Economii” a depus o cerere de conexare într-

un singur proces a trei pricini civile examinate de către Judecătoria Ciocana mun.

Chișinău, cu participarea acelorași părți și anume, pricina civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Silvia Coșneanu, Eudochia Ciumac, Vitalie Rusu, Diana Hadîrcă

către SC „Romanta Plus” SRL, ÎI „Tomailî Argo” și SA „Banca de Economii”,

intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, OCT Chișinău, pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Maria Adam împotriva SC „Romanta Plus” SRL, ÎI

„Tomailî Argo” și SA „Banca de Economii”, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”,

OCT Chișinău și pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu

Sapojnic, Ludmila Negru și Maria Nistor împotriva SC „Romanta Plus” SRL, ÎI

„Tomailî Argo” și SA „Banca de Economii”, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”,

OCT Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 24 aprilie 2013 a fost

admisă cererea de conexare depusă de către SA „Banca de Economii” și au fost

conexate într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Silvia Coșneanu, Eudochia Ciumac, Vitalie Rusu, Diana Hadîrcă împotriva SC

„Romanta Plus” SRL, ÎI „Tomailî Argo” și SA “Banca de Economii”, intervenient

accesoriu ÎS „Cadastru”, OCT Chișinău, pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Maria Adam împotriva SC „Romanta Plus” SRL, ÎI „Tomailî

Argo” și SA „Banca de Economii”, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, OCT

Chișinău și pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Sapojnic,

Ludmila Negru și Maria Nistor împotriva SC „Romanta Plus” SRL, ÎI „Tomailî Argo”

și SA „Banca de Economii”, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, OCT Chișinău.

La 24 mai 2013 reprezentantul reclamanților, avocatul Andrei Briceac a depus o

cerere, prin care a solicitat atragerea în proces a notarului public Aureliu Șindrilă în

calitate de intervenient accesoriu.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 04 iunie 2013 a fost atras

în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului notarul public Aureliu

Șindilă.

În cadrul examinării cauzei:

- Ludmila Negru a solicitat constatarea nulității contractului cu privire la

investirea capitalului în construcții nr. 24-6/01, a acordului privind rezilierea

contractului de investiție nr. 79/20 din 21 mai 2008, încheiat la 04 mai 2012 și

recunoașterea valabilității contractului nr. 79/20 cu privire la investirea

capitalului în construcții.

- Maria Nistor a solicitat constatarea nulității acordului suplimentar la

contractul cu privire la investirea capitalului în construcții nr.75/78 din

15.05.2008, recunoașterea valabilității contractelor nr.75/78 și nr.76/90 din

15.05.2008 cu privire la investirea capitalului în construcții și constatarea

4

nulității Acordului suplimentar la contractul cu privire la investirea capitalului

în construcții nr. 76/90 din 15.05.2008.

- avocatul Briceac Andrei a depus o cerere de completare a pretențiilor,

solicitînd recunoașterea nulității contractului de comodat fără număr din 29

mai 2012, încheiat între ÎI „Tomailî Argo”, SC „Romanta Plus” SRL și SA

„Banca de Economii”, precum și o cerere, prin care a solicitat rezervarea

printr-o hotărîre suplimentară a chestiunii privind încasarea din contul pîrîților

în beneficiul reclamanților a onorariului de succes.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 31 octombrie 2013

acțiunile au fost respinse ca neîntemeiate și a fost anulat sechestrul instituit asupra

blocului locativ cu numărul cadastral 0100313.816.02 din str. I. Dumeniuc, 4, mun.

Chișinău, conform deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2013, din

momentul cînd hotărîrea judecătorească va deveni definitivă (f.d. 146, 149 – 156

vol.IV). În motivarea soluției s-a indicat că:

- cerința privind declararea nulității contractului nr. 18 din 21 martie 2011

încheiat între ÎI “Tomailî Argo” și SC “Romanta Plus” SRL, este neîntemiată,

deoarece primul nu a necesitat acordul reclamanților la încheierea acestui contract, ori

conform art. 321 alin. (2) Cod Civil, dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile

apare din momentul înregistrării în Registrul bunurilor imobile, astfel reclamanții nu

dispuneau de un drept de proprietate asupra acestor apartamente. Iar conform art. 406

alin. (4) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, după

recepția construcției, dreptul de proprietate asupra apartamentului, care face obiectul

contractelor privind investiția în construcții, se înscrie în Registrul bunurilor imobile.

Astfel, reclamanții nu dispuneau de un drept asupra imobilelor litigioase, ori aceștea au

încheiat contracte privind investiția în construcții, contracte ce nu dau naștere a careva

drepturi asupra construcției, ci presupun obligația unei părți să asigure construcția

unuia sau mai multor apartamente și să le transmită persoanei fizice, care se obligă să

achite integral sau parțial prețul imobilului anterior predării acestuia;

- cerința privind declararea nulității contractului de ipotecă nr. 1245 din 22

martie 2011, acordului adițional nr.1744 din 22 aprilie 2011 și acordului privind

executarea benevolă a dreptului de ipotecă nr. 1829 din 29 mai 2012, încheiate între

SC “Romanta Plus” SRL și SA “Banca de Economii”, deasemenea este neîntemeiată,

pe motivul că reclamanții drept temei de declarare a nulității au invocat că acestea sînt

subsecvente unui act juridic nul și anume a contractului nr. 18 din 21 martie 2011,

încheiat între ÎI “Tomailî Argo” și SC “Romanta Plus” SRL. Primă instanță a constatat

că contractul nr. 18 din 21 martie 2011 este un contract bilateral încheiat între ÎI

“Tomailî Argo” și SC “Romanta Plus” SRL. Astfel, reclamanții nu au avut și nici nu

au calitatea de creditor ipotecar în raport cu bunurile imobile litigioase și în consecință

nu pot beneficia de drepturile creditorului ipotecar în relația cu compania de

construcții. Între reclamanți și ÎI “Tomailî Argo” a fost încheiate contracte de investire

a capitalului în construcție și nu contract de ipotecă;

- cerința privind constatarea nulității contractului de comodat din 29 mai 2012

încheiat între SA “Banca de Economii” și SC “Romanta Plus” SRL, este neîntemeiată,

5

deoarece conform art. 859 alin. (1) Cod Civil, prin contractul de comodat, o parte

(comodant) dă cu titlu gratuit un bun în folosință celeilalte părți (comodatar), iar

aceasta se obligă să restituie bunul la expirarea termenului pentru care i-a fost dat, iar

conform art. 508 Cod Civil, drepturile de creanță, faptele sau raporturile juridice

aferente imobilelor consemnate în registru devin opozabile terților numai prin notare.

Instanța de fond a reținut că, legiuitorul nu a prevăzut obligativitatea înregistrării

contractului de comodat în Registrul bunurilor imobile, respectiv temei pentru

declararea nulității contractului pentru temeiul invocat supra lipsește;

- cerința privind constatarea nulității contractului cu privire la investirea

capitalului în construcții nr. 24-6/01, încheiat între Ludmila Negru și SC “Romanta

Plus” SRL la 04 mai 2012, acordului privind rezilierea contractului privind investirea

capitalului în construcție nr- 79/20 din 21 mai 2008, încheiat între Ludmila Negru și ÎI

“Tomailî Argo” la 04 mai 2012 și recunoașterea valabilității contractului menționat,

nu și-a găsit confirmare legală, deoarece reclamanții nu au prezentat care circumstanțe

au fost trecute cu tăcere la încheierea contractului, cît privește ipoteca instituită aceasta

a fost înregistrată în Registrul bunurilor imobile. Astfel, la caz, părțile de comun acord

au încheiat contractul respectiv, ulterior de comun acord au rezolvit acest contract fiind

în deplină posibilitate legală a face acest lucru, ori careva temeiuri de nulitate absolută

asupra acordului de reziliere nu au fost constatate de instanța de judecată;

- cerințele privind constatarea nulității acordului suplimentar la contractul cu

privire la investirea capitalului în construcții nr. 75/78 din 15 mai 2008, încheiat între

Maria Nistor, ÎI “Tomailî Argo” și SC “Romanta Plus” SRL la 17 ianuarie 2012,

recunoașterea valabilității contractului nr. 75/78 cu privire la investirea capitalului în

construcții și cerința privind constatarea nulității acordului suplimentar la contractul

cu privire la investirea capitalului în construcții nr. 76/90 din 15 mai 2008, încheiat

între Maria Nistor, ÎI “Tomailî Argo” și SC “Romanta Plus” SRL la 17 ianuarie

2012, recunoașterea valabilității contractului nr. 76/90 cu privire la investirea

capitalului în construcții, de asemenea sînt neîntemeiate. Instanța de fond a indicat că

părțile sînt în drept să modifice actele juridice încheiate anterior de comun acord, iar

careva acțiuni dolosive din partea unei părți la încheierea acestor acorduri adiționale nu

s-au stabilit. Astfel, SC”Romanta Plus” SRL prin contractul nr. 18 din 2011 a preluat

toate creanțele ÎI “Tomailî Argo”, respectiv și dreptul de a modifica contractele

anterior încheiate de ultima. Prin urmare, dat fiind faptul că acordurile adiționale nu au

fost recunoscute nule, cerințele privind recunoașterea valabilității contractelor nr.

76/90 și 75/78 cu privire la investirea capitalului în construcții, urmează a fi respinse.

La 05 noiembrie 2013 și 20 ianuarie 2014, Silvia Coșneanu, Eudochia Ciumac,

Vitalie Rusu, Diana Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmila Negru, Maria Nistor, Maria

Adam, reprezentați de către avocații Andrei Briceac și Ion Ciumac au înaintat cereri

de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 31 octombrie 2013,

solicitînd admiterea apelului, casarea acesteia și emiterea unei noi hotărîri cu privire la

admiterea acțiunii.

La 27 martie 2015 Diana Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmila Negru, Maria

Nistor și Maria Adam au depus o cerere, prin care au renunțat la pretenția cu privire la

6

declararea nulității contractului nr. 18 din 21 martie 2011, încheiat între ÎI „Tomailî

Argo” și SC „Romanta Plus” SRL, iar la 15 aprilie 2015 Ludmila Negru și Maria

Nistor au depus o cerere prin care au renunțat la pretențiile privind constatarea nulității

contractului cu privire la investirea capitalului în construcție nr. 24-6/01, încheiat între

Ludmila Negru și SC „Romanta Plus” SRL la 04 mai 2012, constatarea nulității

acordului privind rezilierea contractului cu privire la investirea capitalului în

construcție nr. 79/20 din 21 mai 2008, încheiat între Ludmila Negru și ÎI „Tomailî

Argo”, recunoașterea valabilității contractului nr. 79/20 cu privire la investirea

capitalului în construcție, încheiat între Ludmila Negru și ÎI „Tomailî Argo” la 21 mai

2008, constatarea nulității acordului suplimentar la contractul cu privire la investirea

capitalului în construcție nr. 75/78 din 15 mai 2008, încheiat între Maria Nistor, ÎI

„Tomailî Argo” și SC „Romanta Plus” SRL la 17 ianuarie 2012, recunoașterea

valabilității contractului nr. 75/78 cu privire la investirea capitalului în construcție,

încheiat între Nistor Maria și ÎI „Tomailî Argo” la 15 mai 2008, constatarea nulității

acordului suplimentar la contractul cu privire la investirea capitalului în construcție nr.

76/90 din 15 mai 2008, încheiat între Maria Nistor, ÎI „Tomailî Argo” și SC „Romanta

Plus” SRL la 17 ianuarie 2012 și recunoașterea valabilității contractului nr. 76/90 cu

privire la investirea capitalului în construcție, încheiat între Maria Nistor și ÎI „Tomailî

Argo” la 15 mai 2008.

Prin cererea de concretizare finală a cerințelor din apel și pe fond din 15 aprilie

2015, Diana Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmila Negru, Maria Nistor și Maria Adam

au solicitat constatarea nulității contractului de ipotecă nr. 1245 din 22 martie 2011,

încheiat între SC „Romanta Plus” SRL și SA „Banca de Economii”, acordului

adițional nr. 1744 din 22 aprilie 2011, încheiat între SC „Romanta Plus” SRL și SA

„Banca de Economii”, acordului privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă nr.

1829 din 29 mai 2012, încheiat între SC „Romanta Plus” SRL și SA „Banca de

Economii” și contractului de comodat din 29 mai 2012, încheiat între SC „Romanta

Plus” SRL și SA „Banca de Economii” în partea ce ține de apartamentul nr. 3 din

blocul locativ amplasat în mun. Chișinău, str. I. Dumeniuc, 4, apartamentul nr. 29 din

blocul locativ amplasat în mun. Chișinău, str. I. Dumeniuc, 4, apartamentul nr. 24 din

blocul locativ amplasat în mun. Chișinău, str. I. Dumeniuc, 4/1, apartamentul nr. 78

din blocul locativ amplasat în mun. Chișinău, str. I. Dumeniuc, 4/1, apartamentul nr.

81 din blocul locativ amplasat în mun. Chișinău, str. I. Dumeniuc, 4/1, repunerea

părților în poziția inițială, cu obligarea OCT Chișinău de a radia din Registrul

bunurilor imobile a drepturilor anulate și constatarea nulității acordului 04 nr. 3623 din

24 iulie 2010 și acordului 05 nr. 4713 din 23 septembrie 2010, încheiate între SC

„Romanta Plus” SRL și SA „Banca de Economii”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015 s-a admis apelurile

declarate de către Silvia Coșneanu, Eudochia Ciumac, Vitalie Rusu, Diana Hadîrcă,

Sergiu Sapojnic, Ludmila Negru, Maria Nistor, Maria Adam. S-a casat hotărîrea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 31 octombrie 2013 și s-a emis o nouăhotărîre,

prin care:

7

- s-a admis renunțul Ludmilei Negru și al Mariei Nistor de la pretențiile

privind constatarea nulității contractului cu privire la investirea capitalului în

construcții nr. 24-6/01, încheiat între Ludmila Negru și SC „Romanta Plus”

SRL la 04 mai 2012, constatarea nulității acordului privind rezilierea

contractului cu privire la investirea capitalului în construcție nr. 79/20 din 21

mai 2008, încheiat între Ludmila Negru și ÎI „Tomailî Argo”, recunoașterea

valabilității contractului nr. 79/20 cu privire la investirea capitalului în

construcții, încheiat între Ludmila Negru și ÎI „Tomailî Argo” la 21 mai 2008,

constatarea nulității acordului suplimentar la contractul cu privire la investirea

capitalului în construcții nr. 75/78 din 15 mai 2008, încheiat între Maria

Nistor, ÎI „Tomailî Argo” și SC „Romanta Plus” SRL la 17 ianuarie 2012,

recunoașterea valabilității contractului nr. 75/78 cu privire la investirea

capitalului în construcții, încheiat între Maria Nistor și ÎI „Tomailî Argo” la

15 mai 2008, constatarea nulității acordului suplimentar la contractul cu

privire la investirea capitalului în construcții nr. 76/90 din 15 mai 2008,

încheiat între Maria Nistor, ÎI „Tomailî Argo” și SC „Romanta Plus” SRL la

17 ianuarie 2012 și recunoașterea valabilității contractului nr. 76/90 cu privire

la investirea capitalului în construcții, încheiat între Maria Nistor și ÎI

„Tomailî Argo” la 15 mai 2008, cu încetarea procesului în această parte,

- s-a admis renunțul Dianei Hadîrcă, al lui Sergiu Sapojnic, al Ludmilei Negru,

Mariei Nistor și al Mariei Adam de la pretenția cu privire la declararea

nulității contractului nr. 18 din 21 martie 2011, încheiat între ÎI „Tomailî

Argo” și SC „Romanta Plus” SRL, cu încetarea procesului în această parte,

- s-a admis parțial cererea de chemare în judecată,

- s-au declarat parțial nule: contractul de ipotecă nr. 1245 din 22 martie 2011,

încheiat între SC „Romanta Plus” SRL și SA „Banca de Economii”, acordul

privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă nr. 1829 din 29 mai 2012,

încheiat între SC „Romanta Plus” SRL și SA „Banca de Economii”, contractul

de comodat din 29 mai 2012, acordul 04 nr. 3623 din 27 iunie 2012 și acordul

05 nr. 4713 din 23 septembrie 2010, încheiate între SC „Romanta Plus” SRL

și SA „Banca de Economii” în partea apartamentelor nr. 10, 26, 28, 3, 29, 24,

78 și 81 din blocul locativ amplasat în mun. Chișinău, str. I. Dumeniuc, 4, care

reprezintă obiectele contractelor de investiție: nr. 108/127A, încheiat la 10

noiembrie 2008 între Vitalie Rusu și ÎI „Tomailî Argo”; nr.H5/125B, încheiat

la 15 iulie 2009 între Silvia Coșneanu și ÎI „Tomailî Argo”; nr. 114/127B,

încheiat la 15 iulie 2009 între Eudochia Ciumac și ÎI „Tomailî Argo”; nr.

49/114, încheiat între Diana Hadîrcă și ÎI „Tomailî Argo” la 14 aprilie 2008;

nr. 161-05/03, încheiat între Maria Adam și ÎI „Tomailî Argo” la 21 iunie

2010; nr. 24-6/01, încheiat între Ludmila Negru și SC „Romanta Plus” SRL;

nr.64/95, încheiat între Sergiu Sapojnic și ÎI „Tomailî Argo” la 07 mai 2008;

nr. 75/78 încheiat între Maria Nistor a și ÎI „Tomailî Argo” la 15 mai 2008,

- s-a declarat parțial nul contractul nr.18 din 21 martie 2011, încheiat între ÎI

„Tomailî Argo” și SC „Romanta Plus” SRL în partea apartamentelor nr.10, 26

8

și 28 din blocul locativ situat în mun. Chișinău, str. I. Dumeniuc, 4, care

reprezintă obiectele contractelor de investiție nr. 108/127A, încheiat la 10

noiembrie 2008 între Vitalie Rusu și ÎI „Tomailî Argo”; nr.l 15/125 B, încheiat

la 15 iulie 2009 între Silvia Coșneanu și ÎI „Tomailî Argo”; nr. 114/127B,

încheiat la 15 iulie 2009 între Eudochia Ciumac și ÎI „Tomailî Argo”,

- în rest acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 februarie 2016 s-a admis recursul

declarat de către SA ”Banca de Economii” și s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău

din 10 iunie 2015, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în

alt complet de judecată (f.d. 50 – 64 vol. VI).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016 s-au respins cererile de

apel declarate de către Silvia Coșneanu, Eudochia Ciumac, Vitalie Rusu, Diana

Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmila Negru, Maria Nistor, Maria Adam. S-a menținut

hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 31 octombrie 2013 (f.d. 217 – 234

vol.VI).

La 19 octombrie 2016 Silvia Coșneanu, Eudochia Ciumac, Vitalie Rusu, Diana

Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmila Negru, Maria Nistor, Maria Adam au declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016 și hotărîrii

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 31 octombrie 2013, solicitînd casarea

acestora, cu pronunțarea unei noi hotărîri de admiterea acțiunii integral (f.d. 2 – 34

vol.VII).

În motivarea cererii de recurs recurenții au invocat că instanțele de judecată nu au

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

pricinii în fond și că acestea sînt în contradicție cu circumstanțele pricinii, aprecierea

probelor a fost arbitrară, erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

La 22 octombrie 2016 recurenții au depus concretizarea cerințelor din recurs,

solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii instanței de fond din 31

octombrie 2013 și a deciziei instanței de apel din 05 iulie 2016, cu pronunțarea unei

noi hotărîri prin care să fie admisă integral acțiunea (f.d. 33 – 34 vol. VII).

La 12 decembrie 2016 Silvia Coșneanu, Eudochia Ciumac, Vitalie Rusu, Diana

Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmila Negru, Maria Nistor, Maria Adam au înaintat

completarea argumentelor din recurs, prin care au solicitat anexarea opiniei legale

(Amicus Curiae) elaborate de Institutul de Justiție Civilă și Centru pentru Expertiză și

Consultanță, pe marginea unor chestiuni jusridice importante pe acest caz. În principal

documentul conține o analiză a doctrinei și practicii judiciare a CEDO în raport cu

legislația națională și impactul viitoare decizii asupra familiilor care au investit

mijloace financiare în construcția complexului locativ din str. I. Dumeniuc, 4 și 4/1.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale

.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

05 iulie 2016 și a fost expediată părților la data de 06 septembrie 2016 (f.d. 238

9

vol.VI). Recurenții au depus recurs la 19 octombrie 2016 și se consideră a fi depus în

termen.

La 12 decembrie 2016 Vladimir Balan lichidatorul SC „Romanta Plus” SRL a

înaintat referință la cererea de recurs, solicitînd respingerea acesteia ca fiind

inadmisibile.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia că recursul declarat de Silvia Coșneanu, Eudochia Ciumac, Vitalie Rusu,

Diana Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmila Negru, Maria Nistor, Maria Adam nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice

afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurenții au invocat în recursul său că instanțele de judecată nu au constatat și

elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în

fond și că acestea sînt în contradicție cu circumstanțele pricinii, aprecierea probelor a

fost arbitrară, erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și de

drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal invocă

recurenții și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul

exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de

recurs, determinînd cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele de

drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaș articol stipulează că săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

10

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433

CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Silvia Coșneanu, Eudochia

Ciumac, Vitalie Rusu, Diana Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmila Negru, Maria Nistor,

Maria Adam împotriva deciziei instanței de apel nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Silvia Coșneanu, Eudochia Ciumac,

Vitalie Rusu, Diana Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmila Negru, Maria Nistor, Maria

Adam împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către Silvia Coșneanu, Eudochia Ciumac,

Vitalie Rusu, Diana Hadîrcă, Sergiu Sapojnic, Ludmila Negru, Maria Nistor și Maria

Adam împotriva Întreprinderii Individuale „Tomailî Argo, Societății Comerciale

„Romanta Plus” Societate cu Răspundere Limitată, Societății pe Acțiuni „Banca de

Economii”, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Organul

Cadastral Teritorial Chișinău, notarul public Aureliu Șindilă privind constatarea

nulității, valabilității actelor juridice și repunerea părților în poziția inițială.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Maria Ghervas

11