2ra-2530/16 — recunoasterea nulitatii contractelor de societate si procesului verbal al adunarii participantilor societatii civile

2ra-2530/16 — recunoasterea nulitatii contractelor de societate si procesului verbal al adunarii participantilor societatii civile (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: V. Ursu dosarul nr. 2ra-2530/16

instanța de apel: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, Șt. Niță

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Samiralagro”, reprezentată de avocatul Bejan

Sergiu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Iamandii

Gheorghe și Societatea cu Răspundere Limitată „Idromec” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Semiralagro” cu privire la recunoașterea nulității contractului

de societate civilă, procesului-verbal al adunării participanților societății civile și

radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierilor privind dreptul de proprietate

asupra bunurilor imobile,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016 prin care a fost

admis apelul declarat de Iamandii Gheorghe și Societatea cu Răspundere Limitată

„Idromec”, casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 12 februarie 2016 și emisă o

nouă hotărîre prin care acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă :

La data de 21 ianuarie 2015, Iamandii Gheorghe și SRL „Idromec” au depus

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Semiralagro” cu privire la

recunoașterea nulității contractului de societate civilă, procesului-verbal al adunării

participanților societății civile și radierea din Registrul bunurilor imobile a

înscrierilor privind dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii au invocat că în temeiul contractului de arendă a terenului

agricol nr. 102/10 din 07 septembrie 2010, ÎS „Colegiul Național de Viticultură și

Vinificație din Chișinău” a transmis în folosință SRL „Idromec” pe un termen de 30

ani un lot de teren cu suprafața de 30 ha din satul Stăuceni mun. Chișinău, porțiune

din lotul cu numărul cadastral 3153201.004, pentru înființarea plantațiilor viticole și

pomicole.

Menționează, că în perioada anilor 2010-2012 SRL „Idromec”, conform

proiectului elaborat în anul 2010 de Institutul științifico-practic de Horticultura și

Tehnologii Alimentare, a plantat pe suprafața de teren indicată o livadă de mere.

Inițial SRL „Idromec” a fost condusă de asociatul și fondatorul Ungureanu

Tudor care dirija activitatea economică a societății în strînsă legătură cu SRL

„Semiralagro” fondată de Ungureanu Zinaida, mama lui Ungureanu Tudor, ea fiind

unicul asociat și administrator al SRL „Semiralagro”, iar după fondare și contabil la

SRL „Idromec”.

Indică reclamanții că pe parcursul anilor, Ungureanu Tudor care era asociat și

fondator al SRL „Idromec” a devenit și asociat al SRL „Samiralagro”, totodată

asociați ai SRL „Semiralagro” au devenit și soția lui Ungureanu Turdor, Ungureanu

Anastasia și Unghureanu Gheorghe (fratele sau tatăl lui Ungureanu Tudor).

La 22 februarie 2008 au fost înregistrate modificări în actele de constituire a

SRL „Semiralagro”, în urma cărora au fost distribuite părțile sociale în capitalul

social și anume lui Ungureanu Tudor -51,54%, Ungureanu Gheorghe - 9,20%,

Ungureanu Zinaida - 13,05% și Ungureanu Anastasia – 14,53%.

La 02 martie 2011 au fost redistribuite părțile sociale a capitalului social al

SRL „Samiralagro” revenindu-i lui Ungureanu Tudor - 74,41%, Ungureau Gheorghe

-4,86%, Ungureanu Zinaida - 13,05%, și Ungureanu Anastasia - 14,53%.

La 19 mai 2014, în urma modificărilor operate în documentele de constituire

ale SRL „Semiralagro” au fost redistribuite repetat părțile sociale a capitalului social

al societății și anume lui Ungureanu Gheorghe - 18,95%, Didenco Pavel - 74,41%,

Ungureanu Zinaida - 13,05%, Ungureanu Anastasia - 35%.

Indică reclamanții că la 03 februarie 2014, Ungureanu Tudor a fost eliberat din

funcția de administrator al SRL „Idromec” iar la 18 decembrie 2014, în urma

tranzacției de împăcare a transmis în proprietate lui Ivanes Sergiu partea sa din

capitalul social al SRL „Idromec”, astfel, Tudor Ungureanu a fost exclus definitiv

din cadrul SRL „Idromec”.

Însă, la 19 decembrie 2014 în baza actelor tehnice ce confirmă faptul plantării

de către SRL „Idromec” a livezii pe terenul cu suprafața de 30 ha, și în temeiul unui

contract de societate civilă datat cu 25 ianuarie 2011 încheiat între SRL

„Samiralagro” și SRL „Idromec” și a procesului-verbal al adunării participanților

societății civile datat cu 10 ianuarie 2014, registratorul ÎS „Cadastru”, a înregistrat

în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate al SRL „Samiralagro” asupra

24,8 ha de livadă, cu nr. nr. cadastral 3153201.004.01 și 3153201.004.02 și dreptul de

proprietate al SRL „Idromec” asupra 5,2 ha de livadă cu nr. cadastral

3153201.004.01.

Afirmă reclamanții că înregistrarea dreptului de proprietate al SRL

„Samiralagro” asupra 24,8 ha de livadă a avut loc ilegal iar acte juridice și anume

contractul de societate civilă datat cu 25 ianuarie 2011, încheiat între SRL

„Samiralagro” și SRL „Idromec” și procesul-verbal al adunării participanților

societății civile al SRL „Idromec” și SRL „Samiralagro”, datat cu 10 ianuarie 2014,

în temeiul cărora a fost efectuată înscrierea dreptului de proprietate în Registrul

bunurilor imobile asupra livezii cu suprafața de 24,8 ha după SRL „Samiralagro” sunt

nule.

Sub acest aspect relatează reclamanții că la 07 august 2009 Ungureanu Tudor

a fost înregistrat unicul asociat și administrator al SRL „Idromec”.

La 11 ianuarie 2011, în baza deciziei Camerei Înregistrării de Stat, au fost

înregistrate în Registrul de stat al persoanelor juridice modificări în actele de

constituire a SRL „Idromec”, fiind modificată lista asociaților după cum urmează:

Ungureanu Tudor - 40% din capitalul social, Iamandii Gheorghe - 20% din capitalul

social și Ivanes Sergiu - 40% din capitalul social.

La 25 ianuarie 2011, în ziua cu care este datat contractul de societate civilă,

încheiat între SRL „Samiralagro” și SRL „Idromec”, SRL „Idromec” avea trei

asociați conform modificărilor operate la 11 ianuarie 2011, iar la 10 ianuarie 2014,

adică în ziua cu care este datat procesul-verbal al adunării participanților societății

civile, capitalul social al SRL „Idromec” era deținut de patru asociați și anume:

Ungureanu Tudor - 40%, Iamandii Gheorghe - 20%, Cernavca Liudmila - 10% și

Călugăreanu Angela - 30%.

Totodată administrator al SRL „Idromec” pînă la 03 februarie 2014 a fost

Tudor Ungureanu, contabil-șef al societății fiind Zinaida Ungureanu, care pînă la 17

ianuarie 2015 a fost și administrator al SRL „Samiralagro”.

Prin urmare, reieșind din pct. 7.3, pct. 7.4 al capitolul VII din Statul SRL

„Idromec” și art. 1 al Legii privind societățile cu răspundere limitată, relatează

reclamanții că administratorul SRL „Idromec” este în drept să efectueze actele de

gestiune a societății, necesare atingerii scopurilor prevăzute în actul de constituire și

în hotărârile adunării generale a asociaților, și este obligat să gestioneze societatea

astfel încât scopurile, pentru care aceasta a fost constituită, să fie realizate cât mai

eficient, informează asociații cu privire la starea de lucruri și la gestiunea societății să

dea dovadă de diligentă și loialitate în exercitarea atribuțiilor sale.

Comunică că despre faptul că la 25 ianuarie 2011 între SRL „Idromec”și SRL

„Samiralagro” a fost semnat un contract de societate civilă, care a fost prezentat la ÎS

„Cadastru” pentru înregistrarea dreptului de proprietate a SRL „Samiralagro” asupra

livezii cu suprafața de 4,8 ha, asociații Iamandii Gheorghe și Ivanes Sergiu care

dețineau la acel moment 20% și, respectiv, 40% din capitalul social al societăți, nu au

fost informați fapt ce contravine prevederilor lit. c) a pct. 7.4 din Statutul societății.

Mai mult contractul de societate civilă contravine întru totul scopurilor

societății, întrucît noii asociați care au intrat în societate cu 2 săptămâni înainte de a fi

încheiat contractul de societate civilă au avut intenția de a valorifica terenul primit în

arendă de SRL „Idromec”.

Sunt de părerea, că administratorul SRL „Idromec”, Ungureanu Tudor care

deținea la acel moment 51,54% din capitalul social al SRL „Samiralagro”, a semnat

contractul de societate civilă intenționat în defavoarea societății și a asociaților, în

urma unei înțelegeri dolosive cu mama sa Ungureanu Zinaida care era administrator

al SRL „Samiralagro”.

Insistă că contractul de societate civilă, încheiat între SRL „Idromec” și SRL

„Samiralagro” datat cu 25 ianuarie 2011 este lovit de nulitate în baza alin. 1 al art.

231 Cod civil care stipulează, că actul juridic încheiat în urma înțelegerii dolosive

dintre reprezentantul unei părți și cealaltă parte poate fi declarat nul de instanța de

judecată.

La fel, consideră, că este nul și procesul-verbal al adunării participanților

societății civile SRL „Idromec” și SRL „Samiralagro” datat cu 10 ianuarie 2014, care

în esență este un act juridic conform art. 195 al Codului civil prin care s-au stins

drepturile și obligațiile prevăzute de contractul de societate civilă din 25 ianuarie

2011, încheiat între „Idromec și SRL „Samiralagro” și care a fost semnat fără ca

asociații SRL „Idromec” să aprobe printr-o decizie a adunării generale partajarea

cotelor în baza contractului civil.

Menționează, că raționamentul nulității procesului-verbal indicat în baza alin. 1

al art. 231 Cod civil este bazat pe faptul că în procesul-verbal sunt introduse date

eronate privind achiziționarea de către SRL „Samiralagro” din Italia și importarea în

Republica Moldova a 100 000 pomi de măr, amenajarea bazinului pentru acumularea

apei pentru irigare și achiziționării și instalării transformatorului de (60 kw).

Afirmă că înțelegerea dolosivă este evidentă în virtutea faptului, că Tudor

Ungureanu și Zinaida Ungureanu au cunoscut cu certitudine despre relațiile

economice dintre SRL „Idromec” și SRL „Samiralagro” ambii fiind persoanele care

semnau facturile, dispoziții de plată și acte de trecere la cheltuieli.

Relatează că ținînd cont de faptul că semnarea unui contract de societate

civilă, care angajează societatea în activități improprii unor acte de gestiune, nu ține

de competența administratorului, ci a adunării generale a asociaților, iar

administratorul SRL „Idromec”, Tudor Ungureanu care este și fiul contabilului-șef a

SRL „Idromec” și administratorului-asociat al SRL „Samiralagro” Zinaida

Ungureanu, în virtutea lit. j) a p. 3, alin. 1 al art. 58 al Legii privind societățile cu

răspundere limitată, și în baza art. 226 al Codului civil contractul de societate civilă

este nul.

Solicită recunoașterea nulă a contractului de societate civilă încheiat între SRL

„Samiralagro” și SRL „Idromec” la data de 25 ianuarie 2011 și a procesului-verbal al

adunării participanților societății civile SRL „Idromec” și SRL „Samiralagro” din 10

ianuarie 2014 și radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierilor privind dreptul

de proprietate a SRL „Samiralagro” asupra bunurilor cu numerele cadastrale

3153201.004.01 și 3153201.004.02.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29 iunie 2015 acțiune a

fost admisă fiind constatată nulitatea contractului de societate civilă datat cu 25

ianuarie 2011 încheiat între SRL „Samiralagro” și SRL „Idromec” și a procesului

verbal al adunării participanților societății civile datat cu 10 ianuarie 2014. Totodată

a fost dispusă radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierilor privind dreptul de

proprietate al SRL „Samiralagro” asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale

3153201.004.01 și 3153201.004.02 și a fost încasat de la SRL „Samiralagro” în

beneficiul lui Iamandii Gheorghe și SRL „Idromec” a sumei de 25 000 lei cu titlu de

taxă de stat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015, a fost admis apelul

declarat de SRL „Samiralagro”, reprezentat de avocatul Bejan Sergiu casată hotărîrea

primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare conform competenței

jurisdicționale în Judecătoria Criuleni.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 12 februarie 2016, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016 a fost admis apelul

declarat de Iamandii Gheorghe și SRL „Idromec”, casată hotărîrea primei instanțe și

emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost admisă. A fost recunoscut nul

contractului de societate civilă din 25 ianuarie 2011 încheiat între SRL „Samiralagro”

și SRL „Idromec” și procesul-verbal al adunării participanților societății civile al SRL

„Samiralagro” și SRL „Idromec” din 10 ianuarie 2014. A fost dispusă radierea din

Registrul bunurilor imobile a înscrierilor privind dreptul de proprietate a SRL

„Samiralagro” asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale 3153201.004.01 și

3153201.004.02 și a fost încasat de la SRL „Samiralagro” în beneficiul SRL

„Idromec” cheltuielile de judecată ce țin de plata taxei de stat în mărime de 87 500

lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel cu referire la circumstanțele cauzei și

înscrisurilor din dosar a reținut prevederile art. art. 1341 1342, 1346 Cod civil care

reglementează obiectul conținutul și forma contractului de societate civilă,

contribuțiile participanților, participarea la venituri și pierderi, art. art. 49 alin. (1), 58

din Legii privind societățile cu răspundere limitată, și dispozițiile statutului SRL

„Idromec” și art. art. 220, 226, 231 Cod civil și a remarcat că actele juridice

contestate au fost încheiate în lipsa deciziei Adunării Generale a asociaților

societăților contractante.

Sub acest aspect instanța de apel a conchis că întrucît actele juridice contestate

au drept obiect transmiterea, în urma realizării obligațiunilor contractuale, cu titlu

gratuit a bunurilor ce aparțin părților contractante, acestea contravin dispozițiilor

imperative expuse la art. 48, 49 și 58 ale Legii privind societățile cu răspundere

limitată, astfel încât semnatarii acestora și anume administratorul SRL „Idromec”

Ungureanu Tudor și administratorul al SRL „Samiralagro” Ungureanu Zinaida, au

acționat contrar limitelor împuternicirilor oferite prin Statutul Societății și Legea

privind societățile cu răspundere limitată și în detrimentul SRL „Idromec”, inclusiv în

defavoarea lui Iamandii Gheorghe, care a dobândit calitatea de asociat al acestei

societăți la 11 ianuarie 2011.

La data de 12 august 2016, SRL „Samiralagro” a declarat recurs împotriva

deciziei instanțe de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe și încasarea cheltuielilor de judecată în

legătură cu achitarea taxei de stat.

În motivarea recursului a invocat motive similare celor indicate în referința

depusă în instanța de apel menționând că decizia instanței de apel este neîntemeiată,

lipsită de suport juridic și bazată atît pe încălcarea și aplicarea eronată a normelor de

drept material cît și pe aprecierea arbitrară a probelor.

Mai indică recurentul că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea justă a litigiului, iar acest fapt a dus la

emiterea unei hotărîri ilegale și neîntemeiate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 12 august 2016 împotriva deciziei instanței de apel din

29 iunie 2016 în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de către SRL „Samiralagro”, reprezentată de avocatul Bejan Sergiu este inadmisibil

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL „Samiralagro”,

reprezentată de avocatul Bejan Sergiu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432, alin.(2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursul declarat de către SRL „Samiralagro”, reprezentată de avocatul Bejan Sergiu

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către SRL „Samiralagro”, reprezentată de avocatul Bejan Sergiu ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Samiralagro”,

reprezentată de avocatul Bejan Sergiu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță