2ra-721/17 — constatarea nulitatii actului juridic

2ra-721/17 — constatarea nulitatii actului juridic (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: S.Daguța

(Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău) dosarul nr. 2ra-721/17

instanța de apel: N.Budăi, I.Muruianu, V.Efros

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Valentina Clevadî

Judecătorii: Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea admisibilității recursurilor declarate de Gherștoagă

Viorel, Popa Ștefan și cererea de alăturare la recurs declarată de Banca Comercială

„Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Banca de Economii” Societatea pe Acțiuni împotriva lui Plugari

Vitalie, Popa Diana, Popa Ștefan, Lungu Maria, Lungu Mihail, Gherștoagă Viorel,

Dănilă Victor, Dănilă Cristina, Vîrlan Victor, Vîrlan Liliana, Î.S. „Cadastru” privind

constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare, readucerea părților în

poziția inițială prin aplicarea efectelor nulității, restabilirea în registrul bunurilor

imobile a grevărilor aplicate în favoarea Băncii Comerciale „Banca de Economii”

Societate pe Acțiuni în temeiul contractelor de ipotecă și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016 prin care

au fost respinse apelurile declarate de Gherștoagă Viorel, Popa Ștefan și Popa

Diana, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 18

decembrie 2015,

c o n s t a t ă :

La 30 ianuarie 2015 reclamantul BC „Banca de Economii” SA s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva pârîților Plugari Vitalie, Popa Diana, Popa

Ștefan, Lungu Maria, Lungu Mihail, Gherștoagă Viorel, Dănilă Victor, Dănilă

Cristina, Vîrlan Victor, Vîrlan Liliana, ÎS „Cadastru” privind constatarea nulității

contractelor de vînzare cumpărare nr.8021 din (0100/14/134024) încheiat de

Gherștoagă Viorel prin reprezentantul împuternicit Stratan Aliona cu Dănilă Victor;

nr. 2249 din 09.09.2014 (01090/14/137129) încheiat între Dănilă Victor și Lungu

Maria referitor la terenul pentru construcții cu suprafața de 0,144 ha., casa de locuit

individuală cu suprafața de 88,8m2 și construcție accesorie cu suprafața de 36,9 m2

amplasate în mun.Chișinău satul Colonița, str.Ciocana Veche, 37A (nr.cadastrale

0149107.043, 0149107.043.01, 0149107.043.02); constatarea nulității contractelor

de vînzare-cumpărare nr. 8090 din 05.09.2014 (0100/14/135234) încheiat între

Plugari Vitalie și Popa Ștefan și nr. 2307 din 15.09.2014 (0100/14/142877) încheiat

între Popa Ștefan și Vîrlan Victor referitor la terenul pentru construcții cu suprafața

de 0,15 ha., aflat în mun. Chișinău s. Colonița, str. Răsăritului, (nr. cadastral

0149111.196); readucerea părților în poziții inițiale prin aplicarea efectelor nulității,

restabilirea în registrul bunurilor imobile a grevărilor aplicate în favoarea BC

„Banca de Economii” SA în temeiul contractelor de ipotecă nr.06/06/l/37gl din

17.06.2011 și nr. 06061/37g2 din 22.09.2011, compensarea cheltuielilor de judecată

în suma de 12819,36 lei.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul BC „Banca de

Economii” SA, a indicat că, SRL „Voinicconstruct” a beneficiat de la BC „Banca de

Economii” SA de un credit în sumă de 1800000 lei și în suma de 393300 euro

acordat conform contractului de credit nr. 0606/1/37 din 17.06.2011, acord adițional

nr. 01 din 22.09.2011, acord adițional nr. 02 din 12.03.2012 pe termen de 24 luni,

cu scadența la 17.03.2013.

Sumele datorate Băncii potrivit contractului de credit sus enunțat sunt

garantate prin contractele de ipotecă nr. nr.06/06/l/37g din 17.06.2011,

nr.06/06/l/37gl din 17.06.2011, nr.06/06/l/37g2 din 22.09.2011.

Menționează reclamantul că, conform hotărârii nr. 22261/13 din 28.10.2013 a

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău s-a dispus admiterea integrală a acțiunii BC

„Banca de Economii” SA către SC „Voinicconstruct” SRL, „VeralisTur” SRL,

Plugari Vitalie și Gherștoagă Viorel privind încasarea datoriei în sumă de

962646,30 lei și 48243,09 euro inclusiv din costul bunurilor ipotecate și s-a dispus

transmiterea silită a acestora în posesia BC „Banca de Economii” SA.

La 19.09.2014, în cadrul procedurii de executare a hotărârii nr. 22261/13 din

28.10.2013 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, reclamantul a aflat despre

hotărârea nr. 2e-11215/09 din 30 ianuarie 2012 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, prin care s-a dispus admiterea cererii de chemare în judecată a SRL

„Stiropol Grup” în interesele lui Stratan A. către SRL „Cirasico”, Umaneț Oxana,

Anghel Maria, Rîțoi Maria, Plugari Vitalie ș.a., intervenient accesoriu SA „Banca

de Economii” și BC „EximbankGruppo Veneto Banca” privind încasarea datoriei și

rezilierea contractelor de gaj.

Prin decizia din 16 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a dispus

casarea hotărârii nr. 2e-l 1215/09 din 30 ianuarie 2012 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție și transmiterea cauzei la rejudecare.

Indică reclamantul că, hotărârea nr. 2e-11215/09 din 30.01.2012 a

Judecătoriei Economice de Circumscripție, a fost prezentată în cadrul procedurii de

executare a hotărârii judecătorești de exercitarea dreptului de ipotecă, executorului

judecătoresc George Boțan de către Gherștoagă Viorel, care a informat că a

comercializat bunurile imobile situate în mun. Chișinău, sat. Colonița, str. Ciocana

Veche, nr. 37a în temeiul acestei hotărîri (nr. 2e-l 1215/09 din 30.01.2012) și a

contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Gherștoagă Viorel, prin

reprezentantul Stratan Aliona și Dănilă Victor, Dănilă Cristina la data de

04.09.2014 autentificat notarial de către notarul public Gladîș Oleg, cu nr. 8021.

La 09.09.2014 Dănilă Victor și Dănilă Cristina au comercializat aceleași

bunuri imobile în baza contractului de vînzare cumpărare nr. 2249 din 09.09.2014

către Lungu Maria și Lungu Mihail.

Totodată și terenul de pământ destinat pentru construcții amplasat în mun.

Chișinău, sat. Colonița, str. Răsăritului, cu suprafața totală de 0,15 ha, a fost

comercializat de Plugari Vitalie Vasile, în baza contractului de vânzare-cumpărare

nr. 8090 din 05.09.2014 lui Popa Diana și Popa Ștefan.

2

La 19.09.2014 Popa Diana și Popa Ștefan au comercializat același bun imobil

în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.2307 din 15.09.2014 lui Vîrlan Victor

și Vîrlan Liliana.

Menționează reclamantul că, atît notarul public cît și responsabilii din cadrul

ÎS „Cadastru” au acceptat hotărârea nr.2e-11215/09 din 30.01.2012 a Judecătoriei

Economice de Circumscripție ca temei pentru stingerea drepturilor BC „Banca de

Economii” SA și înstrăinarea ulterioară a bunurilor imobile în pofida faptului că pe

copia primită de la Gherștoagă Viorel lipsea mențiunea că hotărîrea este irevocabilă,

iar contractele de vînzare-cumpărare au fost încheiate în pofida faptului că bunurile

imobile erau grevate (ipotecate) în favoarea băncii.

Consideră reclamantul că, contractele de vânzare-cumpărare nr.8090 din

05.09.2014, nr.8021 din 04.09.2014, nr.2249 din 09.09.2014 și nr. 2307 din

15.09.2014 sunt acte juridice fictive și simulate.

Solicită reclamantul constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare,

readucerea părților în poziție inițială prin aplicarea efectelor nulității, restabilirea în

Registrul bunurilor imobile a grevărilor aplicate în favoarea „Băncii de Economii”

SA în temeiul contractelor de ipotecă, compensarea cheltuielilor de judecată.

Reclamantul și-a întemeiat pretențiile în baza art.art. 216, 217, 219, 220, 221 Cod

Civil al RM, art. 26 din Legea cu privire la ipotecă nr.142 din 26.06.2008.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 18 decembrie 2015

acțiunea a fost admisă.

S-a constatat nulitatea contractului de vînzare-cumpărare nr. 8021 din

04.09.2014 (0100/14/134024), încheiat de Gherștoagă Viorel prin reprezentantul

împuternicit Stratan Aliona cu Dănilă Victor, obiectul căruia au fost terenul pentru

construcții cu suprafața de 0,144 ha., casa de locuit individuală cu suprafața de

88,8m2 și construcție accesorie cu suprafața de 36,9m2 amplasate în mun. Chișinău

satul Colonița, str. Ciocana Veche, 37A (nr. cadastrale 0149107.043,

0149107.043.01, 0149107.043.02).

S-a constatat nulitatea contractului de vînzare-cumpărare nr. 2249 din

09.09.2014 (01090/14/137129) încheiat între Dănilă Victor și Lungu Maria obiectul

căruia a fost terenul pentru construcții cu suprafața de 0.144 ha, casa de locuit

individuală cu suprafața de 88,8m2 și construcție accesorie cu suprafața de 36,9 m2

amplasate în mun. Chișinău satul Colonița, str. Ciocana Veche,37A (nr. cadastrale

0149107.043, 0149107.043.01, 0149107.043.02).

Părțile contractelor menționate mai sus s-au readus în poziții inițiale prin:

restabilirea în Registrul Bunurilor imobile intabulării dreptului de proprietate a lui

Gherștoagă Viorel asupra bunurilor imobile: terenul pentru construcții cu suprafața

de 0,144 ha., casa de locuit individuală cu suprafața de 88,8m2, construcție

accesorie cu suprafața de 36,9m2, amplasate în mun. Chișinău satul Colonița, str.

Ciocana Veche,37A (nr.cadastrale 0149107.043, 0149107.043.01, 0149107.043.02),

cu restabilirea intabulării dreptului de ipotecă asupra bunurilor imobile menționate

în favoarea BC „Banca de Economii” SA instituit în temeiul contractului de ipotecă

nr. 0606/l/37g1 încheiat la data de 17.06.2011 între Gherștoagă Viorel și BC „Banca

de Economii” SA.

S-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 8090 din

05.09.2014 (0100/14/135234) încheiat între Plugari Vitalie și Popa Ștefan obiectul

3

căruia a fost terenul pentru construcții cu suprafața de 0,15 ha, aflat în mun.

Chișinău s. Colonița, str. Răsăritului (nr. cadastral 0149111.196).

S-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 2307 din

15.09.2014 (0100/14/142877) încheiat între Popa Ștefan și Vîrlan Victor obiectul

căruia a fost terenul pentru construcții cu suprafața de 0,15 ha., aflat în mun.

Chișinău s. Colonița, str. Răsăritului, (nr.cadastral 0149111.196).

Părțile contractelor menționate mai sus s-au readus în poziții inițiale prin:

restabilirea în Registrul Bunurilor imobile intabulării dreptului de proprietate a lui

Plugari Viorel asupra bunului imobil: terenul pentru construcții cu suprafața de 0,15

ha., aflat în mun. Chișinău sat.Colonița, str.Răsăritului, (nr.cadastral 0149111.196),

cu restabilirea intabulării dreptului de ipotecă asupra bunului imobil menționat în

favoarea BC „Banca de Economii” SA instituit în temeiul contractului de ipotecă nr.

0606/l/37g2 încheiat la data de 22.09.2011 între Plugari Vitalie și BC „Banca de

Economii” SA.

S-a încasat de la Gherștoagă Viorel, Dănilă Victor și Lungu Maria în mod

solidar în beneficiul BC „Banca de Economii” SA suma de 6 409 (șase mii patru

sute nouă) lei 68 bani cu titlu de cheltuieli de judecată constituite din taxa de stat

achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

S-a încasat de la Plugari Vitalie, Popa Ștefan și Vîrlan Victor în mod solidar

în beneficiul BC „Banca de Economii” SA suma de 6409 (șase mii patru sute nouă)

lei 68 bani cu titlu de cheltuieli de judecată constituite din taxa de stat achitată la

depunerea cererii de chemare în judecată.

S-a încasat de la Gherștoagă Viorel, Dănilă Victor și Lungu Maria în mod

solidar în beneficiul statului taxa de stat în suma de 18689 (optsprezece mii șase

sute optzeci și nouă) lei 02 bani.

S-a încasat de la Plugari Vitalie, Popa Ștefan și Vîrlan Victor în mod solidar

în beneficiul statului taxa de stat în suma de 5502 lei 16 bani.

Măsurile de asigurare a acțiunii civile aplicate prin încheierea din 04 februarie

2015 a Judecătoriei Ciocana mun.Chișinău, în forma de sechestrarea bunurilor

imobile ce reprezintă teren pentru construcții cu suprafața de 0,144 ha., casa de

locuit individuală cu suprafața de 88,8m2, construcție accesorie cu suprafața de

36,9m2, amplasate în mun.Chișinău satul Colonița, str.Ciocana Veche, 37A

(nr.cadastrale 0149107.043, 0149107.043.01, 149107.043.02), precum și terenul

pentru construcții cu suprafața de 0,15 ha., aflat în mun. Chișinău s. Colonița,

str.Răsăritului, (nr.cadastral 0149111.196), se anulează concomitent cu executarea

prezentei hotărîri în partea restabilirii intabulărilor dreptului de proprietate a lui

Gherștoaga Viorel și a lui Plugari Vitalie, corespunzător, cît și grevării cu ipoteca în

beneficiul BC „Banca de Economii” SA.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016 au fost respinse

apelurile declarate de Gherștoagă Viorel, Popa Ștefan și Popa Diana, fiind

menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 18 decembrie 2015.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că, la judecarea pricinii în

fond, instanța de judecată a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii, cu interpretarea și aplicarea corectă a normelor de drept

material asupra circumstanțelor de fapt constatate.

Astfel, instanța de apel a reținut ca fiind întemeiată concluzia primei instanțe

4

precum că, contractele de vînzare-cumpărare nr. 8021 din 04.09.2014 încheiate de

Gherștoagă Viorel prin reprezentantul împuternicit Stratan Aliona cu Dănilă Victor;

nr. 2249 din 09.09.2014 încheiat între Dănilă Victor și Lungu Maria; nr. 8090 din

05.09.2014 încheiat între Plugari Vitalie și Popa Ștefan și contractul nr. 2307 din

15.09.2014 încheiat între Popa Ștefan și Vîrlan Victor sunt nule, deoarece au fost

încheiate fără intenția de a produce efecte juridice.

Or, din analiza materialelor cauzei s-a dedus că contractele de vînzare-

cumpărare enunțate supra au fost încheiate în termeni foarte restrînși, avînd drept

scop crearea imposibilității executării hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău

din 28.10.2013, prin care s-a dispus transmiterea silită în posesiunea BC „Banca de

Economii” SA a bunurilor gajate/ipotecate conform contractelor de ipotecă nr. 06-

6'l/37g din 17.06.2011, nr. 06-06/l/37gl din 17.06.2011, nr. 06-06/l/37g2 din

22.09.2011.

Instanța de apel a mai invocat că, contractele de ipotecă nr. 06-06/l/37gl și nr.

06-06/l/37g2 din data de 17.06.2011 și 22.09.2011 au fost încheiate între BC

„Banca de Economii” SA și Gherștoagă Viorel și Plugari Vitalie, prin care ultimii

au grevat bunul imobil proprietatea sa, cu dreptul de ipotecă în beneficiul BC

„Banca de Economii” SA, pentru asigurarea executării obligațiilor pecuniare de

către SRL „Voinicconstruct” conform contractului de credit încheiat de acesta cu

BC „Banca de Economii” SA.

Totodată, hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 30.01.2012 a

fost pronunțată în pricina civilă în care BC „Banca de Economii” SA nu a avut

calitatea procesuală, astfel dispunând rezilierea contractului de ipotecă instanța s-a

expus asupra drepturilor și obligațiilor unei persoane care nu a fost parte în proces.

De asemenea, hotărîrea enunțată supra a fost pusă în executare la ÎS

„Cadastru” și au intervenit modificări în Registrul bunurilor imobile numai la data

de 03.09.2014, adică cu o zi și respectiv două zile înainte de cînd au fost încheiate

contractele de vînzare-cumpărare a imobilelor, pe cînd la caz deja exista hotărîrea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 28.10.2013, prin care BC „Banca de

Economii” SA și-a realizat dreptul său la ipotecă pe cale judecătorească, fiind

dispusă transmiterea în posesiunea băncii bunurile imobile grevate cu ipotecă.

În același timp, instanța de apel a apreciat critic argumentele invocate de către

apelanți, precum că sunt cumpărători de bună-credință, deoarece contractele de

vînzare-cumpărare au fost încheiate fără intenția de a produce efecte juridice, fapt

dovedit și prin faptul că bunurile imobile care au constituit obiectul contractelor

enunțate nu au fost transmise cumpărătorilor.

La 23 ianuarie 2017 Gherștoagă Viorel a depus recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea lui, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a constatat și

elucidat toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material.

Mai mult ca atât, indică Gherștoagă Viorel că în acest proces de judecată urma

să participe și BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA, deoarece unul din

bunurile imobile aflate în litigiu este gajat și la BC „Eximbank Gruppo Veneto

Banca” SA.

5

Prin urmare, instanța de fond nu a aplicat legea materială care urma a fi

aplicată ceea ce conform art. 432 alin. (3) lit. d) din Codul de procedură civilă, se

consideră că normele de drept procedural sînt încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care s-au soluționat drepturile unei persoane neantrenate în proces.

La 11 aprilie 2017 BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA a depus cerere

de alăturare la recursul declarat de Gherștoagă Viorel, solicitând casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei la rejudecare în

prima instanță deoarece nu a fost atras în proces.

Indică BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA că urma a fi atras în proces

deoarece unul din bunurile imobile aflate în litigiu este gajat.

La 11 aprilie 2017 Popa Ștefan a depus recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitînd admiterea lui, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului s-a invocat că nici instanța de fond și nici instanța de

apel nu a examinat și nu a verificat buna credință a cumpărătorilor tranzacțiilor,

ceea ce este o circumstanță determinată pentru acest proces.

Consideră recurentul că în acest proces urma să participe și BC „Eximbank

Gruppo Veneto Banca” SA deoarece unul din bunurile imobile aflate în litigiu este

gajat și la BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de Gherștoagă Viorel, Popa

Ștefan și cererea de alăturare la recursul declarat de BC „Eximbank Gruppo Veneto

Banca” SA, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursurile drept inadmisibile din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Gherștoagă Viorel, Popa

Ștefan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

6

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În ceea ce privește cererea BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA de

alăturare la recursul declarat de către Gherștoagă Viorel împotriva deciziei instanței

de apel și hotărârii primei instanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează

a fi respinsă, or, în conformitate cu art. 401 CPC „Alăturarea la recurs”, a fost

abrogat la 05 iulie 2012 prin Legea nr. 155 „Pentru modificarea și completarea

Codului de procedură civilă a Republicii Moldova”, în vigoare din 30 noiembrie

2012.

Prin urmare, legea procesuală civilă în vigoare nu reglementează pentru

participanții la proces posibilitatea înaintării unei astfel de cereri în ordine de recurs,

fapt ce condiționează respingerea acesteia.

Mai mult ca atît, instanța de recurs menționează că în conformitate cu art. 430

CPC sânt în drept să declare recurs: a) părțile și alți participanți la proces; b)

martorul, expertul, specialistul, interpretul și reprezentantul, cu privire la

compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

7

Din sensul normelor de drept citate rezultă că asupra legalității hotărârilor

judecătorești dreptul de a declara recurs le este acordat doar participanților

(coparticipanților) la proces ori reprezentanților acestora, dacă sunt împuterniciți în

modul stabilit de lege.

BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA nu este parte sau participant la

prezentul proces și recursul acestuia urmează a fi considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în

drept să-l declare.

În aceste circumstanțe, instanța consideră că BC „Eximbank Gruppo Veneto

Banca” SA nu a depus diligența necesară în vederea exercitării căi de atac în

limitele stabilite de art. 433 lit. c) și 437 alin. (3) din CPC, urmând a fi respins

recursul, ca fiind inadmisibil.

În baza celor constatate, Colegiul notează că există o proporționalitate

rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit în situația în care

recursurile sunt depuse de persoane care nu sunt abilitate cu acest drept în condițiile

legii, iar soluția instanței nu poate fi privită, în principiu, ca o restricție asupra

dreptului de acces la un tribunal.

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibile recursurile declarate de Gherștoagă Viorel, Popa Ștefan și

cererea de alăturare la recursul declarat de BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca”

SA.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), c), 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Gherștoagă Viorel, Popa

Ștefan și cererea de alăturare la recurs declarată de Banca Comercială „Eximbank

Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 27 octombrie 2016.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

8