2ra-22/18 — Recunoașterea nulității contractului de împrumut, încasarea sumelor, împărțirea respomsabilităților garanților, rezoluțiunea contractului de ipotecă, stabilirea răspunderii.

2ra-22/18 — Recunoașterea nulității contractului de împrumut, încasarea sumelor, împărțirea respomsabilităților garanților, rezoluțiunea contractului de ipotecă, stabilirea răspunderii. (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-22/17

Judecătoria Chișinău (sediu Centru)

Judecător: Radu Țurcanu

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: D. Manole, I. Cotruță și A Bostan

D E C I Z I E

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecătorii: Luiza Gafton, Ion Druță,

Dumitru Visternicean și Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Comerțbank”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Moraru Vitalii

și Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” împotriva lui Mitioglo Vladimir,

Mutaf Vasilii, Mutaf Elena și Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” cu privire la

recunoașterea nulității contractului de împrumut, încasarea sumelor, împărțirea

respomsabilităților garanților, rezoluțiunea contractului de ipotecă, stabilirea răspunderii,

acțiunea reconvențională înaintată de Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” împotriva

lui Moraru Vitalii și Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” cu privire la

exercitarea dreptului la ipotecă,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2017, prin care a fost admis

apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” și cererile de alăturare la apel

înaintate de Mitioglo Vladimir, Mutaf Vasilii, Mutaf Elena, casată parțial hotărîrea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 12 iunie 2013, în partea casată fiind emisă o

nouă hotărîre,

A C O N S T A T A T:

La 31 octombrie 2011, Moraru Vitalii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva administratorului Societății cu Răspundere Limitată „Lenard Agro”, Vladimir

Mitioglo cu privire la excluderea lui Vladimir Mitioglo din cadrul societății.

În motivarea pretențiilor a indicat că la 25 octombrie 10 adunarea generală a

fondatorilor Societății cu Răspundere Limitată „Lenard Agro”, a cărui asociat este a decis

obținerea unui credit de la Banca Comercială „Comerțbank” Societate pe Acțiuni, în sumă

de 3000000 lei, pentru dezvoltarea afacerii, garantînd executarea obligațiilor contractuale

1

prin gajarea apartamentului nr. 53 din str. Cuza Vodă, nr. 18/5, mun. Chișinău și

încăperea nelocativă cu o suprafață de 74 m2, amplasată pe aceeași adresă, ambele imobile

fiind evaluate la suma totală 214050 lei.

În luna iunie a anului 2011, a recepționat reclamația parvenită de la Banca

Comercială „Comerțbank” Societate pe Acțiuni, prin ce i-a fost adus la cunoștință că

Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” nu își onorează obligația de achitare a

dobânzii pentru creditul obținut, iar în cazul neînlăturării acestora banca va fi nevoită să-și

exercite dreptul său în baza contractului de credit.

Reclamantul a mai specificat că din cauza situației precare, la adunarea creditorilor,

s-a decis vinderea bunului imobil al unui fidejusor pentru achitarea părții de credit, iar din

cauza lipsei surselor financiare la societate, el a suportat prejudicii materiale, deoarece a

achitat dobânda din contul său. Pe toată această perioadă administratorul Societății cu

Răspundere Limitată „Lenard Agro”, Vitalii Mitioglo nu a întreprins nici o acțiune în

scopul evitării pricinuirii unui prejudiciu asociaților societății.

La 24 februarie 2012, Vitalii Moraru a depus o cerere de modificare a pretențiilor din

cererea de chemare în judecată (f.d. 126-131, vol. I).

Astfel, în calitate de coreclamant a fost indicat și Societatea cu Răspundere Limitată

„Lenard Agro”, iar în calitate de pârâți au fost indicați Mitioglo Vladimir, Mutaf Vasilii și

Mutaf Elena.

Solicită Moraru Vitalii și Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro”

recunoașterea nulă a contractului de împrumut din 5 septembrie 2011 încheiat între

Vladimir Mitioglo și Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro”, cu aducerea

părților în poziția inițială, încasând din contul lui Vladimir Mitioglo, în beneficiul

Societății cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” suma de 827400 lei, încasarea din

contul lui Mutaf Vasilii și Mutaf Elena, în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată

„Lenard Agro” suma de 8880 lei, încasarea din contul lui Vladimir Mitioglo, Mutaf

Vasilii și Mutaf Elena, în beneficiul lui Vitalii Moraru pierderi în mărime de 70463,33 lei

și încasarea din contul pârâților a cheltuielilor de judecată.

La 18 aprilie 2012, Vitalii Moraru și Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard

Agro” au depus o cerere suplimentară de chemare în judecată împotriva Societății pe

Acțiuni „Comerțbak”, Mitioglo Vladimir, Mutaf Vasilii și Mutaf Elena, prin care au

solicitat eliberarea lui Vitalii Moraru de obligațiile ce reies din contractul de fidejusiune și

recunoașterea ca find încetat contractul de fidejusiune din 29 noiembrie 2010, încheiat

între Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” și Moraru Vitalii începând cu 5 septembrie

2011, împărțirea răspunderii fidejusorilor la contractul de credit nr. CRl-38 din 18

noiembrie 2010 la suma creditului în mărime de 862 100 lei, rezilierea contractului de

ipotecă a apartamentului nr. 53 din str. Cuza Vodă, nr. 18/5, mun. Chișinău cu suprafața

de 164,35 m2 încheiat la 19 noiembrie 2010 între Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” și

Moraru Vitalii, începând cu 5 septembrie 2011 (f.d. 1, vol. III).

Pe parcursul examinării pricinii Vitalii Moraru și Societatea cu Răspundere Limitată

„Lenard Agro” au depus o cerere de concretizare a pretențiilor.

2

Solicită recunoașterea nulă a contractului de împrumut din 5 septembrie 2011

încheiat între Vladimir Mitioglo și Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro”, cu

aducerea părților în poziția inițială, încasând din contul lui Vladimir Mitoglo în beneficiul

Societății cu Răspunder Limitată „Lenard Agro” suma de 827400 lei, încasarea în mod

solidar din contul lui Vasilii Mutaf și Elena Mutaf, în beneficiul Societății cu Răspundere

Limitată „Lenard Agro” a sumei de 808000 lei, încasarea în mod solidar din contul lui

Vladimir Mitioglo, Vasilii Mutaf și Elena Mutaf, în beneficiul lui Vitalie Moraru a

pagubei de 88080 lei, împărțirea responsabilității garanțiilor pe contractul de credit nr.

CRI-93 8 din 18 noiembrie 2010 suma creditului de 862100 lei în următorul mod:

stabilirea cotei de responsabilitate reclamantului Societatea cu Răspundere Limitată

„Lenard Agro” în mărimea utilajului gajat, și anume, 200000 lei și stabilirea cotei de

responsabilitate a reclamantului a lui Vitalie Moraru, fidejusorului Vladimir Mitioglo și

debitorilor ipotecari Vasilii Mutaf și Elena Mutaf în mărime a cîte 1/3 cotă fiecăruia din

suma creditului rămasă spre restituire în mărime de 10700 lei, eliberarea lui Vitalie

Moraru de la fidejusiune și recunoașterea ca fiind încetat contractul de fidejusiune nr. F 1-

93 8/1 din 29 noiembrie 2010, încheiat între Banca Comercială „Comerțbank” Societate

pe Acțiuni și Vitalie Moraru începând cu 5 septembrie 2011, rezilierea contractului de

ipotecă a apartamentului nr. 53 din str. Cuza Vodă, nr. 18/5 mun. Chișinău, cu suprafața

de 164,35 m2 încheiat la 19 noiembrie 2010 între Banca Comercială „Comerțbank”

Societate pe Acțiuni și Vitalie Moraru începând cu 5 septembrie 2011 și încasarea din

contul pârâților a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 iulie 2012, cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Vitalie Moraru și Societatea cu

Răspundere Limitată „Lenard Agro” împotriva Societății pe Acțiuni „Comerțbank”,

Mitioglo Vladimir, Mutaf Vasilii și Mutaf Elena, cu privire la rezilierea contractului de

ipotecă, stabilirea răspunderii privind creditul pe cote-părți a fost strămutată conform

competenței la Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (f.d. 34, vol. III).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 5 noiembrie 2012, cauza

civilă nr. 2e-201/12, a fost strămutată pentru a fi examinată conform competenței la

Judecătoria Botanica mun. Chișinău (f.d. 181, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 3 decembrie 2012, cauza

civilă nr. 2e-201/12 aflată în procedura Judecătoriei Centru mun. Chișinău și cauza civilă

nr. 2-3546/12 aflată în procedura Judecătoriei Botanica mun. Chișinău au fost conexate

într-un singur proces (f.d. 78, vol. III).

La 7 noiembrie 2012, Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” a depus acțiune

reconvențională împotriva lui Vitalie Moraru, Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard

Agro”, cu privire la exercitarea dreptului la ipotecă (f.d. 30, vol. II).

În motivarea pretențiilor a indicat că conform contractului de credit nr. CRI-93 8 din

18 noiembrie 2010 a acordat Societății cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” un credit

în sumă de 2800000 lei, scadent la 15 noiembrie 2013 și obânda de 16% anual, soldul

căruia constituie 1795018,92 lei.

3

Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” nu execută corespunzător

angajamentele asumate față Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” prin contractul de credit

menționat și înregistrează restanță la plățile scadente în sumă de 602 232, 59 lei.

Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” a specificat că creditorul ipotecar a expediat

debitorului gajist și garanților ipotecari notificarea nr. FI/02202 din 4 mai 2012, prin care

a solicitat debitorului gajist Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro”, în termen

de până la 28 iunie 012, să transmită în posesia Băncii pentru înstrăinare bunurile mobile

gajate în temeiul contractului de gaj nr. GI-938 din 3 decembrie 2010, garantului ipotecar

Vitalie Moraru, în termen de până la 5 iulie 2012 de a transmite în posesia băncii pentru

înstrăinare bunul imobil apartamentul nr. 53 din bd. Cuza Vodă, nr. 18/5 mun. Chișinău,

ipotecat în temeiul contractului de ipotecă din 19 noiembrie 2010 și garantului ipotecar

Vitalie Moraru, în termen de până la 5 iulie 2012, de a transmite în posesia băncii pentru

înstrăinare bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX anume încăperile nelocative cu

suprafața de 73,4 m2 din bd. Cuza Vodă, nr. 18/5 mun. Chișinău ipotecat în temeiul

contractului de ipotecă din 19 noiembrie 2010.

Solicită Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” deposedarea lui Vitalie Moraru și

transmiterea în posesia băncii pentru înstrăinare de sine stătător apartamentul nr. 53 situat

în mun. Chișinău, str. Cuza Vodă, nr. 18/5, ipotecat în beneficiul Băncii Comerciale

„Comerțbank” Societate pe Acțiuni, în temeiul contractului de ipotecă din 19 noiembrie

2010, precum și bunul imobil, încăperea nelocativă cu suprafața de 73,4 m2 situată în

mun. Chișinău, str. Cuza Vodă, nr. 18/5 ipotecat în beneficiul Băncii Comerciale

„Comerțbank” Societate pe Acțiuni, în temeiul contractului de ipotecă din 19 noiembrie

2010, deposedarea Societății cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” și transmiterea în

posesia băncii pentru înstrăinare bunurile mobile gajate în temeiul contractului de gaj Gl-

938 din 20 decembrie 2010, evacuarea garantului ipotecar Moraru Vitalie, precum și alte

terțe persoane din bunul imobil, apartamentul nr. 53 situat în mun. Chișinău, str. Cuza

Vodă, nr. 18/5 și din bunul imobil, încăperea nelocuită cu suprafața de 73,4 m2 situată pe

aceeași adresă precum și încasarea de la pârâți a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 12 iunie 2013 a fost admisă

integral cererea depusă de Moraru Vitalie și Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard

Agro” împotriva lui Mitioglo Vladimir, Mutaf Vasilii, Mutaf Elena și Societatea pe

Acțiuni „Comerțbank” cu privire la recunoașterea nulității contractului de împrumut,

încasarea sumelor datorate, împărțirea responsabilităților garanțiilor, rezilierea

contractului de ipotecă, stabilirea răspunderii referitor creditului pe cote părți.

A fost recunoscut nul contractul de împrumut din 5 septembrie 2011, încheiat între

Mitioglo Vladimir și Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” cu aducerea

părților la starea inițială.

S-a dispus încasarea din contul lui Mitioglo Vladimir în beneficiul Societatea cu

Răspundere Limitată „Lenard Agro” suma de 827400 lei cu titlu de împrumut.

S-a dispus încasarea în mod solidar din contul Mutaf Vasilii și Mutaf Elena în

beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” suma de 808000 lei, prețul

apartamentului.

4

S-a dispus încasarea în mod solidar din contul Mitioglo Vladimir, Mutaf Vasilii și

Mutaf Elena în beneficiul lui Moraru Vitalie suma de 88080 lei, în calitate de pierderi.

S-a dispus încasarea din contul Mitioglo Vladimir în beneficiul Societății cu

Răspundere Limitată „Lenard Agro” suma de 121993,37 lei, diferența contratului de

împrumut.

S-a dispus împărțirea răspunderea fidejusorilor la contractul de credit nr. CRI-938

din 18 noiembrie 2010, la suma creditului în mărime de 862100 lei după cum urmează:

- a stabili cota de răspundere al reclamantului-debitor Societatea cu Răspundere

Limitată „Lenard Agro” în mărimea costului bunului gajat în mărime de 200000 lei;

- a stabili cota de răspundere al reclamantului-debitor Moraru Vitalie, fidejusorului

Mitioglo Vladimir și debitorilor ipotecari Mutaf Vasilii și Mutaf Elena în mărime de cîte

1/3 cotă parte pentru fiecare din suma creditului rămasă spre achitare în mărime de

220700 lei.

A fost eliberat Moraru Vitalie de la fidejusiune și a fost recunoscut ca fiind încetat

contractul de fidejusiune nr. Fl-938/1 din 29 noiembrie 2010, încheiat între Societatea pe

Acțiuni „Comerțbank” și Moraru Vitalie începând cu 5 septembrie 2011.

A fost reziliat contractul de ipotecă a apartamentului nr. 53 din str. Cuza Vodă 18/5,

mun. Chișinău cu număr cadastral XXXXX cu suprafața de 164,35 m2, încheiat la 19

noiembrie 2010 între Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” și Moraru Vitalie, începând cu

5 septembrie 2011.

S-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Mitioglo Vladimir, Mutaf Vasilii,

Mutaf Elena și Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” în beneficiul lui Moraru Vitalie și

Societate cu Răspundere Limitată „LenardAgro” cheltuielilor de asistență juridică în suma

de 10000 lei.

S-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Mitioglo Vladimir, Mutaf Vasilii,

Mutaf Elena și Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” în beneficiul lui Moraru Vitalie și

Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” taxa de stat în mărime de 3200 lei.

S-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Mitioglo Vladimir, Mutaf Vasilii,

Mutaf Elena și Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 21800 lei.

A fost admisă parțial acțiunea reconvențională înaintată de Societate pe Acțiuni

„Comerțbank” împotriva lui Moraru Vitalie și Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard

Agro” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

A fost deposedat Moraru Vitalie și s-a dispus transmiterea în posesia Societății pe

Acțiuni „Comerțbank” pentru înstrăinarea de sine-stătătoare bunul imobil cu nr. cadastral

XXXXX și anume încăperea nelocativă cu suprafața de 73,4 m2 situată în mun. Chișinău,

sec. Botanica, bd. Cuza Vodă, nr. 18/5 ipotecat în beneficiul Societății pe Acțiuni

„Comerțbank”, în temeiul contractului de ipotecă din 19 noiembrie 2010, autentificat de

Notarul Public Rodica Cernov la 19 noiembrie 2010 cu nr. 10893 și înregistrat la OCT

Chișinău în Registrul Bunurilor Imobile la 19 noiembrie 2010 cu nr. 0100/10/96788.

S-a dispus deposedarea Societății cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” și

transmiterea în posesia Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” pentru înstrăinare de sine

5

stătătoare bunurile mobile gajate în temeiul contractului de gaj Gl-938 din 20 decembrie

2010, înregistrat în Registrul gajului bunurilor mobile cu nr. 149117, cu valoarea de gaj,

după cum urmează: sistem de alimentare pentru purcei – 39500 lei, ventilație pentru

purcei - 37790 lei lei, sistem aprovizionare apă - 3000 lei, canale de alimentație pentru

purcei de îngrășat - 60720 lei, generator de aer caldă cu încălzire neelectrică pe

combustibil FARM 150 T - 43000 lei, tub de evacuare d 200 mm L-1 m 2700 lei, curba

90 d 200 mm - 500 lei, terminal d 200 mm - 490 lei, tub flexibil 1-5 m-300 lei, termostat

AGRI - 5+60 -800 lei, transportator melcat D 105, L8.5 m - 11 200 lei, iar în total suma

de 200 000 (două sute mii) lei.

A dispus evacuarea garantul ipotecar Moraru Vitalie precum și terțe persoane din

bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX și anume încăperi nelocative cu suprafața de 73,4

m2 situată în mun. Chișinău, sect. Botanica, bd. Cuza Vodă, nr. 18/5 ipotecat în beneficiul

Societății pe Acțiuni „Comerțbank” în temeiul contractului de ipotecă din 19 noiembrie

2010, autentificat de notar Rodica Cernov la 19 noiembrie 2010 cu nr. 10893 și înregistrat

de OCT Chișinău în Registrul Bunurilor Imobile la 19 noiembrie 2010 cu nr.

0100/1096/788.

S-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Moraru Vitalie și Societatea cu

Răspundere Limitată „Lenard Agro” în beneficiul Societății pe Acțiuni „Comerțbank”

taxa de stat în mărime de 6766,80 lei.

În rest, cererea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată.

Încheierea privind măsura de asigurare din 3 noiembrie 2011 a fost anulată. În rest,

măsurile de asigurare au fost menținute (f.d. 134-144, vol. III).

Pentru a hotărî astfel, instanța de judecată a considerat că probele anexate la dosar

justifică parțial pretențiile invocate în cererea de chemare în judecată și acțiunea

reconvențională.

Manifestînd dezacord cu hotărîrea respectivă, la 21 iunie 2013 Societatea pe Acțiuni

„Comerțbank” a contestat-o cu apel solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri.

La 9 iulie 2013, Mitioglo Vladimir, Mutaf Vasilii și Mutaf Elena, nefiind de acord

cu hotărîrea primei instanțe au contestat-o cu apel solicitînd admiterea apelului, casarea

hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri.

În motivarea apelului au indicat că prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a constatat

și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în

fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, fiind

încălcate și aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2017, a fost admis apelul declarat

de Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” și cererile de alăturare la apel înaintate de

Mitioglo Vladimir, Mutaf Vasilii, Mutaf Elena, casată parțial hotărîrea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 12 iunie 2013, în partea împărțirii răspunderii fidejusorilor la

contractul de credit nr. CRl-938 din 18 noiembrie 2010 la suma creditului de 862100 lei și

în partea stabilirii răspunderii referitor creditului pe cote-părți, emițînd în această parte o

nouă hotărîre prin care a fost respinsă ca nefondată cererea lui Moraru Vitalii și Societatea

6

cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” împotriva lui Mitioglo Vladimir, Mutaf Vasilii,

Mutaf Elena și Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” cu privire la împărțirea răspunderii

fidejusorilor la contractul de credit nr. CRl-938 din 18 noiembrie 2010 la suma creditului

de 862100 lei și în partea stabilirii cotei de răspundere al reclamantului – debitor

Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard-Agro” în mărimea costului bunului gajat în

sumă de 200000 lei, stabilirii cotei de răspundere al reclamantului debitor Moraru Vitalii,

fidejusorului Mitioglo Vladimir și debitorilor ipotecari Mutaf Vasilii și Mutaf Elena în

mărime de 1/3 cotă-parte pentru fiecare din suma creditului rămas spre achitare în mărime

de 220700 lei.

A fost casată hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 12 iunie 2013 în

partea încasării din contul lui Mitioglo Vladimir în beneficiul Societății cu Răspundere

Limitată „Lenard Agro” a sumei de 121993,37 lei, diferența contractului de împrumut.

În rest, hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 12 iunie 2013 și

încheierea din 27 aprilie 2016 au fost menținute (f.d. 62, 64-91, vol. IV).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță nu a dat o

apreciere obiectivă și justă probelor administrate, nu a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și incorect a aplicat normele

de drept material și procedural.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 29 mai 2017, Societate pe Acțiuni

„Comerțbank”, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care

acțiunea reconvențională să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat că atît instanța de apel, cît și prima instanță, nu au

constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a pricinii, fiind

aplicate eronat normele de drept material.

Totodată, recurentul a precizat că instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au

aplicat corect la soluționarea speței normele legislației civile ce ține de exercitarea

dreptului de gaj.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

Chișinău din 4 mai 2017, prin care a fost expediată copia decizie instanței de apel în

adresa părților (f.d. 92, vol. IV), însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data

recepționării de către recurent a copiei deciziei recurate.

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării

hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

La 21 noiembrie 2017, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, iar la

18 decembrie 2017, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referința prin Moraru

Vitalie prin intermediul avocatului Vasilica Ruslan a solicitat declararea recursului ca

fiind inadmisibil.

7

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul declarat de Societatea

pe Acțiuni „Comerțbank” întemeiat și care urmează a fi admis.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de recurs, după

ce judecă recursul este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

Din materialele cauzei rezultă că Moraru Vitalii și Societatea cu Răspundere

Limitată „Lenard Agro” au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Mitioglo

Vladimir, Mutaf Vasilii, Mutaf Elena și Societatea pe Acțiuni „Comerțbank”, modificată

pe parcursul examinării cauzei în fond, solicitînd recunoașterea nulă a contractului de

împrumut din 5 septembrie 2011 încheiat între Vladimir Mitioglo și Societatea cu

Răspundere Limitată „Lenard Agro”, cu aducerea părților în poziția inițială, încasând din

contul lui Vladimir Mitoglo în beneficiul Societății cu Răspunder Limitată „Lenard Agro”

suma de 827400 lei, încasarea în mod solidar din contul lui Vasilii Mutaf și Elena Mutaf,

în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” a sumei de 808000 lei,

încasarea în mod solidar din contul lui Vladimir Mitioglo, Vasilii Mutaf și Elena Mutaf, în

beneficiul lui Vitalie Moraru a pagubei de 88080 lei, împărțirea responsabilității

garanțiilor pe contractul de credit nr. CRI-93 8 din 18 noiembrie 2010 suma creditului de

862100 lei în următorul mod: stabilirea cotei de responsabilitate reclamantului Societatea

cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” în mărimea utilajului gajat, și anume, 200000 lei

și stabilirea cotei de responsabilitate a reclamantului a lui Vitalie Moraru, fidejusorului

Vladimir Mitioglo și debitorilor ipotecari Vasilii Mutaf și Elena Mutaf în mărime a cîte

1/3 cotă fiecăruia din suma creditului rămasă spre restituire în mărime de 10700 lei,

eliberarea lui Vitalie Moraru de la fidejusiune și recunoașterea ca fiind încetat contractul

de fidejusiune nr. F 1-93 8/1 din 29 noiembrie 2010, încheiat între Banca Comercială

„Comerțbank” Societate pe Acțiuni și Vitalie Moraru începând cu 5 septembrie 2011,

rezilierea contractului de ipotecă a apartamentului nr. 53 din str. Cuza Vodă, nr. 18/5

mun. Chișinău, cu suprafața de 164,35 m2 încheiat la 19 noiembrie 2010 între Banca

Comercială „Comerțbank” Societate pe Acțiuni și Vitalie Moraru începând cu 5

septembrie 2011 și încasarea din contul pârâților a cheltuielilor de judecată.

La 18 noiembrie 2010, între Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Lenard Agro” în calitate de debitor, reprezentată de către Vladimir

Mitioglo, a fost încheiat contractul de credit nr. CRI-938, conform căruia, banca a oferit

un credit în mărime de 2800000 lei, pe un termen de 36 luni.

Întru garantarea rambursării creditului respectiv au fost încheiate contractul de

fidejusiune nr. F 1-93 8/1 din 29 noiembrie 2010, între Societatea pe Acțiuni

„Comerțbank” și Vitalie Moraru începând cu 5 septembrie 2011 și contractul de ipotecă a

apartamentului nr. 53 din str. Cuza Vodă, nr. 18/5 mun. Chișinău, cu suprafața de 164,35

m2 încheiat la 19 noiembrie 2010, Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” și Vitalie Moraru

începând cu 5 septembrie 2011.

8

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție analizînd situația de fapt din speța dată, în coraport cu probele anexate la dosar și

a normelor de drept mterial relevante cauzei respective menționează că este neîntemeiată

concluzia primei instanțe, menținută prin decizia instanței de apel prin care s-a dispus

eliberarea pe Vitalie Moraru de la fidejusiune și recunoașterea ca fiind încetat contractul

de fidejusiune nr. F 1-93 8/1 din 29 noiembrie 2010, încheiat între Societatea pe Acțiuni

„Comerțbank” și Vitalie Moraru începând cu 5 septembrie 2011 și rezilierea contractului

de ipotecă a apartamentului nr. 53 din str. Cuza Vodă, nr. 18/5 mun. Chișinău, cu

suprafața de 164,35 m2 încheiat la 19 noiembrie 2010 între Societatea pe Acțiuni

„Comerțbank” și Vitalie Moraru începând cu 5 septembrie 2011.

În susținerea poziției respective, instanța de recurs consideră oportun de a reliefa

prevederile art. 1146 Cod civil, care statuează expres că – prin contract de fidejusiune, o

parte (fidejusor) se obligă față de cealaltă parte (creditor) să execute integral sau parțial,

gratuit sau oneros obligația debitorului. Prin fidejusiune se poate garanta și o obligație

viitoare sau afectată de modalități.

Potrivit art. 1153 Cod civil, fidejusorul răspunde în toate cazurile doar pînă la suma

maximă menționată în contractul de fidejusiune. Pînă la suma maximă menționată în

contractul de fidejusiune, fidejusorul răspunde, în absența unei clauze contrare, pentru:

totalul, din momentul respectiv, al datoriei principale, în special atunci cînd datoria

principală a fost modificată datorită vinovăției ori întîrzierii debitorului principal, însă în

situația unei penalități contractuale sau a unei despăgubiri globale prevăzute pentru cazul

încetării contractului, doar atunci cînd s-a convenit expres în acest sens; cheltuielile de

reziliere a contractului și de urmărire în justiție dacă trebuie suportate de debitorul

principal în măsura în care fidejusorului i s-a dat la timp posibilitatea de a le evita prin

satisfacerea cerințelor creditorului; dobînzile datorate de debitorul principal dacă s-a

convenit în mod expres asupra acestui lucru.

De menționat că clauzele contractului de fidejusiune trebuie să fie clar formulate, din

care să rezulte voința reală a părților. Fidejusiunea este de strictă interpretare și aceasta va

fi făcută tot timpul în favoarea fidejusorului. Dacă n-au fost stabilite anumite limite ale

răspunderii fidejusorului, acesta va răspunde pînă la suma maximă, menționată în

contract.

Instanța de recurs menționează că dat fiind natura accesorie a contractului de

fidejusiune și în lipsa unei stipulări contrare, răspunderea fidejusorului echivalează

răspunderii debitorului principal. Această concluzie rezultă și din noțiunea fidejusiunii

(art. 1146). Fidejusorul răspunde, deci, pentru totalul din obligație, valoarea căruia este

apreciat la momentul instituirii fidejusiunii.

Conform art. 1154 Cod civil în cazul în care mai mulți fidejusori au prestat

fidejusiune pentru același debitor și pentru aceeași obligație, fidejusorul care a executat

obligația are drept de regres contra celorlalți fidejusori pentru partea fiecăruia din ei. În

cazul insolvabilității unuia din fidejusori, partea acestuia se repartizează proporțional între

ceilalți fidejusori.

9

Astfel, instanța de recurs precizează că într-un contract de fidejusiune se pot angaja

de partea fidejusorului mai multe persoane pentru a garanta obligația aceluiași debitor. În

acest caz vom fi în prezența pluralității pasive – a cofidejusorilor. Răspunderea

cofidejusorilor poate fi atît solidară, cît și pe cote-părți (art. 1159). Dispoziția art. 1154 se

răsfrînge asupra cazurilor de răspundere solidară a fidejusorilor în fața creditorului.

Aceasta reiese din alin (1), din care deducem că creditorul poate îndrepta acțiunea sa către

un singur cofidejusor pentru a fi executată obligația în întregime.

Colegiul specifică faptul că potrivit art. 1167 alin. (1) Cod civil – fidejusiunea

încetează odată cu stingerea obligației garantate.

Prin urmare, legiuitorul a stabilit că fidejusiunea nu poate exista de sine stătător, ci

doar pe lîngă o creanță valabilă, nestinsă încă, conform normelor generale de stingere a

obligațiilor (art. art. 642-665). În afară de aceasta, însăși obligația de fidejusiune se poate

stinge atît prin mijloace directe, independent de obligația principală (printr-un mod

obișnuit de stingere a obligațiilor) cît și prin mijloace indirecte. La categoria mijloacelor

directe se atribuie, remiterea de fidejusiune, atunci cînd creditorul renunță la această

garanție; confuziunea; compensația, adică stingerea obligației garantate prin fidejusiune.

Astfel, instanța de recurs punctează că contractul de fidejusiune nr. F 1-93 8/1 din 29

noiembrie 2010, încheiat între Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” și Vitalie Moraru, a

fost încheiat întru garantarea obligațiilor rezultate din contractul de credit bancar nr. CRI-

938 din 18 noiembrie 2010 încheiat între Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro”, prin urmare fidejusiunea enunțată va

înceta odată cu stigerea obligației garantate rezultată din contractul nr. CRI-938 din 18

noiembrie 2010.

Din aceste considerente, Colegiul menționează că concluzia primei instanțe,

menținută prin decizia instanței de apel prin care s-a dispus eliberarea lui Vitalie Moraru

de la fidejusiune și recunoașterea ca fiind încetat contractul de fidejusiune nr. F 1-93 8/1

din 29 noiembrie 2010, încheiat între Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” și Vitalie

Moraru începând cu 5 septembrie 2011 este neîntemeiată, or obligațiile Societății cu

Răspundere Limitată „Lenard Agro” față de Societatea pe Acțiuni „Comerțbank”, rezulate

din contractul de credit bancar nr. CRI-938 din 18 noiembrie 2010 nu au fost stine.

În continuare, instanța de recurs menționează că prin contractul de ipotecă a

apartamentului nr. 53 din str. Cuza Vodă, nr. 18/5, mun. Chișinău, cu suprafața de 164,35

m2 încheiat la 19 noiembrie 2010 între Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” și Vitalie

Moraru a fost garantată executarea contractului de credit bancar nr. CRI-938 din 18

noiembrie 2010 încheiat între Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Lenard Agro”.

Potrivit art. 4 alin. alin. (1) și (2) din legea nr. 142 din 26 iunie 2008 cu privire la

ipotecă - ipoteca se instituie în vederea garantării executării obligației și reprezintă un

raport de drept accesoriu față de obligația garantată, fiind condiționată în timp de durata

acesteia, dacă legea sau contractul de ipotecă nu prevede altfel. Valabilitatea ipotecii

depinde de valabilitatea obligației garantate cu ipotecă.

10

Totodată, conform art. 28 lit. a) din aceeași lege - ipoteca încetează în cazul

satisfacerii obligației garantate cu ipotecă.

Prin urmare, instanța de recurs menționează că temeiurile încetării ipotecii pot fi

convențional divizate în două categorii: care se află în legătură cu stingerea obligației

principale și temeiuri independente.

Fiind un drept accesoriu unei obligații, ipoteca se stinge odată cu stingerea acesteia

după principiul accesorium sequitur principale și nu subzistă decît în cazuri excepționale.

Dacă obligația garantată este stinsă numai parțial, ipoteca nu se reduce corespunzător.

Astfel, în speță, atîta timp cît nu a fost stinsă obligația rezultată din contractului de

credit bancar nr. CRI-938 din 18 noiembrie 2010 garantată prin contractul de ipotecă a

apartamentului nr. 53 din str. Cuza Vodă, nr. 18/5, mun. Chișinău, cu suprafața de 164,35

m2 încheiat la 19 noiembrie 2010 între Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” și Vitalie

Moraru, acest contract de ipotecă nu poate fi reziliat și în consecință, concluzia primei

instanțe, menținută prin decizia instanței de apel prin care s-a dispus rezilierea

contractului de ipotecă a apartamentului nr. 53 din str. Cuza Vodă, nr. 18/5 mun.

Chișinău, cu suprafața de 164,35 m2 încheiat la 19 noiembrie 2010 între Societatea pe

Acțiuni „Comerțbank” și Vitalie Moraru este neîntemeiată.

Avînd la bază cele relatate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție menționează că deciziei Curții de Apel

Chișinău din 23 martie 2017 și hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 12

iunie 2013, în partea dispunerii eliberării pe Vitalie Moraru de la fidejusiune și

recunoașterea ca fiind încetat contractul de fidejusiune nr. F 1-93 8/1 din 29 noiembrie

2010, încheiat între Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” și Vitalie Moraru începând cu 5

septembrie 2011 și rezilierea contractului de ipotecă a apartamentului nr. 53 din str. Cuza

Vodă, nr. 18/5 mun. Chișinău, cu suprafața de 164,35 m2 încheiat la 19 noiembrie 2010

între Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” și Vitalie Moraru începând cu 5 septembrie

2011, urmează a fi casate, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care

pretențiile respective înaintate de Moraru Vitalii și Societatea cu Răspundere Limitată

„Lenard Agro” urmează a fi respinse.

În continuare, instanța de recurs menționează că la 18 noiembrie 2010, între

Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” și Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro”

în calitate de debitor, reprezentată de către Vladimir Mitioglo, a fost încheiat contractul de

credit nr. CRI-938, conform căruia, banca a oferit un credit în mărime de 2800000 lei, pe

un termen de 36 luni. Creditul urma a fi oferit în trei tranșe și anume: I tranșă – 755000 lei

pentru achitarea creditului Societății cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” față de

Societatea pe Acțiuni „Victoriabank”, conform contractului de credit nr. 2331 din 9 martie

2009, a II-a tranșă 1265000 lei pentru procurarea porcinelor în număr de 800 porci și

furajului pentru animale, a III-a tranșă 480 000 lei pentru procurarea porcinelor în număr

de 400 porci, iar debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” s-a obligat

să restituie creditul, dobânda și costurile aferente în rate lunare conform graficului stabilit

(f.d. 9-11, vol. I).

11

Instanța de recurs precizează că întru garantarea obligațiilor asumate de Societatea

cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” față de Societatea pe Acțiuni „Comerțbank”, la 18

noiembrie 2010, între Vladimir Mitioglo, în calitate de fidejusor și Societatea pe Acțiuni

„Comerțbank”, în calitate de creditor, a fost încheiat contractul de fidejusiune nr. FI-

938/3, în temeiul căruia, fidejusorul s-a obligat față de Bancă să execute integral

obligațiile debitorului rezultate sau ce vor rezulta din contractul de credit până la suma

maximă, care includ restituirea sumei creditului acordat în mărimea nerambursată,

achitarea dobânzii aferente, sancțiunilor calculate pentru neexecutarea sau executarea

necorespunzătoare a obligațiunilor de rambursare a creditului și de plată a dobânzii,

recuperarea a orice cheltuieli achitate și/sau suportate de bancă în legătură cu urmărirea

silită a datoriilor rezultate din contractul de credit, precum și recuperarea a orice prejudicii

cauzate și cheltuieli de judecată aferente suportate de către Bancă, inclusiv dar fără a se

limita la prejudicii și cheltuieli suportate în urma anulării, încetării, modificării și

suspendării contractului de credit, în cazul neachitării creditului în termen (f.d. 9-11, vol.

II).

La 18 noiembrie 2010, între Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro”, în

calitate de cedent și Societatea pe Acțiuni „Comerțbank”, în calitate de bancă a fost

încheiat contractul de cesiune nr. CC 1-93 8, în temeiul căruia cedentul a cesionat în

favoarea băncii dreptul de a încasa mijloacele bănești primite pe conturile sale bancare

curente deschise în filialele băncii în vederea stingerii obligațiilor scadente față de bancă

(f.d. 15, vol. I).

La 19 noiembrie 2010, între Vitalie Moraru în calitate de garant ipotecar și

Societatea pe Acțiuni „Comerțbank”, în calitate de creditor ipotecar au fost încheiat un

contract de ipotecă nr. 10893, în temeiul căruia garantul ipotecar a constituit în favoarea

creditorului ipotecar ipotecă asupra bunului imobil, ce-i aparține cu drept de proprietate în

vederea garantării executării obligației de restituire a împrumutului în sumă de 2800000

lei de către Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” și anume, a fost ipotecată

încăperea nelocativă din bd. Cuza Vodă, nr. 18/5, mun. Chișinău, cu nr. cadastral

XXXXX, valoarea de ipotecă – 698950 lei (f.d. 232-237, vol. I).

La 30 noiembrie 2010, Adunarea generală a asociaților Societății cu Răspundere

Limitată „Lenard Agro” în componența asociaților Celnocov Alexandru, Mitioglo

Vladimir și Diomin Lenard, s-a decis modificarea componenței asociaților și

redistribuirea părților sociale din capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată

„Lenard Agro” prin care s-a exclus Diomin Lenard cu cota de 16,5% și Celnocov

Alexandru cu cota de 50% prin vânzarea acestora în favoarea lui Moraru Vitalii. S-au

distribuit cotele de participare ale asociaților, modificându-se respectiv: 70% cota lui

Mitioglo Vladimir și 30% cota lui Moraru Vitalii (f.d. 8, vol. I).

La 2 decembrie 2010, între Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” în

calitate de debitor gajist și Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” în calitate de creditor

gajist a fost încheiat contractul de gaj nr. L G1-938, conform căruia pentru a asigura

executarea corespunzătoare a obligației garantate, debitorul gajist a fost de acord de a

constitui gajul în favoarea creditorului gajist asupra bunurilor mobile, și anume: sistem de

12

alimentare pentru purcei – valoarea de gaj 39500 lei, ventilație pentru purcei – valoarea de

gaj 37790 lei, sistem de aprovizionare cu apă – valoarea de gaj 300 lei, canale de

alimentație pentru purcei la îngrășat – valoarea de gaj 60720 lei, generator de aer cald cu

încălzire pe combustibil FARM 150T – valoarea de gaj 43000 lei, tub de evacuare d 200

mm L-l m – valoarea de gaj 2700 lei, curba 90 d 200 mm – valoarea de gaj 500 lei,

terminal d 200 mm – valoarea de gaj 490 lei, tub flexibil 1 - 5 m – valoarea de gaj 300 lei,

termostat AGRI-5/+60 - valoarea de gaj 800 lei, transportor melcat D 105,L8.5 m –

valoarea de gaj - 11200 lei (f.d. 55-56, vol. I).

Instanța de recurs menționează că din materialele anexate la dosar rezultă că la 5

septembrie 2011, între Vladimir Mitioglo, în calitate de împrumutător și Societatea cu

Răspundere Limitată „Lenard Agro”, în calitate de împrumutat, reprezentată de

administratorul Vladimir Mitioglo, a fost încheiat contractul de împrumut, în temeiul

căruia împrumutătorul a dat cu împrumut suma de 827400 lei, pe un termen de 36 luni

(f.d. 58, vol. I).

În aceeași zi, Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” a primit de la Vladimir Mitioglo,

ca persoană fizică, suma de 827400 lei pentru stingerea parțială a creditului, fapt

confirmat prin ordinul de încasare a surselor bănești în numerar nr. 296029 din 5

septembrie 2011.

Colegiul menționează că în perioada de 2 luni după încheierea contractului de

împrumut, fără înștiințarea și acordul lui Vitalie Moraru, în lipsa hotărării adunării

generale a asociaților, Vladimir Mitioglo înainte de termen a extras de pe conturile

Societății cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” deschise la Societatea pe Acțiuni

„Victoriabank” suma de 865729 lei, transferate de la debitorii societății, în contul stingerii

datoriei conform contractului de împrumut din 5 septembrie 2011 în sumă de 827400 lei.

După efectuarea tranzacției de vânzare-cumpărare al bunului ipotecat apartamentului

nr. 61 la 5 septembrie 2011 și extragerea de către Vladimir Mitioglo a tuturor surselor

bănești de pe conturile Societății cu Răspundere Limitată „Lenard Agro”, activitatea

întreprinderii a încetat în legătură cu lipsa banilor pe conturi și restul creditului bancar al

Societății cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” în sumă de 1672600 lei nu a fost stins.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție analizînd situația de fapt din speța dată, în raport cu probele anexate la dosar,

consideră oportun de a reliefa prevederile art. 867 Cod civil, care statuează expres că prin

contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte

părți (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii

în aceeași sumă sau bunuri de același gen, calitate și cantitate la expirarea termenului

pentru care i-au fost date. Contractul de împrumut este gratuit dacă legea sau contractul

nu prevede altfel.

Conform art. 226 Cod civil – în cazul în care atribuțiile persoanei privind încheierea

actului juridic sînt limitate prin contract, iar împuternicirile organului persoanei juridice -

prin actul de constituire, în comparație cu cele stipulate prin mandat, lege sau cu cele

deduse din circumstanțele în care se încheie actul juridic, acesta, încheiat fără respectarea

13

limitelor impuse, poate fi declarat nul numai în cazul în care se demonstrează că cealaltă

parte a știut sau trebuia să știe despre limitări.

Potrivit art. 49 alin. (1) lit. m) din Legea privind societățile cu răspundere limitată –

de competența exclusivă a adunării generale a asociaților țin aprobarea în prealabil a

încheierii contractelor prin care societatea transmite proprietatea sau cedează, cu titlu

gratuit, drepturi unor terți, inclusiv asociaților.

Conform pct. 6.1.j din Statutul Societății cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” –

de competența exclusivă a adunării generale a asociaților țin aprobarea mărimii si modul

de formare a fondului societății.

Prin prisma normelor de drept material citate, Colegiul precizează că instanța de apel

corect a stabilit că prima instanță în mod întemeiat a declarat nule contractul de împrumut

din 5 septembrie 2011, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” și

Mitioglo Vladimir, din considerentul că la semnarea contractelor respective,

administratorul societății – Vladimir Mitioglo nu deținea împuternicirile necesare în

vederea încheierii unor astfel de acte juridice.

Or, prin actul de constituire a societății, în mod expres s-a stabilit că pentru

aprobarea mărimii și modul de formare a fondului societății, este necesară decizia

Adunării generale a societății.

Astfel, la încheierea contractului de împrumut litigios, Vladimir Mitioglo nu a fost

împuternicit de Adunarea generală a societății pentru a încheia astfel de contract, prin

urmare contractul de împrumut respectiv corect a fost declarat nul de prima instanță.

De menționat că Mitioglo Vladimir, a decis încheierea contractului de împrumut cu

sine însuși fără să dispună și de acceptul co-fondatorului Societății cu Răspundere

Limitată „Lenard Agro” – Vitalii Moraru și anume aceste circumstanțe confirmă că

hotărârea instanței de fond în partea anulării contractului de împrumut din 15 septembrie

2011, este una corectă și întemeiată.

Totodată, este întemeiată poziția instanței de fond, menținută prin decizia instanței

de apel prin care, cu respectarea prevederilor art. 219 Cod civil, a dispus aducerea părților

la poziția inițială prin care Mitioglo Vladimir urmează să restituie pe conturile Societății

cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” suma de 827400 lei.

Cât privește încasarea de către prima instanță a sumei de 121993,37 lei, diferența

contractului de împrumut, din contul lui Mitioglo Vladimir în beneficiul Societății cu

Răspundere Limitată „Lenard Agro”, instanța de apel corect a constatat că hotărârea

instanței de fond în această parte urmează a fi casată, dat fiind că prin încasarea sumei

respective instanța a depășit limitele pretențiilor formulate în acțiune de către reclamantul

Vitalii Moraru și Societeatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro”.

În acest sens, instanța de recurs reiterează prevederile art. 60 alin. (4) CPC, care

statuează expres că instanța judecătorească nu este în drept să modifice din oficiu temeiul

sau obiectul acțiunii, iar conform prevederilor art. 240 alin. (3) CPC, instanța

judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

Prin urmare, reclamanții Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” și

Moraru Vitalii nu au solicitat încasarea sumei de 121993,37 lei, cu titlu de diferență a

14

contractului de împrumut, astfel corect instanța de apel a stabilit că instanța nefondat

neîntemeiat a dispus încasarea sumei respective din contul lui Mitioglo Vladimir.

În continuare, la 6 decembrie 2010, între Vasilii Mutaf și Elena Mutaf în calitate de

garanți ipotecari și Societeta pe Acțiuni „Comerțbank”, în calitate de creditor ipotecar a

fost încheiat contractul de ipotecă nr. 15100, în temeiul căruia pentru asigurarea executării

de către debitor a obligației garantate, garanții ipotecari au fost de acord să constituie în

beneficiul creditorului ipotecar ipotecă asupra bunului imobil și anume: apartamentul nr.

61 din str. Brîncuși, nr. 110, mun. Chișinău, cu nr. cadastral XXXXX, cu valoarea

ipotecară de 827400 lei (f.d. 238-243, vol. I).

Colegiul menționează că la 21 iunie 2011, administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Lenard Agro” – Vladimir Mitioglo, a transmis în adresa Societății pe Acțiuni

„Comerțbank” o adresare nr. 08-06/11, prin care a solicitat autorizarea înstrăinării

apartamentului nr. 61 din str. C. Brîncuși, nr. 110, mun. Chișinău, proprietatea soților

Vasilii Mutaf și Elena Mutaf, gajat Societății pe Acțiuni „Comerțbank”, cu scopul

stingerii parțiale înainte de termen a sumei de 750000 lei.

Astfel, la 10 august 2011, Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” a expediat în adresa

biroului notarial și OCT Chișinău o scrisoare din care reiese că Societatea pe Acțiuni

„Comerțbank” și-a exprimat acordul la înstrăinarea bunului imobil ipotecat - apartamentul

nr. 61 din str. C. Brîncuși, nr. 110, mun. Chișinău, cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața

de 85 m2, grevat cu ipotecă în beneficiul Societății pe Acțiuni „Comerțbank” conform

contractului de ipotecă nr. 15100 din 6 decebrie 2010, înregistrat de Întreprinderea de Stat

„Cadastru” în Registrul bunurilor imobile cu nr. 0100/10/99555 din 6 decembrie 2010, în

asigurarea executării obligațiilor de către Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard

Agro” cu condiția păstrării grevării pînă la restituirea integrală a creditului în sumă de

827400 lei, fapt confirmat prin procesul-verbal al conducerii Băncii nr. 70 din 11 iulie

2011, iar conform hotărîrii conducerii Băncii din 11 iulie 2011, filiala nr. 1 a transmis la

10 august 2011, în adresa biroului notarial și oficiului cadastral teritorial permisiunea de

înstrăinare a apartamentului menționat identificat cu nr. cadastral 0100110.174.02.061 la

un preț mai mic decît prețul ipotecat – 827400 lei, cu condiția menținerii ipotecii instituite

asupra lui. Dobânditorul bunului apartamentul nr. 61 din str. C. Brîncuși, nr. 110, mun.

Chișinău, cu nr. cadastral XXXXX după înregistrarea dreptului de proprietate îi va

substitui pe Mutaf Vasilii și Mutaf Elena în calitatea lor de garanți ipotecari (f.d. 112, vol.

I).

La 5 septembrie 2011, între Vasilii Mutaf și Elena Mutaf, în calitate de vânzători și

Elena Ghemu, în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare

nr. 7327, în temeiul căruia, vânzătorii au vândut bunul imobil ipotecat - apartamentul nr.

61 din str. Brîncuși, nr. 110, mun. Chișinău, cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața totală

de 85 m2, la prețul de 808000 lei, prețul contractului fiind achitat de cumpărător în

momentul semnării contractului, fapt ce rezultă din pct. 2 al contractului menționat (f.d.

113-114, vol. I).

De menționat că pe parcursul examinării cauzei s-a stabilit că banii obținuți de către

Mutaf Elena și Mutaf Vladimir în rezultatul comercializării bunului imobil ipotecat –

15

apartamentul nr. 61 amplasat în mun. Chișinău, sect. Botanica, str. C. Brîncuși, nr. 110, cu

nr. cadastral XXXXX, au fost încasați din contul lui Mitioglo Vladimir, în contul

decontărilor la datoria personală a lui Mutaf Vasilii, fapt confirmat prin recipisa din 5

septembrie 2011.

Potrivit art. 479 Cod civil – părțile pot conveni asupra condițiilor de înlocuire sau

substituire a obiectului gajului. înlocuirea sau substituirea obiectului gajului reprezintă un

nou gaj. In cazul în care, din motivul și în modul stabilit de lege, se stinge dreptul

debitorului gaj ist asupra bunului, iar debitorului i se pune la dispoziție un alt bun sau i se

restituie o sumă corespunzătoare, dreptul de gaj se transferă asupra bunului pus la

dispoziție sau, în modul respectiv, creditorul gaj ist are dreptul la satisfacerea cu prioritate

a pretențiilor sale din suma la care are drept debitorul. In acest caz, creditorul gaj ist poate

solicita îndeplinirea înainte de termen a obligațiilor garantate prin gaj.

Conform art. 30 alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă – creditorul ipotecar poate să

execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod

necorespunzător obligația garantată sau oricare parte a acesteia, precum și în alte cazuri

prevăzute de contractul de ipotecă.

Prin urmare, este corectă concluzia primei instanțe menținută prin decizia instanței

de apel prin care a fost admisă cererea reclamanților privind încasarea sumei de 808000

lei din contul lui Mutaf Vasilii și Mutaf Elena în beneficiul Societății cu Răspundere

Limitată „Lenard Agro”, dat fiind că, or, suma de 808000 lei obținută din comercializarea

bunului imobil ipotecat nu a fost transferată în contul Băncii, pentru a stinge o parte din

creanțele garantate prin ipotecarea acestui bun imobil.

Conform prevederilor contractului de ipotecă nr. 15100 precum și prevederilor

Codului civil, sumele bănești obținute din contul realizării bunului imobil ipotecat urmau

a fi depuse pe conturile Societății pe Acțiuni „Comerțbank”, fapt ce rezultă inclusiv și din

scrisoarea din 10 august 2011, prin care Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” și-a

exprimat acordul la înstrăinarea bunului imobil ipotecat, însă, la dosar lipsesc careva

înscrisuri care ar confirma că banii obținuți de la vânzarea apartamentului ipotecat au fost

depuși pe conturile Băncii.

Or, Banca a stabilit o condiție pentru înstrăinarea bunului imobil ipotecat de soții

Mutaf și anume condiția menținerii ipotecii instituite asupra apartamentului, precum și

condiția ca dobânditorul bunului apartamentul nr. 61 din str. C. Brîncuși, nr. 110, mun.

Chișinău, cu nr. cadastral XXXXX după înregistrarea dreptului de proprietate îi va

substitui pe Mutaf Vasilii și Mutaf Elena în calitatea lor de garanți ipotecari.

Colegiul menționează, contrar acestor condiții, ipoteca asupra bunului imobil

ipotecat nu a fost menținută iar dobânditorul bunului - Ghemu Elena nu i-a substituit pe

debitorii ipotecari Mutaf Elena și Mutaf Vasilii în calitatea lor de garanți ipotecari, ba

chiar mai mult, la 5 septembrie 2011, printr-o scrisoare a directorului filialei nr. 1 a

Societății pe Acțiuni „Comerțbank”, expediată în adresa OCT Chișinău, s-a solicitat

radierea din Registrul bunurilor imobile mențiunea privind grevarea cu ipotecă a bunului

imobil – apartamentul nr. 61 amplasat în mun. Chișinău, sect. Botanica, str. C. Brîncuși,

nr. 110, cu nr. cadastral XXXXX, care aparține cu drept de proprietate cet. Ghemu Elena,

16

depus în ipotecă conform contractului de ipotecă nr. 15100 din 6 decembrie 2010,

autentificat de notarul Stog Măria, iar ulterior, în temeiul scrisorii respective din Registrul

bunurilor imobile s-a radiat grevarea cu ipotecă asupra apartamentului nr. 61 din str.

Brîncuși, nr. 110, mun. Chișinău.

Prin urmare, se constată că Banca, contrar prevederilor hotărârii Comitetului de

Administrare a Băncii din 11 iulie 2011, prin care s-au stabilit obligațiunile debitorului de

restituire în folosul Băncii a datoriei pe credit în cazul neexecutării sau executării

corespunzătoare necorespunzătoare de către debitor ale obligațiunilor sale pe credit, a

permis radierea grevării dreptului de ipotecă din Registrul bunurilor imobile, fără ca banii

obținuți din comercializarea bunului imobil ipotecat să fie transferați pe conturile Băncii

în contul stingerii datoriei pe contractul de credit.

Or, contractul de ipotecă a fost încheiat de către Mutaf Elena și Mutaf Vasilii anume

pentru asigurarea executării corespunzătoare a obligațiilor de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Lenard Agro”, fiind stabilit că în cazul neexecutării sau executării

necorespunzătoare de către debitor a obligației garantate, creditorul ipotecar va fi în drept

să-și satisfacă creanțele sale prin exercitarea dreptului de ipotecă în conformitate cu

legislația în vigoare.

Este întemeiată poziția primei instanțe, menținută prin decizia instanței de apel

precum că la materialele cauzei lipsesc careva probe, care ar demonstra introducerea de

către debitorii Vasilii Mutaf și Elena Mutaf a surselor bănești parvenite în urma vânzării

apartamentului ipotecat nr. 61 în folosul Băncii în contul stingerii parțiale a creditului sau

pe contul de decontare al Societății cu Răspundere Limitată „Lenard Agro”, circumstanță

ce denotă că debitorii ipotecari Vasilii Mutaf și Elena Mutaf nu și-au onorat obligațiunile

conform contractului de ipotecă, nu au introdus mijloacele bănești parvenite în urma

vânzării apartamentului în contul stingerii datoriei în sumă de 827400 lei.

În procesul judecării cauzei s-a stabilit că din momentul înstrăinării bunului ipotecat,

ce îi aparținea cu drept de proprietate lui Vasilii Mutaf și Elenei Mutaf - 5 septembrie

2011, Banca a cunoscut despre faptul că debitorii ipotecari Vasilii Mutaf și Elena Mutaf

nu și-au onorat obligațiunile față de Bancă, stabilite în contractul de ipotecă, fapt ce se

confirmă încă și prin originalele recipiselor, care se păstrează în dosarul de creditare al

Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” din 5 septembrie 2011 și copiei recipisei din 12

octombrie 2010, întocmite de către Vasilii Mutaf și eliberată lui Vladimir Mitioglo, care

confirmă obligațiunile debitoare ale lui Vasilii Mutaf față de Vladimir Mitioglo și

decontărilor sale din contul surselor bănești, parvenite în urma vânzării apartamentului

ipotecat a lui Vasilii Mutaf.

De menționat că Vasilii Mutaf, Elena Mutaf și Vladimir Mitioglo, după înstrăinarea

bunului ipotecat, cât și Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” au încălcat prevederile pct.

3.4. lit. a) al contractului de credit, care stabilește dreptul Băncii la efectuarea controlului

asupra activității financiar-economice al debitorului și controlul asupra respectării

condițiilor de garanție, de asemenea, acest fapt a contribuit la micșorarea nivelului de

asigurare al creditului, stipulare indicată expres în pct. 2.3 al contractului de credit.

17

Punctul 3.1. lit. f) din contractul de credit enunțat stabilește obligațiunea debitorului

de a întreține nivelul de asigurare al creditului în mărimea, stabilită de pct. 2.3. al

contractului de credit, iar în cazul micșorării acestui nivel, să prezinte Băncii garanții

suplimentare.

Cu toate acestea, la înstrăinarea apartamentului ipotecat a lui Vasilii Mutaf și a

Elenei Mutaf, Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” nu a solicitat de la debitor asigurarea

garanțiilor la nivelul indicat în pct. 2.3 al contractului de credit, dar și conștient a permis

micșorarea considerabilă al nivelului de asigurare al creditului, acceptând de la Vladimir

Mitioglo împrumutul personal în sumă de 827400 lei în contul stingerii creditului și fără a

asigura schimbul obiectului ipotecat cu un alt bun identic, ceea ce contravine prevederilor

art. art. 478 alin. (1) și 479 din Codul civil.

Instanța de apel corect a remarcat că banii obținuți din comercializarea bunului

imobil ipotecat urmau a fi depuși pe conturile Băncii, atât timp cât acest bun imobil nu a

fost exclus din lipsa bunurilor care asigură executarea obligațiilor asumate de Societatea

cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” conform contractului de credit nr. CR1-938.

Totodată, banca nu a motivat în ce temei a solicitat radierea ipotecii din Registrul

bunurilor imobile și nici instanța de judecată nu a stabilit nici un temei de încetare a

ipotecii, deoarece, prin contractul de ipotecă respectiv, debitorii ipotecari au garantat

executarea obligațiilor asumate de Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” prin

contractul de credit.

De menționat că suma de 827400 lei, care a fost reținută de Bancă în contul stingerii

datoriei Societății cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” a fost depusă pe conturile

Societății cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” de către Mitioglo Vladimir, cu

mențiunea „împrumut” și nu a fost depusă pentru achitarea creditului, așa precum invocă

Banca.

Or, actele pricinii certifică faptul că la 5 septembrie 2011, între Vladimir Mitioglo, în

calitate de împrumutător și Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro”, în calitate

de împrumutat, reprezentată de administratorul Vladimir Mitioglo, a fost încheiat un

contract de împrumut, în temeiul căruia împrumutătorul a dat cu împrumut suma de

827400 lei, pe un termen de 36 luni (f.d. 58, vol. I).

Instanța de recurs menționează că în consecință, faptul permisiunii Băncii de radiere

a ipotecii înainte de executarea integrală a obligațiilor asumate de Societatea cu

Răspundere Limitată „Lenard Agro” prin contractul de credit nr. CRI-938, au fost

agravate angajamentele altor garanți ai debitorului, bunurile cărora au rămas a fi grevate

în continuare în favoarea Băncii pentru asigurarea executării corespunzătoare a

obligațiilor asumate de Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro”.

Nu sunt relevante speței prevederile art. 1240 alin. (3) din Codul civil, care statuează

că, creditorul este obligat să accepte anularea măsurilor de asigurare care depășesc limita

convenită a garanțiilor.

Această dispoziție nu se aplică în cazul în care măsurile de asigurare depășesc doar

temporar limita convenită a garanției, or, la dosar lipsește o cerere depusă de Mutaf Elena

18

și Mutaf Vasilii prin care să fie solicitată anularea măsurilor de asigurare care depășesc

limita convenită a garanțiilor.

De altfel, nu este clar cum a stabilit Banca la data înaintării solicitării de vânzare a

apartamentului, faptul că bunurile care au fost gajate/ipotecate pentru asigurarea restituirii

creditului, depășesc limita convenită a garanțiilor, sau, la data când Banca și-a exprimat

acordul cu privire la vânzarea bunului imobil, Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard

Agro”, nu achitase încă suma de 827400 lei pentru stingerea creditului.

De menționat că prin scrisoarea din 21 iunie 2011, administratorul Societății cu

Răspundere Limitată „Lenard Agro” – Vladimir Mitioglo, a transmis în adresa Societății

pe Acțiuni „Comerțbank” o adresare înregistrată cu nr. 08-06/11, prin care a solicitat în

mod expres autorizarea înstrăinării apartamentului nr. 61 din str. C. Brîncuși, nr. 110,

mun. Chișinău, cu scopul de stingere parțială înainte de termen a sumei de 750000 lei, iar

Banca a acceptat nemijlocit această cerere și nu o cerere de anulare a măsurilor de

asigurare care depășesc limita convenită a garanțiilor.

Prin urmare, Mutaf Elena și Mutaf Vasilii, contrar prevederilor art. 34 alin. (8) din

Legea cu privire la ipotecă, care statuează că mijloacele obținute din vînzarea bunului

ipotecat sînt distribuite în conformitate cu prevederile Codului civil, nu au depus

mijloacele bănești obținute din vânzarea apartamentului nr. 61 din str. C. Brîncuși, nr.

110, mun. Chișinău, pe contul debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard

Agro”, sau pe contul creditorului ipotecar Societatea pe Acțiuni „Comerțbank”.

Instanța de recurs menționează că Moraru Vitalii și Societatea cu Răspundere

Limitată „Lenard Agro” au solicitat împărțirea responsabilității garanților pe contractul de

credit nr. CRI-93 8 din 18 noiembrie 2010 în suma creditului de 862100 lei, în următorul

mod: stabilirea cotei de responsabilitate a reclamantului, debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată „Lenard Agro” în mărimea utilajului gajat - 200000 lei, stabilirea

cotei de responsabilitate a reclamantului Moraru Vitalii, fidejusorului Mitioglo Vladimir

și debitorilor ipotecari Mutaf Vasilii și Mutaf Elena în mărime a câte 1/3 fiecărui din

suma creditului rămas spre restituire în mărime de 220700 lei, precum și eliberarea

reclamantului Moraru Vitalii de la fidejusiune cu recunoașterea ca fiind încetat contractul

de fidejusiune nr. Fl-938/1 din 29 noiembrie 2010, încheiat între Societatea pe Acțiuni

„Comerțbank” și Moraru Vitalii, începând cu 5 septembrie 2011.

Colegiul menționează că instanța de fond, a împărțit răspunderea fidejusorilor la

contractul de credit nr. CR1-938 din 18 noiembrie 2010, la suma creditului în mărime de

862100 lei.

Analizând hotărârea instanței de fond în această parte, instanța de apel corect a

stabilit că aceasta a fost adoptată cu derogare de la prevederile legale.

În acest sens, instanța de recurs consideră oportun de a reliefa prevederile art. 1146

Cod civil, care statuează expres că – prin contract de fidejusiune, o parte (fidejusor) se

obligă față de cealaltă parte (creditor) să execute integral sau parțial, gratuit sau oneros

obligația debitorului. Prin fidejusiune se poate garanta și o obligație viitoare sau afectată

de modalități.

19

Potrivit art. 1153 Cod civil, fidejusorul răspunde în toate cazurile doar pînă la suma

maximă menționată în contractul de fidejusiune. Pînă la suma maximă menționată în

contractul de fidejusiune, fidejusorul răspunde, în absența unei clauze contrare, pentru:

totalul, din momentul respectiv, al datoriei principale, în special atunci cînd datoria

principală a fost modificată datorită vinovăției ori întîrzierii debitorului principal, însă în

situația unei penalități contractuale sau a unei despăgubiri globale prevăzute pentru cazul

încetării contractului, doar atunci cînd s-a convenit expres în acest sens; cheltuielile de

reziliere a contractului și de urmărire în justiție dacă trebuie suportate de debitorul

principal în măsura în care fidejusorului i s-a dat la timp posibilitatea de a le evita prin

satisfacerea cerințelor creditorului; dobînzile datorate de debitorul principal dacă s-a

convenit în mod expres asupra acestui lucru.

Conform art. 1158 Cod civil, dacă creditorul micșorează, în defavoarea fidejusorului,

anumite drepturi de gaj ori alte garanții sau drepturi de preferință, existente în momentul

constituirii fidejusiunii ori obținute ulterior de debitorul principal și destinate dreptului

garantat prin fidejusiune, obligația fidejusorului se reduce cu o sumă corespunzătoare

acestei micșorări.

Potrivit art. 1159 Cod civil, în cazul în care mai multe persoane au prestat o

fidejusiune aceluiași creditor pentru aceeași obligație, fiecare din ele este obligată pentru

întreaga datorie dacă părțile nu au convenit asupra beneficiului de diviziune. In cazul în

care părțile au convenit asupra diviziunii, fidejusorii pot cere ca creditorul sa¬și divizeze

acțiunea și să o reducă la partea pe care o datorează fiecare dintre ei.

Prin prisma normelor de drept material citate, instanța de apel corect a stabilit că

prima instanță neîntemeiat a împărțit răspunderea fidejusorilor la contractul de credit nr.

CR1-938 din 18 noiembrie 2010, or, la caz nu sunt temeiuri de a împărți răspunderea

fidejusorilor și garanților ipotecari.

În acest sens, de menționat că prin contractele de fidejusiune, Mitioglo Vladimir și

Moraru Vitalii s-au obligat față de Bancă să execute integral obligațiile debitorului

rezultate sau ce vor rezulta din contractul de credit până la suma maximă, care includ

restituirea sumei creditului acordat în mărimea nerambursată, achitarea dobânzii aferente,

sancțiunilor calculate pentru neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a

obligațiunilor de rambursare a creditului și de plată a dobânzii, recuperarea a orice

cheltuieli achitate și/sau suportate de bancă în legătură cu urmărirea silită a datoriilor

rezultate din contractul de credit, precum și recuperarea a orice prejudicii cauzate și

cheltuieli de judecată aferente suportate de către Bancă inclusiv, dar fără a se limita la

prejudicii și cheltuieli suportate în urma anulării, încetării, modificării și suspendării

contractului de credit, în cazul neachitării creditului în termen.

Astfel, prin contractele de fidejusiune încheiate, fidejusorii și-au asumat obligații

certe care urmează a fi executate până la executarea integrală a obligațiilor de către

debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro”.

În cazul dat, ambii fidejusori s-au obligat să execute integral obligațiile debitorului

rezultate sau ce vor rezulta din contractul de credit până la suma maximă, care includ

restituirea sumei creditului acordat în mărimea nerambursată, achitarea dobânzii aferente,

20

sancțiunilor calculate pentru neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a

obligațiunilor de rambursare a creditului și de plată a dobânzii, recuperarea a orice

cheltuieli achitate și/sau suportate de bancă în legătură cu urmărirea silită a datoriilor

rezultate din contractul de credit, precum și recuperarea a orice prejudicii cauzate și

cheltuieli de judecată aferente suportate de către Bancă inclusiv, dar fără a se limita la

prejudicii și cheltuieli suportate în urma anulării, încetării, modificării și suspendării

contractului de credit, în cazul neachitării creditului în termen, și în cazul în care, unul

dintre debitori/fidejusori își va onora obligațiile contractuale în locul altora, acesta are

dreptul la o acțiune de regres împotriva celorlalți fidejusori, în ordinea art. 1163 alin. (4)

Cod civil, care indică că, în cazul în care există mai mulți debitori solidari, fidejusorul

care a prestat fidejusiunea pentru toți acești debitori are drept de regres contra fiecăruia

din ei pentru a recupera integral ceea ce a plătit.

Totodată, Curtea de Apel Chișinău just a concluzionat că concluzia primei instanțe

privind creșterea nivelului de răspundere a Societății cu Răspundere Limitată „Lenard

Agro”, această concluzie contravine materialelor cauzei, or, Societatea pe Acțiuni

„Comerțbank” a acordat credit nemijlocit acestei companii, căreia în primul rând și îi

revine obligația de a restitui creditul acordat, iar fidejusorii și creditorii răspund doar în

cazul în care debitorul principal, nu-și execută sau execută necorespunzător obligațiile

asumate.

De menționat că neîntemeiat a fost stabilită și cota de răspundere a debitorilor

ipotecari, dat fiind că, conform contractelor de ipotecă și gaj semnate, atât Moraru Vitalii,

Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro”, cât și Mutaf Elena și Mutaf Vasilii, se

stabilește exclusiv volumul obligațiilor garantate prin ipotecile instituite, fapt ce este

confirmat prin art. 4 alin. (8) din Legea cu privire la ipotecă, precum și pct. 1 și 13 din

contractele de ipotecă semnate.

Instanța de recurs relevă că debitorii ipotecari urmează să răspundă în fața Băncii în

limitele valorii de gaj/ipotecă a bunurilor gajate/ipotecate, iar răspunderea acestora nu

poate fi majorată în instanță, or, în așa situație vor fi încălcate dispozițiile contractelor de

gaj/ipotecă, cât și prevederile Legii cu privire la ipotecă și ale Codului civil, care stabilesc

în mod imperativ limitele răspunderii debitorilor ipotecari/gaj iști.

Din explicațiile oferite de către reprezentatul Societății pe Acțiuni „Comerțbank” la

judecarea cauzei în fond, s-a constatat că deoarece Societatea cu Răspundere Limitată

„Lenard Agro” a înregistrat restanțe la credit, Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” a

adresat pârâților reclamații privind achitarea datoriilor, cerințe ce au rămas fără răspuns.

Conform cu prevederile art. 490 Cod civil, bunul gajat se transmite în posesiune

creditorului gajist pentru a fi vândut, în condițiile legii. Transmiterea bunului gajat în

posesiune creditorului gajist poate fi benevolă ori silită. Transmiterea în posesiune este

benevolă dacă, înaintea expirării termenului indicat în preaviz, debitorul gajist transmite

în mod efectiv bunul gajat în posesiune creditorului gajist sau consimte în scris în formă

autentică să-1 pună la dispoziția acestuia la momentul convenit. Transmiterea silită are loc

în baza unei hotărâri judecătorești, după expirarea termenului din preaviz în conformitate

cu legea.

21

Potrivit art. 33 din Legea cu privire la ipotecă, executarea silită a dreptului de ipotecă

de către creditorul ipotecar se face în temeiul unei ordonanțe judecătorești, anunțată în

acest sens în cadrul procedurii în ordonanță (procedura simplificată), sau, că este cazul, în

temeiul unei hotărîri a instanței de judecată, cu respectarea evederilor Codului de

procedură civilă, sau în temeiul contractului de ipotecă vestit cu formulă executorie

prevăzut la art.331.

Iar art. 10 alin. (2) din Legea cu privire la ipotecă, prevede că bunul imobil aflat în

oprietate comună poate fi ipotecat doar cu acordul tuturor coproprietarilor, fiecare n

coproprietari devenind în acest caz codebitor ipotecar.

Raportând normele de drept material citate mai sus la circumstanțele de fapt ale

speței, instanța de apel corect a stabilit că este întemeiată concluzia primei instanțe privind

admiterea parțială acțiunii reconvenționale depuse de Societatea pe Acțiuni „Comerțbank”

privind exercitarea reptului de gaj / ipotecă.

Or, în cursul examinării cauzei s-a stabilit că debitorul Societatea cu Răspundere

Limitată „Lenard Agro” și debitorul ipotecar Moraru Vitalii, nu și-au executat obligațiile

contractuale asumate prin contractul de credit, contractul de gaj și contractul de ipotecă.

Cât privește pretenția Societății pe Acțiuni „Comerțbank” privind deposedarea lui

Moraru Vitali de apartamentul nr. 53 din str. Cuza-Vodă, nr. 18/5, mun. Chișinău, instanța

de apel corect a conchis că cerința respectivă corect a fost respinsă de prima instanță. Or,

valoarea bunului imobil ipotecat de Moraru Vitalii, acoperă integral suma restantă a

Societății cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” la contractul de credit nr. CRI-938.

Din considerentele sus-menționate și avînd în vedere faptul că circumstanțele pricinii

au fost constatate pe deplin de către prima instanță și instanța de apel, însă normele de

drept material și procedural au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea

suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Societatea

pe Acțiuni „Comerțbank”, a casa parțial decizia instanței de apel și hotărîrea primei

instanțe, cu pronunțarea în partea casată a unei noi hotărîri.

În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Comerțbank”.

Se casează deciza Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2017 și hotărîrea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 12 iunie 2013, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Moraru Vitalii și Societatea cu Răspundere

Limitată „Lenard Agro” împotriva lui Mitioglo Vladimir, Mutaf Vasilii, Mutaf Elena și

Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” cu privire la recunoașterea nulității contractului de

împrumut, încasarea sumelor, împărțirea respomsabilităților garanților, rezoluțiunea

contractului de ipotecă, stabilirea răspunderii,acțiunea reconvențională înaintată de

Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” împotriva lui Moraru Vitalii și Societatea cu

22

Răspundere Limitată „Lenard Agro” cu privire la exercitarea dreptului la ipotecă, în

partea dispunerii eliberării lui Vitalie Moraru de la fidejusiune și recunoașterea ca fiind

încetat contractul de fidejusiune nr. F 1-93 8/1 din 29 noiembrie 2010, încheiat între

Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” și Vitalie Moraru începând cu 5 septembrie 2011 și

rezilierea contractului de ipotecă a apartamentului nr. 53 din str. Cuza Vodă, nr. 18/5

mun. Chișinău, cu suprafața de 164,35 m2 încheiat la 19 noiembrie 2010 între Societatea

pe Acțiuni „Comerțbank” și Vitalie Moraru începând cu 5 septembrie 2011, cu emiterea

în această parte a unei noi hotărîri după cum urmează:

Se resping pretențiile înaintate de Moraru Vitalii și Societatea cu Răspundere

Limitată „Lenard Agro” împotriva lui Mitioglo Vladimir, Mutaf Vasilii, Mutaf Elena și

Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” cu privire la eliberarea lui Vitalie Moraru de la

fidejusiune și recunoașterea ca fiind încetat contractul de fidejusiune nr. F 1-93 8/1 din 29

noiembrie 2010, încheiat între Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” și Vitalie Moraru

începând cu 5 septembrie 2011 și rezilierea contractului de ipotecă a apartamentului nr. 53

din str. Cuza Vodă, nr. 18/5 mun. Chișinău, cu suprafața de 164,35 m2 încheiat la 19

noiembrie 2010 între Societatea pe Acțiuni „Comerțbank” și Vitalie Moraru începând cu 5

septembrie 2011.

În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2017 și hotărîrea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 12 iunie 2013 se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecători

Ion Druță

Luiza Gafton

Dumitru Visternicean

Iuliana Oprea

23