2r-873/13 — Recunoaşterea nulităţii contractului de împrumut

prima instanţă: R.Ţurcanu dosarul nr. 2r- 873/2013 instanţa de apel: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Vladimir Mitioglo reprezentat de avocatul Alexandru Moloman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” şi Vitalii Moraru împotriva lui Mitioglo Vladimir, Mutaf Vasilii, Mutaf Elena şi BC „Comerţbank” SA cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de împrumut, încasarea datoriei, rezilierea contractului de ipotecă, stabilirea răspunderii privind creditul pe cote părţi şi cererea reconvenţională depusă de BC „Comerţbank” SA împotriva lui Moraru Vitalii şi SRL „Lenard Agro” cu privire la executarea dreptului la ipotecă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, prin care au fost restituite cererile de apel declarate de către Vladimir Mitioglo, Mutaf Vasilii şi Mutaf Elena, c o n s t a t ă La 31 octombrie 2011 Moraru Vitalii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Administratorului SRL „Lenard Agro”, Vladimir Mitioglo cu privire la excluderea acestuia din cadru societăţii.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 25 octombrie 2010 Adunarea Generală a fondatorilor SRL „Lenard Agro” a cărui asociat este a decis obţinerea creditului de la BC „Comerţbank” SA în sumă de 3 000 000 lei, pentru dezvoltarea afacerii, iar ca garant recurentul şi-a asumat sub proprie răspundere creditul punînd în gaj bunul imobil şi anume apartamentul nr.53 din str.Cuza Vodă 18/5 mun.Chişinău şi încăperea nelocativă cu o suprafaţă de 74 m.p., amplasată pe aceiaşi adresă, iar ambele imobile au fost evaluate în sumă totală de 214050 lei, fiind confirmat prin contractul de credit din 18 noiembrie 2010 şi contractul de fidejusiune din 29 octombrie 2011, iar la 30 noiembrie 2011 a fost achitată prima rată.

Menţionează că în luna iunie 2011 a recepţionat reclamaţia parvenită de la BC „Comerţbank” SA prin ca i-a fost adus la cunoştinţă că SRL „Lenard Agro” nu îşi onorează obligaţia de achitare a dobînzii pentru creditul obţinut, iar în cazul neînlăturării acestora banca va fi nevoită să-şi exercite dreptul său în baza contractului de credit, iar peste careva timp a primit şi cea de a doua reclamaţie. Mai susţine că din cauza situaţiei precare la adunarea creditorilor BC „Comerşbank” SA s-a decis vinderea bunului imobil al unui fidejusor pentru achitarea părţii de credit, iar din cauza lipsei surselor financiare la societate, el a suportat prejudicii material deoarece a achitat dobînda din contul său propriu.

Afirmă că pe toată această perioadă administratorul SRL „Lenard Agro” Vitalii Mitioglo nu a întreprins nici o acţiune în scopul evitării pricinuirii unui prejudiciu asociaţilor societăţii. Reclamantul a solicitat excluderea din cadrul societăţii a lui Vitalii Mitioglo din considerentul că acesta a cauzat prejudicii societăţii precum şi a utilizat proprietatea acesteia în interese proprii cît şi a terţelor persoane.

Pe parcursul examinării cauzei Vitalii Moraru la 24 februarie 2012 a depus o cerere de modificare a pretenţiilor în baza căreia în calitate de coreclamant a fost indicat şi SRL „Lenard Agro”, iar în calitate de pîrîţi au fost indicaţi Mitioglo Vladimir, Mutaf Vasilii şi Mutaf Elena, prin care a solicitat recunoaşterea nulă a contractului de împrumut din 05 septembrie 2011 încheiat între Vladimir Mitioglo şi SRL „Lenard Agro”, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială, încasînd de la Vladimir Mitioglo în folosul SRL „Lenard Agro” suma de 827400 lei, încasarea de la Mutaf Vasilii şi Mutaf Elena în folosul SRL „Lenard Agro” suma de 88080 lei, încasarea de la Vladimir Mitioglo Mutaf Vasilii şi Mutaf Elena în folosul lui Vitalii Moraru pierderi în mărime de 70463,33 lei şi încasarea din contul pîrîţilor a cheltuielilor de judecată.

La 18 aprilie 2012 Vitalii Moraru şi SRL „Lenard Agro” au depus o cerere suplimentară de chemare în judecată către BC „Comerţbak” SA, Mitioglo Vladimir, Mutaf Vasilii şi Mutaf Elena prin care au solicitat eliberarea lui Vitalii Moraru de la fidejusiune şi recunoaşterea ca fiind încetat contractul de fidejusiune din 29 noiembrie 2010, încheiat între BC „Comerţbank” SA şi Moraru Vitalii începînd cu 05 septembrie 2011, împărţirea răspunderii fidejusorilor la contractul de credit nr.CR1-938 din 18 noiembrie 2010 la suma creditului în mărime de 862 100 lei, rezilierea contractului de ipotecă a apartamentului nr.53 din str.Cuza Vodă 18/5, mun.Chişinău cu suprafaţa de 164,35 m.p.

încheiat la 19 noiembrie 2010 între BC „Comerţbank” SA şi Moraru Vitalii, începînd cu 05 septembrie 2011. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 20 iulie 2012 pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Moraru şi SRL „Lenard Agro” împotriva BC „Comerţbank” SA, Mitioglo Vladimir, Mutaf Vasilii şi Mutaf Elena cu privire la rezilierea contractului de ipotecă, stabilirea răspunderii referitor creditului pe cote-părţi a fost strămutată conform competenţei la Judecătoria Botanica, mun.Cişinău. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 03 decembrie 2012, pricina civilă nr.2e-201/12 aflată în procedura Judecătoriei Centru mun.Chişinău şi pricina civilă nr.2-3546/12 aflată în procedura Judecătoriei Botanica mun.Chişinău au fost conexate într-un singur proces.

La 07 noiembrie 2012 BC „Comerţbank” SA a depus cerere reconvenţională împotriva lui Vitalie Moraru SRL Lenard Agro” prin care a solicitat de a-l deposeda pe Vitalie Moraru şi a transmite în posesia băncii pentru înstrăinare de sine stătător apartamentul nr.53 situat în mun.Chişinău, str.Cuza Vodă 18/5 , ipotecat în beneficiul BC „Comerţbank” SA, în temeiul contractului de ipotecă din 19 noiembrie 2010, precum şi bunul imobil, încăperea nelocativă cu suprafaţa de 73,4 m.p.

situată în mun.Chişinău str.Cuza Vodă 18/5 ipotecat în beneficiul BC „Comerţbank” SA, în temeiul contractului de ipotecă din 19 noiembrie 2010 şi a deposeda SRL „Lenadr Agro” şi transmite în posesia băncii pentru înstrăinare bunurile mobile gajate în temeiul contractului de gaj Gl-938 din 20 decembrie 2010. Totodată solicită de a fi evacuat garantul ipotecar Moraru Vitalie, precum şi alte terţe persoane din bunul imobil, apartamentul nr.53 situat în mun.Chişinău str.Cuza Vodă 18/5 şi din bunul imobil, încăperea nelocuită cu suprafaţa de 73,4 m.p. situată pe aceiaşi adresă precum şi a încasa de la pîrîţi a cheltuielilor de judecată. Pe parcursul examinării pricinii Vitalii Moraru şi SRL „Lenardo Agro” au depus o cerere de concretizare a pretenţiilor din cererea de chemare în judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 12 iunie 2013 acţiunea iniţială înaintată de Moraru Vasilii a fost admisă integral.

S-a recunoscut nul contractul de împrumut din 05 septembrie 2011, încheiat între Mitioglo Vladimir şi SRL „Lenard Agro” , cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, s-a încasat de la Mitioglo Vladimir pentru SRL „Lenard Agro” suma de 827 400 lei cu titlu de împrumut, s-a încasat în mod solidar de la Mitioglo Vladimir, Mutaf Vasilii şi Mutaf Elena pentru SRL „Lenard Agro” suma de 88 080 lei preţul apartamentului, s-a încasat în mod solidar de la Mitioglo Vladimir, Mufat Vasilii şi Mutaf Elena suma de 88 080 lei cu titlu de pierderi, s-a încasat de la Mitioglo Vladimir pentru SRL „Lenard Agro” suma de 121 993,37 lei diferenţa contractului de împrumut, s-a împărţit răspunderea fidejusorilor la contractul de credit nr. CR1-938 din 18 noiembrie 2010, la suma creditului în mărime de 862 100 lei după cum urmează „ SRL „Lenard Agro” în suma costului bunului gajat în mărime de 200 000 lei, stabilirea cotei de răspundere lui Moraru Vasile, fidejusorul Mitioglo Vladimir şi debitorilor ipotecari Mutaf Vasilii şi Mutaf Elena a cîte 1/3 cotă-parte pentru fiecare din suma creditului rămas spre achitare în mărime de 220 700 lei, eliberarea de la fidejusiune a lui Moraru Vitalii şi recunoaşterea ca fiind încetat contractul de fidejusiune nr.F1-938 din 29 noiembrie 2010 încheiat între BC „Comerţbank” SA şi Moraru Vitalii începînd cu 05 septembrie 2011,

rezilierea contractului de ipotecă încheiat la 19 noiembrie 2010, între BC„Comerţbank” şi Moraru Vitalii asupra apartamentului nr.53 din bd.Cuza Vodă 18/5, mun.Chişinău, suprafaţa 164,35 m.p., începînd cu 05 septembrie 2011.A fost încasat în mod solidar de la Mitioglo Vladimir, Mutaf Vasilii Mutaf Elena şi BC „Comerţbank” SA în beneficiul lui Moraru Vitalii şi SRL „Lenard Agro” compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 10 000 lei, încasarea în mod solidar de la Mitioglo Vladimir, Mutaf Vasilii şi Mutaf Elena, BC „Comerţbank” SA în beneficiul lui Moraru Vitalii şi SRL „Lenard Agro” , taxa de stat în mărime de 3200 lei. Acţiunea reconvenţională înaintată de BC „Comerţbank” SA a fost admisă parţial.

A fost deposedat Moraru Vasile şi a fost transmis BC „Comerţbank” SA pentru înstrăinarede sine stătător încăperea nelocativă, situată în mun.Chişinău, bd.Cuza Vodă, 18/5 suprafaţa de 73,4 m.p., în baza contractului de ipotecă din 19 noiembrie 2010. S-a deposedat SRL „Lenard Agro” şi s-a transmis în posesia BC „Comerţbank” SA pentru înstrăinare de sine stătătorbunurile mobile gajate în baza contractului de gaj nr.G1-938 din 20 decembrie 2010, în mărime de 200 000 lei. S-a evacuat garantul ipotecar Moraru Vitalii, precum şi alte terţe persoanedin încăperea nelocativă, situat în mun.Chişinău, bd.Cuza Vodă 18/5. În rest pretenţiile înaintate au fost respinse.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către BC „Comerţbank” SA, Mitioglo Vladimir, Mutaf Vasilii şi Mutaf Elena fiind acordat termen pînă la 02 octombrie 2013 pentru prezentarea dovezilor de plată a taxei de stat şi a apelurilor motivate, comunicîndu-li-se că în caz dacă nu vor înlătura neajunsurile menţionate, cererile de apel nu va fi considerate depuse şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituite. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 au fost restituite apelanţilor Mitioglo Vladimir, Mutaf Vasili şi Mutaf Elena cererile de apel.

La 21 octombrie 2013 Vladimir Mitioglo reprezentat de avocatul Alexandru Moloman a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, cerînd casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii la rejudecare şi scutirea lui Mitioglo Vladimir, Mutaf Vasilii şi Mutaf Elena de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului. Reprezentantul recurentului în motivarea recursului a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată deoarece, instanţa nu a luat în consideraţie probele prezentate de către apelanţi în susţinerea cererii de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Din actele cauzei s-a constatat că, la 21 iunie 2013 BC „Comerţbank” SA a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanţe, fără prezentarea dovezii de plată a taxei de stat. La 09 iulie 2013 Vladimir Mitioglo a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 12 iunie 2013, fără anexarea dovezii de achitare a taxei de stat, solicitînd totodată şi scutirea parţială de la plata taxei de stat.

Tot la 09 iulie 2013 Mutaf Vasilii şi Mutaf Elena au depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe fără prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat, solicitînd în acelaşi timp şi scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către BC „Comerţbank” SA, Mitioglo Vladimir, Mutaf Vasilii şi Mutaf Elena, fiind comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 21421,10 lei pentru fiecare şi a apelurilor motivate pînă la data de 02 octombrie 2013. La fel a fost explicat apelanţilor că în caz de neîndeplinire a indicaţilor menţionate, cererea de apel nu va fi considerată ca depusă şi va fi restituită.

Actele cauzei denotă că BC „Comerţbank” SA la 02 octombrie 2013 a prezentat ordinul de plată a taxei de stat în sumă de 21 421 lei şi apelul motivat, pe cînd Vladimir Mitioglo, Vasilii Mutaf şi Elena Mutaf nu au înlăturat neajunsurile menţionate, respectiv Curtea de Apel Chişinău prin încheiere din 03 octombrie 2013 a dispus restituirea cererii. În aceste circumstanţe instanţa de recurs consideră temeinică concluzia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit Vladimir Mitioglo, Vasilii Mutaf şi Elena Mutaf nu au înlăturat neajunsurile menţionate în încheierea din 01 august 2013 şi anume nu au prezentat dovada achitării taxei de stat şi apelul motivat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Argumentul recurentul referitor la faptul că instanţa de apel nu a luat în consideraţie că recurentul se află în imposibilitatea de a achita taxa de stat la depunerea apelului, invocînd în acest sens că salariul lunar este de 1500 lei şi are la întreţinere un copil minor, este declarativ şi urmează a fi respins, or actele cauzei atestă cu certitudine că recurentul este fondatorul societăţii profitabile, a participat în şedinţele de judecată, asistat de un avocat, iar toate acestea nu pot fi apreciate de instanţă că starea materială a recurentului este dificilă. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art.art. 427 lit. a), art.428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Vladimir Mitioglo reprezentat de avocatul Alexandru Moloman. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Lenard Agro” şi Vitalii Moraru împotriva lui Mitioglo Vladimir, Mutaf Vasilii, Mutaf Elena şi BC „Comerţbank” SA cu privire la încasarea recunoaşterea nulă a contractului de împrumut, încasarea datoriei, rezilierea contractului de ipotecă, stabilirea răspunderii privind creditul pe cote părţi şi cererea reconvenţională depusă de BC „Comerţbank” SA împotriva lui Moraru Vitalii şi SRL „Lenard Agro” cu privire la executarea dreptului la ipotecă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat