2ra-9/15 — executarea dreptului de ipotecă, declararea nulității a contractului de ipotecă

2ra-9/15 — executarea dreptului de ipotecă, declararea nulității a contractului de ipotecă (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

prima instanță: I. Dutca 2ra-9/15

instanța de apel: E. Clim, T. Pelin, I. Cotruță

D E C I Z I E

27 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Elena Covalenco

Tamara Chișca-Doneva

examinînd recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Carauș Andrei cu privire la

executarea dreptului de ipotecă, la cererea de chemare în judecată lui Carauș Andrei și

Carauș Lidia împotriva Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu

privire la declararea nulității contractului de ipotecă și la cererea reconvențională a

Lidiei Carauș, Carauș Viorel împotriva lui Carauș Andrei, Gîlca Ion, Organul Cadastral

Teritorial Chișinău și Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu

privire la declararea nulității a contractului de ipotecă, recunoașterea dreptului de

proprietate asupra bunului imobil, rectificarea înscrierii din registrul bunurilor imobile

și anularea sechestrului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2014, prin care a fost

respins apelul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni și menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 06 decembrie

2013, prin care acțiunea Băncii Comerciale „Moldindcombank” Societate pe Acțiuni a

fost respinsă, iar acțiunea lui Carauș Andrei și Carauș Lidia și acțiunea reconvențională

a Lidiei Carauș și Viorel Carauș au fost admise,

c o n s t a t ă:

La 02 octombrie 2009, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Carauș Andrei cu privire la executarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acțiunii a invocat că conform contractului de credit nr. 385/07-exp

din 29 august 2007, BC „Moldindconbank”, i-a acordat lui Gîlca Ion un credit în sumă

de 250 000 lei cu termenul final de rambursare pînă la 28 august 2010.

Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, Carauș Andrei, în

calitate de debitor ipotecar, a gajat băncii conform contractului de ipotecă nr. 3836 din

29 august 2007, apartamentul 28 cu suprafața totală de 66,1 m.p., inclusiv suprafața

locativă de 44,2 m.p., din str. 31 August 29, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău cu

valoarea totală de 385 000 lei.

În legătură cu faptul că începînd cu anul 2008, Gîlca Ion, nu-și onorează în mod

corespunzător obligațiile ce reies din contractul de credit respectiv, în ceea ce privește

rambursarea datoriilor la credit și dobîndă, la 21 mai 2009 la cererea BC

„Moldindconbank” SA, Judecătoria Ciocana mun. Chișinău a emis ordonanța

Judecătorească nr. po-414/2009, prin care, prin prisma Legii nr. 142-XVI din 26 iunie

2008 cu privire la ipotecă, a încuviințat executarea silită a dreptului de ipotecă prin

vinderea bunurilor ipotecate de garantul ipotecar Carauș Andrei, în scopul stingerii

datoriilor debitorului Gîlca Ion.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău nr. po-414/2009 din 22 iunie

2009, ordonanța judecătorească a fost anulată, din motiv că debitorul a achitat o parte

din credit, debitorul ipotecar locuiește în imobilul ipotecat, iar prin examinarea cererii

în procedura de ordonanță în lipsa lui Carauș Andrei, celui din urmă i-a fost lezat

dreptul la apărare și la prezentarea probelor în apărarea sa.

Menționează reclamantul că conform calculului datoriilor efectuate la data de 17

august 2009, Gîlcă Ion a acumulat o datorie restantă în mărime de 241 818,35 lei,

inclusiv, creditul neachitat în mărime de 91 663 lei, dobînda restantă în mărime de

35 365,75 lei, dobînda suplimentară în mărime de 105 434,76 lei și comisionul în

mărime de 3 579,84 lei

Iar, datoria totală la data depunerii cererii de chemare în judecată constituie suma

de 350 157,35 lei, inclusiv, creditul neachitat în mărime de 200 002 lei, dobînda restantă

în mărime de 35 365,75 lei, dobînda suplimentară în mărime de 105 434,76 lei,

comisionul în mărime de 3 579,84 lei și taxa de stat în mărime de 5 775 lei.

Solicită, permiterea executării silite a dreptului de ipotecă prin vinderea

apartamentului nr. 28 cu nr. cadastral 3158100.494.01.028 cu suprafața totală de 66,1

m.p, inclusiv, suprafața locativă de 44,2 m.p din str. 31 August 29, or. Vadul lui Vodă

mun. Chișinău în valoare totală de 385 000 lei, ce aparține cu drept de proprietate lui

Carauș Andrei și care a fost ipotecat conform contractului de ipotecă nr. 2836 din 29

august 2007, întru executarea contractului de credit nr. 385/07-exp din 29 august 2007,

evacuarea forțată a persoanelor și a bunurilor acestora din imobilul - apartamentul 28

din str. 31 August 29, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău și încasarea cheltuielilor

legate de plata taxei de stat în mărime de 16 279,52 lei.

La 18 ianuarie 2010, Carauș Andrei și Carauș Lidia au depus cerere de chemare

în judecată împotriva BC „Moldindconbank” SA cu privire la declararea nulității

contractului de ipotecă.

În motivarea acțiunii au invocat că în baza contractului de credit nr. 385/07 din 28

august 2007 Gîlcă Ion a beneficiat de un credit de la BC „Moldindconbank” SA în sumă

de 250 000 lei, iar pentru garantarea restituirii creditului conform contractului de

ipotecă nr. 3836 din 29 august 2007, Carauș Andrei a ipotecat băncii apartamentul 28

cu suprafața totală de 66,1 m.p., inclusiv suprafața locativă de 44,2 m.p., din str. 31

August 29, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău.

Susțin că anterior încheierii contractului de credit din 28 august 2007, Gîlcă Ion a

mai beneficiat de un credit de la BC „Moldindconbank” SA conform contractului nr.

197875 din 04 iunie 2007, pe care nu la restituit, iar la momentul încheierii contractului

de ipotecă banca a tăinuit acest fapt.

Prin urmare, consideră că contactul de ipotecă a fost încheiat prin dol, deoarece în

cazul în care cunoștea că Gîlcă Ion avea datorii față de bancă, Carauș Andrei nu accepta

încheierea contractului de ipotecă.

Solicită Carauș Andrei și Carauș Lidia declararea nulității contractului de ipotecă

din 29 august 2007, încheiat între BC „Moldindconbank” SA și Carauș Andrei.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 05 martie 2010, au fost

conexate întru-un singur proces, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC

„Moldindconbank” SA împotriva lui Carauș Andrei cu privire la executarea dreptului de

ipotecă și pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Carauș Andrei, Carauș

Lidia împotriva BC „Moldindconbank” SA cu privire la declararea nulității contractului

de ipotecă.

La 29 martie 2010, Carauș Lidia și Carauș Viorel au depus cerere reconvențională

împotriva lui Carauș Andrei, Gîlca Ion, Organul Cadastral Teritorial Chișinău și BC

„Moldindconbank” SA cu privire la declararea nulității contractului de ipotecă,

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, rectificarea înscrierii din

registrul bunurilor imobile și anularea sechestrului.

În motivarea acțiunii au invocat că Carauș Lidia locuind împreună cu 2 fii ai săi -

Carauș Viorel și Carauș Andrei, într-o odaie al căminului din or. Vadul lui Vodă, mun.

Chișinău și fiind necesar de a îmbunătăți condițiile de trai a beneficiat de dreptul

prevăzut de pct. 9 al Statutului cooperativei de construcție a locuinței nr. 275, aprobat și

înregistrat la Pretura sectorului Ciocana mun. Chișinău și a devenit membrul

cooperativei CCL-275. În baza contractului de muncă nr.12 din 22 august 1998, încheiat

între Carauș Lidia, Cooperativa Construcții Locative nr. 275 și SRL „Iulincom”,

Cooperativa de construcție a acordat familiei Carauș, formată din 3 peroane, un

apartament cu 3 odăi iar, Carauș Lidia s-a obligat să procure materialele pentru

tencuirea casei.

Menționează că după finisarea construcției și darea în exploatare, conform

Deciziei Preturii sectorului Ciocana mun. Chișinău a fost dispusă eliberarea ordinului de

repartiție nr. 03468 Seria C, membrilor familiei – Carauș Lidia, Carauș Andrei și Carauș

Viorel pentru apartamentul 28 din str. 31 August 29, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău

cu 3 odăi, cu suprafața locativă de 45,3 m.p.

În vederea confirmării dreptului de proprietate Lidiei Carauș i-a fost eliberat

certificat, prin care se atestă că este proprietara apartamentului nr. 28 cu trei odăi din str.

din str. 31 August 29, or. Vadul lui Vodă mun. Chișinău și că a achitat integral

cotizațiile CCL-275.

Susțin că în vederea înregistrării dreptului de proprietate asupra apartamentului,

CCL-275 la 04 iunie 2006 a eliberat certificatul nr. 21, din care rezultă că Carauș

Andrei este membru CCL-275 și este inclus în lista de privatizare al apartamentului, dar

nu și faptul că el este unicul proprietar al apartamentului.

Însă, la înregistrarea dreptului de proprietate OCT Chișinău în baza acestui

certificatului eliberat de CCL 275, a înregistrat dreptul de proprietate asupra

apartamentului în exclusivitate numai după fiul Carauș Andrei.

Afirmă că la data de 29 august 2007, Carauș Andrei a încheiat cu BC

„Moldindconbank” SA contractul de ipotecă nr. 3836, prin care a ipotecat apartamentul

nr. 28 din str. 31 August 29, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău în scopul garantării

executării în termen al contractului de credit acordat lui Gîlcă Ion, fără acordul

coproprietarilor Carauș Lidia și Carauș Viorel.

Solicită declararea nulității contractului de ipotecă, încheiat între Carauș Andrei și

BC „Moldindconbank” SA, recunoașterea dreptului de proprietate a Lidiei Carauș, și

Carauș Viorel asupra a cîte 1/3 cotă-parte din apartamentului nr. 28 din str. 31 August

29, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău, rectificarea înscrierii în capitolul II al

Registrului bunurilor imobile al OCT Chișinău la rubrica „dreptul de proprietate asupra

bunului imobil” cu introducerea înscrierii „al dreptului de proprietate a cîte 1/3 cotă-

parte după Carauș Lidia, Carauș Viorel și Carauș Andrei, și anularea sechestrului aplicat

pe apartamentul 28 din str. 31 August 29, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău aplicat

prin încheierea executorului judecătoresc al Oficiului de Executare Ciocana mun.

Chișinău din 05 mai 2009, în scopul asigurării contractului de ipotecă din 22 august

2007.

La 20 mai 2010, Carauș Lidia și Carauș Viorel au depus cerere de concretizare a

cerințelor acțiunii reconvenționale solicitînd recunoașterea dreptului de proprietate a

cîte 1/3 cotă-parte din bunul imobil - apartamentul nr. 28 din str. 31 August 29, or.

Vadul lui Vodă mun. Chișinău, rectificarea înscrierii în capitolul II al Registrului

bunurilor imobile al OCT Chișinău cu introducerea înscrierii dreptului de proprietate a

Lidiei Carauș, Carauș Viorel, Carauș Andrei și cotele-părți ideale ce le aparțin și

obligarea OCT Chișinău să execute înregistrarea dreptului stabilit și să efectueze

rectificările în registrul cadastral al bunurilor imobile.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 24 iunie 2010, acțiunea

BC „Moldindconbank” SA a fost respinsă ca neîntemeiată, iar cererea reconvențională

înaintată de Carauș Andrei, Caruș Lidia și Carauș Viorel a fost admisă integral. A fost

declarat nul contractul de ipotecă nr. 3836 din 29 august 2007 încheiat între BC

„Moldinconbank” SA și Carauș Andrei asupra apartamentului nr. 28 din str. 31 August

29, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău, a fost recunoscut după Carauș Andrei, Carauș

Lidia și Carauș Viorel dreptul de proprietate a cîte 1/3 cotă-parte asupra apartamentului

nr. 28 din str. 31 August 29, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău și rectificată înscrierea

în Registrul bunurilor imobile la OCT Chișinău prin înscrierea în calitate de

coproprietari pe Carauș Lidia, Carauș Viorel, Carauș Andrei a cîte 1/3 cotă-parte ideală

asupra apartamentului respectiv. Totodată, a fost anulat sechestrul aplicat de către OCT

Chișinău din 05 mai 2009, asupra apartamentului nr. 28 din str. 31 August 29, or.

Vadul lui Vodă, mun. Chișinău și a fost încasat de la Carauș Lidia și Carauș Viorel în

beneficiul statului taxa de stat a cîte 3 850 lei, iar de la Carauș Andrei în beneficul

statului, taxa de stat în mărime de 3750 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2011, a fost admis apelul

declarat de către BC „Moldindconbank” SA, casată hotărârea primei instanțe și restituită

pricina spre rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 05 mai 2012, a fost

admisă cererea avocatului Lidiei Carauș și Viorel Carauș, Briceag Andrei, și a fost

suspendată examinarea cauzei pînă la examinarea pricinii civile la cererea de chemare în

judecată a Lidiei Carauș și Viorel Carauș împotriva Asociației Coproprietarilor în

Condominiu nr. 275 cu privire la recunoașterea nulității certificatului nr. 21 eliberat de

CCL-275 la 01 iunie 2006 și obligarea eliberării certificatului ce atestă dreptul de

proprietate a cîte 1/3 cotă-parte a fiecăruia.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2012, a fost respins

recursul declarat de către BC „Moldinconbank” SA și menținută încheierea primei

instanțe.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 septembrie 2013, a

fost reluată examinarea pricinii.

În cadrul dezbaterilor judiciare, Lidia Carauș, reprezentată de avocatul Briceac

Andrei a mai depus o cerere pentru concretizarea cerințelor din cererea reconvențională,

solicitînd recunoașterea dreptului său de proprietate asupra bunului imobil –

apartamentul nr. 28, situat în mun. Chișinău, or. Vadu lui Vodă, str. 31 August 29, nr.

cadastral 3158204.037.01.028, declararea nulității contractului de ipotecă din 29 august

2007, încheiat între BC „Moldindconbank” SA și Carauș Andrei asupra bunului imobil -

apartamentul nr. 28, situat în mun. Chișinău, or. Vadu lui Vodă, str. 31 August 29, nr.

cadastral 3158204.037.01.028, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău să

opereze modificări în Registrul bunurilor imobile, prin radierea înscrierii privind

proprietatea lui Andrei Carauș, radierea înscrierii privind Contractul de gaj nr. 3836 din

29 august 2007 și în scrierea dreptul de proprietate a Lidie Carauș a supra bunului

menționat. A ,ai ,solicitat Carauș Lidia anularea sechestrelor și interdicțiilor aplicate

asupra bunului imobil - apartamentul nr. 28, situat în mun. Chișinău, or. Vadu lui Vodă,

str. 31 August 29, nr. cadastral 3158204.037.01.028 și încasarea din contul BC

„Moldindconbank” SA a cheltuielilor de judecată suportate de Carauș Lidia și Carauș

Viorel în cadrul acestui proces.

Drept temei a concretizării cerințelor, s-a invocat că la 02 noiembrie 2012,

Judecătoria Ciocana mun. Chișinău, a adoptat o hotărîe, prin care a recunoscut nul

Certificatul nr. 21 eliberat de Cooperativa de construcție a Locuințelor nr. 275 la 01

iunie 2006 pe numele lui Carauș Andrei și s-a obligat Asociația Coproprietarilor în

Condominiu nr. 275 să elibereze certificat conform cerințelor legale. Hotărîrea dată

fiind menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2013 și încheierea

Curții Supreme de Justiție din 20 iunie 2013, prin care recursul declarat de către BC

Moldindconbank” SA a fost declarat inadmsiibil.

Mai invocă că la 06 noiembrie 2013, Asociația Coproprietarilor în Condominiu

nr. 275 a eliberat Lidiei Carauș certificatul nr. 176, care și servește temei pentru

înregistrarea după Lidia Carauș a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 28,

situat în mun. Chișinău, or. Vadu lui Vodă, str. 31 August 29.

Totodată, menționează că este împiedicată să-și înregistreze dreptul de proprietate

asupra apartamentului atîta timp cît în Registrul bunurilor imobile figurează înscrierile

privind dreptul de proprietate a lui Andrei Carauș și Contractul de ipotecă încheiat de

ultimul cu BC „Moldindconbank” SA la 29 august 2007, în vederea garantării unui

credit angajat de Ion Gîlca, iar ținînd cont că Andrei Carauș a fost înscris eronat ca

proprietar și că acesta nu era în drept să gajeze apartamentul, consideră că înscrierile

respective urmează a fi radiate din Registrul bunurilor imobile.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 06 decembrie 2013,

acțiunea BC „Moldindconbank” SA a fost respinsă, iar acțiunea lui Carauș Andrei și

Carauș Lidia și acțiunea reconvențională a Lidiei Carauș și Viorel Carauș au fost

admise, fiind recunoscut dreptul de proprietate a Lidiei Carauș asupra apartamentului

nr. 28 din str. 31 August 29, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău cu nr. cadastral

3158204.037.01.028, declarat nul contractul de ipotecă nr. 3836 din 29 august 2007 și

anulate sechestrele și interdicțiile aplicate asupra apartamentului 28 din str. 31 August

29, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău nr. cadastral 3158204.037.01.028 aplicate în

legătură cu contractul de ipotecă din 29 august 2007. Totodată, s-a dispus radierea

dreptului de proprietate a lui Carauș Andrei cu înscrierea dreptului de proprietate a

Lidiei Carauș asupra apartamentului 28 din str. 31 August 29, or. Vadul lui Vodă mun.

Chișinău, și a fost încasat din contul BC „Moldindconbank” SA în beneficiul Lidiei

Carauș cheltuielile de judecată în mărime 5100 lei și în beneficiul lui Carauș Andrei

cheltuielile de judecată în mărime de 100 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2014, a fost respins apelul

declarat de către BC „Moldindconbank” SA și menținută hotărârea primei instanțe.

La data de 01 iulie 2014, BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea

integrală a acțiunii depusă de BC „Moldindconbank” SA și respingerea acțiunii depuse

de către Carauș Andrei și Carauș Lidia și acțiunii reconvenționale înaintate de Lidiei

Carauș și Viorel Carauș.

În motivarea recursului a invocat că decizia instanței de apel și hotărîrea primei

instanțe sunt ilegale și urmează a fi anulate deoarece în cadrul examinării cauzei

instanțele judecătorești nu au examinat pricina sub toate aspectele, complet și obiectiv și

nu au dat o apreciere obiectivă argumentelor și temeiurilor expuse de părți la

examinarea pricinii în fond.

Mai mult la soluționarea cauzei instanțele ierarhic inferioare au încălcat esențial

normele de drept material prevăzute de art. 432 alin. (2) lit. a), b) și c) CPC nu au

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată

și au interpretat eronat legea.

Astfel, susține că la încheierea contractului de ipotecă Carauș Andrei și-a

confirmat dreptul de proprietate asupra bunului ipotecă prin extrasul din Registrul

bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacțiilor din 24 august 2007, eliberat de către

Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău și din care rezultă că Carauș Andrei este unicul

proprietar al bunului propus spre asigurarea creditului solicitat de Gîlca Ion.

Respectiv, Carauș Andrei ca unic proprietar al bunului ipotecat a semnat

contractul de ipotecă din 29 august 2007, iar prin pct. 4 al contractului a garantat sub

propria răspundere că imobilul ipotecat îi aparține cu drept de proprietate, nu se află sub

sechestru și nu este grevat.

Totodată, invocînd prevederile art. 497, 506 Cod civil, care reglementează

prezumția caracterului autentic și complet al datelor din registrul bunurilor imobile și

aplicarea prescripției acțiunii în rectificare, susține că înscrierile făcute în Registru

bunurilor imobile se prezumă autentice și complete pînă la proba contrară, conținutul

Registrului fiind considerat autentic în favoare celui care a dobîndit prin act juridic un

drept de la o persoană dacă dreptul era înscris în Registrul în numele persoanei.

Sub acest aspect afirmă că la momentul înscrierii dreptului de ipotecă nu a fost

notată vre-o acțiune, prin care s-ar fi contestat cuprinsul datelor din Registrul bunurilor

imobile, iar Carauș Andrei, care inițial a declarat că bunul imobil ipotecat îi aparține cu

drept de proprietate, iar ulterior a recunoscut acțiunea înaintată de Carauș Lidia și

Carauș Viorel cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului

ipotecat, a acționat cu rea-credință

Prin urmare, în scopul ocrotirii bunei-credințe a subdobînditorului și necesității

respectării securității și stabilității circuitului civil, dreptul de ipotecă al BC

„Moldindconbank” SA asupra bunului imobil ipotecat la 29 august 2007, nu poate fi

anulat, BC „Moldindconbank” SA fiind dobînditor de bună credință, care la încheierea

contractului de ipotecă s-a bazat pe informația din Registrul Bunurilor Imobile, unde

Carauș Andrei era unic proprietar al bunului, or, în acest sens este instituită și norma

legală în vederea apărării dobînditorului de bună credință și anume art. 506, 497 Cod

civil.

Or, pentru BC „Moldindconbank” SA acționează prezumția legală privind

caracterul autentic și complet al datelor din Registrul Bunurilor Imobile, iar ținînd cont

de buna-credință a subdobînditorului BC „Moldindconbank” SA prevederile art. 219

Cod civil, nu sunt aplicabile situației în speță.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 septembrie 2014, recursul

declarat de către BC „Moldinconbank” SA a fost considerat admisibil.

La data de 31 octombrie 2014, Gîlca Ion la fel a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

hotărîrii primei instanțe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului a invocat că instanțele ierarhic inferioare nu au examinat

sub toate aspectele circumstanțele cauzei, au aplicat și interpretat eronat normele de

drept material și au admis încălcarea normelor de drept procedural, fapt ce a dus la

emiterea unei hotărîri ilegale și neîntemeiate.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 noiembrie 2014, a fost ridicată

pricina de la examinare în ordine de recurs și remisă la Judecătoria Ciocana mun.

Chișinău pentru expedierea cauzei în instanța de apel în vederea examinării cererii de

apel depusă de Gîlca Ion.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2015 a fost admisă

cererea lui Gîlca Ion cu privire la retragerea apelului declarat împotriva hotărîriei

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 06 decembrie 2013, și încetată procedura de

apel la cererea de apel depusă de către Gîlcă Ion.

La data de 31 martie 2015, Gîlca Ion a depus și cerere de retragere a recursului

înaintat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana din 06 decembrie 2013 și deciziei

Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2014, care prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 27 mai 2015, a fost admisă și încetată procedura în recurs la cererea lui

Gîlca Ion.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanței de apel din 09 aprilie

2014, a fost expediată în adresa recurentului BC „Moldindconbank” SA la 13 mai

20142, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoțire (f. d. 206).

Instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 01 iulie 2014 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe

din considerentele ce urmează..

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Înaintând acțiunea în judecată împotriva lui Carauș Andrei, BC

„Moldindconbank” SA a solicitat permiterea executării silite a dreptului de ipotecă prin

vinderea apartamentului nr. 28 cu nr. cadastral 3158100.494.01.028 cu suprafața totală

de 66,1 m.p, inclusiv, suprafața locativă de 44,2 m.p din str. 31 August 29, or. Vadul lui

Vodă mun. Chișinău în valoare totală de 385 000 lei, ce aparține cu drept de proprietate

lui Carauș Andrei și care a fost ipotecat conform contractului de ipotecă nr. 2836 din 29

august 2007, întru executarea contractului de credit nr. 385/07-exp din 29 august 2007,

evacuarea forțată a persoanelor și a bunurilor acestora din imobilul - apartamentul 28

din str. 31 August 29, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău și încasarea cheltuielilor

legate de plata taxei de stat în mărime de 16 279,52 lei.

La rîndul său Carauș Andrei și Carauș Lidia au înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva BC „Moldindconbank” SA, solicitînd declararea nulității

contractului de ipotecă din 29 august 2007, încheiat între BC „Moldindconbank” SA și

Carauș Andrei.

Ulterior, Carauș Lidia și Carauș Viorel, la fel, au depus cerere reconvențională

împotriva lui Carauș Andrei, Gîlca Ion, Organul Cadastral Teritorial Chișinău și BC

„Moldindconbank” SA, iar în urma modificării și concretizării cerințelor, au solicitat

recunoașterea dreptului său de proprietate asupra bunului imobil – apartamentul nr. 28,

situat în mun. Chișinău, or. Vadu lui Vodă, str. 31 August 29, nr. cadastral

3158204.037.01.028, declararea nulității contractului de ipotecă din 29 august 2007,

încheiat între BC „Moldindconbank” SA și Carauș Andrei asupra bunului imobil -

apartamentul nr. 28, situat în mun. Chișinău, or. Vadu lui Vodă, str. 31 August 29, nr.

cadastral 3158204.037.01.028, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău să

opereze modificări în Registrul bunurilor imobile, prin radierea înscrierii privind

proprietatea lui Andrei Carauș din Subcapitol Dreptul de proprietate asupra bunului

imobil, radierea înscrierii privind Contractul de gaj nr. 3836 din 29 august 2007 din

Subcapitol Grevarea drepturilor patrimoniale și în scrierea dreptul de proprietate a Lidie

Carauș a supra bunului menționat. Totodată, au solicitat anularea sechestrelor și

interdicțiilor aplicate asupra bunului imobil - apartamentul nr. 28, situat în mun.

Chișinău, or. Vadu lui Vodă, str. 31 August 29, nr. cadastral 3158204.037.01.028 și

încasarea din contul BC „Moldindconbank” SA a cheltuielilor de judecată suportate de

Carauș Lidia și Carauș Viorel în cadrul examinării cauzei.

Fiind investite cu judecarea pricinii în speță, atât instanța de apel, cât și prima

instanță, reieșind din temeiurile și obiectul acțiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale

care guvernează raportul juridic litigios, stabilind circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea justă a cauzei și având la bază cumulul de probe prezentate de părți,

corect au ajuns la concluzia admiterii acțiunii lui Carauș Andrei și Carauș Lidia și

cererii reconvenționale a Lidiei Carauș și Viorel Carauș și admiterii acestora și

respingerii acțiunii inițiale.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține materialul probator ele

cauzei din care rezultă cu certitudine că conform contractului de credit nr. 385/07-exp

din 28 august 2007 Gîlca Ion a primit de la BC „Moldindconbank” SA un credit în

sumă de 250 000 lei, cu termenul final de rambursare 29 august 2010 (f.d. 6-11 vol.I).

Pentru asigurarea rambursării creditului primit și achitării dobînzii calculate

pentru utilizarea lui, Carauș Andrei a gajat Băncii conform contractului de ipotecă

nr.3836 din 29 august 2007 apartamentul 28 cu suprafața totală de 66,1 m.p., inclusiv

suprafața locativă de 44,2 m.p., din str. 31 August 29, or. Vadul lui Vodă, mun.

Chișinău, cu valoarea totală de 385 000 lei (f.d. 12-14).

Materialul probator reflectă incontestabil și faptul că, Gîlca Ion nu și-a onorat

obligațiile privind rambursarea creditului în termen. Ca rezultat, datoria totală la data

depunerii cererii de chemare în judecată constituie suma de 350 157,35 lei, inclusiv,

creditul neachitat în mărime de 200 002 lei, dobînda restantă în mărime de 35 365,75

lei, dobînda suplimentară în mărime de 105 434,76 lei, comisionul în mărime de

3 579,84 lei și taxa de stat în mărime de 5 775 lei.

Aici, prezintă relevanță și faptul că întru confirmarea dreptului de proprietate, la

momentul semnării contractului de ipotecă nr.3836 din 29 august 2007, a fost prezentat

extrasul din Registrul bunurilor imobile din 08 februarie 2007, din care rezultă că

dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 28, situat în or. Vadu lui Vodă, str. 31

August 29, a fost înregistrat pe numele lui Carauș Andrei în temeiul certificatului nr. 21

din 01 iunie 2006 eliberat de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 275 (f.d. 49,

101 Vol.I).

La fel, actele cauzei denotă că prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău

din 02 noiembrie 2012, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 februarie

2013 și devenită irevocabilă prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 iunie 2013

(f. d. 104-112 vol.II), a fost recunoscut nul certificatul nr. 21 eliberat de Cooperativa de

Construcție a Locuințelor nr. 275 la 01 iunie 2006 pe numele lui Carauș Andrei și

obligată Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 275 să elibereze certificat

conform cerințelor legale.

Iar după cum instituie art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărâre

judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluționată anterior în instanță de drept

comun sau în instanță specializată sunt obligatorii pentru instanța care judecă pricina și

nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini

civile la care participă aceleași persoane.

Or, unul din aspectele supremației legii este principiul certitudinii juridice care,

printre altele, cere ca în cazul în care instanțele de judecată sau pronunțat definitiv și

irevocabil asupra unei chestiuni, hotărârea acestora nu trebuie pusă la îndoială.

În contextul dat, instanța de recurs reține și prevederile art. 320 alin.(2) Cod civil,

care indică că dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condițiile legii, prin

ocupațiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum și prin hotărîre

judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate.

Raportând la caz prevederile normei enunțate se constată drept întemeiate

constatările instanțelor ierarhic inferioare, care au remarcat că în temeiul hotărîrii

menționate, Carauș Lidia, a dobîndit dreptul de proprietate asupra bunului imobil, ce a

fost ipotecat de către Carauș Andrei prin contractul de ipotecă nr. 3836 din 29 august

2007.

În susținerea concluziei date, instanța de recurs reține și faptul că în temeiul

aceleiași hotărîri, la 06 noiembrie 2013, Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr.

275 a eliberat pe numele Lidiei Carauș certificatul nr. 176, prin care se confirmă că

anume dînsa este membru Asociației Coproprietarilor în Condominiu nr. 275, care și

achitat integral cota pentru apartament (f.d. 39).

Iar, art. 18 din Legea privatizării fondului de locuințe, direct indică că

apartamentele achitate în întregime din blocurile cooperativelor de construcție a

locuințelor și din blocurile de locuințe construite prin atragerea investițiilor particulare,

în conformitate cu contractul de investire, sînt recunoscute proprietate privată și

proprietarilor lor li se eliberează titlu de autentificare a dreptului de proprietate.

De altfel, prevederile identice sunt stipulate și în pct. 60 alin.8) a Statutului-model

al cooperativei pentru construcția de locuințe din RSS Moldovenești, aprobat prin

Hotărîrea Sovietului de Miniștri al RSS Moldovenești nr. 338 din 08 octombrie 1984, și

care prevede că membrii familiei membrului cooperativei, care trăiesc împreună cu el,

dispun de drepturi egale cu membrul cooperator de folosire a încăperilor de locuit în

casa de locuit cooperatistă. Membrul cooperativei de construcție a locuințelor, care a

depus cota-parte deplină pentru apartamentul pus la dispoziția lui spre folosință, capătă

dreptul de proprietate asupra acestui apartament.

Astfel, este evident că Andrei Carauș nu era în drept să gajeze apartamentul nr.

28, situat în mun. Chișinău, or. Vadu lui Vodă, str. 31 August 29, deoarece acest imobil

a fost procurat de Lidia Carauș, mama lui Andrei Carauș și Viorel Carauș, care la 22

august 1998, a încheiat contractul de muncă nr. 121 cu Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr. 275, în temeiul căruia a contribuit financiar și prin muncă la construcția

unui bloc locativ, în schimbul unei locuințe, respectiv, ulterior, prin decizia Preturii

sectorului Ciocana, mun. Chișinău nr. 2/18 din 29 februarie 2009, s-a dispus eliberarea

ordinelor de repartiție membrilor Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 275,

inclusiv și Lidiei Carauș – cu 2 fii pentru apartamentul nr. 28 din str. 31 August 29, cu 3

odăi, spațiul locativ 45,3 m.p.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține drept corectă mențiunea instanțelor inferioare cu

referire la faptul că Andrei Carauș a încheiat contractul de ipotecă cu BC

„Moldindconbank” SA asupra apartamentului litigios, care aparține cu drept de

proprietate Lidiei Carauș, însă fără acordul acesteia, circumstanțe care, de altfel,

justifică și temeinicia soluției instanțelor inferioare cu privire la declararea nulității a

contractului de ipotecă din 29 august 2007, încheiat între BC „Moldindconbank” SA și

Andrei Carauș asupra bunului imobil apartamentul nr. 28, situat în mun. Chișinău, or.

Vadu lui Vodă, str. 31 August 29, cu nr. cadastral 3158204.037.01.028.

În acest context instanța de recurs reține prevederile art. 220 alin. (1) Cod civil,

care indică că actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sânt nule dacă

legea nu prevede altfel. Actul juridic sau clauza care contravin ordinii publice sau

bunelor moravuri sânt nule.

În sensul normei enunțate este de înțeles că sancțiunea nerespectării prevederilor

legii este nulitatea absolută. Norma acestui alineat prevede că sunt lovite de nulitate

absolută actele juridice care contravin normelor imperative, adică acelor norme care

prescriu în mod expres o conduită obligatorie, o obligație de la care subiectul nu se

poate sustrage sau n-o poate ocoli (norme onerative), sau care, prin dispoziția lor,

interzic săvârșirea unor acțiuni (norme prohibitive). De asemenea întrucât norma dată

are ca finalitate ocrotirea valorilor fundamentale ale societății și a fost instituită în

interes general, sancțiunea pentru încheierea actelor juridice care contravin ordinii

publice sau bunelor moravuri la fel este nulitatea absolută.

Raportând la caz cadrul legislativ enunțat, instanța de recurs reține drept corectă

concluzia instanțelor inferioare precum că contractul contestat este lovit de nulitate, pe

motiv că contravine normelor imperative, care impun o conduită obligatorie, însă care

nu a fost respectată la încheierea prezentului contract, or în speță s-a demonstrat

incontestabil faptul că, Contractului de constituire a ipotecii asupra apartamentului nr.

28, situat în mun. Chișinău, or. Vadu lui Vodă, str. 31 August 29, nr.3836 din 29 august

2007, a fost încheiat bazîndu-se pe certificatul de proprietate-275 nr. 21 din 01 iunie

2006, eliberat de Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 275 pe numele lui

Carauș Andrei, însă care, a fost anulat prin actul de dispoziție judecătoresc irevocabil,

respectiv, fiind un act juridic ulterior, Contractul de ipotecă nu poate fi considerat ca

fiind unul legal și menținut.

Mai mult că la caz s-a constatat incontestabil că dreptul de proprietate asupra

apartamentului litigios aparține cu drept de proprietate Lidie Carauș, care nu a încheiat

și nu a semnat cu BC „Moldindconbank” SA contractul de ipotecă nr.3836 din 29

august 2007 și nici nu a exprimat acordul său la semnarea acestuia, fiind încălcat astfel,

dreptul de proprietate a ultimei prevăzut de art. 315 Cod civil, drept garantat și prin art.

1 al primului Protocol adițional al CEDO, precum și prin prevederile art. 316 alin. (2)

Cod Civil, circumstanța ce în plus indică la nulitatea contractului încheiat.

Sub acest aspect, instanțele judecătorești, stabilind cu certitudine că Lidia Carauș

este proprietara imobilului situat în mun. Chișinău, or. Vadu lui Vodă, str. 31 August

29, ap. 28, justificat, prin prisma prevederilor art. 376 alin.(1) Cod civil, care

reglementează înlăturarea încălcărilor care nu sînt legate de privarea de posesiune, au

recunoscut dreptul de proprietate a ultimei asupra imobilului menționat, cu anularea

sechestrelor aplicate în legătură cu contractul de ipotecă don 29 august 2007.

Sunt lipsite de sens și apreciate critic de instanța de recurs susținerile recurentului

cu privire la faptul că contractul de ipotecă a fost semnat de către Carauș Andrei, care

conform înscrierilor din Registrul bunurilor imobile era proprietar unic al bunului

ipotecat și conform contractului de ipotecă din 29 august 2007, a garantat sub propria

răspundere că imobilul ipotecat îi aparține cu drept de proprietate, nu este sechestrat sau

grevat.

Aceasta deoarece instanțele judecătorești în prezenta speță, având în susținere

prevederile art. 123 alin. (2) CPC, a reținut doar faptele deja stabilite prin prin hotărârea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 02 noiembrie 2012, menținută prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2013 și devenită irevocabilă prin încheierea

Curții Supreme de Justiție din 20 iunie 2013, prin care certificatul, care a stat la baza

înregistrării dreptului de proprietate a lui Carauș Andrei asupra apartamentului nr. 28

din str. 31 August 29, or, Vadu lui Vodă, mun. Chișinău, a fost anulat.

De altfel, temeinic a fost respinsă și susținerea recurentului precum că BC

„Moldindconbank” SA, este dobînditor de bună-credință, care la încheierea contractului

de ipotecă s-a bazat pe informația din Registru bunurilor imobile, unde Carauș Andrei

era unic proprietar al bunului, deoarece prevederile art. 506 alin.(4) Cod civil, care

reglementează dreptul real dobîndit cu buna-credință, se referă la data cînd persoana

urma să devină proprietar și să dobîndească un drept real, care în speță însă nu a fost

realizat.

Mai mult că la examinarea litigiului cu privire la dobîndirea acestui drept asupra

apartamentului nr. 28 din str. 31 August 29, or, Vadu lui Vodă, mun. Chișinău, fiind

notată o acțiune , prin care se contestă cuprinsul certificatului în temeiul căruia a fost

înregistrat dreptul de proprietate pe numele lui Carauș Andrei, fapt care direct

contravine prevederilor art. 506 alin.(4) Cod civil invocate de recurent, or, norma citată

indică expres că, este de bună-credință cel care dobîndește drept real întemeindu-se pe

cuprinsul registrului dacă, la data dobîndirii dreptului, nu a fost notată o acțiune prin

care se contestă cuprinsul lui sau dacă din titlul dobînditorului nu rezultă nemijlocit vreo

neconcordanță între registrul bunurilor imobile și situația juridică reală.

Nu poate fi reținută nici afirmația recurentului precum că faptul că Carauș Lidia,

timp de 5 ani, nu a întreprins nici o acțiune în ceea ce privește dobîndirea dreptului de

proprietate asupra apartamentului nr. 28 din str. 31 August 29, or, Vadu lui Vodă, mun.

Chișinău și a acționat doar după ce creditorul ipotecar BC „Molldindconbank” SA a

inițiat executarea silită a dreptului de ipotecă, demonstrează că bunul gajat s-a aflat în

posesia lui Carauș Andrei, cu acordul său sau fără careva obiecții din partea ei,

deoarece aceasta poartă un caracter declarativ, nefiind probată în modul corespunzător.

În acestea condiții, instanța de recurs respinge și afirmația invocată în recurs

precum că Caruș Lidia nu poate revendica bunul ipotecat, fără a fi demonstrat că bunul

s-a aflat în posesiunea fiului, Carauș Andrei, fără acordul său, deoarece ilegalitatea

înregistrării dreptului de proprietate pe numele lui Carauș Andrei asupra apartamentului

litigios, a fost stabilită prin hotărîrea judecătorească irevocabilă, care nu poate fi pusă la

îndoială nici la examinarea cauzei din speță, ceea ce demonstrează că intimata Carauș

Lidia nu era lipsită de dreptul să-și revendice bunul aflat în posesiunea nelegitimă a

altuia, drept garantat și de art. 374 alin.(1) Cod civil.

Alte argumente invocate în recurs nu pot fi reținute de către instanța de recurs ca

temei de admitere a acestuia, deoarece acestea se axează asupra circumstanțelor, care au

fost constatate și elucidate pe deplin de către instanța de apel, având la bază cumulul de

probe, care au fost apreciate cu respectarea normelor de drept procedural prevăzute de

art. 130 CPC, cât și susținute de normele de drept material.

Distinct de cele indicate, instanța de recurs, prin prisma jurisprudenței CEDO și

anume cauza Rebait și alții contra Franței nr.26561/1995, unde Comisia a menționat că

„... art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse

de succes”, consideră necesar de a respinge și alte argumente invocate în recurs, mai

mult că acestea nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procedural.

Pentru considerentele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2014 și hotărârea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 06 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni

împotriva lui Carauș Andrei cu privire la executarea dreptului de ipotecă, la cererea de

chemare în judecată lui Carauș Andrei și Carauș Lidia împotriva Băncii Comerciale

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității contractului de

ipotecă și la cererea reconvențională a Lidiei Carauș, Carauș Viorel împotriva lui

Carauș Andrei, Gîlca Ion, Organul Cadastral Teritorial Chișinău și Băncii Comerciale

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității a contractului

de ipotecă, recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, rectificarea

înscrierii din registrul bunurilor imobile și anularea sechestrului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Elena Covalenco

Tamara Chișca-Doneva