2ra-9/15 — Executarea dreptului de ipotecă, declararea nulităţii a contractului de ipotecă

prima instanţă: I. Dutca 2ra-9/15 instanţa de apel: E. Clim, T. Pelin, I. Cotruță ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinînd recursul declarat de către Gîlcă Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Carauş Andrei cu privire la executarea dreptului de ipotecă, la cererea de chemare în judecată lui Carauş Andrei şi Carauş Lidia împotriva Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității contractului de ipotecă şi la cererea reconvențională a Lidiei Carauş şi Carauş Viorel împotriva lui Carauş Andrei, Gîlca Ion, Organul Cadastral Teritorial Chișinău și Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității contractului de ipotecă, recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, rectificarea înscrierii din registrul bunurilor imobile și anularea sechestrului, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni și menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 06 decembrie 2013, prin care acțiunea Băncii Comerciale „Moldindcombank” Societate pe Acțiuni a fost respinsă, iar acțiunea lui Carauş Andrei şi Carauş Lidia și acțiunea reconvențională a Lidiei Carauş şi Viorel Carauş au fost admise, c o n s t a t ă: La 02 octombrie 2009, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Carauş Andrei prin care a solicitat permiterea executării silite a dreptului de ipotecă prin vinderea apartamentului nr. 28 cu nr. cadastral 3158100.494.01.028 cu suprafața totală de 66,1 m2, inclusiv suprafața locativă de 44,2 m2 din str. 31 August 29, or. Vadul lui Vodă mun.

Chișinău în valoare totală de 385 000 lei ce aparține cu drept de proprietate lui Carauș Andrei și a fost ipotecat conform contractului de ipotecă nr. 2836 din 29 august 2007 întru executarea contractului de credit nr. 385/07-exp din 29 august 2007, evacuarea forțată a persoanelor și a bunurilor acestora din imobilul - apartamentul 28 din str. 31 August 29, or. Vadul lui Vodă mun. Chișinău și încasarea cheltuielilor legate de plata taxei de stat în mărime de 16 279,52 lei. La 18 ianuarie 2010, Carauş Andrei şi Carauş Lidia au depus cerere de chemare în judecată împotriva BC „Moldindconbank” SA, prin care au solicitat declararea nulității contractului de ipotecă din 30 septembrie 2007 încheiat între BC „Moldindconbank” SA și Carauș Andrei.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 05 martie 2010, a fost conexat întru-un sigur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Carauş Andrei cu privire la executarea dreptului de ipotecă cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Carauş Andrei, Carauş Lidia împotriva BC „Moldindconbank” SA cu privire la declararea nulității contractului de ipotecă. La 29 martie 2010, Carauş Lidia şi Carauş Viorel au depus cerere reconvențională împotriva lui Carauş Andrei, Gîlca Ion, Organul Cadastral Teritorial Chișinău și BC „Moldindconbank” SA, concretizîndu-şi cerinţele, au solicitat recunoașterea dreptului de proprietate a cîte 1/3 cotă-parte din bunul imobil - apartamentul nr. 28 din str. 31 August 29, or.

Vadul lui Vodă mun. Chișinău, rectificarea înscrierii în capitolul II al Registrului bunurilor imobile al OCT Chișinău cu introducerea înscrierii dreptului de proprietate a Lidiei Carauș, Carauș Viorel, Carauș Andrei și cotele-părți ideale ce le aparțin și obligarea OCT Chișinău să execute înregistrarea dreptului stabilit și să efectueze rectificările în registrul cadastral al bunurilor imobile. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 24 iunie 2010, acțiunea BC „Moldindconbank” SA a fost respinsă ca neîntemeiată, iar cererea reconvenţională înaintată de Carauş Andrei, Caruş Lidia şi Carauş Viorel a fost admisă integral. A fost declarat nul contractul de ipotecă nr. 3836 din 29 august 2007 încheiat între BC „Moldinconbank” SA și Carauș Andrei asupra apartamentului nr. 28 din str. 31 August 29, or.

Vadul lui Vodă, mun. Chișinău, a fost recunoscut după Carauş Andrei, Carauş Lidia și Carauş Viorel dreptul de proprietate a cîte 1/3 cotă-parte asupra apartamentului nr. 28 din str. 31 August 29, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău și rectificată înscrierea în Registrul bunurilor imobile la OCT Chișinău prin înscrierea în calitate de coproprietari pe Carauș Lidia, Carauș Viorel, Carauș Andrei a cîte 1/3 cotă-parte ideală asupra apartamentului respectiv. Totodată, a fost anulat sechestrul aplicat de către OCT Chișinău din 05 mai 2009, asupra apartamentului nr. 28 din str. 31 August 29, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău şi a fost încasat de la Carauș Lidia și Carauş Viorel în beneficiul statului taxa de stat a cîte 3 850 lei, iar de la Carauş Andrei în beneficul statului, taxa de stat în mărime de 3750 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2011, a fost admis apelul declarat de către BC „Moldindconbank” SA, casată hotărârea primei instanțe şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 05 mai 2012, a fost admisă cererea avocatului Lidiei Carauş şi Viorel Carauş, Briceag Andrei, și a fost suspendată examinarea cauzei pînă la examinarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Lidiei Carauș și Viorel Carauș împotriva Asociației Coproprietarilor în Condominiu nr. 275 cu privire la recunoașterea nulității certificatului nr. 21 eliberat de CCL-275 la 01 iunie 2006 și obligarea eliberării certificatului ce atestă dreptul de proprietate a cîte 1/3 cotă-parte a fiecăruia.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2012, a fost respins recursul declarat de către BC „Moldinconbank” SA și menținută încheierea primei instanțe. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 septembrie 2013, a fost reluată examinarea pricinii. În cadrul dezbaterilor judiciare, Lidia Carauş, reprezentată de avocatul Briceac Andrei a mai depus o cerere pentru concretizarea cerinţelor din cererea reconvenţională, solicitînd recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra bunului imobil – apartamentul nr. 28, situat în mun. Chişinău, or. Vadu lui Vodă, str. 31 August 29, nr. cadastral 3158204.037.01.028, declararea nulităţii contractului de ipotecă din 29 august 2007, încheiat între BC „Moldindconbank” SA şi Carauş Andrei asupra bunului imobil - apartamentul nr. 28, situat în mun.

Chişinău, or. Vadu lui Vodă, str. 31 August 29, nr. cadastral 3158204.037.01.028, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să opereze modificări în Registrul bunurilor imobile, prin radierea înscrierii privind proprietatea lui Andrei Carauş, radierea înscrierii privind Contractul de gaj nr. 3836 din 29 august 2007 şi în scrierea dreptul de proprietate a Lidie Carauş a supra bunului menţionat. A ,ai ,solicitat Carauş Lidia anularea sechestrelor şi interdicţiilor aplicate asupra bunului imobil - apartamentul nr. 28, situat în mun. Chişinău, or. Vadu lui Vodă, str. 31 August 29, nr. cadastral 3158204.037.01.028 şi încasarea din contul BC „Moldindconbank” SA a cheltuielilor de judecată suportate de Carauş Lidia şi Carauş Viorel în cadrul acestui proces.

Drept temei a concretizării cerinţelor, s-a invocat că la 02 noiembrie 2012, Judecătoria Ciocana mun. Chişinău, a adoptat o hotărîe, prin care a recunoscut nul Certificatul nr. 21 eliberat de Cooperativa de construcţie a Locuinţelor nr. 275 la 01 iunie 2006 pe numele lui Carauş Andrei şi s-a obligat Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 275 să elibereze certificat conform cerinţelor legale. Hotărîrea dată fiind menţinută prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 iunie 2013. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 06 decembrie 2013, acțiunea BC „Moldindconbank” SA a fost respinsă, iar acțiunea lui Carauş Andrei și Carauş Lidia și acțiunea reconvențională a Lidiei Carauş şi Viorel Carauş au fost admise, fiind recunoscut dreptul de proprietate a Lidiei Carauş asupra apartamentului nr. 28 din str. 31 August 29, or.

Vadul lui Vodă, mun. Chișinău cu nr. cadastral 3158204.037.01.028, declarat nul contractul de ipotecă nr. 3836 din 29 august 2007 și anulate sechestrele și interdicțiile aplicate asupra apartamentului 28 din str. 31 August 29, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău nr. cadastral 3158204.037.01.028 aplicate în legătură cu contractul de ipotecă din 29 august 2007. Totodată, s-a dispus radierea dreptului de proprietate a lui Carauş Andrei cu înscrierea dreptului de proprietate a Lidiei Carauş asupra apartamentului 28 din str. 31 August 29, or. Vadul lui Vodă mun. Chișinău, și a fost încasat din contul BC „Moldindconbank” SA în beneficiul Lidiei Carauş cheltuielile de judecată în mărime 5100 lei și în beneficiul lui Carauş Andrei cheltuielile de judecată în mărime de 100 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de către BC „Moldindconbank” SA și menținută hotărârea primei instanţe. La 01 iulie 2014, BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acțiunii depusă de BC „Moldindconbank” SA și respingerea acțiunii depuse de către Carauş Andrei și Carauş Lidia și acțiunii reconvenționale înaintate de Lidiei Carauş şi Viorel Carauş. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 septembrie 2014, recursul declarat de către BC „Moldinconbank” SA a fost considerat admisibil.

La data de 31 octombrie 2014, Gîlca Ion, la fel, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță. În motivarea recursului a invocat că instanțele ierarhic inferioare nu au examinat sub toate aspectele circumstanțele cauzei, au aplicat și interpretat eronat normele de drept material și au admis încălcarea normelor de drept procedural, fapt ce a dus la emiterea unei hotărîri ilegale și neîntemeiate. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 noiembrie 2014, a fost ridicată pricina de la examinare în ordine de recurs și remisă la Judecătoria Ciocana mun.

Chișinău pentru expedierea cauzei în instanţa de apel în vederea examinării cererii de apel declarată dee Gîlca Ion. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2015 a fost admisă cererea lui Gîlca Ion cu privire la retragerea apelului declarat împotriva hotărîriei Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 06 decembrie 2013, și încetată procedura de apel la cererea de apel depusă de către Gîlcă Ion. La 31 martie 2015, Gîlca Ion a depus şi cerere de retragere a recursului declarat împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Ciocana din 06 decembrie 2013. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite retragerea recursului declarat de către Gîlcă Ion şi a înceta procedura de recurs în partea dată, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 443 CPC, până la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului. În cazul retragerii recursului, instanţa competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs.

La caz se constată că până la pronunţarea deciziei, printr-o cerere scrisă, recurentul Gîlcă Ion, au renunţat la recursul său declarat împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Ciocana din 06 decembrie 2013. Colegiul civil, comerical şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, remarcă, în conformitate cu art. 212 alin. (4) CPC, efectele admiterii retragerii recursului şi încetării procedurii de recurs stipulate în art. art. 266 alin. (2) şi 443 alin. (2) CPC, şi anume că în caz de admitere a cererii de retragere a recursului şi încetării procedurii în recurs nu se mai admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Avînd în vedere faptul că, în conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC, retragerea recursului de către recurenţi nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite retragerea recursului şi de a înceta procedura în recurs în partea renunţării lui Gîlca Ion . În conformitate cu art. art. 269-270, art. 443 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se încetează procedura de recurs, în partea recursului declarat de către Gîlca Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Carauş Andrei cu privire la executarea dreptului de ipotecă, la cererea de chemare în judecată lui Carauş Andrei şi Carauş Lidia împotriva Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității contractului de ipotecă şi la cererea reconvențională a Lidiei Carauş şi Carauş Viorel împotriva lui Carauş Andrei, Gîlca Ion, Organul Cadastral Teritorial Chișinău și Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității contractului de ipotecă,

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, rectificarea înscrierii din registrul bunurilor imobile și anularea sechestrului, ca urmare a retragerii recursului de către Gîlca Ion Se menţionează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva