2ra-1194/16 — Declararea nulității actelor juridice, exercitarea dreptului de ipoteca

prima instanţă: A.Cazacliu dosarul nr.2ra-1194/16 instanţa de apel: N.Traciuc, A.Bostan, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ionaş Evghenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ionaş Evghenia împotriva lui Bivol Fiodor, banca comercială ,,Unibank” societate pe acţiuni (în proces de lichidare), intervenient accesoriu notarul public Daniela Melnic privind repunerea în termen şi declararea nulității actelor juridice, şi la acțiunea reconvențională depusă de către banca comercială ,,Unibank” societate pe acţiuni (în proces de lichidare) împotriva Evgheniei Ionaş, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni ,,FIN” cu privire la exercitarea forţată a dreptului de ipotecă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de către banca comercială ,,Unibank” societate pe acţiuni (în proces de lichidare), s-a casat hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 13 februarie 2015, fiind emisă o nouă hotărîre, prin care s-a respins cererea Evgheniei Ionaş de repunere în termen şi acțiunea depusă de Evhenia Ionaş,

s-a admis acțiunea reconvențională depusă de banca comercială ,,Unibank” societate pe acțiuni (în proces de lichidare) cu privire la exercitarea forţată a dreptului de ipotecă, c o n s t a t ă: La 28 ianuarie 2014, Ionaş Evghenia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Bivol Fiodor, BC ,,Unibank” SA (în proces de lichidare), 1 intervenient accesoriu notarul public Daniela Melnic privind declararea nulităţii actelor juridice. În motivarea acţiunii a indicat că, deţinea în proprietate casa de locuit şi terenul aferent casei de locuit, situată în satul Mărdăreuca, comuna Boşcana, raionul Criuleni şi care urma să o înstrăineze.

În vederea înstrăinării casei de locuit şi terenului aferent menționate, la 17 ianuarie 2011 a eliberat procură pe numele lui Bivol Fiodor, acordîndu-i împuternicirile necesare şi convenind asupra preţului, iar la 18 ianuarie 2011 ultimul i-a transmis în avans suma de 1 500 euro, obligîndu-se să-i restituie pînă la 01 martie 2011 suma restantă de 13 500 euro. La aceeași dată, pîrîtul Bivol Fiodor a încheiat cu BC ,,Unibank” SA contractul de ipotecă nr. 1406 din 11 martie 2011, în vederea asigurării creditului acordat SA ,,FIN”, societate care aparţine soţiei lui Bivol Fiodor. Consideră că, angajarea la magazinul pîrîtului, crearea condițiilor favorabile de muncă şi achitarea în avans a sumei de 1 500 euro pentru înstrăinarea bunului imobil, au determinat-o să elibereze procura pe numele lui Bivol Fiodor, astfel că, aceasta fiind obținută prin dol, şi anume, abuz de încredere şi inducere în eroare prin mijloace dolosive (f.d.6).

Susține reclamanta că, prin semnarea procurii din 17 ianuarie 2011 a oferit consimțământul de a înstrăina bunul imobil din numele său, însă pîrîtul, Bivol Fiodor, intenționat şi cu rea-credință a încheiat contractul de ipotecă în inetersele SA ,,FIN”, fapt ce contravine voinței sale. Menționează că, a cunoscut despre existența contractului de ipotecă în anul 2013, cînd pîrîtul a încetat să răspundă la apelurile telefonice. Solicită, Ionaş Evghenia, prin cererea de chemare în judecată şi cererea de concretizare a cerințelor, repunerea în termen, recunoașterea nulității procurii nr.786 din 17 ianuarie 2011 şi contractului de ipotecă nr.1406 din 11 martie 2011, ca act subsecvent procurii întocmite.

Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, BC ,,Unibank” SA a înaintat cerere reconvențională împotriva Evgheniei Ionaş, intervenient accesoriu SA ,,FIN” cu privire la exercitarea forţată a dreptului de ipotecă, solicitînd transmiterea silită în posesiune a terenului cu nr. cadastral 3118121.066, casei de locuit nr. cadastral 3118121.066.01, cu suprafața de 108 m2, situate în satul Mărdăreuca, comuna Boșcana, raionul Criuleni, pentru vînzare, cu evacuarea forțată a Evgheniei Ionaş şi a altor persoane, precum şi bunurilor acestora din spațiile valorilor ipotecate, repararea prejudiciului şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 48-50).

În susţinerea acţiunii a invocat că, în corespundere cu contractul de credit nr. 22/11 din 11 martie 2011, completat prin acordul adiţional cu nr. 1 din 21 martie 2013, BC „Unibank” SA în calitate de creditor, a acordat SA „FIN” în calitate de 2 debitor, un credit bancar în sumă de 4 000 000 lei, în vederea cumpărării bunurilor imobile şi utilajului din satul Leuşeni, raionul Hânceşti. Potrivit art. 4.4.1. din contractul de credit menționat, rata dobânzii stabilită de părţi, constituie 14.5% anual, iar potrivit art.art. 4.1. şi 4.5., împrumutatul s-a obligat să întrebuințeze creditul conform destinației, cu termenul de rambursare de pînă la 11 martie 2013, urmând să respecte riguros programul prestabilit în limitele maxime disponibile.

Întru asigurarea executării obligaţiilor debitorului, creditorul Ionaş Evghenia a oferit acordul şi şi-a asumat obligaţia să transmită în posesia BC ,,Unibank” SA bunurile imobile, şi anume, terenul cu suprafaţa de 0,116 ha, nr.cadastral 3118121.066, pe suprafaţa căruia se află şi casa de locuit de 108 m2, cu nr.cadastral 3118121.066.01, situate în satul Mărdăreuca comuna Boşcana din raionul Criuleni, pentru vânzare, cu valoarea de 315 000 lei şi recuperarea prejudiciului. Potrivit actului bilateral de verificare a datoriei, către 16 februarie 2012 creanţa rezultată din contractul de credit constituie suma de 4 281 776.26 lei, iar debitorul SA „FIN” a validat datoria, aplicînd semnătura.

Astfel, SA ,,FIN”, precum şi Ionaş Evghenia au fost somați referitor la onorarea obligațiilor asumate prin contracte, iar la 02 martie 2012 le-a fost adusă la cunoștință intenția privind exercitarea dreptului asupra garanţiilor contractuale, solicitînd transmiterea benevolă a bunurilor imobile ipotecate şi repararea prejudiciului. Totodată, la 26 martie 2012, BC,,Unibank” SA a solicitat înregistrarea preavizelor de executare a dreptului de ipotecă şi la 29 martie 2012, interdicţia în Registrul bunurilor imobile. Susţine că, datoria către 21 aprilie 2014 constituie 6 492 016,58 lei, inclusiv 4 000 000 lei - suma creditului, 2 247 714,73 lei- dobînda şi 242 901,65 lei - penalitate calculată pe ultimele 6 luni pentru încălcarea termenului de rambursare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 13 februarie 2015, s-a respins acțiunea reconvențională depusă de BC ,,Unibank” SA împotriva Evgheniei Ionaş, intervenient accesoriu SA ,,FIN” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă. S-a admis acţiunea înaintată de Ionaş Evghenia împotriva lui Bivol Fiodor şi BC ,,Unibank” SA cu privire la declararea nulităţii actelor juridice. S-a recunoscut nulă procura nr. 786 din 17 ianuarie 2011, eliberată de Ionaş Evghenia pe numele lui Bivol Fiodor şi contractul de ipotecă nr. 1406 din 11 martie 2011, încheiat între Ionaş Evghenia şi BC ,,Unibank” SA. S-a înacast în mod solidar de la Bivol Fiodor şi BC,,Unibank” SA în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 9 600 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanței de fond, BC ,,Unibank” SA (în proces de lichidare) prin intermediul administratorului special, Grate Ruslan a contestat-o cu apel.

3 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015, s-a admis apelul declarat de către BC ,,Unibank” SA, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 13 februarie 2015, fiind emisă o nouă hotărîre, prin care s-a respins cererea Evheniei Ionaş privind repunerea în termen a cererii de chemare în judecată împotriva lui Bivol Fiodor, BC „Unibank” SA., intervenient accesoriu notarul public Daniela Melnic, în partea recunoașterii nulităţii procurii nr. 786 din 17 ianuarie 2011, eliberată de către Ionaş Evghenia pe numele lui Bivol Fiodor, ca neîntemeiată; s-a respins acţiunea Evheniei Ionaş împotriva lui Bivol Fiodor şi BC ,,Unibank” SA, intervenient accesoriu notarul public Daniela Melnic în partea recunoaşterii nulităţii procurii nr. 786 din 17 ianuarie 2011, eliberată de către Ionaş Evghenia pe numele lui Bivol Fiodor, ca depusă tardiv; s-a respins acţiunea Evheniei Ionaş împotriva lui Bivol Fiodor şi BC ,,Unibank” SA, intervenient accesoriu notarul public Daniela Melnic în partea recunoaşterii nulităţii contractului de ipotecă nr. 1406 din 11 martie 2011, încheiat între Ionaş Evghenia şi BC ,,Unibank” SA, ca neîntemeiată; s-a admis acţiunea reconvenţională depusă de BC ,,Unibank” SA împotriva Evgheniei Ionaş,

intervenient accesoriu SA ,,FIN” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi s-a transmis în posesiunea BC „Unibank” SA din stăpînirea debitorului ipotecar, Ionaş Evghenia, terenul cu suprafaţa de 0, 116 ha, nr. cadastral 3118121.066 cu casa de locuit de 108.0 m.p., nr. cadastral 3118121.066.01., situate în satul Mărdăreuca, comuna Boşcana din raionul Criuleni, care constituie valoarea de gaj de 315 000 lei, pentru înstrăinare şi recuperare a pagubelor, cu evacuarea pîrîtei Ionaş Evghenia şi altor persoane, precum şi bunurilor acestora din spațiile valorilor ipotecate; s-a dispus încasarea de la Ionaş Evghenia în beneficiul BC „Unibank” SA a cheltuielilor legate de achitarea taxei de stat pentru cererea reconvențională şi pentru cererea de apel în sumă de 8 838 lei.

La 23 martie 2016 Ionaş Evghenia a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurentul a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel, reiterând argumentele de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare. A invocat că, la emiterea deciziei instanţei de apel au fost aplicate şi interpretate eronat normele de drept material. Mai mult ca atît, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanțele pricinii, astfel că, dînsa nu a împuternicit intimatul să instituie ipoteca asupra casei de locuit şi terenului aferent, deoarece nu cunoștea despre încheierea şi conținutul contractului de credit şi de ipotecă.

Consideră recurentul că, buna credință a intimaților la încheierea contractului de ipotecă este înlăturată prin faptul că, BC ,,Unibank” SA urma să cunoască că la 4 încheierea acestui tip de contract, urmează ca debitorul ipotecar să-şi exprime acordul expres la instituirea dreptului de ipotecă. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că, copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 10 februarie 2016 (f.d. 176), recursul declarat de către Ionaş Evghenia se consideră depus în termen. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Ionaş Evghenia urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ionaş Evghenia 5 este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că, argumentele invocate de către Ionaş Evghenia în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ionaş Evghenia, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Ionaş Evghenia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 6