2ra-1988/16 — cu privire la exercitarea dreptului de gaj

2ra-1988/16 — cu privire la exercitarea dreptului de gaj (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2ra-1988/16

prima instanță – (Judecătoria Șoldănești)El. Lavciuc

instanța de apel – (Curtea de Apel Bălți)Iu. Grosu, Al. Corcenco, D. Corolevschii

ÎNCHEIERE

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat

întreprinderea individuală ”Ghenandri-Vîhristiuc” Vîhristiuc Tamara, Vîhristiuc

Ion,

în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe

acțiuni ”Corporația de Finanțare Rurală” împotriva lui Vîhristiuc Ion, Vîhristriuc

Tamara, întreprinderea individuală ”Ghenadri-Vîhristiuc” privind exercitarea

dreptului de ipotecă, deposedarea și transmiterea în ordine silită a imobilelor

grevate cu ipotecă și acțiunea reconvențională a lui Vîhristiuc Ion, Vîhristriuc

Tamara, întreprinderea individuală ”Ghenadri-Vîhristiuc” privind constatarea

nulității parțiale a contractelor de credit și totale a contractelor de ipotecă,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 24 aprilie 2016 prin care s-a casat

hotărîrea Judecătoriei Șoldănești din 21 decembrie 2015 și s-a emis o nouă hotărîre

prin care s-a admis acțiunea ca întemeiată și s-a respins cererea reconvențională,

c o n s t a t ă:

La 21 decembrie 2012 societatea pe acțiuni ”Corporația de Finanțare Rurală”

a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vîhristiuc Ion, Vîhristiuc

Tama, întreprinderii individuale ”Ghenandri-Vîhristiuc” prin care a solicitat

deposedarea și transmiterea în ordine silită în posesia reclamantului societatea pe

acțiuni ”Corporația de Finanțare Rurală” bunurile imobile grevate cu ipotecă,

pentru a putea fi vîndute în conformitate cu legislația în vigoare și anume:

-construcția cu destinație specială cu suprafață totală de 318, 5 mp, număr

cadastral 8301120.179.01 și terenul cu suprafața totală de 0,0715 ha, grevate cu

ipotecă în temeiul contractului de ipotecă nr. 1200/I/2005/1, înregistrat sub

numărul 8896 la 29 decembrie 2005 și acordul adițional nr. 786/2008/1 din 11

februarie 2008, înregistrat sub numărul 1852 la 18 februarie 2008, autentificat de

notarul Iulia Lencuța, de către debitorul Vîhristiuc Ion, Vîhristiuc Tamara;

Construcția accesorie cu suprafața totală de 42,0 mp, număr cadastral

8301120.178.01, construcția accesorie cu suprafața totală de 330,2 mp, număr

cadastral 8301120.178.02, construcția cu destinație comercială, cu suprafață totală

de 112,1 mp., număr cadastral 8301120.178.03, construcția cu destinație

nelocativă, cu suprafața de 112,1 mp, cu numărul cadastral 8301120.178,

amplasate în or. Șoldănești, str. 31 August, 18/A, grevate cu ipotecă temeiul

contractului de ipotecă nr. 1200/I/2005/2, înregistrat sub numărul 8895 la 29

decembrie 2005 și acordul adițional nr. 786/2008/2 din 11 februarie 2008,

înregistrat sub numărul 1854 la 18 februarie 2008, autentificat de notarul Iulia

Lencuța, de către debitorul ipotecar întreprinderea individuală ”Ghenandri-

Vîhristiuc”.

De asemenea au solicitat, evacuarea proprietarilor pîrîți și a tuturor

persoanelor aflate la întreținerea acestora din imobilele grevate cu ipotecă,

dispunerea pătrunderii forțate în imobilele transmise în posesie, fără acordarea altui

spațiu locativ, încasarea în mod solidar de la pîrîți în beneficiul reclamanților a

cheltuielilor de judecată suportate, precum și a celor legate de achitarea taxei de

stat.

În motivarea cererii de chemare în judecată au invocat că, potrivit

dispozițiilor contractului de împrumut nr. 786/2008 din 11 februarie 2008, cu

modificările și completările ulterioare, societatea pe acțiuni ”Corporația de

finanțare rurală” a încheiat un contract de împrumut bănesc în sumă de 1 000 000

lei, cu termenul final de rambursare pînă la 01 septembrie 2014.

În scopul asigurării rambursării integrale și la timp a împrumutului acordat,

dobînzii pentru utilizarea lui și altor plăți stabilite de clauzele contractuale, în

temeiul prevederilor contractului de ipotecă nr. 1200/I/2005/1 din 26 decembrie

2005, înregistrat sub numărul 8896 la 29 decembrie 2005 și a acordului adițional

nr. 786/2008/1 din 11 februarie 2008 înregistrat sub numărul 1852 la 18 februarie

2008, autentificat de notarul Iulia lencuța, Vîhristiuc Ion, a grevat cu ipotecă în

beneficiul creditorului ipotecar societatea pe acțiuni ”Corporația de Finanțare

Rurală” construcția cu destinație specială cu suprafață de 318,5 mp, număr

cadastral 8301120.179.01 și terenul aferent cu suprafață de 0,0715 ha număr

cadastral 8301120.179, amplasate în or. Șoldănești, str. 31 August, 18/A, evaluate

de părți în sumă de 700 000 lei.

Conform prevederilor contractului de ipotecă nr. 1200/I/2005/2 din 26

decembrie 2005, înregistrat sub numărul 8895 la 29 decembrie 2005, acordul

adițional nr. 465/2007/1 din 28 februarie 2007, înregistrat sub numărul 2337 la 02

martie 2007 și acordul adițional nr. 786/2008/2 din 11 februarie 2008, înregistrat

sub numărul 18554 la 18 februarie 2008, debitorul ipotecar întreprinderea

individuală ”Ghenadri-Vîhristiuc” a grevat cu ipotecă în beneficiul creditorului

ipotecar societatea pe acțiuni ”Corporația de Finanțare Rurală” construcția

accesorie cu suprafață de 42,0 mp, numărul cadastral 8301120.178.01, construcție

accesorie cu suprafață de 330,2 mp, numărul cadastral 8301120.178.02, construcție

cu destinație comercială cu suprafață de 112,1 mp, numărul cadastral

8301120178.03, construcția cu destinație nelocativă cu suprafața de 112,1 mp,

numărul cadastral 8301120178.03.001 și terenul aferent cu suprafața de 0,971 ha,

numărul cadastral 8301120.178, amplasate în or. Șoldănești, str. 31 August, 18/A,

evaluate de părți la 1 090 000,00 lei.

De asemenea, fidejusorul, Vîhristiuc Tamara, în temeiul contractului de

fidejusiune nr. 786/F/2012/1 din 01 februarie 2012 a garantat rambursarea

împrumutului acordat debitorului întreprinderea individuală ”Ghenandri-

Vîhristiuc”, fapt menționat în pct. 1.1. al Contractului de fidejusiune nominalizat.

În acest context, au menționat că, debitorul nu și-a onorat corespunzător

obligațiunile contractuale asumate prin rambursarea împrumutului și a dobînzilor

pentru utilizarea lui, și, astfel, a încălcat prevederile pct. 3.3.-3.4. ale contractului

de împrumut menționat mai sus, cu modificările și completările ulterioare și

prevederile legislației în vigoare privind executarea obligațiunilor.

Conform calculului la situația din 07 noiembrie 2012, datoriile

debitorului/pîrît față de creditorul/reclamant constituiau dsuma de 779 646,21 lei,

fiind formată din împrumutul scadent - 508 600,63 lei, împrumutul restant –

180 000 lei, dobînda normală – 1 356,26 lei, dobînda restantă – 59 493,37 lei,

dobînda de întîrziere – 18 001,67 lei și penalități de întîrziere – 12 194,28 lei, fiind

în continuă majorare pînă la rambursarea integrală a împrumutului și a plăților

aferente acestuia.

Reieșind din faptul că debitorul, întreprinderea individuală ”Ghenandri-

Vîhristiuc” nu și-a onorat corespunzător și în termenul stabilit obligațiile

contractuale asumate, la 12 iulie 2012 prin scrisoarea nr. 2/2-654 reclamantul a

expediat în adresa debitorului întreprinderea individuală ”Ghenandri-Vîhristiuc” și

a debitorilor ipotecari Vîhristiuc Ion, Vîhristiuc Tamara, notificare privind

restituirea împrumutului și inițierea procedurii de exercitare a dreptului de ipotecă,

cu somația de a stinge datoria restantă față de Corporație în termern de pînă la 15

august 2012, inclusiv. Notificarea a fost înmînată destinatarilor prin scrisoare

recomandă cu aviz de recepție.

Prin urmare, drept răspuns, prin cererea nr. 11 adresată Corporației la 12

iulie 2012 debitorul întreprinderea individuală ”Ghenandri-Vîhristiuc” solicită

acordarea unui termen de trei săptămîni pentru achitarea tuturor restanțelor. Însă,

contrar, celor invocate în demersul de a acorda un termen suplimentar pentru

achitarea restanțelor, solicitare înaintată de debitor nu a fost satisfăcută în termenul

propus și nici pînă în prezent, iar somația adresată de către Corporația a fost

ignorată în totalitate.

În continuare, conform prevederilor art. 67 din Legea cu privire la gaj și art.

31 din Legea cu privire la ipotecă, prin scrisoarea nr. 2/2-958 din 07 noiembrie

2012, Corporația a depus în adresa Oficiului Cadastral Teritorial Șoldănești, filiala

ÎSîntreprinderii de stat ”Cadastru” un preaviz privind exercitarea dreptului de

ipotecă cu anexarea înscrisurilor solicitate de legislație. Concomitent, preavizul a

fost expediat și în adresa debitorului și a debitorilor ipotecari, cu somația de a

transmite în posesia reclamantului/creditor ipotecar bunurile imobile grevate cu

ipotecă, în mod benevol, în termen de pînă la 30 noiembrie 2012.

Totodată, potrivit preavizului privind exercitarea dreptului de ipotecă

societatea pe acțiuni ”Corporația de Finanțare Rurală” a solicitat pîrîților

executarea somației în termenul indicat mai sus, în caz contrar, s-a comunicat

adresaților că va fi inițiată procedura de executare în ordine silită a dreptului de

ipotecă instituit asupra bunurilor imobile grevate cu ipotecă, în temeiul hotărîrilor

instanțelor de judecată competente, în termnen de 20 de zile din momentul

înregistrării Preavizului de exercitare a dreptului de ipotecă de către Oficiul

Cadastral Teritorial Șoldănești, filiala întreprinderii de stat ”Cadastru”.

De asemenea, au menționat că la 18 noiembrie 2012 oficiul Cadastral

Teritorial Șoldănești, filiala întreprinderii de stat ”Cadastru” a intabulat la capitolul

”Interdicții” preavizul privind executarea dreptului de ipotecă în Registrul

bunurilor imobile.

Ulterior, la 10 decembrie 2012 în adresa societății pe acțiuni ”Corporația de

Finanțare Rurală” prin intermediul corespondenței pîrîții au depus obiecții în scris,

considerînd că notificarea și preavizul de exercitare a dreptului de ipotecă din 07

noiembrie 2012 sunt ilegale și abuzive.

În final au relevat că, pîrîții nu au satisfăcut în termenul stabilit somația

creditorului de a stinge datoria restantă, la fel cum nu au satisfăcut în termenul

solicitat somația de a transmite benevol bunurile imobile grevate cu ipotecă.

Prin încheirea din 01 aprilie a Judecătoriei Șoldănești s-a suspendat

examinarea cauzei civile la cererea societății pe acțiuni ”Corporația de Finanțare

Rurală” către Vîhristiuc Ion, Vîhristiuc Tamara, întreprinderea individuală

”Ghenandri-Vîhristiuc” privind exercitarea dreptului de ipotecă, deposedarea și

transmiterea în ordinea solicitată a imobilelor grevate cu ipotecă, pînă la devenirea

definitivă a hotărîrii judecătorești în cadrul procedurii de insolvabilitate (f.d. 86-88,

Vol. I).

Prin încheierea din 18 noiembrie 2013 a Judecătoriei Șoldănești s-a reluat

procesul de examinare a cauzei la cererea societății pe acțiuni ”Corporația de

Finanțare Rurală” către Vîhristiuc Ion, Vîhristiuc Tamara, întreprinderea

individuală ”Ghenandri-Vîhristiuc” privind exercitarea dreptului de ipotecă,

deposedarea și transmiterea în ordinea solicitată a imobilelor grevate cu ipotecă

(f.d. 98,99, Vol. I).

La 14 ianuarie 2014 Vîhrisiuc Ion, Vîhristiuc Tamara, întreprinderea

individuală ”Ghenandri-Vîhriustiuc” au depus cerere reconvențională prin care au

solicitat constatarea nulității contractelor de ipotecă nr. 1200/I/2005/1 și nr.

1200/I2005/2, ambele din 26 decembrie 2005, cu radierea înscrierilor cu privire la

ipotecă și preavizelor din Registrul bunurilor imobile în privința imobilelor cu

numerele cadastrale 8301120.178, 8301120.179, 8301120.178.03.001, constatarea

nulității absolute a pct. 3.3.1. a contractelor de împrumut nr. 1200/1/2005 din 22

decembrie 2005, nr. 465/2007 din 12 februarie 2007 și nr. 786/2008 din 12

februarie 2008 în partea ce se referă la stabilirea dobînzilor cu depășirea ratei de

refinanțare a Băncii Naționale a Moldovei plus un adaos de 50% din aceste rate,

din momentul încheierii lor, constatarea ilegalității calculării și încasării fără temei

de către societatea pe acțiuni ”Corporația de Finanțare Rurală” pe contractele de

împrumut nr. 1200/1/2005 din 22 decemrie 2005 și nr. 465/2007 din 12 februarie

2007 și nr. 786/2008 din 11 februarie 2008, a dobînzelor de bază cu 247 413, 59

lei, a dobînzelor de întîrziere cu 59 422, 58 lei și penalităților cu 165 029,53 lei,

precum și a majorărilor neajusttificate a soldurilor la împrumut cu sumele de

34 000 lei și 122 600,63 lei, cu consemnarea creanțelor reciproce între părți în

sumă de 628 466,33 lei.

În motivarea cererii reconvenționale au indicat că, între părți au fost

încheiate mai multe contracte de împrumut, în baza cărora întreprinderea

individuală ”Ghenandri-Vîhristiuc” a beneficiat de mijloace bănești cu titlul de

împrumut.

Astfel, contrar prevederilor legale, în prezentele contracte de împrumut au

fost stipulate clauze care prevăd dobînzi ce nu sunt într-o rată rezonabilă cu rata de

finanțare a Băncii Naționale a Moldovei.

Prin urmare, potrivit pct. 3.3.1 al contractului de împrumut din 22 decembrie

2005, pentru utilizarea împrumutului întreprinderea individuală ”Ghenandri-

Vîhristiuc” va plăti o dobîndă flotantă în mărime de 18,35% anual, iar pentru

neachitarea dobînzii calculate și neachitate la timp va achita o penalitate de 0,3%

pentru fiecare zi de întîrziere.

De asemenea, pct. 3.4.2 din contractul respectiv prevede că, pentru

nerambursarea în termen a ratelor împrumutului se calculează o dobîndă

penalizatoare la o rată dublă în raport cu rata dobînzii anulare de 18,35%.

Potrivit contractului nr. 465/2007, întreprinderea indivisuală ”Ghenadri-

Vîhristiuc” pentru utilizarea împrumutului financiar s-a obligat să achite o dobîndă

de 21%, în caz de neachitare de achitat o penalitate în mărime de 2% și o dobîndă

penalizatoare la rata dublă în raport cu rata dobînzii anuale în sumă de 21% pentru

nerambursarea în termen a ratelor. Aceleași condiții au fost stabilite și pentru

contractul de împrumut nr. 786/2008 cu acordurile sale adiționale.

La 02 noiembrie 2012, din considerentul că dobînzile stabilite prin

contractele de împrumut erau exagerate și neproporționale atît dobînzilor aplicate

pe piața bancară cît și ratei de refinanțate a Băncii Naționale a Moldovei, s-a

solicitat creditorului de a revizui mărimea acestor dobînzi, prin stabilirea unei

dobînzi rezonabile și echitabile.

În legătură cu acest fapt, cît și existența unor bănuieli privitor la faptul că

societatea pe acțiuni ”Corporația de Finanțare Rurală” pe parcursul derulării

contractelor de împrumut, a calculat și încasat abuziv și fără temei legal dobînzi

care depășeau considerabil rata de refinanțare a Băncii Naționale a Moldovei,

dobînzi majorate în mărimi exagerate, cît și faptul calculării și încasării

penalităților pentru termene care depășesc termenele legale de 6 luni și în scopul

apărării în ordinea judiciară a drepturilor și intereselor încălcate de societatea pe

acțiuni ”Corporația de Finanțare Rurară”, s-a solicitat expertului judiciar de a

efectua exepertiza judiciară economică, contabillă și financiar bancară.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 06/12 din 14

decembrie 2012 dobînzele, dobînzele de întîrziere și penalitățile pe toate cele trei

contracte de împrumut au fost calculate contrar prevederilor actelor normative în

vigoare, fără a se ține cont de recomandarea Curții Supreme de Justiție nr. 13

privind relația rezonabilă dintre dobînzile practicate pe piața financiară non-

bancară și rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei.

De asemenea, s-a stabilit că, sociatetea pe acțiuni ”Corporația de Finanțare

Rurală” a calculat în baza celor 3 contracte de împrumut mai mult: dobînda de

bază cu 247 413,59 lei, dobînda de întîrziere cu 59 422,58 lei, penalitatea mai mare

cu 165 029,53 lei, în total 471 865,70 lei.

La fel, s-a constatat că, nu pot fi justificate și majorările abuzive a soldurilor

la împrumut la situația din 31 iulie 2009 – cu 34 lei, precum și la situația din 05

aprilie 2011 cu 122 600,63 lei.

În concluzie au menționat că clauzele expuse supra, contravin art. 869 alin.

(1) și (2) din Codul civil, și respectiv urmează să fie declarate nule.

Un alt argument invocat în cererea reconvențională, este faptul că, actele

juridice au fost încheiate fără respectarea formei autentice.

Întru asigurarea executării contractelor de împrumut a mijloacelor bănești

menționate supra, între părți au fost încheiate contractele de ipotecă nr.

1200/I/2005/1 din 26 decembrie 2005, modificat prin acorduri adiționale,

contractul de ipotecă nr. 1200/1/2005/2 din 26 decembrie 2005 modificat prin

acordurile adiționale.

În acest sens, au menționat că deși obiectul contractului și anume bunurile

imobile cu numerele cadastrale: 8301120.178, 8301120.179, 8301120.178.03.001

sunt proprietate comună în devălmășie a soților, contractele de ipotecă au fost

semnate de către unul din soți.

În acest caz, au relevat că, contractele de ipotecă respective, sunt lovite de

nulitate absolută, întrucît nu s-a solicitat acordul la toți coproprietarii.

Distinct de cele relatate mai sus, au invocat că, contractele de ipotecă nr.

1200/I/2005/1 din 26 decembrie 2005 și nr. 1200/I/2005/2 din 26 decembrie 2009

cu acordurile adiționale la ele, au încetat de drept încă la data de 31 iulie 2009.

În susținerea argumentului respectiv, au menționat că la 31 iulie 2009, 05

aprilie 2011 și 29 noiembrie 2011, părțile contractului de împrumut nr. 786/2008

din 11 februarie 2008, prin acorduri adiționale, au modificat obligația principală și

aceasta s-a efectuat fără acordul debitorului gajist – Ion Vîhristiuc și Tamara

Vîhristiuc și fără perfectarea acordurilor adiționale la contractele de gaj, care să

reflecte modificările aduse obligației garantate.

Mai mult ca atît, au reiterat că, aceste modificări a obligației principale

manifestată prin creșterea termenului de rambursare a obligației și a soldului

împrumutului, a majorat riscul neexecutării de către debitor a obligației asumate

inițial și ulterior a făcut imposibilă chiar executarea acestei obligații.

Suplimentar, au reținut că contractele de ipotecă au fost semnate cu

încălcarea legii cu privire la notariat care prevede că actul notarial se semnează de

către părți în prezența persoanei care desfășoară activitatea notarială (f.d. 115-124,

Vol. I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Șoldănești din 21 decembrie 2015 s-a respins ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată a societății pe acțiuni ”Corporația de

Finanțare Rurală” către Vîhristiuc Ion, Vîhristiuc Tamara și întreprinderea

individuală ”Ghenadri-Vîhristiuc”, s-a admis acțiunea reconvențională înaintată de

Vîhristiuc Ion, Vîhristiuc Tamara și întreprinderea individială ”Ghenadri-

Vîhristiuc”, s-au declarat nule contractele de ipotecă cu nr. 1200/I/2005/1 și nr.

1200/I/2005/2 din 26 decembrie 2005, autentificate notariale la 29 decembrie 2005

cu numărul 8886 și nr. 8895 în privința bunurilor imobile cu numărul cadastral

8301120.178, 8301120.179 și 8301120.178.03.001 cu radierea înscriilor cu privire

la ipotecă și preavizelor din registrul bunurilor imobile, s-au declarat nule pct.

3.3.1. din contractele de împrumut nr. 1200/1/2005 din 22 decembrie 2005, nr.

465/2007 din 12 februarie 2007 și nr. 786/2008 din 11 februarie 2008 în partea ce

se referă la stabilirea dobînzilor cu depășirea ratei de refinanțare a Băncii Naționale

a Moldovei cu un adaos de 50% din aceste rate, din momentul încheierii lor, s-a

declarat ilegală și calculată abuziv încasată de către societatea pe acțiuni

”Corporația de Finanțare Rurală” datoria de 779646,21 lei, sumă din care

societatea pe acțiuni ”Corporația de Finanțare Rurală” va deduce prin compensare

sumă de 628466,33, acumulată de întreprinderea individuală ”Ghenandri-

Vîhristiuc” în temeiul contractelor de împrumut nr. 1200/1/2005 din 22 decembrie

2005, nr. 465/2007 din 12 februarie 2007 și nr. 786/2008 din 11 februarie 2008, s-a

încasat de la societatea pe acțiuni ”Corporația de Finanțare Rurală” în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 9427,00 lei (f.d. 89, 90, Vol. III).

Nefiind deacord cu hotărîrea primei instanțe la 06 ianuarie 2016 societatea

pe acțiuni ”Corporația de Finanțare Rurală” a depus cerere de apel prin care a

solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Șoldănești din 21 decembrie 2015, cu

emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acțiunea înaintată de societatea pe

acțiuni ”Corporația de Finanțare Rurală” și să fie respinsă ca neîntemeiată cererea

reconvențională înaintată de Vîhristiu Ion, Vîhristiuc Tamara, întreprinderea

individuală ”Ghenadri-Vîhristiuc” (f.d. 93-94, Vol. III).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016 s-a casat hotărîrea

Judecătoriei Șoldănești din 21 decembrie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri prin

care acțiunea societății pe acțiuni ”Corporația de Finanțare Rurală” s-a admis. S-a

deposedat și s-a transmis silit în posesia societății pe acțiuni ”Corporația de

Finanțare Rurală” pentru a fi vîndute bunurile: construcția cu destinație specială cu

suprafață totală de 318,5 mp, număr cadastral 8301120.179.01 și terenul aferent cu

suprafața totală de 0,0715 ha, număr cadastral 8301120.179, amplasate în or.

Șoldănești, str-la 31 August, nr. 18/A, construcția accesorie cu suprafața totală de

42,9 mp, număr cadastral 8301120.178.01, construcția accesorie cu destinație

comercială cu suprafața totală de 112,1 mp, număr cadastral 8301120.178.03,

construcția cu destinație nelocativă cu suprafața totală de 0,0971 ha, număr

cadastral 8301120.178, amplasate în or. Șoldănești, str. 31 August, nr. 18/A cu

evacuarea proprietarior Vîhristiuc Ion, Vîhristiuc Tamara, întreprinderea

individuală ”Ghenandri-Vîhristiuc” a tuturor persoanelor terțe aflate în imobilelele

grevate cu ipotecă în beneficiul societății pe acțiuni ”Corporația de Finanțare

Rurală” și evacuarea tuturor bunurilor din imobilele transmise în posesie, fără

acordarea altui spațiu locativ și s-a încasat de la Vîhristiuc Ion, Vîhristiuc Tamara,

întreprinderea individuală ”Ghenandri-Vîhristiuc” în beneficiul societății pe acțiuni

”Corporația de Finanțare Rurală” taxa de stat în mărime de 15 837 lei.

De asemenea cererea reconvențională înaintată de Vîhristiuc Ion, Vîhristiuc

Tamara, întreprinderea individuală ”Ghenandri-Vîhristiuc” cu privire la declararea

nulă a contractelor de ipotecă și clauzelor contractuale din contractele de împrumut

s-a respins ca neîntemeiată (f.d.14, Vol. IV).

La 23 mai 2016 Vîhristiuc Ion, Vîhristiuc Tamara, întreprinderea individuală

”Ghenandri-Vîhristiuc” au depus cerere de recurs prin care au solicitat casarea

integrală a deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii instanței de fond

(f.d.100-109, Vol. IV).

În motivarea cererii de recurs au motivat că, își întemeiată recursul în

temeiul art. 432 alin. (1) și (2) lit. a), b), și c) și alin. (4) Codul de procedură civilă.

Atfel, au relatat că, între societatea pe acțiuni ”Corporația de Finanțare

Rurală” și întreprinderea individuală ”Ghenandri-Vîhristiuc” au fost încheiate

contracte de împrumuturi și anume nr. 1200/1/2005 din 22 decembrie 2005, nr.

465/2007 din 12 februarie 2007 și nr. 786/2009 bănești care au fost ulterior

modificate prin acorduri adiționale.

Astfel, prin contractele respective au fost stabilite clauze contractuale care

contravin prevederilor imperative ale legii. În acest sens, au menționat că pct. 3.3.1

a contractului de împrumut nr. 1200/I/200 prevede că, pentru utilizarea

împrumutului întreprinderea individuală ”Ghenandri-Vîhristiuc” va plăti societății

pe acțiuni ”Corporația de Finanțare Rurală” o dobîndă flotantă în mărime de

18,35% anul.

Potrivit pct. 3.3.5 ala celuiași contract, pentru dobînda calculată și neachitată

la timp se va plăti o penalitate de 0,2% pentru fiecare zi de întîrziere. Pct. 3.4.2 din

contract prevede că, pentru nerambursarea în termen a ratelor împrumutului se

calculează o dobîndă penalizatoare la o rată dublă în raport cu o rata dublă în raport

cu rata dobînzii anulae de 18,35%.

Prin contracte ulterioare, încheiate s-a convenit la o dobîndă de 21%, în

condițiile stipulate supra.

La 02 noiembrie 2012, din considerentul că dobînzile stabilite prin

contractele de împrumut erau exagerate și neproporționale atît dobînzilor aplicate

pe piața bancară din țară, cît și ratei de refinanțare a Băncii Naționale a Moldovei,

întreprinderea individuală ”Ghenandri-Vîhristiuc” a solicitat creditorului revizuirea

mărimii acestor dobînzi rezonabile și echitabile, solicitare care a fost respinsă de

creditor.

În legătură cu acest fapt, au solicitat expertului judiciar, efectuarea unei

expertize juridice, economice, contabile și financiar-bancare cu privire la

calcularea și încasarea dobînzilor și penalităților.

Prin urmare, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 06/12 din 14

decembrie 2012 s-a constatat că, dobînzele, dobînzele de întîrziere și penalitățile au

fost calculate de către societatea pe acțiuni ”Corporația de Finanțare Rurală”

contrar prevederilor actelor normative, fără a se ține cont și de Recomandarea

Curții Supreme de Justiție nr. 13 privind relația rezonabilă dintre dobînzile

practicate pe piața financiară non-bancară și rata de bază a Băncii Naționale a

Moldovei.

Totodată, prin raportul de constatare respectiv, s-a stabilit că societatea pe

acțiuni ”Corporația de Finanțare Rurală” a calculat în baza celor 3 contracte de

împrumut mai mult dobînda de bază cu 247 413,59 lei, dobînda de întîrziere cu

59 422,58 lei și penalitatea mai mare cu 165 029, 53 lei, în total 471865,70 lei. La

fel s-a constatat că, nu pot fi justificate și majorările soldurilor de împrumut la

situația din 31 iulie 2009 cu 34 000 lei, precum și la situația din 05 aprilie 2011 cu

122 600,63 lei.

Prin urmare au menționat că, clauzele contractuale indicate supra, contravin

art. 869 alin. (1), (2) din Codul civil.

Suplimentar, de cele relatate, au indicat că, creditorul societatea pe acțiuni

”Corporația de Finanțare Rurală” a calculat și încasat din contul debitorului

întreprinderea individuală ”Ghenandri-Vîhristiuc”, contrar prevederilor art. 268 lit.

a) din Codul civil, penalitatea pentru o perioadă mai mare de 6 luni de zile,

încasînd o penalitate mai mare cu 165 029,53 lei. Respectiv, această sumă urmează

să fie dedusă din suma împrumutului bănesc.

În partea ce țin de contractele de ipotecă încheiate, întru asigurarea

contractelor de împrumut, au relevat că contractele respective sunt lovite de

nulitate absolută din următoarele considerente.

Întru asigurarea contractelor de împrumut între părți au fost încheiate

contractul de ipotecă nr. 1200/I/2005 din 26 decembrie 2005, înregistrat în

registrul actelor notariale la 29 decembrie 2005 cu numărul 8896, modificat prin

acorduri adiționale, nr. 1200/I/2005/2 din 26 decembrie 2005, înregistrat în

Registrul actelor notariale la 29 decembrie 2005 cu numărul 8896, modificat

ulterior prina corduri adiționale.

Astfel, contractul de ipotecă nr. 1200/I/2005/1 care are ca obiect imobilul nu

numărul cadastral 8301120.179, a fost semnat doar de către Ion Vîhristiuc, în

calitate de debitor gajist, deși bunul imobil este proprietate comună în devălmășie a

soților.

Contractul de împrumut nr. 1200/I/2005/2 avea ca obiect constituirea

ipotecii asupra bunurilor imobile 8301120.178 și 8301120.178.03.001, a fost

semnat din numele întreprinderii individuale ”Ghenandri-Vîhristiuc” doar de

Vîhristiuc Tamara, în calitate de debitor gajist.

Ulterior, prin acordul adițional nr. 465/2007/1 din 28 februarie 2007,

clauzele contractului de ipotecă au fost modificate, fiind adăugat contractul de

împrumut nr. 465/2007 din 12 februarie 2007 în sumă de 400 000 lei, și modificat

obiectul contractului de ipotecă în partea ce ține de bunurile ipotecat – fiind

adăugate alte construcțiie.

Prin urmare au conchis că, aceste contracte sunt lovite de nulitate absolută,

întrucît contrar prevederilor legale, nu s-a solicitat acordul de la toți coproprietarii

la constituirea ipotecii, luînd în considererație că bunurile ipotecate sunt proprietate

comună a soților în devălmășie a soților Vîhristiuc Ion, Vîhristiuc Tamara.

Distinct de cele menționate mai sus, au invocat că, aceste contracte de

ipotecă cu acordurile adiționale au încetat de drept la 31 iulie 2009 avînd în vedere

următoarele considerente.

La 31 iulie 2009, la 05 aprilie 2011 și 29 noiembrie 2011, părțile

contractului de împrumut nr. 786/2008 din 11 februarie 2008 prin acordurile

adiționale au modificat obligația principală, și aceasta s-a efectuat fără acordul

debitorilor gajiști – Ion Vîhristiuc, Tamara Vîhristiuc, fără perfectarea acordurilor

adiționale la contractele de gaj, care să reflecte modificările aduse obligației

garantate.

Mai mult ca atît, aceste modificări a obligației principale s-au manifestat prin

creșterea termenului de rambursare a obligației și a soldului împrumutului, a

majorat evident riscul neexecutării de către întreprinderea individuală ”Ghenandri-

Vîhristiuc” a obligației sale asumate inițial și ulterior a făcut imposibilă chiar

executarea acestei obligații.

Suplimentar la cele inovate, au mai menționat că, contractele de ipotecă sunt

lovite de nulitate absolută și prin prisma art. 213 alin. (1) din Codul civil, luînd în

considerație că au fost încălcate prevederile Legii cu privire la notariat, în special

prevederile art. 42 din Legea respectivă, care prevede că, actele juridice care se

autentifica notarial se semnează de către părți în prezența persoanei care desfășoară

activitatea notarială. Dacă actul juridic este semnat în lipsa persoanei care

desfășoară activitatea notarială, semnatarul trebuie să confirme personal că

documentul a fost semnat de el.

Ulterior, la 23 mai 2016 recurenții au depus cerere cu privire la scutirea de la

plata taxei de stat (f.d. 110, 111, Vol. IV).

Prin încheierea din 29 iunie 2016 Curtea Supremă de Justiție au respins

cererea depusă de întreprinderea individuală ”Ghenandri-Vîhristiuc”, Ion

Vîhristiuc, Tamara Vîhristiuc cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a

dat curs cererii de recurs depusă și s-a comunicat recurenților de a achita taxa de

stat în mărime de 4525 lei, stabilindu-se termen pînă la 23 iulie 2016 (f.d. 122-125.

Vol. IV).

Potrivit ordinului de încasare nr. 2602-3100 la 22 iulie 2016 recurenții au

achitat taxa de stat (f.d. 99, Vol. IV).

La 11 august 2016 avocatl Pitihin Pavel în interesele întreprinderii

individuale ”Ghenandri-Vîhristiuc”, Ion Vîhristiuc, Tamara Vîhristiuc a depus

recurs suplimentar prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărîrii primei instanțe, invocînd cele stipulate în recursul inițial.

La 01 septembrie 2016 societatea pe acțiuni ”Corporația de Finanțare

Rurală” a depus referință la cererea de recurs prin care a solicitat declararea

recursului inadmisibil.

Analizînd termenul de depunere a recursului, instanța de recurs remarcă

următoarele:

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia la 24 aprilie 2016. Potrivit scrisorii

nr. 9722 copia deciziei a fost expediată părților la 16 mai 2016 (f.d. 33, Vol. IV).

Potrivit materialelor cauzei Vîhristiuc Tamara, Vîhristiuc Ion au recepționat

decizia instanței de apel la 25 mai 2016 (f.d. 36, Vol. IV), iar întreprinderea

individuală ”Ghenandri-Vîhristiuc” a recepționat decizia la 23 mai 2015 (f.d. 35.)

Recurenții au depus cererea de recurs la 23 iunie 2016, respectiv, recursul a

fost depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Analizând modul în care recurentul și-a exercitat dreptul la recurs, fără a se

expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de apel atacate, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor de

declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele

stabilite de norma precitată, instanțele de judecată aplicând corect normele de drept

material și de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează

în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și nu constituie

temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor

invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanțele ierarhic inferioare de

judecată s-au pronunțat în modul corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel

a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul declarat nu

rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Argumentele invocate de recurent poartă un caracter declarativ, se combat

cu probele administrate și nu au suport legal.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar

argumentele invocate de recurenții, întreprinderea individuală ”Ghenandri-

Vîhristiuc” Vîhristiuc Tamara, Vîhristiuc Ion în cererea de recurs țin de modul de

apreciere a probelor de către instanțele ierarhic inferioare și nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către întreprinderea individuală ”Ghenandri-Vîhristiuc”

Vîhristiuc Tamara, Vîhristiuc Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari