2ra-1442/16 — exercitarea dreptului de ipotecă

2ra-1442/16 — exercitarea dreptului de ipotecă (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță, Jud. Edineț: Bîrsan Ghenadie dosarul nr. 2ra-1442/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Bălți:

I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

Î N C H E I E R E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Tăbîrță Ion, Tăbîrță Raisa, Tăbîrță Iulia,

Tăbîrță Irena, Tăbîrță Radu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Moldinconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Tăbîrță Ion și Tăbîrță Raisa,

intervenienți accesorii Tăbîrță Irena, Tăbîrță Radu și Tăbîrță Iulia, cu privire la

exercitarea dreptului de ipotecă și la cererea reconvențională a lui Tăbîrță Ion și

Tăbîrță Raisa împotriva Băncii Comerciale„Moldinconbank” Societate pe Acțiuni

cu privire la micșorarea dobînzii anuale aferente la contractul de credit, anularea

comisionului de administrare, anularea dobînzii suplimentare pentru neplata la

scadența a dobînzii, anularea dobînzii suplimentare pentru neplata la scadență a

creditului și la cererea reconvențională suplimentară înaintată de Tăbîrță Raisa către

Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la nulitatea

contractului de gaj,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 28 ianuarie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Tăbîrță Ion, Tăbîrță Raisa, Tăbîrță Irena, Tăbîrță

Radu, și Tăbîrță Iulia și menținută hotărîrea Judecătoriei Edineț din 12 mai 2015 și

încheierea Judecătoriei Edineț din 12 mai 2015,

c o n s t a t ă

La 02 august 2013, BC„Moldinconbank”SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Tăbîrță Ion și Tăbîrță Raisa cu privire la exercitarea dreptului

la ipotecă.

În motivarea acțiunii reclamanta BC„Moldinconbank”SA a indicat că prin

contractul de credit nr. 112/08 din 23 mai 2008 prin intermediul filialei „Edineț” a

acordat lui Tăbîrță Ion un credit în sumă de 700 000 lei cu termenul final de

rambursare la 23 mai 2023, modificat prin acordurile adiționale nr.1 din 20 mai

2010 și nr. 2 din 16 septembrie 2010.

Susține că, în vederea rambursării în termen a creditului Tăbîrță Ion și Tăbîrță

Raisa au ipotecat conform contractului de ipotecă nr. 112/08 „a”, înregistrat notarial

1

cu nr. 3559 din 23 mai 2008 următoarele imobile: casa de locuit cu suprafața de 181

m.p, nr. cadastral 4101202.299 și terenul aferent cu suprafața de 0,1325 ha cu nr.

cadastral 4101202.299 situate în or. Edineț, str. Meșterul Manole 1/a care aparțin

debitorilor ipotecari în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 4116 din 31

octombrie 2003.

Declară reclamanta că, valoarea de ipotecă a imobilelor ipotecate, consimțită

de părți constituie 801 000, 00 lei fără TVA.

Afirmă că, neachitînd plățile la creditul contractat timp de 234 de zile conform

calculul datoriilor din 16 iulie 2013, debitorul Tăbîrță Ion a acumulat datorii totale

în mărime de 663 569, 76 lei formate din creditul neachitat în mărime de 531 953,

31 lei, dobînda de credit în mărime de 58 320, 80 lei, comision pentru administrare

în mărime de 10 500, 50 lei, dobîndă suplimentară pentru neplata la scadență a

dobînzii în mărime de 18 234, 66 lei.

Menționează că creditorul a notificat prealabil debitorul, acordîndu-i suficient

timp pentru achitare benevolă a datoriilor acumulate la contractul de credit, dobîndă,

comision, și penalități și a prevenit că în caz contrar banca se va adresa în judecată.

Invocă BC „Moldinconbank” SA prevederile art. 33 alin. (1) al Legii cu privire

la ipotecă, executarea silită a dreptului de ipotecă de către creditorul ipotecar se face

în temeiul unei hotărîri judecătorești.

Cere BC „Moldinconbank” SA executarea dreptului la ipotecă prin

transmiterea silită în posesia BC „Moldinconbank” SA mun. Chișinău a bunurilor

ipotecate - casa de locuit și terenul aferent situate în or. Edineț, str. Meșterul

Manole1/a pentru a fi comercializată în vederea stingerii datoriilor formate la

contractul de credit nr. 112/08 din 23 mai 2008.

La 19 august 2013 Tăbîrță Ion și Tăbîrță Raisa au înaintat cerere

reconvențională, solicitînd respingerea executării dreptului la ipotecă prin

transmiterea silită în posesia BC „Moldinconbank” SA pentru comercializarea casei

de locuit, micșorarea dobînzii anuale aferente contractului de credit nr. 112/08 din

23 mai 2008 pînă la 10 % anual, anularea comisionului de administrare calculat în

sumă de 10 500 lei, anularea dobînzii suplimentare pentru neplata la scadență a

dobînzilor, anularea dobînzii suplimentare pentru nerambusarea la scadență a

creditului și micșorarea taxei de stat.

În motivarea acțiunii reconvenționale Tăbîrță Ion și Tăbîrță Raisa au indicat că

în anul 2008 s-a declanșat criza economico-financiară mondială, fiindu-le afectată

afacerea și bugetul familiei. În primăvara anului 2010 la începutul lunii martie,

Tăbîrță Ion a avut un accident rutier în urma căruia a suferit o intervenție

chirurgicală, în consecință a fost imobilizat la pat pînă în toamna anului 2010.

Debitorii declară că au depus tot efortul pentru a întoarce plățile lunar. Susțin că

pentru a întoarce creditul au vîndut casa părintească în care locuia mama Tăbîrță

Iulia, pînă în prezent au rambursat băncii suma de 675 767, 12 lei și își asumă

obligația să achite creditul și în continuare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 27 decembrie 2013, acțiunea a fost

admisă cu transmiterea silită în posesia BC„Moldinconbank”SA pentru a fi

comercializate pentru stingerea datoriilor formate la contractul de credit nr. 112/08

din 23 mai 2008, bunurile imobile - casa de locuit cu suprafața de 181,6 m.p, nr.

cadastral 4101202.299.01 și terenul aferent cu suprafața de 0, 1325 ha, nr. cadastral

4101202.299, situate în or. Edineț, str. Meșterul Manole 1/a, care aparțin cu drept de

2

proprietate lui Tăbîrță Ion și Tăbîrță Raisa în baza contractului de vînzare-

cumpărare nr. 4116 din 31 octombrie 2003. S-a încasat de la Tăbîrță Ion și Tăbîrță

Raisa în beneficiul BC„Moldinconbank”SA cheltuielile de judecată formate din

plata taxei de stat în sumă de 3317, 84 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie 2014, a fost admis apelul

declarat de către Tăbîrță Ion și Tăbîrță Raisa, casată hotărîrea Judecătoriei Edineț

din 27 decembrie 2013 cu trimiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheiere Judecătoriei Edineț din 13 ianuarie 2015, a fost atrasă în proces

în calitate de intervenient accesoriu alături de pîrîți Iulia Tăbîrță.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 01 aprilie 2015, au fost atrași în proces

în calitate de intervenienți accesorii alături de pîrîți Tăbîrță Radu și Tăbîrță Irena.

La 12 mai 2015 pîrîta Tăbîrță Raisa a înaintat cerere reconvențională

suplimentară cu privire la recunoașterea nulă a contractului de gaj nr. 112/08 „a” din

23 mai 2008, încheiat între Tăbîrță Ion și BC„Moldinconbank”SA, menționînd că la

23 mai 2008 contractul a fost semnat numai între Tăbîrță Ion și

BC„Moldinconbank”SA, fără consimțămîntul Raisei Tăbîrță care nu a dat acordul la

luarea creditului și la gajarea casei în care locuiau împreună cu doi copii și mama

soacră. Semnătura a depus-o mai tîrziu după ce banii au fost luați. Consideră că a

lipsit elementul definitoriu-voința. Susține că în contractul de gaj a fost indicat lipsa

acordului unui creditor gajist.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 12 mai 2015 au fost scoase de pe rol

capetele de cerere din cererea reconvențională a lui Tăbîrță Ion și Tăbîrță Raisa

împotriva BC „Moldinconbank” SA, cu privire la micșorarea dobînzii anuale

aferente la contractul de credit cu nr. 112/08 din 23 mai 2008 pînă la 10%, anularea

comisionului de administrare calculat în sumă de 10500 lei, anularea dobînzii

suplimentare pentru neplata la scadență a dobînzilor, anularea dobînzii suplimentare

pentru neplată la scadență a creditului. S-a explicat lui Tăbîrță Ion și Raisei Tăbîrță

că pentru a soluționa litigiul dat este necesară soluționarea prealabilă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 12 mai 2015, acțiunea inițială a fost

admisă, s-a transmis silit în posesiunea BC „Moldinconbank” SA mun. Chișinău

pentru comercializarea ulterioară în scopul stingerii datoriei acumulate în baza

contractului de credit nr. 112/08 din 23 mai 2008 a bunurilor ipotecate în baza

contractului de ipotecă cu nr. 112-08 „a” din 23 mai 2008 încheiate între BC

„Moldinconbank” SA și Tăbîrță Ion, Tăbîrță Raisa, și anume casa de locuit

individuală cu suprafața de 181,6 m.p, nr. cadastral 4101202.299.01 și terenul

aferent cu suprafața de 0, 1325 ha, nr. cadastral 4101202.299, situate în or. Edineț,

str. Meșterul Manole 1/a, s-a încasat în mod solidar de la Tăbîrță Ion și Tăbîrță

Raisa în beneficiul BC „Moldinconbank” SA mun. Chișinău cheltuielile de judecată

pentru taxa de stat în mărime de 3317,84 lei, s-a respins ca neîntemeiată cererea

reconvențională a lui Tăbîrță Ion și Tăbîrță Raisa împotriva BC „Moldinconbank”

SA cu privire la declararea nulă a contractului de gaj și s-a încasat în mod solidar de

la Tăbîrță Ion și Tăbîrță Raisa în beneficiul statului taxa de stat de 250 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 ianuarie 2016 a fost respins apelul

declarat de către Tăbîrță Ion, Tăbîrță Raisa, Tăbîrță Irena, Tăbîrță Radu, Tăbîrță

Iulia cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Edineț din 12 mai 2015 și încheierii

Judecătoriei Edineț din 12 mai 2015.

3

La 22 aprilie 2016, Tăbîrță Ion, Tăbîrță Raisa, Tăbîrță Iulia, Tăbîrță Irena, și

Tăbîrță Radu au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerînd

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 28 ianuarie 2016 și a

hotărîrii Judecătoriei Edineț din 12 mai 2015.

În susținerea recursului recurenții au invocat că instanța de fond la emiterea

hotărîrii a aplicat eronat legislația în vigoare cu privire la relațiile de creditare

bancare, și anume art. 468 alin. (4) CC și art. 13 al Legii cu privire la gaj, art. 11 din

legea cu privire la ipotecă, în conformitate cu care contractul de ipotecă trebuia să

conțină obligatoriu acordul expres al debitorului gajist de a constitui gajul în

favoarea creditorului gajist, însă contractul de ipotecă nr. 112/08 „a” nu conține

această clauză obligatorie - acordul expres al Raisei Tăbîrță de a constitui gajul în

favoarea băncii.

Menționează recurenții că instanța de fond nu a dat o apreciere obiectivă

circumstanțelor și a emis hotărîrea greșită, în contractul de ipotecă lipsește clauza

contractuală obligatorie care permite sau interzice gajul ulterior, astfel consideră

recurenții că contractul urmeză a fi considerat nul.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 28

ianuarie 2016 a fost expediată în adresa lui Tăbîrță Ion la 16 februarie 2016 și

recepționată de către recurent la 25 februarie 2016 (f.d. 192,193, Vol. II).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Tăbîrță Ion, Tăbîrță Raisa,

Tăbîrță Iulia, Tăbîrță Irena, și Tăbîrță Radu se consideră a fi depus în termenul

prevăzut de lege.

La 25 mai 2016 în adresa intimatului BC„Moldinconbank”SA a fost expediată

copia recursului declarat de către Tăbîrță Ion, Tăbîrță Raisa, Tăbîrță Iulia, Tăbîrță

Irena și Tăbîrță Radu cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 07 iulie 2016 intimatul BC „Moldinconbank”SA a depus referință,

solicitînd respingerea recursului declarat de Tăbîrță Ion, Tăbîrță Raisa, Tăbîrță Iulia,

Tăbîrță Irena, și Tăbîrță Radu cu menținerea deciziei Curții de Apel Bălți din 28

ianuarie 2016 și hotărîrii Judecătoriei Edineț din 12 mai 2015, pe care le consideră

întemeiate și legale.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către Tăbîrță Ion, Tăbîrță Raisa, Tăbîrță Iulia,

Tăbîrță Irena și Tăbîrță Radu este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că normele

de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

4

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de către de Tăbîrță Ion, Tăbîrță Raisa, Tăbîrță

Iulia, Tăbîrță Irena și Tăbîrță Radu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluția

pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut ca motiv al admisibilității recursului argumentul recurenților

că la încheierea contractului de ipotecă Raisa Tăbîrță a fost impusă să semneze

contractul de ipotecă și că prezența semnăturii nu demonstrează manifestarea de

voință, or, contractul de ipotecă nr. 112/08 „a” a fost autentificat și înregistrat

notarial cu nr. 3559 din 23 mai 2008, în contract stipulîndu-se expres că a fost

semnat de toate părțile contractante care au cerut întocmirea lui și după ce a fost citit

fiind cunoscuți cu conținutul și efectele contractului, l-au semnat în prezența

notarului, respectiv contractul de ipotecă corespunde tuturor condițiilor de formă și

de fond și este valabil.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de

drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și

urmează a fi respinse.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept

procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia

în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să

dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c.

5

Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii,

asupra cărora instanța de apel s-a pronunțat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către de

Tăbîrță Ion, Tăbîrță Raisa, Tăbîrță Iulia, Tăbîrță Irena și Tăbîrță Radu ca

inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2),

art. 433 lit. a) și art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către de Tăbîrță Ion, Tăbîrță Raisa, Tăbîrță Iulia, Tăbîrță

Irena, și Tăbîrță Radu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

6