2r-749/15 — Exercitarea dreptului de ipoteca

prima instanţă: G. Bîrsan dosarul nr. 2r-749/15 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iuliana Oprea Judecătorii: Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Tăbîrţă Ion, Tăbîrţă Raisa, Tăbîrţă Iulia, Tăbîrţă Irena şi Tăbîrţă Radu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Tăbîrţă Ion, Tăbîrţă Raisa, Tăbîrţă Iulia, Tăbîrţă Irena şi Tăbîrţă Radu cu privire la executarea dreptului de ipotecă; cererea reconvențională înaintată de Tăbîrţă Ion şi Tăbîrţă Raisa către BC” Moldindconbank” SA cu privire la micșorarea dobînzii anuale aferentă la contractul de credit, anularea comisionului de administrare, anularea dobînzii suplimentare pentru neplata la scadenţa a dobînzii, anularea dobînzii suplimentare pentru neplata la scadenta a creditului, şi cererea reconvenţională suplimentară înaintată de Tăbîrţă Raisa către BC” Moldindconbank” SA despre recunoaşterea nulă a contractului de gaj cu nr. 112/08 „a” din 23 mai 2008, încheiat dintre Tăbîrţă Ion şi BC” Moldindconbank” SA, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 iulie 2015, prin care a fost respinsă cererea de scutire de la achitare a taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Tăbîrţă Ion, Tăbîrţă Raisa, Tăbîrţă Irena, Tăbîrţă Radu şi Tabîrţă Iulia,

c o n s t a t ă: La 02 august 2013 reclamantul BC ,,Moldindconbank” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Tăbîrţă Ion şi Tăbîrţă Raisa cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă. La 19 august 2013 debitorii ipotecari au depus o cerere reconvenţională cu următoarele cerinţe: despre respingerea dreptului de ipotecă prin transmiterea silită în posesia Băncii pentru a fi comercializată casa de locuit de pe str. Meşterul Manole l/a or. Edineţ, micşorarea dobînzii anuale aferentă la contractul de credit cu nr. 112/08 din 23 mai 2008 pînă la 10%, anularea comisionului de administrare calculat în sumă de 10 500 lei, anularea dobînzii suplimentare pentru neplata la scadenţa a dobînzilor, 1 anularea dobînzii suplimentare pentru neplata la scadenţa a creditului, micşorarea taxei de stat.

La 12 mai 2015 (f.d. 40 vol. II) pîrîta Tăbărţă Raisa a înainatat o cerere reconvenţională suplimentară despre recunoaşterea nulă a contractului de gaj cu nr. 112/08 „a” din 23 mai 2008, încheiat dintre Tăbîrţă Ion şi BC” Moldindconbank” SA. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 13 ianuarie 2015 în calitate de intervenient accesoriu a fost atrasă Tăbîrţă Iulia, domiciliată în or. Edineţ, str. Meşterul Manole, l/a (f.d.203 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 01 aprilie 2015 în calitate de intervenient accesoriu a fost atras Tăbîrţă Radu şi Tăbîrţă Irena locuitori or. Edineţ str. Meşterul Manole l/a (f.d.14 vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 12 mai 2015 (f.d.75 vol. II) au fost scoase de pe rol capetele de cereri: micşorarea dobînzii anuale aferentă la contractul de credit cu nr. 112/08 din 23 mai 2008 pînă la 10%, anularea comisionului de administrare calculat în sumă de 10 500 lei, anularea dobînzii suplimentare pentru neplata la scadenta a dobînzilor, anularea dobînzii suplimentare pentru neplata la scadenta a creditului - depuse în cererea reconvenţională înaintată de Tăbîrţă Ion şi Tăbîrţă Raisa către BC” Moldindconbank” SA.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 12 mai 2015, a fost admisă cererea depusă de BC” Moldindconbank” SA către Tăbîrţă Ion, Tăbîrţă Raisa, Tăbîrţă Irena, Tăbîrţă Radu şi Tăbîrţă Iulia cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă: S-a dispus transmiterea silită în posesiunea BC "Moldindconbank” SA pentru comercializarea ulterioară în scopul stingerii datoriei acumulate în baza contractului de credit nr. 112/08 din 23 mai 2008, a bunurilor ipotecate în baza contractului de ipotecă cu nr. 112/08 ,,a” înregistrat notarial cu nr. 3559 din 23 mai 2008 încheiat cu Tăbîrţă Ion Constantin şi Tăbîrţă Raisa după cum urmează: bunul imobil, casa de locuit individuală cu suprafaţa de 181,6 m.p. cu nr. cadastral 4101202.299.01 şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,1325 ha cu nr. cadastral 4101202.299 situate pe adresa: or.

Edineț str. Meşterul Manole, l/a care aparţin debitorilor ipotecari în baza contractului de vînzare - cumpărare nr. 4116 din 31 octombrie 2003. S-a încasat în mod solidar de la Tăbîrţă Ion Constantin şi Tăbîrţă Raisa în beneficiu BC "Moldindconbank’ SA cheltuieli de judecată pentru taxa de stat în mărime de 3317,84 lei. S-a respins ca neîntemeiată cererea reconvenţională înaintată de Tăbîrţă Ion şi Tăbîrţă Raisa către BC" Moldindconbank” SA despre respingerea dreptului de ipotecă prin transmiterea silită în posesia Băncii pentru a fi comercializată casa de locuit de pe str. Meşterul Manole l/a or. Edineţ şi micşorarea taxei de stat.

S-a respins ca neîntemeiată cererea reconvenţională suplimentară înaintată de Tăbîrţă Raisa către BC” Moldindconbank" SA despre recunoaşterea nulă a 2 contractului de gaj cu nr. 112/08 „a” din 23 mai 2008 încheiat între Tăbîrţă Ion şi BC” Moldindconbank” SA; S-a încasat în mod solidar de la Tăbîrţă Ion Constantin şi Tăbîrţă Raisa în beneficiu statului taxa de stat în sumă de 250 lei. La 10 iunie 2015 Tăbîrţă Ion, Tăbîrţă Raisa, Tăbîrţă Irena, Tăbîrţă Radu şi Tăbîrţă Iulia a-u contestat hotărârea primei instanţe, solicitând casarea hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 12 mai 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2015 cererii de apel nu i sa dat curs iar apelanţilor li sa oferit termen pînă la data de 23 iulie 2015 pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în sumă de 3003,75 lei.

La 17 iulie 2015 apelanţii au înaintat o cerere privind scutirea de la plata taxei de stat invocînd faptul că Tăbîrţă Ion şi Tăbîrţă Raisa nu sunt încadraţi în cîmpul muncii, starea sănătăţii lor este nesatisfacătoare, apelanta Tăbîrţă Iulia este pensionară, invalid de gradul doi, persoană care a fost represată politic, Tăbîrţă Radu este student, iar Tăbîrţă Irena are un salariu insuficient pentru a achita taxa de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 iulie 2015 s-a respins cererea lui Tăbîrţă Ion, Tăbîrţă Raisa, Tăbîrţă Irena, Tăbîrţă Radu şi Tăbîrţă Iulia privind scutirea de la plata taxei de stat. Nu sa dat curs cererii de apel depusă de Tăbîrţă Ion, Tăbîrţă Raisa, Tăbîrţă Irena, Tăbîrţă Radu şi Tabîrţă Iulia împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 12 mai 2015. I sa comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării bonul de plată a taxei de stat în mărime de 3003,75 lei, stabilindu-le termen pînă la 01 octombrie 2015 orele 9.00.

Le-a fost explicat apelanţilor că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. La 07 august 2015 Tăbîrţă Ion, Tăbîrţă Raisa, Tăbîrţă Irena, Tăbîrţă Radu şi Tabîrţă Iulia au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 iulie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu emiterea unei noi hotărîrii privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. În motivarea recursului recurenţii au a reiterat detaliat circumstanţele pricinii şi a-u invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, fiind aplicate eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care 3 urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate i-a fost înmînată recurentului Tăbîrţă Ion la 23 iulie 2015, fapt confirmat prin recipisă (f. d. 128 vol. II), iar cererea de recurs a fost depusă la 07 august 2015. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a-u declarat recursul în termen.

După cum denotă actele cauzei, la 10 iunie 2015, Tăbîrţă Ion, Tăbîrţă Raisa, Tăbîrţă Irena, Tăbîrţă Radu şi Tăbîrţă Iulia au contestat hotărârea primei instanţe, solicitând casarea hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 12 mai 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2015 cererii de apel nu i sa dat curs iar apelanţilor li sa oferit termen pînă la data de 23 iulie 2015 pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în sumă de 3003,75 lei. Totodată la 17 iulie 2015 apelanţii au înaintat o cerere privind scutirea de la plata taxei de stat invocînd faptul că Tăbîrţă Ion şi Tăbîrţă Raisa nu sunt încadraţi în cîmpul muncii, starea sănătăţii lor este nesatisfacătoare, apelanta Tăbîrţă Iulia este pensionară, invalid de gradul doi, persoană care a fost represată politic, Tăbîrţă Radu este student, iar Tăbîrţă Irena are un salariu insuficient pentru a achita taxa de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 iulie 2015 sa respins cererea lui Tăbîrţă Ion, Tăbîrţă Raisa, Tăbîrţă Irena, Tăbîrţă Radu şi Tăbîrţă Iulia privind scutirea de la plata taxei de stat. Nu sa dat curs cererii de apel depusă de Tăbîrţă Ion, Tăbîrţă Raisa, Tăbîrţă Irena, Tăbîrţă Radu şi Tabîrţă Iulia împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 12 mai 2015. I sa comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării bonul de plată a taxei de stat în mărime de 3003,75 lei, stabilindu-le termen pînă la data de 01 octombrie 2015 orele 9.00. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat şi nu este prezentat apelul motivat cu indicarea circumstanţelor de fapt şi de drept, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că 4 instanţa de apel corect a respins cererea de apel a recurenţilor Tăbîrţă Ion, Tăbîrţă Raisa, Tăbîrţă Irena, Tăbîrţă Radu şi Tăbîrţă Iulia, or, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 iulie 2015, şi nu a prezentat apelul motivat şi dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabilit.

În ce priveşte solicitarea recurentei cu privire la taxa de stat, instanţa de recurs menţionează următoarele. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Avînd în susţinere prevederile normei enunţate, la caz se constată că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea apelanţilor Tăbîrţă Ion, Tăbîrţă Raisa, Tăbîrţă Irena, Tăbîrţă Radu şi Tăbîrţă Iulia, cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. Potrivit art. 83 CPC RM, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

Art.3 lit.a) a Legii taxei de stat stipulează că pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial se achită 3% din valoarea acţiunii sau suma contestată dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei pentru persoanele fizice. Potrivit art.3 lit. j) a Legii taxei de stat pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti se achită 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial- 75 % din taxa calculată din suma contestată. Astfel, instanţa de recurs menţionază că recurenţii la înaintarea cererii de apel, urmau să achite taxa de stat în mărime de 3003,75 lei La capitolul dat instanţa de recurs reţine că, motivele invocate de apelanţii sunt pur formale că ar avea o situaţie financiară precară, iar probele anexate nu au un suport juridic şi sunt pur declarative.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz 5 din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

Instanţa de recurs va remarca şi practica CtEDO, care, în cauza SRL „Tudor- Comerţ” vs. Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare,va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Tăbîrţă Ion, Tăbîrţă Raisa, Tăbîrţă Irena, Tăbîrţă Radu şi Tăbîrţă Iulia.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Tăbîrţă Ion, Tăbîrţă Raisa, Tăbîrţă Iulia, Tăbîrţă Irena şi Tăbîrţă Radu cu privire la executarea dreptului de ipotecă; cererea reconvențională înaintată de Tăbîrţă Ion şi Tăbîrţă Raisa către BC” Moldindconbank” SA cu privire la micșorarea dobînzii anuale aferentă la contractul de credit, anularea comisionului de administrare, anularea dobînzii suplimentare pentru neplata la scadenţa a dobînzii, anularea dobînzii suplimentare pentru neplata la scadenta a creditului şi cererea reconvenţională suplimentară înaintată de Tăbîrţă Raisa către BC” Moldindconbank” SA despre recunoaşterea nulă a contractului de gaj cu nr. 112/08 „a” din 23 mai 2008, încheiat dintre Tăbîrţă Ion şi BC” Moldindconbank” SA.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 6