2r-286/15 — Transmiterea silită în posesie a bunului imobil şi evacuare, iar la actiunea reconventionala declararea nulităţii contractului de ipotecă

prima instanţă: D. Suşhevici dosarul nr. 2r-286/15 (Judecătoria Centru mun. Chişinău) instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Secrieru (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Dorojoc Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni împotriva lui Dorojoc Nicolae cu privire la transmiterea silită în posesie a bunului imobil şi evacuare, şi la cererea reconvenţională a lui Dorojoc Nicolae şi Dorozhok Liudmila împotriva Băncii Comerciale „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Valea Cîşlic” şi Bivol Fiodor cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, prin care a fost admisă cererea apelanţilor Dorojoc Nicolae şi Dorozhok Liudmila de scutire de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, scutiţi parţial apelanţii Dorojoc Nicolae şi Dorozhok Liudmila de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Dorojoc Nicolae şi Dorozhok Liudmila, c o n s t a t ă La 02 martie 2011,

BC „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dorojoc Nicolae cu privire la transmiterea silită în posesie a bunului imobil şi evacuare. În motivarea acţiunii reclamanta BC „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” SA a indicat că în baza contractului de credit nr. C/08/0047 din 31 iulie 2008 a acordat SRL „Valea Cîşlic” un credit în sumă de 3500000 lei cu termenul de rambursare 31 ianuarie 2010, însă ultima nu a respectat condiţiile contractuale, acumulând datorii la credit în sumă totală de 4519347,66 lei, inclusiv datoria la credit – 3500000 lei, dobîndă – 599308,68 lei şi penalitate – 350038,98 lei. Susţine reclamanta că în scopul asigurării executării la timp a contractului de credit nr. C/08/0047 din 31 iulie 2008, debitorul gajist Dorojoc Nicolae, conform contractului de ipotecă nr. 1 - 8505 din 31 iulie 2008, a pus în gaj apartamentul nr. 1, 1 cu suprafaţa de 177,7 m.p., situat în mun.

Chişinău str. Columna, 91, număr cadastral 010020616901001. Menţionează reclamanta că la 07 august 2009 a expediat în adresa pîrîtului notificarea nr. 18/4569, solicitînd transmiterea benevolă în termen de 20 de zile în posesia băncii bunul imobil gajat prin contractului de ipotecă nr. 1 - 8505 din 31 iulie 2008, dar pînă în prezent atît SRL „Valea Cîşlic”, care refuză achitarea datoriei la credit, cît şi Dorojoc Nicolae nu transmite bunul imobil gajat. Cere BC „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” SA transmiterea silită în posesia dânsei apartamentul nr. 1, cu suprafaţa de 177,7 m.p., situat în mun.

Chişinău str. Columna, 91, număr cadastral 010020616901001 evaluat în sumă de 3667000 lei, gajat prin contractul de ipotecă nr. 1 - 8505 din 31 iulie 2008, pentru comercializare în scopul stingerii datoriei la credit acumulată de către SRL „Valea Cîşlic” cu evacuarea din bunul imobil a lui Dorojoc Nicolae şi a tuturor persoanelor aflate în acesta împreună cu bunurile ce le aparţin. La 05 iulie 2011, Dorojoc Nicolae şi Dorozhok Liudmila au depus cerere reconvenţională împotriva BC „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” SA, intervenienţi accesorii SRL „Valea Cîşlic” şi Bivol Fiodor cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă. În motivarea acţiunii reconvenţionale reclamanţii au invocat că se află în căsătorie din anul 1955, iar în baza contractului de donaţie nr. 4-4449 din 30 decembrie 1997, Dorojoc Nicolae a primit cu titlu gratuit apartamentul nr. 1 situat în mun.

Chişinău str. Columna, 91. Susţin reclamanţii că au făcut investiţii majore din contul mijloacelor comune în bunul imobil supra vizat, efectuând atît reparaţia capitală, cît şi reconstrucţia acestuia, sporind simţitor valoarea bunului dat, iar conform planului geometric întocmit de către OCT Chişinău la situaţia din 28 decembrie 2007, suprafaţa totală a imobilului constituie 239,1 m.p. Consideră reclamanţii că contractul de ipotecă nr. 1 - 8505 din 31 iulie 2008, urmează a fi declarat nul, deoarece la încheierea acestuia nu a fost dat acordul Liudmilei Dorozhok, bunul imobil în litigiu reprezentând proprietate comună în devălmăşie a ambelor soţi.

Menţionează reclamanţii că Liudmila Dorozhok a aflat de încheierea contractului de ipotecă nr. 1 - 8505 din 31 iulie 2008, abia în luna aprilie 2011. Astfel, solicită Dorojoc Nicolae şi Dorozhok Liudmila să fie scutiţi integral de la plata taxei de stat la depunerea acţiunii reconvenţionale, declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 1 - 8505 din 31 iulie 2008 încheiat între BC „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” SA şi Dorojoc Nicolae prin care, în scopul asigurării rambursării creditului acordat SRL „Valea Cîşlic” în sumă de 3500000 lei, a fost depus în gaj apartamentul nr. 1, cu suprafaţa de 177,7 m.p., situat în mun. Chişinău str. Columna, 91 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 iulie 2011, Dorojoc Nicolae şi Dorozhok Liudmila au fost scutiţi integral de la plata taxei de stat la depunerea acţiunii reconvenţionale. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iulie 2014, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată depusă de către BC „Mobiasbanca – 2 Groupe Societe Generale” SA şi transmisă silit în posesia băncii 1/2 cotă-parte ideală din apartamentul nr. 1, cu suprafaţa de 177,7 m.p., situat în mun. Chişinău str. Columna, 91, număr cadastral 01002061690100 ce aparţine cu drept de proprietate lui Dorojoc Nicolae pentru comercializarea ulterioară în condiţiile legale. A fost respinsă pretenţia BC „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” SA privind evacuarea lui Dorojoc Nicolae din apartamentul nr. 1, cu suprafaţa de 177,7 m.p., situat în mun.

Chişinău str. Columna, 91, număr cadastral 01002061690100. A fost încasată din contul lui Dorojoc Nicolae în beneficiul BC „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” SA suma de 18335 lei cu titlu de taxă de stat achitată de către bancă la depunerea cererii de chemare în judecată şi încasată din contul lui Dorojoc Nicolae în bugetul statului suma de 6665 lei cu titlu de taxă de stat. A fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, a fost admisă cererea lui Dorojoc Nicolae şi Dorozhok Liudmila privind scutirea de la plata taxei de stat şi scutiţi parţial Dorojoc Nicolae şi Dorozhok Liudmila de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 15750 lei.

Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Dorojoc Nicolae şi Dorozhok Liudmila, acordînd apelanţilor termen de 7 zile din data recepţionării încheierii pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3000 lei, concomitent comunicându-le despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel. La 18 februarie 2015, Dorojoc Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015 în partea ce se referă la refuzul în scutirea integrală a dânsului de la taxa de stat pentru cererea de apel şi acordarea termenului pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3000 lei cu emiterea în această parte a unei încheieri noi, soluționând prin decizie problema în fond.

Recurentul Dorojoc Nicolae a invocat că instanţa de apel arbitrar a apreciat probele administrate la dosar, fapt ce a adus la încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept procedural. În susţinerea cererii de recurs Dorojoc Nicolae a indicat că la materialele dosarului au fost anexate suficiente probe pertinente şi concludente prin care se confirmă faptul necesităţii scutirii integrale a dânsului de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, a fost expediată în adresa lui Dorojoc Nicolae la 19 ianuarie 2015 şi recepţionată de către recurent la 05 februarie 2015, fapt ce rezultă din avizul poştal de recomandare (f.d.

198, 200). În circumstanţele relevante, recursul declarat de către Dorojoc Nicolae se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 20 martie 2015, în adresa BC „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” SA, SRL „Valea Cîşlic” şi Bivol Fiodor au fost expediate copiile recursului declarat de către Dorojoc Nicolae. 3 Părţile nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe în termenul stabilit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel în partea ce se referă la refuzul în scutirea integrală a lui Nicolae Dorojoc de la taxa de stat pentru cererea de apel şi acordarea termenului pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3000 lei, cu emiterea în această parte a unei încheieri noi, din următoarele considerente. Conform art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluționând prin decizie problema în fond.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iulie 2014, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată depusă de către BC „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” SA şi transmisă silit în posesia băncii 1/2 cotă-parte ideală din apartamentul nr. 1, cu suprafaţa de 177,7 m.p., situat în mun. Chişinău str. Columna, 91, număr cadastral 01002061690100 ce aparţine cu drept de proprietate lui Dorojoc Nicolae pentru comercializarea ulterioară în condiţiile legale. A fost respinsă pretenţia BC „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” SA privind evacuarea lui Dorojoc Nicolae din apartamentul nr. 1, cu suprafaţa de 177,7 m.p., situat în mun.

Chişinău str. Columna, 91, număr cadastral 01002061690100. A fost încasată din contul lui Dorojoc Nicolae în beneficiul BC „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” SA suma de 18335 lei cu titlu de taxă de stat achitată de către bancă la depunerea cererii de chemare în judecată şi încasată din contul lui Dorojoc Nicolae în bugetul statului suma de 6665 lei cu titlu de taxă de stat. A fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională. La 04 august 2014, Dorojoc Nicolae şi Dorozhok Liudmila, ne fiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iulie 2014, au declarat apel împotriva acesteia, solicitînd scutirea integrală de la plata taxei de stat la depunerea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea BC „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” SA să fie respinsă, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 15 ianuarie 2015, a admis cererea lui Dorojoc Nicolae şi Dorozhok Liudmila privind scutirea lor de la plata taxei de stat, scutindu-i parţial pe aceştia de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 15750 lei şi nu a dat curs cererii lor de apel, acordînd apelanţilor termen de 7 zile din data recepţionării încheierii pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3000 lei, concomitent comunicându-le despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

4 Prevederi similare se regăsesc şi în art. 4 alin. (1) pct. (19) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel la emiterea încheierii recurate nu a apreciat în modul corespunzător probele prezentate de către recurentul-apelant Dorojoc Nicolae în confirmarea situaţiei materiale precare, refuzînd în scutirea integrală al acestuia de la taxa de stat pentru cererea de apel şi acordarea termenului de 7 zile pentru achitarea taxei de stat în mărime de 3000 lei, or, din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că recurentul-apelant Dorojoc Nicolae este o persoană în etate, a.n.

22 ianuarie 1932, se află la evidenţa Casei Naţionale de Asigurări Sociale Chişinău, Centru, beneficiind de o pensie în mărime de 1859,56 lei (f.d. 50, 151), precum şi nu dispune de alte venituri pentru a achita taxa de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 3000 lei, iar referitor la apelanta Dorozhok Liudmila din declaraţiile avocatului apelanţilor – Dionisie Vition, date în şedinţa instanţei de apel din 15 ianuarie 2015, rezultă că aceasta a decedat în vara anului 2014, ultimul timp locuind în Federaţia Rusă (f.d. 189). Afară de aceasta se reţine că prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 iulie 2011, Dorojoc Nicolae şi Dorozhok Liudmila au fost scutiţi integral de la plata taxei de stat la depunerea cererii reconvenţionale (f.d.

56). În acest context, instanţa de recurs consideră că Curtea de Apel Chişinău nu şi-a argumentat concluzia vis-a-vis de faptul că din momentul depunerii acţiunii reconvenţionale - 05 iulie 2011 pînă în prezent s-ar fi schimbat situaţia patrimonială a recurentului-apelant prin îmbunătăţire radicală, respectiv nu a efectuat o examinare adecvată a capacităţii lui Dorojoc Nicolae de a achita taxa de stat. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului cauza Malahov c. Moldovei din 07 iunie 2007, definitivă din 12 noiembrie 2007, unde Curtea a reiterat că deşi prima instanţă a constatat imposibilitatea reclamantului de a plăti taxa de stat, aceasta l-a obligat să o plătească după ce a respins pretenţiile lui.

Instanţa de judecată nu a explicat motivele schimbării poziţiei sale şi nici nu s-a referit la vreo dovadă care ar fi probat că situaţia patrimonială a reclamantului s-ar fi îmbunătăţit radical. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că obligarea recurentului-apelant Dorojoc Nicolae de a achita taxa de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 3000 lei reprezintă o limitare disproporțională a dreptului dânsului la acces la o instanţă, avînd în vedere faptul că acesta a prezentat Curţii de Apel Chişinău probe incontestabile prin care se confirmă faptul că din cauza situaţiei materiale este pus în imposibilitate să achite taxa de stat în mărime de 3000 lei la depunerea cererii de apel.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel la emiterea încheierii din 15 ianuarie 2015 a apreciat arbitrar probele prezente în materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015 în partea ce se referă la refuzul în scutirea integrală a lui Dorojoc Nicolae de la plata taxei de stat la 5 depunerea cererii de apel şi acordării acestuia termen de 7 zile din data recepţionării încheierii pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3000 lei, cu emiterea în această parte a unei încheieri noi prin care a-l scuti integral pe Dorojoc Nicolae de la plata taxei de stat pentru cererea de apel depusă împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 04 iulie 2014, în rest, încheierea instanţei de apel de menţinut. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Dorojoc Nicolae.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni împotriva lui Dorojoc Nicolae cu privire la transmiterea silită în posesie a bunului imobil şi evacuare, şi la cererea reconvenţională a lui Dorojoc Nicolae şi Dorozhok Liudmila împotriva Băncii Comerciale „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Valea Cîşlic” şi Bivol Fiodor cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă, în partea ce se referă la refuzul în scutirea integrală a lui Dorojoc Nicolae de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi acordării acestuia termen de 7 zile din data recepţionării încheierii pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3000 lei şi se emite în această parte o nouă încheiere prin care: Se scuteşte integral Dorojoc Nicolae de la plata taxei de stat pentru cererea de apel depusă împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 04 iulie 2014, în rest, încheierea instanţei de apel se menţine. Se restituie pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni împotriva lui Dorojoc Nicolae cu privire la transmiterea silită în posesie a bunului imobil şi evacuare, şi la cererea reconvenţională a lui Dorojoc Nicolae şi Dorozhok Liudmila împotriva Băncii Comerciale „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Valea Cîşlic” şi Bivol Fiodor cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă, la Curtea de Apel Chişinău la faza de primire a cererii de apel.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 6