2r-750/15 — Cu privire la încasarea sumei

dosarul nr. 2r-750/15 prima instanţă: L. Gafton instanţa de recurs: A. Gheorghieş, A. Toderaş, N. Chircu instanţa de revizuire: A. Gheorghieş, A. Toderaş, N. Chircu DECIZIE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Compania de Investiţii şi Construcţii „Moldconinvest” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acţiuni „Banca Comercială Română Chişinău” împotriva Companiei de Investiţii şi Construcţii „Moldconinvest” Societate pe Acţiuni, Societatea cu Răspundere Limitată „MCI&Co- Construct”, Societate pe Acţiuni „Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău”, Caba Pavel, Deleanu Nicolae, Cheian Viorel şi Popa Mihail cu privire la încasarea datoriei si evacuarea din imobilul ipotecat, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2015, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Compania de Investiţii şi Construcţii „Moldconinvest” Societate pe Acţiuni împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 martie 2015, constată: La 30 decembrie 2014, Societatea pe Acţiuni „Banca Comercială Română Chişinău” s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Investiţii şi Construcţii „Moldconinvest” Societate pe Acţiuni, Societatea cu Răspundere Limitată „MCI&Co-Construct”,

Societate pe Acţiuni „Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău”, Caba Pavel, Deleanu Nicolae, Cheian Viorel şi Popa Mihail cu privire la încasarea datoriei si evacuarea din imobilul ipotecat (f.d. 4-11, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Botanica din 04 februarie 2015, a fost admis demersul Societăţii pe Acţiuni „Banca Comercială Română Chişinău” cu privire la asigurarea acţiunii. S-a aplicat sechestru pe bunurile mobile, imobile şi mijloacele băneşti aflate pe conturile bancare ale pîrîţilor Compania de Investiţii şi Construcţii „Moldconinvest” Societate pe Acţiuni, Societatea cu Răspundere Limitată „MCI&Co-Construct”, Caba Pavel, Deleanu Nicolae, Cheian Viorel şi Popa Mihail în limita valorii acţiunii – echivalentul în lei a sumei de 2 610 969,17 dolari SUA şi 15 954 034 lei (f.d.9-10, vol. II).

La 10 februarie 2015 şi la 26 februarie 2015, Deleanu Nicolae, Cheian Viorel, Popa Mihail, Caba Pavel şi Societatea cu Răspundere Limitată „MCI&Co-Construct” au declarat 1 recurs împotriva încheierii Judecătoriei Botanica din 04 februarie 2015, solicitînd casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respins demersul reclamantului cu privire la asigurarea acţiunii (f.d.18-20, 33-35, vol. II). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2015 a fost admisă cererea Societăţii pe Acţiuni „Banca Comercială Română Chişinău” cu privire la recuzarea tuturor judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Chişinău.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acţiuni „Banca Comercială Română Chişinău” împotriva Companiei de Investiţii şi Construcţii „Moldconinvest” Societate pe Acţiuni, Societatea cu Răspundere Limitată „MCI&Co- Construct”, Societate pe Acţiuni „Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău”, Caba Pavel, Deleanu Nicolae, Cheian Viorel şi Popa Mihail, a fost transmisă pentru examinarea recursului împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 februarie 2015 la Curtea de Apel Bălţi (f.d.57-60, vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 martie 2015, au fost admise recursurile declarate de către Deleanu Nicolae, Cheian Viorel, Popa Mihail, Caba Pavel şi Societatea cu Răspundere Limitată „MCI&Co-Construct”, casată încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 04 februarie 2015 prin care s-a admis cererea de asigurare a acţiunii şi s- a emis o nouă hotărîre sub formă de încheiere, prin care: S-a respins cererea de asigurarea a acţiunii înaintată de către Societatea pe Acţiuni „Banca Comercială Română Chişinău”, cu restituirea pricinii pentru examinarea fondului în prima instanţă (f.d.86-96, vol. II). La 14 mai 2015, Societatea pe Acţiuni „Moldinconinvest” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 martie 2015, solicitînd casarea deciziei contestate cu trimiterea pricinii la rejudecare (f.d.136, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2015, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea pe Acţiuni „Moldinconinvest” (f.d.

156-163, vol. II). La 07 iulie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului, copia încheierii (f.d. 165, vol. II). Iar, potrivit avizului de recepţie anexat la materialele pricinii se atestă că Societatea pe Acţiuni „Moldinconinvest” a recepţionat copia încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2015, la 10 iulie 2015 (f.d.171, vol. II). La 17 iulie 2015, Societatea pe Acţiuni „Moldinconinvest” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu pronunțarea unei noi încheieri prin care să fie admisă cererea de revizuire. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin urmare, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul depus la 17 iulie 2015, este declarat în termen. În motivarea cererii de recurs, Societatea pe Acţiuni „Moldinconinvest” a menționat că instanța de judecată la emiterea încheierii contestate a aplicat eronat normele de drept 2 procedural. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2015 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2015, cererea de revizuire depusă de către Societatea pe Acţiuni „Moldinconinvest” a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d. 156-163, vol. II). În motivarea încheierii pronunţate Curtea de Apel a menţionat că cererea de revizuire a fost depusă contrar prevederilor art. 449 Codul de procedură civilă şi revizuentul nu a invocat temeiuri care ar permite redeschiderea procesului. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit că încheierea contestată este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt.

În conformitate cu art. 449 Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova;

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. La caz se constată că revizuentul a înaintat cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. b) CPC, invocînd că instanţa de judecată nu a citat societatea despre data, ora şi locul examinării pricinii în ordine de recurs, la 30 martie 2015. Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul cînd au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din norma de drept citată se deduce că circumstanţele invocate de revizuent trebuiau să existe la momentul adoptării hotărîrii şi că nu au putut fi prezentate din motive neimputabile participantului la proces, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile 3 pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Totodată este de menţionat că potrivit art. 426 alin. (1) şi (3) CPC, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de capitolul XXXVIII, cu excepţiile stabilite de secţiunea I, în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Prin urmare, Codul de procedură civilă nu prevede citarea părţilor la examinarea pricinii în ordine de recurs. Astfel, argumentul invocat de către Societatea pe Acţiuni „Moldconinvest” că nu a fost citat în ordine de recurs la Curtea de Apel, este unul declarativ şi nu se încadrează în temeiul art. 449 lit. b) CPC. În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima. Inadmisibilitatea unei asemenea intervenţii de mai multe ori a fost reiterată în jurisprudenţa CEDO.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că temeiurile invocate sunt în contradicţie cu prevederile art.449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că Curtea de Apel întemeiat a dispus respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2015 este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menţine încheierea.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldconinvest”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acţiuni „Banca Comercială Română Chişinău” împotriva Companiei de Investiţii şi Construcţii „Moldconinvest” Societate pe Acţiuni, Societatea cu Răspundere Limitată „MCI&Co-Construct”, Societate pe Acţiuni „Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău”, Caba Pavel, Deleanu Nicolae, Cheian Viorel şi Popa Mihail cu privire la încasarea datoriei si evacuarea din imobilul ipotecat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi 4