2ra-825/14 — Executarea dreptului de ipotecă şi evacuare

prima instanţă: Gh. Plămădeală dosarul nr. 2ra-825/14 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Ciugureanu, M. Moraru DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursurile declarate de către Salamaha Boris, Salamaha Liudmila, Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni şi Palniţkaia (Salamaha) Irina, reprezentată de avocatul Beruceaşvili Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Salamaha Boris, Salamaha Liudmila, Palniţkaia (Salamaha) Irina, Savina Victoria şi Ciuntu Oleg cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, evacuarea şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni, Palniţkaia ( Salamaha) Irina, Salamaha Boris şi Salamaha Liudmila şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buicani mun.

Chişinău din 14 martie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, constată: La 16 martie 2010 BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Salamaha Boris, Salamaha Liudmila, Salamaha Irina şi Savina Victoria cu privire la executarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acţiunii a invocat că conform contractului de credit nr. 528 din 14 octombrie 2008, BC „Moldindconbank” SA prin intermediul filialei Ungheni a acordat Irinei Salamaha un credit în sumă de 250000 lei cu termenul final de rambursare la data de 14 octombrie 2011, iar conform contractului de credit nr. 529 din 14 octombrie 2010 BC „Moldindconbank” SA prin intermediul aceleiaşi filiale a acordat lui Ciuntu Oleg un credit la fel în sumă de 250000 lei cu termenul final de rambursare la data de 14 octombrie 2011. 1 Întru asigurarea rambursării în termen a creditelor acordate, Salamaha Boris, Salamaha Liudmila, Salamaha Irina şi Savina Victoria în calitate de debitori ipotecari au ipotecat Băncii conform contractului de ipotecă nr. 5653 din 15 octombrie 2008 apartamentul nr. 52 cu suprafaţa de 45,7 m.p.

situat în mun. Chişinău, str. Suceviţa nr. 36/4, nr. cadastral 0100511.149.01.052, ce le aparţine cu drept de proprietate comună şi care a fost evaluat la valoare de piaţă în sumă de 739014 lei. Susţine reclamantul că Salamaha Irina şi Ciuntu Oleg nu şi-au onorat obligaţiile contractuale ce reies din contractele de credit respective, Salamaha Irina acumulînd la data de 15 septembrie 2009 în baza contractului de credit nr. 528 din 14 octombrie 2008 o datorie restantă în mărime de 41158,41 lei, formată din credit în mărime de 17002,30 lei; dobînda în mărime de 13694,41 lei; comision în mărime de 1216,35 lei şi dobînda suplimentară în mărime de 9245,35 lei. Ciuntu Oleg acumulînd la aceiaşi dată în baza contractului de credit nr. 529 din 14 octombrie 2008 o datorie restantă în mărime de 38175,34 lei formată din credit în mărime de 15476,47 lei; dobînda în mărime de 13656,60 lei; comision în mărime de 325 lei şi dobînda suplimentară în mărime de 8717,27 lei.

La aceiaşi dată datoria Irinei Salamaha conform contractului de credit nr. 528 din 14 octombrie 2008 a constituit suma de 233894,27 lei, iar a lui Ciuntu Oleg conform contractului de credit mr. 529 din 14 octombrie 2008 a constituit suma de 230910,11 lei. Afirmă că Banca a întreprins măsurile prevăzute de art. 31 al Legii nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, expediind în adresa debitorilor ipotecari notificările nr. 02/3-2268; 02/3-2269: 02/3-2270: 02/3-2271 din 16 iunie 2009, nr. 02/5- 2594; 02/5-2595 din 16 iulie 2009, referitor la nerambursarea creditului acordat debitorului Ciuntu Oleg şi la fel a expediat notificările cu nr. 02/5-2594; 02/5-2595 din 16 iulie 2009, referitor la nerambursarea creditului acordat debitorului Salamaha Irina.

Prin acestea s-a solicitat achitarea benevolă a datoriei formate şi s-a prevenit despre intenţia Băncii cu privire la executarea dreptului de ipotecă conform Legii nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă în cazul nesatisfacerii cerinţelor înaintate, însă care nu au fost satisfăcute în termen. Conform dispoziţiilor aceluiaşi articol notificarea se consideră recepţionată la expirarea a 7 zile calendaristice de la data expirării.

De asemenea, BC „Moldindconbank” SA în conformitate cu prevederile aceluiaşi articol al Legii nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă a înregistrat în Registrul gajului bunurilor imobile preavizul cu nr. 02/5-2670 din 28 iulie 2009. Menţionează că din motivul că debitorii Ciuntu Oleg şi Salamaha Irina nu au îndeplinit în termenii acordaţi cerinţele înaintate, neonorîndu-şi în mod corespunzător obligaţiile ce reies din contracte de credit menţionate, în ce priveşte rambursarea datoriilor la credit şi dobînda, la data de 20 mai 2009, Judecătoria Buiucani mun. Chişinău la cererea Băncii a emis ordonanţa judecătorească nr. 2po-818/09 din 06 octombrie 2009, prin care potrivit Legii nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă a încuviinţat executarea silită a dreptului de ipotecă prin vinderea bunului ipotecat de către Debitorii ipotecari în scopul stingerii datoriilor.

Odată fiind depuse obiecţii de către Debitorii ipotecari asupra acesteia, prin încheierea nr. 2po-818/09 din 09 februarie 2010, ordonanţa respectivă a fost anulată de către instanţă. Invocă că conform calculului datoriilor efectuat la data de 05 martie 2010, suma datoriilor restante a debitorului Salamaha Irina în baza contractului de credit nr. 528 din 14 octombrie 2008 constituie suma de 146419,06 lei, formată din credit în mărime de 2 47845,19 lei; dobînda în mărime de 39180,45 lei; comision în mărime de 2841,35 lei şi dobînzi suplimentare în mărime de 56552,07 lei. În acelaşi mod, datoria totală la această dată constituie suma de 308162,99 lei, formată din credit în mărime de 209589,12 lei, dobînda în mărime de 39180,45 lei, comision în mărime de 2841,35 lei şi dobînzi suplimentare în mărime de 56552,07 lei.

Conform calculului datoriilor efectuat la aceiaşi dată, suma datoriilor restante a debitorului Ciuntu Oleg în baza contractului de credit nr. 529 din 14 octombrie 2008 constituie suma de 141856,06 lei, formată din credit în mărime de 46319,36 lei; dobînda în mărime de 38957,09 lei; comision în mărime de 1950 lei şi dobînzi suplimentare în mărime de 54629,61 lei. În acelaşi mod, datoria totală la această dată constituie suma de 303599,99 lei formată din credit în mărime de 208063,29 lei, dobîndă în mărime de 38957,09 lei, comision în mărime de 1950 lei şi dobînzi suplimentare în mărime de 54629,61 lei. Insistă că temeiul începerii urmăririi dreptului de ipotecă este neonorarea de către Debitori Salamaha Irina şi Ciuntu Oleg a obligaţiilor stipulate în cap.9 din contractele de credit nr. 528 şi nr. 529 din 14 octombrie 2008 şi anume, nerambursarea ratelor la credit şi a dobînzilor.

Solicită permiterea executării silite a dreptului de ipotecă prin primirea în posesie şi comercializarea bunului imobil ce constituie: apartamentul nr. 52 situat în mun. Chişinău, str. Suceviţa 36/4, cu suprafaţa de 45,7 m.p., nr. cadastral 0100511.149.01.052, evaluat la valoarea de piaţă în sumă de 739014 lei, ce aparţine cu drept de proprietate comună lui Salamaha Boris, Salamaha Liudmila, Salamaha Irina şi Savina Victoria şi care a fost ipotecat conform contractului de ipotecă nr. 5653 din 15 octombrie 2008 întru executarea contractelor de credit nr. 528 şi nr. 529 din 14 octombrie 2008, dispunerea evacuării silite a tuturor persoanelor şi a bunurilor acestora din imobilul situat în mun. Chişinău, str. Suceviţa 36/4, ap. 52 şi încasarea de la pîrîţi a taxei de stat în mărime de 22170,42 lei şi taxei de 100 lei achitată pentru evacuare, în total suma de 22270,42 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 septembrie 2010, acţiunea a fost admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2011, a fost admis apelul declarat de către Irina Palniţkaia (Salamaha), casată hotărîrea primei instanţe şi remisă pricina la rejudecare în prima instanţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 martie 2013, acţiunea a fost admisă parţial şi dispusă transmiterea din posesia lui Salamaha Boris Salamaha Liudmila, Salamaha (Palniţki) Irina şi Savina Victoria în posesia BC „Moldindconbank” SA a bunului ipotecat – apartamentul nr. 52, str. Suceviţa nr. 36/4, mun. Chişinău cu suprafaţa de 45,7 m.p.

cu nr. cadastral 0100511.149.01.052, evaluat în valoare de 739014 lei, care a fost ipotecat conform contractului de ipotecă nr. 5653 din 15 octombrie 2008, întru executarea contractului de credit nr. 529 din 14 octombrie 2008 pentru a fi vîndut silit în contul datoriei lui Ciuntu Oleg cu evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor aflate în acest imobil şi s-a încasat în mod solidar de la Salamaha Boris, Salamaha Liudmila, Salamaha (Palniţki) Irina, Savina Victoria şi Ciuntu Oleg în beneficiul BC „Moldindconbank” SA cheltuieli de judecată în sumă de 22270,42 lei. În rest pretenţiile acţiunii au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, au fost respinse apelurile declarate de către BC „Moldindconbank” SA, Palniţkaia (Salamaha) Irina, Salamaha Boris şi Salamaha Liudmila şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

3 La 09 decembrie 2013, Salamaha Boris şi Salamaha Liudmila, reprezentaţi de avocatul Răleanu Petru, au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea admiterii acţiunii cu pronunţarea în partea dată a unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului au invocat că sunt de acord cu hotărîrile judecătoreşti în partea prin care au fost respinse pretenţiile BC „Moldindconbank” SA întru executarea contractului de credit nr. 528 din data de 14 octombrie 2008, acordat Irinei Salamaha în sumă de 250000 lei, însă invocă dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti în partea în care pretenţiile au fost admise, considerînd că instanţele la emiterea hotărîrilor în partea contestată au aplicat şi interpretat eronat normele de drept material.

Susţin că nu au fost informaţi nici de către notarul Spătaru Oxana, nici de către colaboratorii BC „Moldindconbank” SA şi nici de către fiica sa Savina Victoria despre încheierea contractului de ipotecă nr. 5653 din 15 octombrie 2008, şi respectiv, despre instituirea ipotecii asupra apartamentului lor nr. 52, str. Suceviţa 36/4, mun. Chişinău, întru executarea contractului de credit nr. 529 din 14 octombrie 2008, care a fost acordat lui Ciuntu Oleg, prin ce au fost duşi în eroare de către persoanele enumerate.

Invocă că întru confirmarea declaraţiilor invocate în susţinerea poziţiei sale, au prezentat instanţei de apel informaţia nr. 12530 din 24 septembrie 2013, precum că în baza plîngerii din 08 august 2013, pe faptul acordării de către BC „Moldindconbank” SA a unui credit bancar în sumă de 250000 lei în baza contractului nr. 529 din 14 octombrie 2008 pe numele lui Ciuntu Oleg, la 04 septembrie 2013 a fost pornită cauza penală nr. 2013360478, pe indicii infracţiunii prevăzute de art. 238 Cod penal. Afirmă că argumentele invocate, confirmă pe deplin faptul că dînşii la încheierea contractului de ipotecă nr. 5653 la 15 octombrie 2008, au fost duşi în eroare, însă argumente menţionate nu au fost luate în consideraţie nici de instanţa de apel şi nici de prima instanţă, prin ce i-a fost încălcat dreptul lor la un proces echitabil prevăzut de art. 6 a Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale la care Republica Moldova este parte.

La fel, în susţinerea poziţiei sale, recurenţii invocă şi prevederile art. 217 şi art. 227 Cod civil, care reglementează nulitatea absolută a actului juridic încheiat în baza unei erori considerabile. La 13 decembrie 2013, BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva decizie instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor acţiunii cu privire la executarea silită a dreptului de ipotecă, întru executarea contractului de credit nr. 528 din 14 octombrie 2008, cu emiterea în partea dată a unei noi hotărîri de admiterea acţiunii integral, cu încasarea din contul intimaţilor a cheltuielilor de judecată pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de recurs.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti în partea contestată, considerîndu-le neîntemeiate, deoarece instanţele nu au examinat pricina sub toate aspectele, complet şi obiectiv şi nu au dat o apreciere adecvată argumentelor şi temeiurilor expuse de părţi la examinarea pricinii în fond. Consideră neîntemeiate argumentele invocate de instanţele judecătoreşti la respingerea cerinţei BC „Moldindconbank” SA cu privire la transmiterea bunului ipotecat întru executarea contractului de credit nr. 528 din 14 octombrie 2008 acordat Irinei Salamaha, precum că în cadrul examinării pricinii s-a constatat că, Salamaha Irina a 4 încheiat contractul de credit nr. 528 din 14 octombrie 2008, însă nu a primit suma de 250 000 lei, care urma să fie acordată de BC „Moldindconbank” SA în temeiul contractului nominalizat, fapt confirmat prin raportul de expertiză nr. 1830 din 29.08.2012 (pct.4).

Menţionînd în acest sens că în cadrul examinării pricinii în cauză au fost efectuate trei rapoarte de expertize de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei al RM şi anume: raportul de expertiză nr. 1912 din 09 septembrie 2011; raportul de expertiză nr. 349 din 16 februarie 2012 şi raportul de expertiză nr. 1830 din 29 august 2012. Susţine că prin Raportul de expertiză nr. 1912 din 09 septembrie 2012 efectuat de către expertul Centrului Naţional de Expertize Judiciare Evhut Galina s-a constatat imposibilitatea stabilirii faptului dacă documentele prezentate pentru expertizare au fost semnate sau nu de către Salamaha Irina din motivul insuficienţei modelelor libere a semnăturilor Irinei Salamaha.

Prin Raportul de expertiză nr. 349 din 16 februarie 2012 efectuat de către experţii V. Postoroncă şi N.Gurău s-a constatat că, semnătura din ordinul de eliberare a numerarului nr. 1 din 15 octombrie 2008 a fost executată de către însăşi debitorul Salamaha Irina, ceea ce demonstrează că ea a primit suma creditului în mărime de 250000 lei. La 21 mai 2012 instanţa de judecată, la cererea intimatului, contrar prevederilor normelor legale a numit a treia expertiză facînd trimitere la art. 18 din Legea cu privire la expertiza judiciară, motivînd că expertiza repetată urmează să fie întocmită de trei experţi.

Afirmă că la efectuarea expertizei repetate cu nr. 349 din 16 februarie 2012, nu a participat expertul care a efectuat prima expertiză, din care motiv consideră că, raportul de expertiză nr. 1830 din 29 august 2012, a fost numit de către instanţa de judecată cu încălcarea normelor legale şi anume contrar prevederilor art. 18 din Legea cu privire la expertiza judiciară şi al. (2) art. 159 CPC, iar conform alin. (3) art. 117 CPC, probele obţinute cu încălcarea legii nu au putere de probaţiune şi nu pot fi puse de instanţă în temeiul hotărîrii.

Cu toate acestea, invocă că la 29 august 2012 de către experţii Artur Mocreac, Tatiana Dudceac, Rodica Antoci a fost efectuată expertiza grafoscopică repetată în comisie, prin care s-a constatat că, semnătura de la rubrica „Suma a primit” din ordinul de eliberare a numerarului în sumă de 250 000 lei întocmit pe numele Irinei Salamaha, nu a fost posibil de stabilit din motivul prezentării unui material comparativ insuficient de semnături ale Irinei Salamaha.

Prin urmare, insistă că instanţele judecătoreşti şi-au argumentat hotărîrile în baza unui raport de expertiză obţinut cu încălcarea prevederilor legale şi care potrivit art. 117 CPC, nu are putere de probaţiune şi nu poate fi pus de instanţa în temeiul hotărîrii, cu atît mai mult că, prin acest raport de expertiză nu au fost probate declaraţiile debitorului Salamaha Irina precum că nu a semnat ordinul de eliberare a numerarului în sumă de 250 000 lei, dar s-a constatat numai imposibilitatea stabilirii dacă debitorul a semnat sau nu ordinul de eliberare a numerarului în suma de 250 000 lei.

De asemenea invocă că debitorul Salamaha Irina, deşi, a invocat că nu a semnat ordinul de eliberare a numerarului în sumă de 250 000 lei, adică nu a primit suma respectivă conform contractului de credit nr. 528 din 14 octombrie 2008, însă nu a dovedit circumstanţele pe care le-a invocat, cu toate că, toate trei 3 rapoarte de expertize au fost numite la cererea ultimei, două dintre care, din motivul insuficienţei modelelor 5 libere a semnăturilor au constatat imposibilitatea stabilirii faptului dacă Salamaha Irina a semnat sau nu ordinul de eliberare a numerarului şi printr-un raport de expertiză s-a constatat că semnătura din ordinul de eliberare a numerarului din 15 octombrie 2008 a fost executată de către însăşi Salamaha Irina, ceea ce demonstrează că debitorul Salamaha Irina a primit suma creditului în mărime de 250000 lei, dar încearcă să se eschiveze de la onorarea obligaţiunilor asumate faţă de creditorul BC „Moldindconbank” SA.

Consideră că instanţa de apel, la examinarea cererii de apel a admis un şir de încălcări şi anume: nu a verificat în mod legal toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în apel, a apreciat în mod abuziv probele din apel, încălcări care au dus la soluţionarea eronată a pricinii. Susţine că instanţa de fond şi instanţa de apel nu au aplicat prevederile art. 117, 122, 159 CPC, adică nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, mai mult că decizia instanţei de apel reprezintă o simplă expunere a hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 14 martie 2013, fără examinarea tuturor motivelor şi probelor care au stat la baza cererii de apel depusă de către BC „Moldindconbank” SA.

Consideră că instanţele inferioare au neglijat motivele de fapt şi de drept ale acţiunii, deoarece au manifestat o atitudine formală în vederea realizării justiţiei într-un proces echitabil.

La 13 ianuarie 2014, Salamaha Boris şi Salamaha Liudmila au depus un recurs suplimentar, în care au invocat că pe parcursul examinării cauzei în fond, în privinţa fiicei sale Palniţkaia (Salamaha) Irina, a fost dovedit incontestabil că dînsa nu a semnat ordinul de eliberare a numerarului în sumă de 250000 lei şi nu a primit suma respectivă conform contractului de credit nr. 528 din 14 octombrie 2008, fapt ce se confirmă prin ultimul Raport de expertiză efectuat în componenţa a trei experţi în comisie, care a fost efectuată în strictă conformitate cu prevederile Legii nr. 1086-XIV din 23 iunie 2000, fapt ce invocă asupra netemeiniciei argumentelor invocate de către BC „Moldindconbank” SA cu referire la faptul că ultima expertiză a fost efectuată cu încălcarea normelor legale, mai mult că din declaraţiile martorului Savin Vladimir, care se conţin în materialele cauzei penale, rezultă că Palniţkaia (Salamaha) Irina nu a primit banii în temeiul contractului de credit nr. 528 din 14 octombrie 2008. La fel invocă dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti în partea în care acţiunea BC „Moldindconbank” SA a fost admisă, deoarece prima instanţă a invocat în acest sens doar faptul că ei au semnat actele prezentate de notarul Spătaru Oxana în vederea contractului de credit nr. 529, primit de către Ciuntu Oleg, însă la acel moment lipsea informaţia de la organele urmăririi penale a or.

Ungheni cu referire la faptul că în privinţa contractului de credit nr. 529 şi a sumei primite în temeiul acestuia a fost intentată o cauză penală pe faptul însuşirii ilegale a creditului, pe cînd la moment informaţia în acest sens există, iar copia scrisorii autentificată cu informaţia respectivă a fost prezentată instanţei de apel.

Susţin că la momentul semnării documentelor bancare la domiciliul său, în prezenţa lor şi a lui Savin Vladimir şi Savin Victoria, de către notarul Spătaru Oxana au fost încălcate flagrant prevederile Legii nr. 1453 din 08 noiembrie 2002 cu privire la notariat, şi anume prevederile art. 19 lit. a) şi b) care indică că notarul are obligaţia: să-şi desfăşoare activitatea în conformitate cu prezenta lege şi cu jurămîntul depus; să acorde persoanelor fizice şi juridice asistenţă în exerciţiul drepturilor şi în ocrotirea intereselor lor legitime, să explice persoanelor menţionate conţinutul actului notarial, precum şi 6 drepturile şi obligaţiile lor, să-i avertizeze despre consecinţele actelor notariale îndeplinite.

Consideră că nici prima instanţă şi nici instanţa de apel nu au apreciat susţinerile invocate de ei şi de reprezentanţii săi cu referire la contractul de credit nr. 529 din 14 octombrie 2008, iar în consecinţă au emis o hotărîre ilegală de evacuarea lor din imobilul care î-i aparţine cu drept de proprietate.

Totodată a menţionat în cadrul examinării cauzei a fost dovedit pe deplin faptul că contractul de credit nr. 528 din 14 octombrie 2008, este vicios, consecinţă ce atrage declararea nulităţii a acestuia, iar cît priveşte contractul de credit nr. 529 din 14 octombrie 2008, eliberat lui Ciuntu Oleg nu au dat consimțămîntul la fidejusiune și nu au fost informați despre aceasta de către angajații BC „Moldindcombank” filiala Ungheni și nici de către notarul Spătaru Oxana, iar reieșind din prevederile art. 201 Cod civil, actul juridic se consideră neîncheiat în cazul în care esenţa consimţămîntului nu poate fi determinată cu certitudine nici din exprimarea exteriorizată şi nici din alte circumstanţe ale încheierii sale.

La 10 ianuarie 2014, Palniţkaia (Salamaha) Irina, reprezentată de avocatul Beruceaşvili Andrei, la fel a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea admiterii acţiunii cu pronunţarea în partea dată a unei noi hotărîri de respingerea acţiunii integral. În motivarea recursului a invocat că de către ambele instanţe judecătoreşti în cadrul examinării litigiului nu au fost aplicate prevederile art. 217 Cod civil, care indică că nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu.

Menţionează că în instanţa de fond şi în instanţa de apel recurenta a invocat faptul că contractul de ipotecă nr.5653 din 15 octombrie 2008 este nul, deoarece acest act juridic este afectat de eroare şi a fost încheiat prin dol, respectiv, instanţele urmau să aplice direct prevederile art.227 şi 228 Cod Civil. Insistă că instanţele judecătoreşti nu au aplicat normele materiale care urmau să fie aplicate şi au pronunţat deciziile greşite prin care au admis acţiunea în partea transmiterii bunului ipotecat în contul executării contractului de credit nr.529 din 14 octombrie 2008, încheiat între BC „Moldindconbank” SA şi Ciuntu Oleg. La fel indică că instanţa de fond corect a reţinut, că pe faptul dobîndirii creditelor prin înşelăciune a fost pornită o cauză penală, conform indicilor infracţiunii prevăzute de art.238 Cod penal, fapt confirmat prin Ordonanţa or.

Ungheni din 22 decembrie 2012 şi informaţia din 24 ianuarie 2013 sub nr.996. Totodată, Ciuntu Oleg, face parte din grupare criminală care a obţinut prin înşelăciune şi abuz de încredere credite bancare de la BC „Moldindconbank” SA, deoarece toate documentele prezentate de către Ciuntu Oleg pentru obţinerea banilor în baza contractului de credit nr.529 din 14 octombrie 2008 sunt falsificate, iar despre acest fapt cunoşteau foarte bine colaboratorii filialei Ungheni a BC „Moldindconbank” SA. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 15 octombrie 2013 a fost expediată în adresa părţilor la 28 octombrie 2013, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire (f. d. 210 vol.II), însă date care ar confirma şi recepţionarea acesteia de către părţi la materialele cauzei lipsesc.

7 Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursuri la 09 decembrie 2013, 13 decembrie 2013 şi la 10 ianuarie 2014 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Înaintând cererea de chemare în judecată împotriva lui Salamaha Boris, Salamaha Liudmila, Palniţkaia (Salamaha) Irina şi Savina Victoria, BC „Moldindconbank” SA a solicitat transmiterea silită în posesiunea băncii pentru comercializarea bunului imobil ce constituie: apartamentul nr. 52 situat în mun.

Chişinău, str. Suceviţa 36/4, cu suprafaţa de 45,7 m.p., nr. cadastral 0100511.149.01.052, evaluat la valoarea de piaţă în sumă de 739014 lei, ce aparţine cu drept de proprietate comună lui Salamaha Boris, Salamaha Liudmila, Salamaha Irina şi Savina Victoria şi care a fost ipotecat conform contractului de ipotecă nr. 5653 din 15 octombrie 2008 întru executarea contractelor de credit nr. 528 şi nr. 529 din 14 octombrie 2008, evacuarea silită a tuturor persoanelor şi a bunurilor acestora din imobilul gajat şi încasare a taxei de stat în mărime de 22170,42 lei şi taxei de 100 lei achitată pentru evacuare, în total suma de 22270,42 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia parţial, dispunînd transmiterea din posesia lui Salamaha Boris Salamaha Liudmila, Salamaha (Palniţki) Irina şi Savina Victoria în posesia BC „Moldindconbank” SA a bunului ipotecat – apartamentul nr. 52, str. Suceviţa nr. 36/4, mun. Chişinău cu suprafaţa de 45,7 m.p. cu nr. cadastral 0100511.149.01.052, evaluat în valoare de 739014 lei, care a fost ipotecat conform contractului de ipotecă nr. 5653 din 15 octombrie 2008, întru executarea contractului de credit nr. 529 din 14 octombrie 2008, pentru a fi vîndut silit în contul datoriei lui Ciuntu Oleg, evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor aflate în acest imobil şi încasarea în mod solidar de la Salamaha Boris, Salamaha Liudmila, Salamaha (Palniţkaia) Irina, Savina Victoria şi Ciuntu Oleg în beneficiul BC „Moldindconbank” SA a cheltuielilor de judecată în sumă de 22270,42 lei.

În rest pretenţiile acţiunii au fost respinse ca neîntemeiate, soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel. Instanţa de recurs constată, însă, că deşi, la soluţionarea pricinii au fost stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţelor de judecată în partea respingerii acţiunii sunt incorecte, rezultate din aplicarea greşită şi interpretarea eronată de către instanţele de judecată ierarhic inferioare a normelor de drept material aplicabile la caz, precum şi aprecierea incorectă a probelor prezentate la caz.

În susţinerea opiniei enunţare, instanţa de recurs reţine că materialele cauzei denotă cu certitudine faptul că conform contractului de credit nr. 528 din 14 octombrie 2008, BC „Moldindconbank” SA, prin intermediu filialei Ungheni, a acordat Irinei Salamaha un credit în sumă de 250000 lei cu termenul final de rambursare la data de 14 octombrie 2011, iar conform contractului de credit nr. 529 din 14 octombrie 2008, BC „Moldindconbank” SA, prin intermediu filialei Ungheni, a acordat lui Ciuntu Oleg un 8 credit în sumă de 250000 lei cu termenul final de rambursare la data de 14 octombrie 2011(f.d. 6-9). Tot actele cauzei atestă şi faptul că întru garantarea executării obligaţiilor asumate în baza contractelor de credit menţionate şi rambursării creditelor acordate de bancă, la 15 octombrie 2008 a fost încheiat contractul de ipotecă cu nr. 5653, conform cărui Salamaha Boris, Salamaha Liudmila, Salamaha Irina şi Savin Victoria au gajat apartamentul nr. 52, situat în mun.

Chişinău, str. Suceviţa 36/4, constituit din 2 odăi, cu suprafaţa totală de 45,7 m.p. , transcris în registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 0100511.149.01.052 şi evaluat de părţi în sumă de 530000 lei (f. d. 12-15 ). Prevederile art. 1 al Legii cu privire la gaj direct indică că gajul este o garanţie reală în al cărei temei creditorul gajist poate urmări bunul gajat având prioritate faţă de alţi creditori, inclusiv faţă de stat, la satisfacerea creanţei garantate. Valabilitatea gajului depinde de valabilitatea obligaţiei garantate prin gaj. Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat cu certitudine faptul că în baza calculului datoriilor nerambursate, efectuat de către BC „Moldindconbank” SA la data de 13 decembrie 2012, suma datoriilor restante şi neachitate de către Salamaha Irina şi Ciuntu Oleg în baza contractelor de credit nr. 528 şi nr. 529 din 14 octombrie, constituie 888904,98 lei şi respectiv 871365,84 lei.

Aici se va remarca că anterior la 16 iunie 2009 debitorii ipotecari: Salamaha Boris, Salamaha Liudmila, Salamaha Irina şi Savin Victoria, au fost notificaţi despre intenţia băncii de a-şi executa dreptul de ipotecă a bunului imobil gajat, de asemenea fiind solicitat achitarea benevolă a datoriei formate la credite şi a plăţilor aferente acestora (f.d. 20-48), drept urmare, a fost înregistrat şi preavizul băncii la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, prin care a fost adus la cunoştinţă organului cadastral despre dreptul de executare a dreptului de ipotecă (f. d. 49). Conform art. 30 alin. alin. (1) şi (2) din Legea nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contractul de ipotecă.

Dreptul de ipotecă poate fi executat prin următoarele metode: vânzarea bunului imobil ipotecat unei terţe persoane de către creditorul ipotecar sau de către orice altă persoană împuternicită de creditorul ipotecar; vânzarea bunului imobil ipotecat sub controlul instanţei de judecată; achiziţionarea bunului ipotecat de către creditorul ipotecar şi luarea în posesie a bunului imobil ipotecat de către creditorul ipotecar în vederea administrării. Aceleaşi stipulări sunt prevăzute şi de art. 487 alin. (1) şi (3) Cod civil, care indică că creditorul gajist poate să exercite dreptul de gaj dacă debitorul gajist nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege şi contract.

Creditorul gajist îşi exercită dreptul de gaj indiferent de faptul cine deţine bunul gajat. Conform art. 490 alin. (1)-(2) Cod civil, bunul gajat se transmite în posesiune creditorului gajist pentru a fi vândut, în condiţiile legii. Transmiterea bunului gajat în posesiune creditorului gajist poate fi benevolă ori silită.

Astfel, raportând la caz prevederile enunţate, reieşind din constatările relatate şi având în susţinere dispoziţiile art. 572 alin. (2) Cod civil, care reglementează condiţiile generale de executare a obligaţiilor şi statuează că obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit, corect instanţele de judecată au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia, în partea 9 transmiterii silite din posesia lui Salamaha Boris, Salamaha Liudmila, Salamaha Irina şi Savin Victoria în posesia BC „Moldindconbank” SA a bunului ipotecat şi anume, apartamentul nr. 52 din str. Suceviţa nr. 36/4 mun. Chişinău, pentru a fi vîndut, or debitorii ipotecari aveau la cunoştinţă consecinţele statuate în clauzele contractului de ipotecă nr.5653, care survin în cazul neonorării obligaţiilor asumate prin contractul de credit.

La acest segment, instanţa de recurs reţine drept corectă şi soluţia instanţelor judecătoreşti cu privire la evacuarea silită a tuturor persoanelor şi a bunurilor acestora din imobilul situat în mun. Chişinău, str. Suceviţa 36/4, ap.52. În acelaşi timp, instanţa de recurs constată ca neîntemeiată concluzia instanţelor de judecată cu privire la transmiterea în posesia Băncii a bunului ipotecat pentru a fi vîndut doar întru achitarea datoriilor aferente contractului de credit nr. 529 din 14 octombrie 2008, încheiat între BC „Moldindconbank” SA şi Ciuntu Oleg. Respectiv, argumentele invocate de instanţele de judecată ierarhic inferioare în favoarea respingerii cerinţelor BC „Moldindconbank” SA cu privire la transmiterea bunului ipotecat menţionat şi pentru executarea contractului de credit nr. 528 din 14 octombrie 2008, încheiat între BC „Moldindconbank” SA şi Salamaha Irina, la fel sunt neîntemeiate.

În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine că în cadrul examinării acţiunii înaintate de BC „Moldindconbank” SA cu privire la executarea silită a dreptului de ipotecă conform contractului de ipotecă nr. 5653 din 15 octombrie 2008 au fost efectuate trei rapoarte de expertize de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei al RM şi anume: raportul de expertize nr. 1912 din 09 septembrie 2011; raportul de expertize nr. 349 din 16 februarie 2012 şi raportul de expertize nr. 1830 din 29 august 2012. Astfel, prin Raportul de expertiză nr. 1912 din 09 septembrie 2012 efectuat de către expertul Centrului Naţional de Expertize Judiciare Evhut Galina s-a constatat imposibilitatea stabilirii faptului dacă documentele prezentate pentru expertizare au fost semnate sau nu de către Salamaha Irina din motivul insuficienţei modelelor libere a semnăturilor Irinei Salamaha (f.d.

142-148 vol.I). Prin Raportul de expertiză nr. 349 din 16 februarie 2012 efectuate de către experţii Veronica Postoroncă şi Nicolae Gurău s-a stabilit că, semnătura din ordinul de eliberare a numerarului nr. 1 din 15 octombrie 2008 a fost executată de către însăşi debitorul Salamaha Irina, ceea ce demonstrează că ea a primit suma creditului în mărime de 250 000 lei (f.d. 173-187 vol.I) . Ulterior, la cererea lui Salamaha Boris, prin încheierea Judecătoriei Biucani mun. Chişinău din 21 mai 2012, a fost dispusă efectuarea expertizei grafoscopice repetată, în acest fiind reţinute prevederile art. 18 a Legii cu privire la expertiza judiciară şi menţionat că expertiza repetată urmează să fie întocmită de trei experţi (f.d.

208 vol.I). Conform art. 18 din Legea cu privire la expertiza judiciară, dacă concluziile expertului nu sînt întemeiate sau există îndoieli privind veridicitatea, exactitatea şi argumentarea acestora, sau dacă există contradicţii între concluziile mai multor experţi, se dispune efectuarea expertizei repetate de către alt expert (alţi experţi). La efectuarea expertizei repetate poate participa şi expertul care a efectuat prima expertiză. In acest caz, numărul experţilor trebuie să fie nu mai mic de trei. Astfel, din conţinutul prevederilor art. 18 a Legii cu privire la expertiza judiciară, este de înţeles că numărul experţilor la efectuarea expertizei repetate trebuie să fie nu mai 10 mic de trei, numai în cazul în care la efectuarea expertizei repetate participă şi expertul care a efectuat prima expertiză.

Pe cînd la efectuarea expertizei repetate cu nr. 349 din 16 februarie 2012 nu a participat expertul care a efectuat prima expertiză, fapt ce atestă că, dispunerea efectuării expertizei grafoscopice repetate, a fost efectuată cu încălcarea normelor legale şi anume contrar prevederilor art. 18 din Legea cu privire la expertiza judiciară şi art. 159 alin. (2) CPC, respectiv, Raportul de expertiză nr. 1830 din 29 august 2012, nu poate fi reţinut la caz drept probă admisibilă şi pertinentă, care urmează a fi pus la baza emiterii hotărîrii. Or, conform art. 117 alin. (3) CPC RM, probele obţinute cu încălcarea legii nu au putere de probaţiune şi nu pot fi puse de instanţă în temeiul hotărîrii.

Cu toate acestea, instanţa de recurs ţine să menţioneze şi faptul că deşi prin Raportul de expertiză nr. 1830 din 29 august 2012 s-a constatat că, semnătura de la rubrica „Suma a primit” din ordinul de eliberare a numerarului în sumă de 250 000 lei întocmit pe numele Irinei Salamaha, nu a fost posibil de stabilit din motivul prezentării unui material comparativ insuficient de semnături ale lui Salamaha Irina, însă instanţele ierarhic inferioare în mod neînţeles, la adoptarea soluţiei cu privire la respingerea pretenţiilor BC „Moldindconbank” SA şi referindu-se la acelaşi Raport de expertiză constată că sumă de 250000, care urma a fi acordată de BC „Moldindconbank” SA Irinei Salamaha în temeiul contractului de credit nr. 528 din 14 octombrie 2008, nu a fost primită de ultima.

În aceste condiţii, instanţa de recurs remarcă că instanţele judecătoreşti şi-au argumentat hotărîrea cu privire la respingerea acţiunii în baza unui raport de expertiză obţinut cu încălcarea prevederilor legale şi care potrivit art. 117 CPC, nu are putere de probaţiune şi nu poate fi pus de instanţa în temeiul hotărîrii, cu atît mai mult că, prin acest raport de expertiză nu au fost probate declaraţiile debitorului Salamaha Irina precum că nu a semnat ordinul de eliberare a numerarului în sumă de 250000 lei, însă s-a constatat numai imposibilitatea stabilirii dacă debitorul a semnat sau nu ordinul de eliberare a numerarului în suma de 250000 lei.

Reieşind din constatările relatate prin prisma cadrului legal aplicabil în speţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia temeiniciei pretenţiilor BC „Moldindconbank” SA cu privire la transmiterea silită a bunului ipotecat şi întru executarea contractului de credit nr. 528 din 14 octombrie 2008, or având ca bază obligaţia probaţiunii în judecată, statuată la art. 118 CPC, Salamaha Irina nu a făcut dovada faptului că nu a primit suma de 250000 lei în temeiul contractului de credit nr. 528 din 14 octombrie 2008, pe cînd prin Raportul de expertiză nr. 349 din 16 februarie 2012, efectuat de către Centru Naţional de Excpertize Judiciare s-a constatat că semnătura din ordinul de eliberare a numerarului nr. 1 din 15 octombrie 2008 a fost efectuată de către însăşi Salamaha Irina, fapt ce atestă şi primirea de către ultima a sumei creditului în mărime de 250000 lei.

Prin urmare, nu pot fi reţinute susţinerile recurenţilor Salamaha Boris, Salamaha Liudmila şi Palniţkaia (Salamaha) Irina cu referire la faptul că contractul de ipotecă nr. 5653 din 15 octombrie 2008 a fost încheiat prin dol, iar instanţele urmau să aplice la caz prevederile art. 227 şi art. 228 Cod civil, deoarece normele invocate reglementează nulitatea relativă a actului juridic, pe cînd la caz nu au fost invocate pretenţii cu privire la declararea nulităţii a actului juridic menţionat, iar din oficiu instanţa poate invoca doar nulitatea absolută a actului juridic. 11 Cu atît mai mult că contractul de ipotecă nr. 5653 din 15 octombrie 2008 a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, iar recurenţii nu a făcut dovada faptului că contractul menţionat, în sensul dispoziţiilor indicate, a fost afectat de eroare sau a fost încheiat prin dol.

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurenţilor Salamaha Boris, Salamaha Liudmila şi Palniţkaia (Salamaha) Irina, precum că pe faptul acordării de către BC „Moldindconbank” SA a unui credit bancar în sumă de 250000 lei în temeiul contractului nr. 259 din 14 octombrie 2008, pe numele lui Ciuntu Oleg, la 04 septembrie 2013 a fost pornită cauza penală nr. 2013360478, pe indicii infracţiunii prevăzute de art. 238 cît şi informaţia prezentată în acest sens , deoarece în sensul art. 123 alin.(3) CPC, este obligatorie pentru instanţa chemată să se pronunţe asupra efectelor juridice civile ale actelor persoanei împotriva căreia s-a pronunţat sentinţa judecătorească într-o cauză penală, rămasă irevocabilă şi numai dacă aceste acte au avut loc şi numai în măsura în care au fost săvîrşite de persoana în cauză, pe cînd la caz o senstinţă judecătorească irevocabilă în privinţa lui Ciuntu Oleg instanţei nu a fost prezentată.

În asemenea împrejurări se atestă temeinicia recursului declarat de către BC „Moldindconbank” SA şi ilegalitatea hotărârilor de judecată a instanţelor ierarhic inferioare în partea respingerii acţiunii, fapt ce respinge toate criticele formulate în recursuri declarate de Salamaha Boris, Salamaha Liudmila şi Palniţkaia (Salamaha) Irina, fapt ce impune respingerea acestora. Totodată, instanţa de recurs găseşte întemeiate şi pretenţiile recurentului BC „Moldindconbank” SA cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de recurs, în acest sens instanţa de recurs reţine prevederile art.94 alin.(1) CPC, care indică că instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut cîştig de cauză toate cheltuielile de judecată.

Raportînd aceste prevederi legale la pretenţiile invocate şi actele cauzei, şi conducîndu-se de prevederile Legii taxei de stat şi soluţia instanţei de recurs privind admiterea acţiunii, instant de recurs conchide că Salamaha Boris, Salamaha Liudmila, Palniţkaia (Salamaha) Irina, Savina Victoria şi Ciuntu Oleg urmează să achite în mod solidar în beneficiul BC „Moldindconbank” SA suma de 1847 lei, întru recuperarea cheltuielilor de judecată, ce constituie suma taxei de stat achitată pentru examinarea cererii în instanţa de recurs.

În această ordine de idei, fiind cert că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de către Salamaha Boris, Salamaha Liudmila şi Palniţkaia (Salamaha), de a admite recursul declarat de către BC „Moldindconbank” SA, de a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea respingerii acţiunii şi de a emite în această parte o hotărâre nouă cu privire la admiterea pretenţiei cu privire la transmiterea silită a bunului ipotecat şi întru executarea contractului de credit nr. 528 din 14 octombrie 2008 şi încasarea cheltuielilor pentru examinarea cererii în instanţa de recurs.

12 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se resping recursurile declarate de către Salamaha Boris, Salamaha Liudmila, şi Palniţkaia (Salamaha) Irina, reprezentată de avocatul Beruceaşvili Andrei. Se admite recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni. Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Salamaha Boris, Salamaha Liudmila, Palniţkaia (Salamaha) Irina, Savina Victoria şi Ciuntu Oleg cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, evacuarea şi încasarea cheltuielilor de judecată, în partea respingerii pretenţiei cu privire la transmiterea silită a bunului ipotecat întru executarea contractului de credit nr. 528 din 14 octombrie 2008 şi în această parte se emite o hotărâre nouă prin care: Se admite pretenţia Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate cu privire la transmiterea bunului ipotecat, apartamentul nr. 52, str. Suceviţa nr. 36/4, mun.

Chişinău, întru executarea şi contractului de credit nr. 528 din 14 octombrie 2008. Se transmite din posesia lui Salamaha Boris Salamaha Liudmila, Salamaha (Palniţki) Irina şi Savina Victoria în posesia BC „Moldindconbank” SA a bunului ipotecat – apartamentul nr. 52, str. Suceviţa nr. 36/4, mun. Chişinău cu suprafaţa de 45,7 m.p. cu nr. cadastral 0100511.149.01.052, evaluat în valoare de 739014 lei, care a fost ipotecat conform contractului de ipotecă nr. 5653 din 15 octombrie 2008, întru executarea contractului de credit nr. 528 din 14 octombrie 2008 pentru a fi vîndut silit şi în contul datoriei Irinei Slamaha. Se încasează în mod solidar de la Salamaha Boris, Salamaha Liudmila, Palniţkaia (Salamaha) Irina, Savina Victoria şi Ciuntu Oleg în beneficiul Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni suma de 1847 (una mie opt sute patruzeci şi şapte) lei, cu titlu de cheltuieli de judecată suportate la judecarea cauzei în instanţa de recurs.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 martie 2013 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 13