2ra-1189/14 — transmiterea în posesie a bunului

prima instanță: V. Buhnaci nr.2ra-1189/2014

instanța de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut

Î N C H E I E R E

30 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursul declarat de către avocatul

N. Leșan, în interesele lui Șoltoianu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată a Banca Comercială „Moldincombank” Societate pe Acțiuni împotriva lui

Șoltoianu Ion, Șoltoianu Irina, intervenienți accesorii Scutelnic Liuba și Societatea cu

Răspundere Limitată „Astrilax” cu privire la transmiterea în posesie a bunului ipotecat

cu evacuarea silită a persoanelor și cererea reconvențională a lui Șoltoianu Ion

împotriva Banca Comercială „Moldincombank” Societate pe Acțiuni, Șoltoianu Irina,

notarul privat Cristina Nicolaescu, notarul privat Oleg Belicesco, intervenienți accesorii

Scutelnic Liuba, Societatea cu Răspundere Limitată „Astrilax” cu privire la declararea

nulă a contractului de ipotecă și a acordurilor adiționale, împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 02 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Banca

Comercială „Moldincombank” Societate pe Acțiuni cu casarea hotărîrii Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 01 martie 2013 și pronunțată o nouă hotărîre de admitere a

acțiunii

c o n s t a t ă

La 02 iulie 2009 BC „Moldincombank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Șoltoianu Ion, Șoltoianu Irina, intervenienți accesorii Scutelnic

Liuba și SC „Astrilax” SRL cu privire la transmiterea în posesie a bunului ipotecat prin

vinderea bunului imobil situat pe adresa mun. Chișinău, str. Trandafirilor, 15 și anume

apartamentul nr. 1 cu suprafața totală de 137,5 m.p. construit din 4 odăi inclusiv și

anexe, amplasat pe adresa mun. Chișinău, str. Trandafirilor, 15 cu evacuarea silită a

persoanelor și a averii acestora din imobil amplasat în mun. Chișinău, str. Trandafirilor,

15, ap. 1.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de credit

nr. 316f (2007) din 19 iulie 2007, BC „Moldindconbank” prin intermediul filialei

„Telecomtrans” a acordat cet. Scutelnic Liuba un credit în sumă de 600 000 lei cu

termenul final de rambursare la data de 19 iulie 2017. Conform contractului de credit

nr. 59 (2007) din 06 august 2007 BC „Moldindconbank” SA prin intermediul filialei

„Telecomtrans” a acordat SC „Astrilax” SRL un credit în suină de 400 000 lei cu

termenul final de rambursare la data de 06 august 2010. Conform contractului de credit

nr. 69 (2007) din 06 septembrie 2007 BC „Moldindconbank” SA prin intermediul

filialei „Telecomtrans” a acordat SRL „Astrilax” un credit în sumă de 122 000 euro cu

termenul final de rambursare la data de 06 octombrie 2010.

Menționează reclamantul că într-u asigurarea rambursării în termen a creditelor

acordate, cet. Șoltoianu Irina și Șoltoianu Ivan manifestându-se în calitate de debitori

ipotecari au depus în gaj conform contractului de ipotecă nr. 4764 din 19 iulie 2007

modificat prin acordul adițional nr. 1 înregistrat cu nr. 4227 din 06 august 2007 și

modificat prin acordul adițional nr. 2, înregistrat cu nr. 5590 din 11 septembrie 2007

bunul imobil situat pe adresa mun. Chișinău. str. Trandafirilor 15 și anume apartamentul

nr. 1 cu suprafața de 137, 5 m.p., constituit din 4 odăi, inclusiv și anexe amplasat pe

adresa mun. Chișinău, str. Trandafirilor 15, înregistrat la OCT Chișinău la 30 iunie 2003

cu nr. 68226/2003, nr. cadastral 0100105.118.01.001 și în baza hotărârii Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 08 iunie 2004, înregistrat la OCT Chișinău la 02 august

2006 cu nr. 4216BO/2006 cu nr. cadastral 0100105.118.01.001 conform extrasului din

registrul bunurilor imobile nr.0100/0749675 eliberat la 17 februarie 2007. Bunul imobil

aparține debitorilor gajiști în baza contractului de vânzare cumpărare a apartamentului

nr. 1720 din 24 iunie 2003 , autentificat de notarul V. Sevciuc. mun. Chișinău, fiind

estimat de părți la suma de 1 449 236 lei, fără TVA.

Indică reclamantul că în baza calculului datorilor nerambursate la data de 06

februarie 2009 suma datoriilor restante și neachitate de către debitoarea Scutelnic

Liuba în baza contractului de credit nr. 3161 (2007) din 19 iulie 2007 constituie 105

506,06 lei formată din credit în suma de 25 000 lei, dobânda în mărime de 47 072,92

lei și dobânzi suplimentare în mărime de 29 824,25 lei. Conform calculului datoriilor

nerambursate la data de 06 februarie 2009 suma datoriilor restante și neachitate de

către debitorul SRL „Astrilax” în baza contractului de credit 59 (2007) din 06 august

2007 constituie 19 459,26 lei formată din credit în sumă de 12 500 lei, dobânda în

mărime de 5 063,17 lei și dobânzi suplimentare în mărime de 854,97 lei. În baza

calculului datoriilor nerambursate la data de 06 februarie 2009 suma datoriilor restante

și neachitate de către debitorul SRL „Astrilax” în baza contractului de credit nr.

69(2007) din 06 septembrie 2007 constituie 1580,47 euro format din dobînda în

mărime de 1420,85 euro.

Mai indică că în conformitate cu prevederii Legii cu privire la ipotecă a

înregistrat preavizul la registrul gajului bunurilor imobile sub nr.0100/09/31974 din 18

mai 2009 și a expediat în adresa debitorilor Scutelnic Liuba și SC „Astrilax” SRL cît și

debitorilor ipotecari Șoltoianu Irina și Șoltoinau Ivan notificarea nr. 15-273/1027 din

16 februarie 2009 prin care s-a solicitat achitarea benevolă a datoriei formate, însă

cerințele înaintate de debitori ipotecari nu au fost satisfăcute.

Solicită reclamantul transmiterea în posesie a bunurilor ipotecate în scopul

vinderii apartamentului nr. 1 cu suprafața totală de 137,5 m.p. constituit din 4 odăi

inclusive și anexe, amplasat pe adresa mun. Chișinău, str. Trandafirilor 15 în scopul

stingerii datoriilor creditoare, cu evacuarea silită a persoanelor și averii acestora din

imobilul amplasat în mun. Chișinău, str. Trandafirilor 15, ap. 1.

Pe parcursul examinării cauzei, Șoltoianu Ivan a înaintat o cerere

reconvențională prin care a solicitat declararea nulă a contractului de ipotecă nr. 4764

din 19 iulie 2007 încheiat între Șoltoianu Irina și BC „Moldincombank” SA, declararea

nulă a acordului adițional nr. 1 din 06 august 2007 la contractul de ipotecă nr. 4764 din

19 iulie 2007, declararea nulă a acordului adițional nr. 2 din 11 septembrie 2007 la

contractul de ipotecănr. 4764 din 19 iulie 2007 încheiat între Șoltoianu Irina și BC

„Moldincombank”.

În motivarea acțiunii reconvenționale Șoltoianu Ivan a indicat că, în calitate de

soț a lui Șoltoianu Irina și coproprietar a apartamentului din mun. Chișinău. str.

Trandafirilor 15, ap. 1 care a fost obiect a contractului de ipotecă, nu a dat acordul

soției de a încheia un astfel de contract de ipotecă. Cu atît mai mult la perfectarea unor

acorduri adiționale la contractul de ipotecă, despre încheierea lor a aflat când a fost

acționat în judecată de către BC „Moldindconbank” și baza art. 220, 369 CC al RM

solicită declararea nulă a acestora.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 01 martie 2013, a fost

respinsă acțiunea înaintată de BC „Moldincombank” SA împotriva lui Șoltoianu Irina,

Șoltoianu Ivan, intervenienții accesorii Scutelinic Liuba și SC „Astrilax” SRL cu privire

la transmiterea în posesie a bunului ipotecat, iar cererea reconvențională a lui Șoltoianu

Ivan împotriva BC „Moldincombank” SA, Șoltoinau Irina, notarul Nicolaescu Cristina

și notarul Oleg Belicesco, intervenienții accesorii Scutelnic Liuba și SC „Astrilax” SRL

privind declararea nulă a contractului de ipotecă a fost admisă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2013 a fost admis apelul

declarat de BC „Moldincombank” SA. A fost casată hotărârea Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 01 martie 2013 și adoptă o nouă hotărâre prin care, a fost admisă

acțiunea înaintată de BC „Moldincombank” SA împotriva lui Șoltoianu Irina,

Șoltoianu Ivan, intervenienții accesorii Scutelinic Liuba și SC „Astrilax” SRL cu

privire la transmiterea în posesie a bunului ipotecat. A fost dispusă transmiterea silită

în posesia BC „Moldincombank” SA a bunului gaj at ce constituie apartamentul situat

la adresa mun. Chișinău, str. Trandafirilor 15, ap. 1, cu suprafața totală de 137,5 m.p.,

constituit din 4 odăi, inclusiv și anexe, înregistrat la Agenția Relații Funciare și

Cadastru OCT Chișinău la 30 iunie 2003 cu nr. cadastral 0100105.118.01.001, pentru

a fi vîndut în scopul stingerii datoriilor pe contractele de credit nr. 69 (2007) din 06

septembrie 2007 și nr. 59 (2007) din 06 august 2007 încheiat între BC

„Moldindconbank” SA și SC „Astrilax”, contractul de credit nr. 316f (2007încheiat

întrre BC „Moldindconbank” SA și cet. Scutelnic Liuba. A fost dispusă evacuarea

silită a persoanelor și a averii acestora din imobilul amplasat în mun. Chișinău, str.

Trandafirilor, nr. 15, ap. 1. A fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea

reconvențională a lui Șoltoianu Ivan împotriva BC „Moldincombank” SA, Șoltoinau

Irina, notarul Nicolaescu Cristina și notarul Oleg Belicesco, intervenienții accesorii

Scutelnic Liuba și SC „Astrilax” SRL privind declararea nulă a contractului de ipotecă

nr. 4764 dm 19 iulie 2007 și a acordurilor adiționale la el.

La 10 ianuarie 2014 avocatul N. Leșan, în interesele lui Șoltoianu Ion a depus

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2013, solicitînd

admiterea recursului cu casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 02

decembrie 2013 și menținerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 01

martie 2013

În motivarea recursului, recurentul a invocat dezacordul cu decizia instanței de

apel.

Studiind temeiurile recursul în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept

să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432

alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către avocatul N. Leșan, în

interesele lui Șoltoianu Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2),

(3) și (4) CPC.

Astfel, instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a

apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către

avocatul N. Leșan, în interesele lui Șoltoianu Ion în esența lor sînt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept, cărora instanța de apel le-a dat o apreciere corectă

conform cerințelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în

art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse, or recursul

exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și

temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de

apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către avocatul N. Leșan, în interesele lui Șoltoianu Ion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de către avocatul N. Leșan, în interesele lui Șoltoianu Ion se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul /semnătura/ Svetlana Filincova

Judecătorii /semnătura/ Iurie Bejenaru

/semnătura/ Galina Stratulat

Copia corespunde originalului Galina Stratulat