2ac-80/13 — Strămutarea cauzei

Dosarul nr. 2ac-80/13 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd cererea de strămutare depusă de reprezentantul BC “Moldinconbank” SA – Ion Dorogoi, la judecarea cauzei la cererea de chemare în judecată a BC ”Moldinconbank” SA împotriva lui Șoltoianu Irina, Șoltoianu Ivan, intervenienți accesorii Scutelnic Liuba, SC ”Astrilax” SRL privind executarea dreptului de ipotecă, c o n s t a t ă: BC ”Moldinconbank” SA s-a adresat cu o cerere de chemare în instanța de judecată împotriva lui Șoltoianu Irina, Șoltoianu Ivan, intervenienți accesorii Scutelnic Liuba, SC ”Astrilax” SRL privind executarea dreptului de ipotecă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21noiembrie 2011 acțiunea a fost admisă integral. Hotărîrea nominalizată a fost contestată cu apel în Curtea de Apel Chişinău de către Șoltoianu Ivan, care prin decizia din 07 iunie 2012 a fost admis cu restituirea pricinii spre rejudecare /f.d. 39-41/. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 01 martie 2013, acțiunea BC ”Moldinconbank” SA împotriva lui Șoltoianu Irina, Șoltoianu Ivan, intervenienți accesorii Scutelnic Liuba, SC ”Astrilax” SRL privind executarea dreptului de ipotecă a fost respinsă, iar cererea reconvențională a lui Șoltoianu Ivan împotriva BS ”Moldinconbank” SA, Șoltoianu I. ș.a. privind declararea nulă a contractelor a fost admisă integral.

BC ”Moldinconbank” SA a contestat cu apel hotărîrea nominalizată. Reprezentantul BC “Moldinconbank” SA – Ion Dorogoi, a solicitat strămutarea prezentei pricini la o altă instanţă de judecată egală în grad pentru judecarea apelului în temeiul art. 43 al. (2) lit. f) CPC, şi anume că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. În argumentarea acestui temei a invocat că comportamentul preconceput al judecătorilor Curții de Apel Chișinău pun la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea acestora la examinarea litigiului dat. Totodată, menționează că de către Curtea de Apel Chișinău au fost examinate mai multe cauze în care au fost implicate persoane ce au tangență directă cu cetățeanul Șoltoianu I., majoritatea deciziilor emise fiind în defavoarea BC ”Moldinconbank” SA . La examinarea numeroaselor litigii au fost antrenați majorittea judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Curtea de Apel Chişinău a expediat Curţii Supreme de Justiţie cauza la cererea de chemare în judecată a BC ”Moldinconbank” SA împotriva lui Șoltoianu Irina, Șoltoianu Ivan, intervenienți accesorii Scutelnic Liuba, SC ”Astrilax” SRL privind executarea dreptului de ipotecă, pentru soluţionarea cererii de strămutare. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de strămutare înaintată de către reprezentantul BC “Moldinconbank” SA – Ion Dorogoi, urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu sînt temeiuri de a admite cererea de strămutare, deoarece după cum rezultă din actele pricinii judecătorii Curţii de Apel Chişinău nu şi-au expus opinia asupra fondului cauzei date. Totodată, argumentul reprezentantului BC ”Moldinconbank” SA precum că comportamentul preconceput al judecătorilor Curții de Apel Chișinău pun la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea acestora la examinarea litigiului dat este declarative și lipsit de vreun temei.

Invocarea faptului că examinarea de către Curtea de Apel Chișinău a mai multor cauze în care au fost implicate persoane ce au tangență directă cu cetățeanul Șoltoianu I., majoritatea deciziilor emise fiind în defavoarea BC ”Moldinconbank” SA și a faptului că la examinarea numeroaselor litigii au fost antrenați majoritatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, nu serveşte ca temei de a strămuta cauza la o altă instanţă de judecată egală în grad pentru judecarea recursului. Cu atît mai mult, cauzele enumerate în cererea de strămutare nu au nici o tangență cu pricina în cauză. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de strămutare depusă de reprezentantul BC “Moldinconbank” SA – Ion Dorogoi urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art.50 alin. (1) lit. d), art. 53 alin. (3), art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind lipsită de temei cererea de strămutare înaintată de reprezentantul BC “Moldinconbank” SA – Ion Dorogoi. Cauza civilă la cererea de chemare în judecată a BC ”Moldinconbank” SA împotriva lui Șoltoianu Irina, Șoltoianu Ivan, intervenienți accesorii Scutelnic Liuba, SC ”Astrilax” SRL privind executarea dreptului de ipotecă, se restituie pentru examinarea apelului Curţii de Apel Chişinău, în aceeaşi componenţă. Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

Preşedintele şedinţei, judecător /semnătura/ Svetlana Filincova Judecători /semnătura/ Galina Stratulat /semnătura/ Iurie Bejenaru Copia corespunde originalului Judecător Svetlana Filincova