2r-245/15 — Executarea dreptului de ipotecă

prima instanţă: G. Moscalciuc dosarul nr. 2r-245/15 instanţa de apel: V.Pruteanu, L.Popova, A.Gavrilița DECIZIE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Dianova Anghelina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Moldincombank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Dianova Anghelina, intervenient accesoriu SRL „Mezboier” cu privire la executarea dreptului de ipotecă, transmiterea în posesie a bunurilor imobile gajate pentru vînzare şi evacuare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, prin care a fost respinsă cererea de scutire de la achitare a taxei de stat şi restituită cererea de apel depusă de Dianov Anghelina, c o n s t a t ă: La 16 septembrie 2013 reclamantul BC „Moldincombank” SA s-a adresat în judecată împotriva lui Dianova Anghelina, intervenient accesoriu SRL „Mezboier” cu privire la executarea dreptului de ipotecă, transmiterea în posesie a bunurilor imobile gajate pentru vînzare şi evacuare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 februarie 2014, acţiunea înaintată de BC „Moldincombank” SA a fost admisă integral. La data de 21.03.2014 apelanta Dianova Anghelina a declarat apel împotriva hotărîrii respective, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18.04.2014, nu s-a dat curs cererii de apel şi a oferit apelantului termen pînă la data de 26.05.2014, pentru înlăturarea neajunsurilor şi anume prezentarea apelului motivat în conformitate cu art.365 CPC şi achitarea taxei de stat în mărime de 1219,70 lei conform art.84 CPC. La data de 23 mai 2014 apelanta Dianova Anghelina prin cancelaria Curţii de Apel Chişinău a depus cerere de scutire de la achitarea taxei de stat, pe motiv că se află într-o situaţie materială grea.

1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2014 s-a respins ca neîntemeiată cererea Anghelinei Dianova privind scutirea de la plata taxei de stat şi sa restituit cererea de apel declarată de către aceasta. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 s-a corectat eroarea materială evidentă din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2014, cu introducerea datei corecte „10 iunie 2014” în loc de „10 iulie 2014”. La 27 ianuarie 2015 Dianova Anghelina a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 10 iunie 2014, solicitînd admiterea acestuia, repunerea în termen a cererii de recurs, casarea integrală a încheierii contestate cu emiterea unei noi hotărîri de admitere spre examinare a cererii de apel.

În motivarea recursului se invocă că despre existenţa încheierii a auzit de la executorul judecătoresc, care prin încheierea lui a dispus obligarea ei de a elibera pînă la o dată anumită bunul imobil. Prin încheierea din 22.10.2014 a fost corectată eroarea materială evident din încheierea Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014. Astfel, pînă la această dată nu a avut la dispoziţie timp suficient şi termen rezonabil pentru a prezenta probe pertinente în confirmarea faptului imposibilităţii achitării taxei de stat. În final, a fost în imposibilitate să se conformeze cerinţelor instanţei de apel din 10.06.2014 şi prin urmare incorect a fost restituită cererea apel ca fiind depusă fără plata taxei de stat, deoarece instanţa urma să amîne examinarea cauzei şi instanţa urma să se asigure că scrisoarea a fost recepţionată anume de către ea şi nu de altcineva.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. La 20 martie 2015 BC „Moldincombank” SA prin intermediul cancelariei a depus o referinţă, invocînd dezacordul cu recursul declarat de Dianova Anghelina, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea încheierii contestate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentei la 30 iulie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 214), însă careva date cu privire la data recepţionării încheierii recurate la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. După cum denotă actele cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 februarie 2014, acţiunea înaintată de BC „Moldincombank” SA către Dianova Anghelina a fost admisă integral.

La data de 21.03.2014 apelanta Dianova Anghelina a declarat apel împotriva hotărîrii respective, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18.04.2014, nu s-a dat curs cererii de apel şi a oferit apelantei termen pînă la data de 26.05.2014, pentru înlăturarea neajunsurilor şi anume prezentarea apelului motivat în conformitate cu art.365 CPC şi achitarea taxei de stat în mărime de 1219,70 lei conform art.84 CPC. Totodată la 23 mai 2014 apelanta Dianova Anghelina a solicitat şi scutirea integrală de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 s-a respins ca neîntemeiată cererea Anghelinei Dianova privind scutirea de la plata taxei de stat şi s- a restituit cererea de apel depusă împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 26 februarie 2014. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat şi nu este prezentat apelul motivat cu indicarea circumstanţelor de fapt şi de drept, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel recurentei Anghelinei Dianova, or, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2014, şi nu a prezentat apelul motivat şi dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabilit. În ce priveşte solicitarea recurentei cu privire la taxa de stat, instanţa de recurs 3 menţionează următoarele. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Avînd în susţinere prevederile normei enunţate, la caz se constată că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea apelantei Anghelinei Dianova, cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. La capitolul dat instanţa de recurs reţine că, motivele invocate de apelată sunt pur formale că ar avea o situaţie financiară precară, nu a anexat careva probe întru confirmarea acestui fapt. Instanţa de recurs apreciază critic afirmaţiile recurentei precum că instanţa de apel după examinarea cererii de scutire de la plata taxei de stat, urma să acorde un termen pentru a o achita, dar nu să dispună restituirea apelului. Prin urmare, recurenta Anghelina Dianova a avut suficient timp să prezinte bonul de achitare a taxei de stat şi să depună cerere de apel motivată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

Instanţa de recurs va remarca şi practica CtEDO, care, în cauza SRL „Tudor- Comerţ” vs. Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare,va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. 4 În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Dianova Anghelina. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Moldincombank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Dianova Anghelina, intervenient accesoriu SRL „Mezboier” cu privire la executarea dreptului de ipotecă, transmiterea în posesie a bunurilor imobile gajate pentru vînzare şi evacuare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5