2ra-2545/14 — Executarea dreptului de ipotecă, transmiterea silită în posesiune a bunului ipotecat şi evacuarea

Judecătoria sect. Ciocana Dosarul nr. 2ra-2545/14 Mun. Chişinău Judecător: L. Ouş Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi, N. Cernat, I. Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către BC „Moldindconbank” SA, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldindconbank” SA către Jovmir Vasile şi Jovmir Svetlana privind executarea dreptului de ipotecă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, CONSTATĂ : La 02.07.2013 BC “Moldindconbank” SA a depus o cerere de chemare în judecată către Jovmir Vasile şi Jovmir Svetlana, solicitînd executarea dreptului de ipotecă, transmiterea silită în posesiune a bunului ipotecat pentru a fi vîndut şi evacuarea silită a persoanelor şi bunurilor din apartament.

În motivarea acţiunii a indicat că, conform contractului de credit nr. 6f (2011) din 16.06.2011 BC „Moldindconbank" SA prin intermediul filialei Ialoveni a acordat pîrîtului Jovmir Vasile un credit în sumă totală de 400 000 lei cu termenul final de rambursare la data de 16.06.2021. În vederea garantării executării obligaţiilor de rambursare în termen a sumei datorate, pîrîţii Jovmir Svetlana şi Jovmir Vasile au ipotecat reclamantului BC „Moldindconbank" SA, conform contractului de ipotecă nr. 3953 din 16.06.2011, apartamentul nr. 36, cu 4 odăi, cu suprafaţa totală de 106,2 m.p., amplasat în mun. Chişinău, str. Maria Dragan 3А, nr. cadastral 0100304.134.01.036, evaluat la suma de 525000 lei.

Menţionează că, pîrîtul Jovmir Vasile nu şi-a onorat obligaţiile contractuale ce reies din contractul de credit, acumulînd în baza acestuia datorii restante, în acest 1 sens reclamantul a expediat în adresa pîrîţilor notificarea nr. 02/4-609 din 18.02.2013 prin care aceştia au fost înştiinţaţi despre datoria totală acumulată la data de 18.02.2013, care constituia suma de 376 477,8 lei, solicitînd achitarea benevolă a datoriei formate.

BC „Moldindconbank" SA susţine că, a prevenit pîrîţii despre executarea dreptului de ipotecă conform Legii nr. 142-XVI din 26.06.2008 cu privire la ipotecă, în cazul nesatisfacerii cerinţelor înaintate în termenul acordat, însă obligaţia contractuală nu a fost onorată şi ca rezultat reclamantul în temeiul Legii cu privire la ipotecă a înregistrat preavizul de executare a dreptului de ipotecă din 01.08.2012 în Registrul bunurilor imobile la data de 09.08.2012, deaceia, reclamantul BC „Moldindconbank" SA solicită executarea silită a dreptului de ipotecă prin transmiterea în posesia BC „Moldindconbank" SA a imobilului ce aparţine cu drept de proprietate pîrîţilor Jovmir Svetlana şi Jovmir Vasile, pentru comercializare şi stingerea datoriei, precum şi încasarea taxei de stat în mărime de 2 625 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 18.12.2013 s-a admis acţiunea. S-a transmis silit de la Jovmir Vasile şi Jovmir Svetlana în posesiune pentru a fi vîndut BC “Moldindconbank” SA bunul ipotecat şi anume, bunul imobil - apartamentul nr.36 cu suprafaţa de 106,2m.p. cu nr.cadastral 0100304.134.01.036 situat în mun.Chişinău, str.Măria Dragan 3A, ce-i aparţine cu drept de proprietate lui Jovmir Vasile şi Jovmir Svetlana pentru comercializare şi stingerea datoriilor conform contractului de credit nr.6f(2011) din 16.06.2011. S-a evacuat Jovmir Vasile şi Jovmir Svetlana cu membrii familiei şi a bunurile din imobil şi s-a încasat de la Jovmir Vasile şi Jovmir Svetlana în beneficiul BC “Moldindconbank” SA cheltuielile de judecată în mărime de 2 625 lei.

Instanţa de fond a mentionat că, temeiul invocat de reclamant este fondat, bazat pe suport legal, pe probe concludente, utile şi pertinente. La 17.01.2014 Jovmir Vasile şi Jovmir Svetlana nefiind deacord cu hotărîrea instanţei de fond, au declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe, cu adoptarea unei noi decizii de respingere a acţiunii. În motivarea apelului au indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 s-a admis apelul declarat de către Jovmir Vasile şi Jovmir Svetlana. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 18.12.2013 şi s-a adoptat o hotărîre prin care s-a respins ca lipsită de temei cererea de chemare în judecată inaintată de BC “Moldindconbank” SA către Jovmir Vasile şi Jovmir Svetlana. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare neobiectivă probelor administrate, nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin toate 2 circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi incorect a aplicat normele de drept material şi procedural adoptînd în consecinţă o hotărîre ilegală. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel BC “Moldindconbank” SA a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei sect.

Ciocana, mun. Chişinău din 18 decembrie 2013. La 18.08.2014 Jovmir Vasile şi Jovmir Svetlana au depus referinţă prin care au solicitat declararea recursului înaintat de către BC “Moldindconbank” SA ca fiind inadmisibil. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat faptul neaplicării normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 3 Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către BC „Moldindconbank” SA asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de BC „Moldindconbank” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către BC „Moldindconbank” SA, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldindconbank” SA către Jovmir Vasile şi Jovmir Svetlana privind executarea dreptului de ipotecă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul /semnat/ Valeriu Doagă Judecătorii /semnat/ Sveatoslav Moldovan /semnat/ Iuliana Oprea 4