2ra-2232/15 — Exercitarea dreptului de ipotecă

Prima instanță: Judecătoria Dubăsari Dosarul nr. 2ra-2232/15 Judecător: I. Malanciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Chirica Vasile şi Chirica Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldindcombank” SA împotriva lui Chirica Vasile şi Chirica Ludmila, intervenient accesoriu SRL „Elevatexpo”, privind exercitarea dreptului de ipotecă, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 26 martie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 06 august 2014, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 08 mai 2014, BC „Moldindcombank” SA s-a adresat cu cerere de chemare în instanţa de judecată împotriva lui Chirica Vasile şi Chirica Ludmila, intervenient accesoriu SRL „Elevatexpo”, privind exercitarea dreptului de ipotecă.

In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de credit nr. 100/1 din 21.06.2012, BC ”Moldindcombank” SA prin intermediul filialei Centru, a acordat SRL “Elevatexpo” un credit în sumă de 6 800 000 lei (şase milioane opt sute mii) lei, cu termenul final de rambursare 21 iunie 2015. Menţionează că, pentru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, debitorii ipotecari Chirica Vasile şi Chirica Ludmila au ipotecat băncii, conform contractului de ipotecă nr. 4467 din 21.06.2012, modificat prin acordul nr. 1 din 02.08.2012, bunul imobil: teren cu destinţii grădină, cu suprafaţa de 0,2382 ha, cu nr. cadastral 3842210.598, situat pe adresa s. Pîrîta, r-nul Dubăsari, evaluat în sumă totală de 924 000 lei.

Mai indică reclamantul că, debitorul SRL “Elevatexpo” nu şi-a onorat obligaţiile contractuale ce reies din contractul de credit, acumulînd în baza acestuia datorii restante. Menţionează că, Banca a întreprins măsurile prevăzute de art.31 din Legea cu privire la ipotecă, expediind în adresa pîrîtului notificarea nr.02/3-06-112 din 07.02.2014 prin care s-a solicitat achitarea benevolă a datoriei formate şi a prevenit despre intenția Băncii referitor la executarea dreptului de ipotecă în cazul nesatisfacerii cerinţelor înaintate, însă pînă în prezent acestea nu au fost satisfăcute. Conform dispoziţiilor legale, notificarea se consideră recepţionată la expirarea a 7 zile calendaristice de la data expedierii.

BC „Moldindcombank” SA, în conformitate cu prevederile din Legea cu privire la ipotecă, a înregistrat în Registrul bunurilor imobile preavizul nr.00-02/3- 06-185 din 21.06.2014 şi potrivit calculului datoriilor din data de 06.03.2014, datoria totală a debitorului SRL "Elevatexpo", conform contractului de credit nr. 100/1 din 21.06.2012, constituie suma de 5 884 024,16 lei (cinci milioane opt sute optzeci şi patru mii douăzeci şi patru, 16) lei, formată din credit în mărime de 5658457,00 lei, dobînda neachitată în mărime de 177581,60 lei, dobînzii suplimentare în mărime de 47985,56 lei. Menţionează că, temeiul începerii urmăririi bunurilor este neonorarea de către debitorul SRL "Elevatexpo" a obligaţiilor stipulate în contractul de credit nr. 100/1 din 21.06.2012 în ce priveşte rambursarea ratelor la credit, a dobînzilor şi a plăţilor aferente acestora.

Solicită reclamantul BC „Moldindcombank” SA, emiterea unei hotărîri judecătoreşti privind executarea silită a dreptului de ipotecă prin transmiterea în posesia BC „Moldindcombank” SA a bunului imobil: teren cu destinţii grădină, cu suprafaţa de 0,2382 ha, cu nr. cadastral 3842210.598, situat pe adresa s. Pîrîta, r-nul Dubăsari, ce aparţine cu drept de proprietate lui Chirica Vasile şi Chirica Ludmila în vederea comercializării şi stingerii datoriei. Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 06 august 2014, s-a admis acţiunea, s- a dispus executarea silită prin transmiterea în posesia BC ”Moldindcombank” SA a bunului imobil: teren cu destinaţie grădină, cu suprafaţa de 0,2382 ha, nr. cadastral 3842210.598 situat în s. Pîrîta, r-nul Dubăsari, ce aparţine cu drept de proprietate lui Chirica Vasile şi Chirica Ludmila, în vederea comercializării şi stingerii datoriei debitorului SRL “Elevatexpo” conform contractului de credit nr. 100/1 din 21.06.2012.

S-a încasat din contul lui Chirica Vasile şi Chirica Ludmila, în beneficiul BC ”Moldindcombank” SA cheltuielile de judecată în sumă de 4 620 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, s-a respins demersul înaintat de SRL „Elevatexpo” privind suspendarea examinării cauzei date. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, s-a respins apelul declarat de Chirica Vasile şi Chirica Ludmila şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 06 august 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 03 iulie 2015, Chirica Vasile şi Chirica Ludmila au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 şi a încheierii din 26 martie 2015, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

La 17 august 2015, recurenţii au prezentat cerere de concretizare a recursului, solicitînd constatarea că contractul de ipotecă şi acordul adiţional sunt lovite de nulitate absolută, fără însă a pronunţa şi nulitatea actului juridic, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 06 august 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de BC ”Moldindcombank” SA. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenţii au indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, interpretând eronat normele de drept material.

Menţionează recurenţii că instanţa de fond cît şi cea de apel urmau să constate şi să invoce din oficiu nulitatea absolută a contractului de ipotecă şi a acordului adiţional. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 26.03.2015 (f.d. 170), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 07 septembrie 2015, BC ”Moldindcombank” SA a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Chirica Vasile şi Chirica Ludmila nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Chirica Vasile şi Chirica Ludmila ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Chirica Vasile şi Chirica Ludmila se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă