2rc-809/16 — cu privire la executarea dreptului de ipotecă și gaj

2rc-809/16 — cu privire la executarea dreptului de ipotecă și gaj (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: M. Țurcan 2rc-809/16

instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

DECIZIE

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „P.P.D. și

C.M.C.”

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „P.P.D. și C.M.C.” cu privire la executarea dreptului de ipotecă și gaj

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2016, prin care a

fost restituit apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „P.P.D. și

C.M.C.”

constată:

La 22 februarie 2016, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „P.P.D. și C.M.C.” cu privire la executarea dreptului de

ipotecă și gaj.

În motivarea acțiunii a invocat că potrivit contractului de credit nr. 59 din

25 aprilie 2012, modificat prin acordul adițional nr. 1 din 25 ianuarie 2013 și

nr. 2 din 03 martie 2014, BC „Moldindconbank” SA, prin intermediul filialei

Căușeni a acordat SRL „P.P.D. și C.M.C.” un credit în sumă de 2528485,65 lei,

ceea ce constituie echivalentul sumei de 133995 euro, cu termenul final de

rambursare la data de 25 februarie 2017.

Menționează că întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat

SRL „P.P.D. și C.M.C.” în calitate de debitor ipotecar a ipotecat băncii conform

contractului de împrumut nr. 4500 din 02 mai 2012 bunul imobil situat în satul

Antonești, r-nul Ștefan Vodă și anume terenul pentru construcții cu suprafața de

0,1076 ha, cu nr. cadastral 8512202.515, evaluat la suma de 123000 lei.

Totodată, remarcă că conform contractului de ipotecă nr. 4462 din

27 aprilie 2012, debitorul SRL „P.P.D. și C.M.C.” a mai ipotecat bunul imobil

situat în satul Antonești r-nul Ștefan Vodă și anume 82,85% din terenul pentru

construcții cu suprafața de 0,6891 ha, cu nr. cadastral 8512205.001 și 92,39 % din

garajul cu suprafața de 1424,6 m2, evaluat la suma de 308952 lei.

1

Relevă că întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat,

SRL „P.P.D. și C.M.C.” conform contractului de gaj nr. 28 din 25 aprilie 2012,

modificat prin acordul adițional nr. l din 12 octombrie 2012 a pus în gaj utilajul de

producție a lăzilor de lemn.

Relevă că SRL „P.P.D. și C.M.C.” nu și-a onorat obligațiunile contractuale

ce reies din contractul de credit nr. 59 din 25 aprilie 2012 modificat prin acordul

adițional nr. 1 din 25 ianuarie 2013 și nr. 2 din 03 martie 2014, acumulând în baza

acestuia datorii restante.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 30, 33, 34 din Legea nr.

142-XVI din 26 iunie 2008, art. 61, 67, 71 din Legea nr. 449 din 30 iulie 2001 cu

privire la gaj, art. 5, 7, 40, 166-167 CPC, art. 512, 572, 1240, 1243, 1245 Cod civil.

Solicită admiterea acțiunii, executarea dreptului de ipotecă/gaj, prin

transmiterea silită în posesia BC „Moldindconbank” SA pentru a fi comercializate

întru executarea contractului de credit nr. 59 din 25 aprilie 2012, modificat prin

acordul adițional nr. 1 din 25 ianuarie 2013 și nr. 2 din 03 martie 2014,

următoarele bunuri ipotecate/gajate: a) conform contractului de ipotecă nr. 4500

din 02 mai 2012, bunul imobil situat în s. Antonești, r-nul Ștefan Vodă și anume

teren pentru construcții cu suprafața de 0,1076 ha, nr. cadastral 8512202.515,

evaluat de părți la suma de 123000 lei; b) conform contractului de ipotecă nr. 4462

din 27 aprilie 2012, bunul imobil situat în s. Antonești, r-nul Ștefan Vodă și anume

82.85% din terenul pentru construcții cu suprafața de 0,6891 ha, nr. cadastral

8512205.001 și 92,39% din garajul cu S - 1424,6 m.p., evaluat de părți la suma de

308 952 lei; c) conform contractului de gaj nr. 28 din 25 aprilie 2012, modificat

prin acordul adițional nr. 1 din 12 octombrie 2012: 1- utilaj de producere a lăzilor

de lemn, care este compus din: M.127 LARGA - mașină automată pentru unirea

părții laterale (lungimea lădiței) prin cusături în unghi - 1 unitate; M. 127

STRIMTĂ - mașină automată pentru unirea părții înguste (capetele lădițelor) la

rame prin cusături în unghi - 1 unitate; M.109 - mașină automată destinată pentru

spintecarea (secționarea) patratelor și obținerea colțarilor cu introducerea acestora

în mașina de confecționat capate lădițe - 1 unitate; M. 126 - mașină automată

destinată pentru confecționarea capetelor lădițelor cu una, doua și trei lamele - 1

unitate; M. 125 - mașini automate destinate pentru confecționarea ramelor

(cadrului) lădițelor cu una, doua și trei lamele - 2 unități; M.2 Corali-Drulor - 1

unitate; M.76 Corali-Capsator - 1 unitate; M.66 (an. Fabricării 1985) - 1 unitate;

Mașină semiautomat de secționat bușteni - 1 unitate; Mașină de ascuțit cuțite - 1

unitate; Container - 13 unități; Cărucior pentru deșeuri - 2 unități; Mașină M.84

(an. Fabricării 1983) - 1 unitate; M. 66 - foarfecă rotativă pentru obținerea la

dimensiuni în lățime a elementelor (scîndurilor) pentru confecționarea lădițelor - 1

unitate; Mașină M.78 (an. Fabricării 1987) - 1 unitate; Troliu culant Demag - 1

unitate; Cutie din lemn pentru depozitare colțari - 1 unitate; 2- Stivuitor TOYOTA

42.6 FGF 18 V3000/11512 - 1 unitate, - bunurile gajate fiind evaluate de părți la

suma de 1264000 lei, încasarea în beneficiul BC „Moldindconbank” SA a taxei de

stat în mărime de 8479,76 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ștefan Vodă din 11 mai 2016, a fost admisă

acțiunea, deposedat debitorul ipotecar și gajist SRL „P.P.D. și C.M.C.” de bunurile

2

imobile ipotecate și bunurile mobile gajate și transmise în posesiunea creditorului

ipotecar BC „Moldindconbank” SA pentru vânzare, în scopul rambursării datoriei

conform contractului de credit nr. 59 din 25 aprilie 2012, acordului adițional nr. 1

din 25 ianuarie 2013, contractelor de ipotecă nr. 4500 din 02 mai 2012 și nr. 4462

din 27 aprilie 2012 și anume bunurile imobile: teren pentru construcții cu suprafața

de 0,1076 ha, nr. cadastral 8512202.515, evaluat la suma de 123000 lei, situat în

satul Antonești r-nul Ștefan Vodă; 82.85% din terenul pentru construcții cu

suprafața de 0,6891 ha, nr. cadastral 8512205.001 și 92,39% din garajul cu

suprafața de 1424,6 m.p., evaluat la suma de 308952 lei, situat în satul Antonești

r-nul Ștefan Vodă.

Conform contractului de gaj nr. 28 din 25 aprilie 2012 și acordului adițional

nr. 1 din 12 octombrie 2012 și anume bunurile imobile: 1- utilaj de producere a

lăzilor de lemn, care este compus din: M.127 LARGA - mașină automată pentru

unirea părții laterale (lungimea lădiței) prin cusături în unghi - 1 unitate; M. 127

STRÎMTĂ - mașină automată pentru unirea părții înguste (capetele lădițelor) la

rame prin cusături în unghi - 1 unitate; M.109 - mașină automată destinată pentru

spintecarea (secționarea) patratelor și obținerea colțarilor cu introducerea acestora

în mașina de confecționat capate lădițe - 1 unitate; M. 126 - mașină automată

destinată pentru confecționarea capetelor cu una, doua și trei lamele - 1 unitate; M.

125 - mașini automate destinate pentru confecționarea ramelor (cadrului) lădițelor

cu una, doua și trei lamele - 2 unități; M.2 Corali-Drulor - 1 unitate; M.76 Corali-

Capsator - 1 unitate; M.66 (an. fabricării 1985) - 1 unitate; Mașină semiautomat de

secționat bușteni - 1 unitate; Mașină de ascuțit cuțite - 1 unitate; Container - 13

unități; Cărucior pentru deșeuri - 2 unități; Mașină M.84 (an. fabricării 1983) - 1

unitate; M. 66 - foarfecă rotativă pentru obținerea la dimensiuni în lățime a

elementelor (scândurilor) pentru confecționarea lădițelor - 1 unitate; Mașină M.78

(an. fabricării 1987) - 1 unitate; Troliu culant Demag - 1 unitate; Cutie din lemn

pentru depozitare colțari - 1 unitate; 2-Stivuitor TOYOTA 42.6 FGF

18 V3000/11512 - 1 unitate, bunurile gajate fiind amplasate în satul Antonești,

r-nul Ștefan Vodă și sunt evaluate la suma de 1264000 lei.

A fost încasat de la SRL „P.P.D. și C.M.C.” în beneficiul

BC „Moldindconbank” SA, cheltuielile de judecată suportate la plata taxei de stat

în mărime de 8479,76 lei.

La 13 iunie 2016, SRL „P.P.D. și C.M.C.” a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Ștefan Vodă din 11 mai 2016, prin care a solicitat admiterea

apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere integrală acțiunii. Totodată a solicitat scutirea de la plata

taxei de stat, pe motiv că situația financiară a SRL „P.P.D. și C.M.C.” este precară,

și nu dispune de mijloace financiare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2016, a fost admisă

parțial cererea SRL „P.P.D. și C.M.C.” privind scutirea de la plata taxei de stat

pentru declararea apelului, scutită SRL „P.P.D. și C.M.C.” de la plata taxei de stat

în mărime de 3356,82 lei, pentru depunerea cererii de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Ștefan Vodă din 11 mai 2016, nu a fost dat curs cererii de apel depuse

de SRL „P.P.D. și C.M.C.” și acordat termen apelantei până la 28 iulie 2016, ora

3

11:00, pentru achitarea și prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de

3000 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2016, a fost restituit

apelul declarat de SRL „P.P.D. și C.M.C.” împotriva hotărârii Judecătoriei Ștefan

Vodă din 11 mai 2016.

La 12 august 2016, prin intermediul Oficiului Poștal, SRL „P.P.D. și

C.M.C.” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

28 iulie 2016, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate,

cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a cerințelor SRL „P.P.D. și C.M.C.”

privind scutirea de la plata taxei de stat, pe motiv că situația financiară a

SRL „P.P.D. și C.M.C.” este precară și nu dispune de mijloace bănești la cont.

În motivarea recursului a invocat că la data de 14 iulie 2016, reprezentantul

SRL „P.P.D. și C.M.C.” s-a prezentat în ședința de judecată la Curtea de Apel

Chișinău cu dovada imposibilității achitării taxei de stat, deoarece conturile

întreprinderii sunt blocate de către Inspectoratul de Stat Ștefan Vodă din cauza

neachitării unor impozite la stat. Însă, indică că reprezentantul SRL „P.P.D. și

C.M.C.” nu a reușit să prezinte instanței de judecată probele respective, deoarece

instanța de apel nu a asigurat condiții de examinarea a cauzelor civile, din cauza că

sala în care se examinează apelurile este neîncăpătoare pentru persoanele citate la

aceeași oră, mai mulți participanți sunt nevoiți să aștepte începutul examinării

apelurilor și periodic să iasă din sală.

Relevă că la data de 28 iulie 2016, reprezentantul SRL „P.P.D. și C.M.C.” a

solicitat scutirea totală de taxă de stat invocând lipsa de bani la cont, iar în cazul

respingerii solicitării, să i se acorde termen de 1 oră pentru a achita taxa de stat cu

bani în numerar. Cu toate acestea, menționează că instanța de apel nu a dorit să

examineze cererea și a emis încheierea privind restituirea apelului din motivele

neachitării taxei de stat.

Susține că prin încheierea contestată se încalcă drepturile SRL „P.P.D. și

C.M.C.”, accesul la justiție, deoarece întreprinderea trece printr-o perioadă

complicată, fiindcă prin acțiunile fostului administrator Anatolie Sârbu au fost

cauzate daune considerabile întreprinderii și SRL „P.P.D. și C.M.C.” practic se află

în prag de faliment, conturile sale fiind blocate.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2016, în

termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

După cum denotă actele cauzei, la 13 iunie 2016 SRL „P.P.D. și C.M.C.” a

depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ștefan Vodă din 11 mai 2016,

fără a achita taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, solicitând scutirea de la

plata taxei de stat în legătură cu starea financiară precară a SRL „P.P.D. și C.M.C.”

și lipsa mijloacelor financiare.

Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2016, a fost

admisă parțial cererea SRL „P.P.D. și C.M.C.” privind scutirea de la plata taxei de

stat pentru declararea apelului, scutită SRL „P.P.D. și C.M.C.” de la plata taxei de

stat în mărime de 3356,82 lei, nu a fost dat curs cererii de apel depuse de SRL

„P.P.D. și C.M.C.” și acordat termen apelantei până la 28 iulie 2016, ora 11:00,

pentru achitarea și prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 3000 lei.

Materialele cauzei denotă că încheierea Curții de Apel Chișinău din

14 iulie 2016, a fost expediată în adresa apelantei SRL „P.P.D. și C.M.C.”, fiind

anexată la citația pentru ședința de judecată din 28 iulie 2016 (f. d. 84), care a fost

recepționată de către ultima la data de 22 iulie 2016, fapt ce se confirmă prin avizul

de recepție anexat la dosar (f. d. 85).

Cu toate acestea, SRL „P.P.D. și C.M.C.” nu a înlăturat neajunsurile indicate

în încheierea din 14 iulie 2016 și nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în

sumă de 3000 lei, în termenul acordat de către instanță.

Potrivit prevederilor art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Raportând la caz prevederile legale susmenționate, instanța de recurs relevă

că instanța de apel, stabilind că neajunsul cererii de apel nu a fost lichidat în

interiorul termenului acordat de instanță prin încheierea din 14 iulie 2016, Curtea

de Apel Chișinău întemeiat, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC,

a restituit, prin încheierea din 28 iulie 2016, cererea de apel declarată de SRL

„P.P.D. și C.M.C.”.

Distinct de aspectele menționate, se va respinge argumentul recurentului

precum că la ședința de judecată din 14 iulie 2016, în instanța de apel,

reprezentantul SRL „P.P.D. și C.M.C.” nu a reușit să prezinte probe privind

imposibilitatea achitării taxei de stat.

Or, încheierea instanței de apel din 14 iulie 2016, pin care a fost scutită

parțial SRL „P.P.D. și C.M.C.” de la plata taxei de stat la depunerea apelului și nu

s-a dat curs cererii de apel, este succesibilă de atac cu recurs, iar SRL „P.P.D. și

C.M.C.” nu și-a valorificat acest drept de contestare, încheierea dată rămânând în

vigoare prin neatacare.

5

Mai mult ca atât, reprezentantul SRL „P.P.D. și C.M.C.” nici în ședința de

judecată din 28 iulie 2016, solicitând repetat scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel, nu a prezentat probe ce ar confirma imposibilitatea

achitării taxei de stat în suma stabilită de instanță.

De altfel, nici faptul că SRL „P.P.D. și C.M.C.” a anexat la cererea de recurs

bonul de plată a taxei de stat în sumă de 3000 lei, nu justifică lichidarea în termen a

neajunsurilor, deoarece prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2016,

termenul limită de prezentare a dovezii de plată a taxei de stat a fost acordat de

către instanță până la data de 28 iulie 2016, ora 11:00, pe când din ordinul de

încasare a numerarului nr. 6IPH-V000 din 28 iulie 2016 rezultă că taxa de stat în

sumă de 3000 lei, a fost achitată de către SRL „P.P.D. și C.M.C.” la data de

28 iulie 2016, ora 16:10 (f. d. 95), prin urmare, în afara termenului acordat de

instanță.

Instanța de recurs relevă că achitarea taxei de stat de către SRL „P.P.D. și

C.M.C.” după adoptarea încheierii cu privire la restituirea cererii de apel în plus

demonstrează că SRL „P.P.D. și C.M.C.” nu a întreprins toate măsurile necesare de

a-și proteja drepturile sale de acces la instanță, dar le-a ignorat cu vehemență, nu a

înlăturat neajunsul apelului depus împotriva hotărârii primei instanțe și nu a

prezentat dovada de plată a taxei de stat în sumă de 3000 lei, în termenul acordat

de instanța de apel.

Față de cele ce preced, se constată netemeinicia cererii de recurs depusă de

SRL „P.P.D. și C.M.C.”, ca urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „P.P.D. și C.M.C.”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată „P.P.D. și

C.M.C.” cu privire la executarea dreptului de ipotecă și gaj.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Dumitru Mardari

6