2rc-195/15 — Exercitarea dreptului de ipotecă şi dreptului de gaj

prima instanţă: L. Ouş 2rc-195/15 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Multievo” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii Comerciale „Multievo” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi dreptului de gaj împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, prin care cererea de apel declarată de apelantul Societatea Comercială „Multievo” Societate cu Răspundere Limitată a fost restituită constată: La 04 septembrie 2013, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Multievo” SRL cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi dreptului de gaj.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului de credit nr. C11406 din 28 decembrie 2011 în redacţia acordurilor adiţionale la el nr. C12166 din 18 mai 2012 şi nr. C12256 din 20 iulie 2012, pârâtul a primit de la BC „Moldova- Agroindbank” SA credite în sumă de 10 600 000 lei şi 207 360 Euro, cu termenul-limită de rambursare 30 august 2016. Iar în baza contractului de credit nr. C11406-A din 28 decembrie 2011 în redacţia acordurilor adiţionale la el nr. C12166-A din 18 mai 2012 şi nr. C12256-A din 20 iulie 2012 SC „Multievo” SRL a primit de la BC „Moldova-Agroindbank” SA o linie de credit revolving cu limita datoriei în sumă de 43 800 000 lei, cu termenul-limită de rambursare 28 noiembrie 2014. Menţionează că pentru asigurarea rambursării creditelor primite şi achitării dobânzii calculate pentru utilizarea lor, SC „Multievo” SRL a ipotecat/gajat băncii conform contractului de ipotecă nr. C11406-C din 29 decembrie 2011 bunuri imobile în sumă de 17 225 100 lei, conform contractului de gaj nr. C11406-E din 28 decembrie 2011 în redacţia acordului adiţional la el nr. CI2383 din 09 octombrie 2012 - bunuri mobile în sumă de 4 737 948 lei, conform contractului de gaj 1 nr. C11406-F din 28 decembrie 2011 - o universalitate de bunuri mobile în sumă de 12154000 lei.

Invocă că SC „Multievo” SRL nu-şi onorează obligaţiile contractuale privind rambursarea creditelor primite şi achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea lor, încălcând astfel prevederile contractelor de credit menţionate şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor. Solicită transmiterea în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA a bunurilor SC „Multievo” SRL, ipotecate/gajate conform contractului de ipotecă nr. C11406-C din 29 decembrie 2011 şi conform contractului de gaj nr. C11406-E din 28 decembrie 2011 în redacţia acordului adiţional la el nr. C12383 din 09 octombrie 2012, precum şi încasarea de la SC „Multievo” SRL în beneficiul BC „Moldova- Agroindbank” SA a cheltuielilor de achitare a taxei de stat în sumă de 50 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 14 aprilie 2014 a fost admisă acţiunea, transmise în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru a fi vândute şi stinse creanţele faţă de bancă, bunurile SC „Multievo” SRL, ipotecate şi gajate conform contractului de ipotecă nr. C11406-C din 29 decembrie 2011 şi contractului de gaj nr. C11406-E din 28 decembrie 2011 în redacţia acordului adiţional la el nr. C12383 din 09 octombrie 2012, evacuate toate persoanele şi bunurile din bunurile transmise în posesiune în beneficiul BC „Moldova- Agroindbank” SA pentru a fi vândute: - terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,113 ha, construcţia - clădirea de producere cu suprafaţa de 814,6 m.p., amplasate în mun.

Chişinău, str. Industrială 5/A, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” sub nr. cadastrale 0100308.126, 0100308.126.01 şi încasat de la SC „Multievo” SRL în beneficiul BC „Moldova- Agroindbank” SA cheltuieli de judecată, taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 50 000 lei şi 3315 lei cheltuieli suportate pentru executare. La 12 mai 2014, SC „Multievo” SRL a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând casarea hotărârii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SC „Multievo” SRL, în persoana administratorului, V. Grosu, acordat termen până la 05 noiembrie 2014, orele 10.00, pentru înlăturarea neajunsurilor stabilite şi depunerea unei cereri suplimentare de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi achitarea taxei de stat în mărime de 37 500 lei şi explicat apelantului că, în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din prezenta încheiere, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2014 a fost respins recursul declarat de SC „Multievo” SRL şi menţinută încheierea instanţei de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 a fost restituită apelantului SC „Multievo” SRL cererea de apel. La 10 februarie 2015 SC „Multievo” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, solicitând casarea încheierii recurate, acordarea termenului suplimentar de achitare a taxei de stat în sumă de 37500 lei şi restituirea pricinii spre examinare la Curtea de Apel Chişinău. 2 În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, afirmând că la momentul înaintării cererii de apel, cât şi în prezent, SC „Multievo” SRL întâmpină dificultăţi financiare, toate conturile societăţii sunt blocate şi sechestrate, de alte surse financiare societatea nu dispunea, prin urmare fiind în imposibilitatea de a achita taxa de stat.

Menţionează că în legătură cu faptul dat a solicitat scutirea de la plata taxei de stat motivând şi anexând la materialele dosarului probe confirmative. SC „Multievo” SRL a folosit toate drepturile sale legale în scopul admiterii solicitării sale de scutire de la plata taxei de stat, nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014, a declarat recurs, iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2014 recursul a fost respins. Susţine că solicitarea termenului suplimentar pentru achitarea taxei de stat, înaintată în scris la 03 februarie 2015, reieşea din termenul primirii împrumutului care urma să-i fie alocat de o terţă companie în perioada 15-20 februarie 2015 şi imediat achitată taxa de stat.

Însă, din motiv că nu s-a reuşit conformarea în termen, deşi s-au depus eforturile necesare, a solicitat un termen de amânare a şedinţei de judecată pentru o lună de zile, solicitarea fiind respinsă, fapt cu care invocă dezacordul. La fel, afirmă că cererea motivată urma să fie prezentată de către avocatul Tudor Barbă odată cu reîncheierea contractului de asistenţă juridică, care din motivul nepunerii pe rol a cererii de apel din cauza neachitării taxei de stat, întru evitarea unor pierderi materiale nejustificate, încă nu a fost semnat. Indică că odată ce va beneficia de termen suplimentar de achitare a taxei de stat, concomitent cu achitarea taxei de stat va fi prezentată instanţei şi cererea de apel motivată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La caz, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, la 12 mai 2014 SC „Multievo” SRL a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 14 aprilie 2014, cu menţiunea că apelul suplimentar, cu indicarea temeiurilor de fapt şi de drept, va fi depus după recepţionarea hotărârii redactate a primei instanţe.

Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SC „Multievo” SRL împotriva hotărârii 3 primei, acordând apelantului termen până la 05 noiembrie 2014 ora 10:00 pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în mărime de 37500 lei şi explicat apelantului că, în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din încheiere, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită, încheiere care fiind contestată de SC „Multievo” SRL, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2014 a fost menţinută. Cu toate acestea, SC „Multievo” SRL nu a lichidat neajunsurile cererii de apel stabilit prin încheierea din 17 septembrie 2014 şi, până la data de 03 februarie 2015, nu a prezentat apelul motivat precum şi dovada achitării taxei de stat pentru depunerea apelului în mărime de 37500 lei.

Stabilind că apelantul nu a lichidat neajunsurile în interiorul termenului acordat de instanţă, Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 03 februarie 2015, a restituit cererea de apel depusă de SC „Multievo” SRL împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 14 aprilie 2014. În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Iar dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC prevede că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). În interpretarea corectă a prevederilor legale enunţate se evidenţiază că apelantului i se acordă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar în cazul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor menţionate în încheiere, survine sancţiunea pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de apel. Or, în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege sau stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

De altfel, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procesuale şi sunt în drept de a-şi exercita toate drepturile lor procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. În această ordine de idei se constată temeinicia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 prin care a fost respinsă cererea SC „Multievo” SRL de amânare a şedinţei de judecată pentru achitarea taxei de stat şi restituită cererea de apel depusă de SC „Multievo” SRL, ca urmare a neglijării indicaţiilor instanţei de apel ce au generat omiterea termenului de procedură, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

În susţinerea acestei opinii instanţa de recurs va reţine şi faptul că SC „Multievo” SRL a avut suficient timp pentru achitarea taxei de stat, fiind o perioadă de mai bine de 3 luni de zile, de la 29 octombrie 2014, când a fost pronunţată decizia Curţii Supreme de Justiţie prin care a fost menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SC „Multievo” SRL, în persoana administratorului, V. Grosu şi acordat termen depunerea cererii suplimentare de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de 4 drept pe care se întemeiază apelul şi achitarea taxei de stat, şi până la 03 februarie 2015, când a fost numită şedinţa de judecată în instanţa de apel.

Mai mult că apelantul nu a depus nici cererea de apel motivată, neajuns ce, la fel, urma a fi înlăturat, conform încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014. Pe cale de consecinţă instanţa de recurs relevă că SC „Multievo” SRL, având la cunoştinţă despre examinarea prezentului litigiu şi depunând încă la 12 mai 2014 cerere de apel nemotivată şi fără achitarea taxei de stat necesară la declararea apelului împotriva hotărârii primei instanţe, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini procedurile legale în termen legal.

Astfel, din considerentele menţionate, având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SC „Multievo” SRL şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială „Multievo” Societate cu Răspundere Limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii Comerciale „Multievo” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi dreptului de gaj.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî 5